Het als kerkelijke gemeente en/of gezindte staan in de christelijke vrijheid

[Amstelodamense]

Ook daarover zijn de belijdenisgeschriften wel duidelijk. Ze zijn in Christus geheiligd en daarom behoren ze gedoopt te worden. Dat je er van alles van maakt, betekent nog niet dat de kerk ruimte moet laten voor dit soort geluiden. Staan we nog op het fundament van Schrift en belijdenis, of mag iedereen daar zelf van maken wat hij denkt?
Ik heb Wulfert Floor hoog staan, maar dat betekent nog niet dat hij geen dwalingen kon hebben.

Ik heb jou ook hoog staan, maar wellicht heb jij ook wel dwalingen. Sterker nog, ik denk dat we allemaal dwalen tot op zekere hoogte. We belijden allemaal zondaars te zijn en een verduisterd verstand te hebben. Is het dan niet utopisch om te veronderstellen dat wij exact weten hoe de Heere God het allemaal heeft bedoeld in de Bijbel?

Ik denk dat het daarin dan fout gaat. Exact weten hoe het zit. En nee, dit is geen pleitgrond voor post-modernisme. Het is de realiteit onder ogen zien.

Sorry, maar dit vind ik echt kletskoek. Als ik het zelf had bedacht, dan had je volkomen gelijk. Maar dit staat in onze belijdenisgeschriften. Dat er hier door mensen vanaf geweken wordt, is al triest genoeg, maar ik blijf dat standpunt afkeuren.
En wat @Posthoorn zegt, valt daar even goed onder. Als ik op eigen gezag spreek, heb je helemaal gelijk dat ik dan te hoog van de toren zou blazen. Ik ga echter geen millimeter ruimte toestaan voor een afwijking op zo'n cruciaal punt.
Wil je die ruimte wel, wees dan consequent: houd het voor je, of verlaat de kerkelijke gemeente die nog wel wil vasthouden aan de belijdenis. Datzelfde geldt op dit forum trouwens.

Zie je de belijdenisgeschriften als onfeilbaar?

[Jantje]

Natuurlijk.

[eilander]

Sorry, maar dit vind ik echt kletskoek. Als ik het zelf had bedacht, dan had je volkomen gelijk. Maar dit staat in onze belijdenisgeschriften. Dat er hier door mensen vanaf geweken wordt, is al triest genoeg, maar ik blijf dat standpunt afkeuren.
En wat @Posthoorn zegt, valt daar even goed onder. Als ik op eigen gezag spreek, heb je helemaal gelijk dat ik dan te hoog van de toren zou blazen. Ik ga echter geen millimeter ruimte toestaan voor een afwijking op zo'n cruciaal punt.
Wil je die ruimte wel, wees dan consequent: houd het voor je, of verlaat de kerkelijke gemeente die nog wel wil vasthouden aan de belijdenis. Datzelfde geldt op dit forum trouwens.

Zie je de belijdenisgeschriften als onfeilbaar?

Nee, dat gezag hebben ze niet. Maar wie zijn wij als deze geschriften wel de belijdenis van onze kerk al zovele jaren zijn? Ik heb geen enkele behoefte om zo'n cruciaal standpunt daaruit te gaan betwijfelen.

[Amstelodamense]

Sorry, maar dit vind ik echt kletskoek. Als ik het zelf had bedacht, dan had je volkomen gelijk. Maar dit staat in onze belijdenisgeschriften. Dat er hier door mensen vanaf geweken wordt, is al triest genoeg, maar ik blijf dat standpunt afkeuren.
En wat @Posthoorn zegt, valt daar even goed onder. Als ik op eigen gezag spreek, heb je helemaal gelijk dat ik dan te hoog van de toren zou blazen. Ik ga echter geen millimeter ruimte toestaan voor een afwijking op zo'n cruciaal punt.
Wil je die ruimte wel, wees dan consequent: houd het voor je, of verlaat de kerkelijke gemeente die nog wel wil vasthouden aan de belijdenis. Datzelfde geldt op dit forum trouwens.

Zie je de belijdenisgeschriften als onfeilbaar?

Nee, dat gezag hebben ze niet. Maar wie zijn wij als deze geschriften wel de belijdenis van onze kerk al zovele jaren zijn? Ik heb geen enkele behoefte om zo'n cruciaal standpunt daaruit te gaan betwijfelen.

Ik heb die behoefte ook zeker niet. Maar feit blijft dat het een bepaalde interpretatie is. En dus idd feilbaar. Het zou een stuk ontspanning kunnen geven als we daar niet zo binair in zouden zitten. Een beetje ruimte en christelijke vrijheid zou onze gezindte goed van pas komen, zonder direct alles omver te willen gooien. Maar nu wordt een discussie (te) snel in de kiem gesmoord met een beroep op oa. de belijdenisgeschriften.

[Amstelodamense]

Natuurlijk.

Waarom is dat zo natuurlijk voor jou?

[pierre27]

Sorry, maar dit vind ik echt kletskoek. Als ik het zelf had bedacht, dan had je volkomen gelijk. Maar dit staat in onze belijdenisgeschriften. Dat er hier door mensen vanaf geweken wordt, is al triest genoeg, maar ik blijf dat standpunt afkeuren.
En wat @Posthoorn zegt, valt daar even goed onder. Als ik op eigen gezag spreek, heb je helemaal gelijk dat ik dan te hoog van de toren zou blazen. Ik ga echter geen millimeter ruimte toestaan voor een afwijking op zo'n cruciaal punt.
Wil je die ruimte wel, wees dan consequent: houd het voor je, of verlaat de kerkelijke gemeente die nog wel wil vasthouden aan de belijdenis. Datzelfde geldt op dit forum trouwens.

Zie je de belijdenisgeschriften als onfeilbaar?

Nee, dat gezag hebben ze niet. Maar wie zijn wij als deze geschriften wel de belijdenis van onze kerk al zovele jaren zijn? Ik heb geen enkele behoefte om zo'n cruciaal standpunt daaruit te gaan betwijfelen.

Ik heb die behoefte ook zeker niet. Maar feit blijft dat het een bepaalde interpretatie is. En dus idd feilbaar. Het zou een stuk ontspanning kunnen geven als we daar niet zo binair in zouden zitten. Een beetje ruimte en christelijke vrijheid zou onze gezindte goed van pas komen, zonder direct alles omver te willen gooien. Maar nu wordt een discussie (te) snel in de kiem gesmoord met een beroep op oa. de belijdenisgeschriften.

Volgens mij zit je op het verkeerde forum met deze schrikbarende visie.

[Posthoorn]

Artikel 7. De volkomenheid van de Heilige Schrift.

Wij geloven dat deze Heilige Schrift den wil Gods volkomenlijk vervat, en dat al hetgeen de mens schuldig is te geloven om zalig te worden, daarin genoegzaam geleerd wordt. Want overmits de gehele wijze van den dienst dien God van ons eist, aldaar in het lange beschreven is, zo is het den mensen, al waren het zelfs apostelen, niet geoorloofd anders te leren, dan ons nu geleerd is door de Heilige Schriften; ja, al ware het ook een engel uit den hemel, gelijk de apostel Paulus zegt. Want dewijl het verboden is den Woorde Gods iets toe of iets af te doen, zo blijkt daaruit wel dat de leer daarvan zeer volmaakt en in alle manieren volkomen is. Men mag ook gener mensen schriften, hoe heilig zij geweest zijn, gelijkstellen met de Goddelijke Schriften, noch de gewoonte met de waarheid Gods (want de waarheid is boven alles), noch de grote menigte, noch de oudheid, noch de successie van tijden of personen, noch de conciliën, decreten of besluiten; want alle mensen zijn uit zichzelven leugenaars en ijdeler dan de ijdelheid zelve. Daarom verwerpen wij van ganser harte al wat met dezen onfeilbaren regel niet overeenkomt, gelijk ons de apostelen geleerd hebben, zeggende: Beproeft de geesten of zij uit God zijn. Insgelijks: Indien iemand tot ulieden komt en deze leer niet brengt, ontvangt hem niet in huis.

[eilander]

Het is ook maar net welk artikel je wil lezen uit de NGB, blijkbaar.

[eilander]

Nee, dat gezag hebben ze niet. Maar wie zijn wij als deze geschriften wel de belijdenis van onze kerk al zovele jaren zijn? Ik heb geen enkele behoefte om zo'n cruciaal standpunt daaruit te gaan betwijfelen.

Ik heb die behoefte ook zeker niet. Maar feit blijft dat het een bepaalde interpretatie is. En dus idd feilbaar. Het zou een stuk ontspanning kunnen geven als we daar niet zo binair in zouden zitten. Een beetje ruimte en christelijke vrijheid zou onze gezindte goed van pas komen, zonder direct alles omver te willen gooien. Maar nu wordt een discussie (te) snel in de kiem gesmoord met een beroep op oa. de belijdenisgeschriften.

Volgens mij zit je op het verkeerde forum met deze schrikbarende visie.

Het is inderdaad een gevaarlijk spoor om de belijdenisgeschriften die we als kerk gekregen hebben, te degraderen tot 'een bepaalde interpretatie'.

[Amstelodamense]

Volgens mij zit je op het verkeerde forum met deze schrikbarende visie.

Nou, doe een verzoek bij de moderators zou ik zeggen.

[Geytenbeekje]

Nee, dat gezag hebben ze niet. Maar wie zijn wij als deze geschriften wel de belijdenis van onze kerk al zovele jaren zijn? Ik heb geen enkele behoefte om zo'n cruciaal standpunt daaruit te gaan betwijfelen.

Ik heb die behoefte ook zeker niet. Maar feit blijft dat het een bepaalde interpretatie is. En dus idd feilbaar. Het zou een stuk ontspanning kunnen geven als we daar niet zo binair in zouden zitten. Een beetje ruimte en christelijke vrijheid zou onze gezindte goed van pas komen, zonder direct alles omver te willen gooien. Maar nu wordt een discussie (te) snel in de kiem gesmoord met een beroep op oa. de belijdenisgeschriften.

Volgens mij zit je op het verkeerde forum met deze schrikbarende visie.

Het is inderdaad een gevaarlijk spoor om de belijdenisgeschriften die we als kerk gekregen hebben, te degraderen tot 'een bepaalde interpretatie'.

Ik denk dat Amst bedoeld dat we niet met de 3FVE iemand anders de maat moet nemen als het gaat om kleur hoed e.d.

[Amstelodamense]

Nee, dat gezag hebben ze niet. Maar wie zijn wij als deze geschriften wel de belijdenis van onze kerk al zovele jaren zijn? Ik heb geen enkele behoefte om zo'n cruciaal standpunt daaruit te gaan betwijfelen.

Ik heb die behoefte ook zeker niet. Maar feit blijft dat het een bepaalde interpretatie is. En dus idd feilbaar. Het zou een stuk ontspanning kunnen geven als we daar niet zo binair in zouden zitten. Een beetje ruimte en christelijke vrijheid zou onze gezindte goed van pas komen, zonder direct alles omver te willen gooien. Maar nu wordt een discussie (te) snel in de kiem gesmoord met een beroep op oa. de belijdenisgeschriften.

Volgens mij zit je op het verkeerde forum met deze schrikbarende visie.

Het is inderdaad een gevaarlijk spoor om de belijdenisgeschriften die we als kerk gekregen hebben, te degraderen tot 'een bepaalde interpretatie'.

Je stelt zelf hierboven dat ze niet onfeilbaar zijn. Directe conclusie uit zo'n stelling is dan ook dat men heeft gekozen voor een bepaalde interpretatie.

Explicieter: onze belijdenisgeschriften steken in op de kinderdoop, valt heel veel voor te zeggen. Maar net zo goed is er veel te zeggen voor het doperse standpunt van de volwassendoop. Is dat een probleem? Nee, dat denk ik niet. Je zaligheid hangt er echt niet van af.

[eilander]

Ik denk dat Amst bedoeld dat we niet met de 3FVE iemand anders de maat moet nemen als het gaat om kleur hoed e.d.

Was dat maar waar.

[Amstelodamense]

Ik denk dat Amst bedoeld dat we niet met de 3FVE iemand anders de maat moet nemen als het gaat om kleur hoed e.d.

Eh nee, dat bedoel ik niet.

[Geytenbeekje]

Ik denk dat Amst bedoeld dat we niet met de 3FVE iemand anders de maat moet nemen als het gaat om kleur hoed e.d.

Eh nee, dat bedoel ik niet.

Doel je dan op volwassendoop-kinderdoop ?