Het als kerkelijke gemeente en/of gezindte staan in de christelijke vrijheid

[Arja]

Bij sommige draadjes is het mijns inziens bijna jammer dat ze niet in boekvorm verschijnen. Dit is er wel een van.

Het zou goed zijn als Refoforum ook een blog kreeg waarin de zinnigste bijdragen thematisch gerangschikt kunnen worden. Dan zouden deze bijdragen van Valcke daar prima passen.

Zonder enige terughoudendheid geheel eens met jouw opmerking!

Ik vind dat ook wel een goed idee, maar volgens mij is dat met de huidige phpBB-software niet mogelijk.

O ik kan er zo een interessant blogje over schrijven hoor. Op mijn eigen blog. Zelfs een boek denk ik.

[Posthoorn]

Omdat je dan de gewetens bindt aan leerstellingen van mensen. Je snijdt de weg als het ware af om ánders over een bepaalde zaak te denken, want dat 'mag' niet van de belijdenis.

Daar kan ik me wel in vinden.

Je bedoelt dat je het een goede zaak vindt dat de gewetens van de mensen in een bepaald opzicht aan leerstellingen van mensen gebonden zijn?

[Tiberius]

Ja dat snap ik; dat kan ik zelf ook. Maar het is de bedoeling om het dan onder Refoforum te hangen.

[Tiberius]

Omdat je dan de gewetens bindt aan leerstellingen van mensen. Je snijdt de weg als het ware af om ánders over een bepaalde zaak te denken, want dat 'mag' niet van de belijdenis.

Daar kan ik me wel in vinden.

Je bedoelt dat je het een goede zaak vindt dat de gewetens van de mensen in een bepaald opzicht aan leerstellingen van mensen gebonden zijn?

Nee juist niet; zie boven.

[eilander]

Omdat je dan de gewetens bindt aan leerstellingen van mensen. Je snijdt de weg als het ware af om ánders over een bepaalde zaak te denken, want dat 'mag' niet van de belijdenis.

Daar kan ik me wel in vinden.

Je bedoelt dat je het een goede zaak vindt dat de gewetens van de mensen in een bepaald opzicht aan leerstellingen van mensen gebonden zijn?

Interessante vraag is dan wel hoe je de belijdenisgeschriften ziet. Wat zijn dit voor documenten, en welke rol spelen ze binnen de kerk?

[Jantje]

Omdat je dan de gewetens bindt aan leerstellingen van mensen. Je snijdt de weg als het ware af om ánders over een bepaalde zaak te denken, want dat 'mag' niet van de belijdenis.

Daar kan ik me wel in vinden.

Je bedoelt dat je het een goede zaak vindt dat de gewetens van de mensen in een bepaald opzicht aan leerstellingen van mensen gebonden zijn?

Interessante vraag is dan wel hoe je de belijdenisgeschriften ziet. Wat zijn dit voor documenten, en welke rol spelen ze binnen de kerk?

Inderdaad.

Ik begrijp nu inmiddels wel wat @Tiberius bedoelt, en dat begrijp ik ook, maar ik deel wel de vraag van @eilander. Hoe ziet @Tiberius dit?

[eilander]

Het was meer een vraag aan @Posthoorn eigenlijk.

[Jantje]

@Tiberius kan zich vinden in de visie van @Posthoorn, dus...

[Tiberius]

Ik begrijp nu inmiddels wel wat @Tiberius bedoelt, en dat begrijp ik ook, maar ik deel wel de vraag van @eilander. Hoe ziet @Tiberius dit?

Wat bedoel je hoe ik dat zie? Je begrijpt toch wat ik bedoel?

[Posthoorn]

Het was meer een vraag aan @Posthoorn eigenlijk.

Mijn voorstel zou zijn: een korte kernbelijdenis met de onopgeefbare zaken van het christelijk geloof. Daarbij kan de kerk dan toelichtende verklaringen schrijven, zoals in de praktijk ook wel gebeurt.

[Tiberius]

Het was meer een vraag aan @Posthoorn eigenlijk.

Mijn voorstel zou zijn: een korte kernbelijdenis met de onopgeefbare zaken van het christelijk geloof. Daarbij kan de kerk dan toelichtende verklaringen schrijven, zoals in de praktijk ook wel gebeurt.

Die korte kernbelijdenis is er al eeuwen: de twaalf artikelen.

Wat mij betreft zijn de belijdenisgeschriften het uitspreken van de kerk wat zij gelooft en waar zij voor staat.
Maar dat laat onverlet dat er aanvaarding is van mensen die niet alles geloven wat er in de belijdenisgeschriften staat.

Eigenlijk, nu er ik wat dieper over nadenk, toch wel net zo als hier op het forum: de Bijbel en de belijdenisgeschriften zijn de grondslag. Maar we gedogen mensen die niet voluit die grondslag onderschrijven, mits ze hun afwijkende standpunten maar niet actief uitdragen.

[Valcke]

Ik kan het nog wel iets uitgebreider typen, maar de kern blijft hetzelfde.

Ik citeer met instemming wat Valcke hierboven schrijft:

De vraag van Arja "Is er ruimte voor mensen, die tot een andere visie gekomen zijn?" is een legitieme vraag. Wat ik alleen gezegd heb, is dat deze vraag niet gekoppeld moet worden aan de term 'christelijke vrijheid'. Eerder moet je m.i. spreken van de aanvaarding door anderen dat sommige christenen over bepaalde zaken anders denken (zonder dat dit tot tucht of uitsluiting leidt). Maar daarmee kwalificeer je die zaken niet als middelmatig en zeg je ook niet dat iedereen 'vrijheid' heeft om over deze zaken anders te denken. Doe je dat wel, dan geloof ik dat we tekort doen aan Gods Woord. Want we zijn altijd gebonden aan het Woord, al is ons kennen ten dele.

M.i. is dat de juiste houding binnen een kerkelijke gemeente.
Wat de kinderdoop betreft, daar sta ik voluit achter. Maar als er mensen zijn die daar anders over denken, kan en mag je hen zeker als gelovige aanvaarden. Er zijn kerken die demoniseren mensen met andere standpunten op dit gebied; dat is geen Bijbelse houding.
Tegelijkertijd mag en moet je er als kerkenraad over waken, dat dwalingen geen ingang krijgen in de gemeente. Concreet betekent dat, dat je iemand die de kinderdoop afwijst, geen ambtsdrager laat zijn; zonder hem dus onder censuur te zetten.

Zo bedoelde ik het ook. Mi is dit geen binding in het geweten van gemeenteleden, en laat je toch de belijdenisgeschriften wél functioneren.

[eilander]

Het was meer een vraag aan @Posthoorn eigenlijk.

Mijn voorstel zou zijn: een korte kernbelijdenis met de onopgeefbare zaken van het christelijk geloof. Daarbij kan de kerk dan toelichtende verklaringen schrijven, zoals in de praktijk ook wel gebeurt.

Ik begrijp je, maar dat is niet helemaal mijn vraag. We hébben nu drie belijdenisgeschriften, die we in onze kerken als grondslag hanteren. Hoe zie je die geschriften?

[Posthoorn]

@Tiberius, de twaalf artikelen volstaan mijns inziens niet meer. Zaken als verzoening door voldoening, de Drie-eenheid, de godheid van Christus, de rechtvaardiging door het geloof, zijn alle onopgeefbaar en zouden zeker een plaats in zo'n belijdenis moeten krijgen.

Het was meer een vraag aan @Posthoorn eigenlijk.

Mijn voorstel zou zijn: een korte kernbelijdenis met de onopgeefbare zaken van het christelijk geloof. Daarbij kan de kerk dan toelichtende verklaringen schrijven, zoals in de praktijk ook wel gebeurt.

Ik begrijp je, maar dat is niet helemaal mijn vraag. We hébben nu drie belijdenisgeschriften, die we in onze kerken als grondslag hanteren. Hoe zie je die geschriften?

Als bindend in de hoofdzaken (zie boven), maar niet in alle onderwerpen. De verhouding kerk-overheid, de kinderdoop, dat zijn zaken waarover je van mening kunt en ook mág verschillen.

[Jantje]

Wat bedoel je hoe ik dat zie? Je begrijpt toch wat ik bedoel?

Het antwoord heb je inmiddels ook al gegeven:

Wat mij betreft zijn de belijdenisgeschriften het uitspreken van de kerk wat zij gelooft en waar zij voor staat.
Maar dat laat onverlet dat er aanvaarding is van mensen die niet alles geloven wat er in de belijdenisgeschriften staat.

Eigenlijk, nu er ik wat dieper over nadenk, toch wel net zo als hier op het forum: de Bijbel en de belijdenisgeschriften zijn de grondslag. Maar we gedogen mensen die niet voluit die grondslag onderschrijven, mits ze hun afwijkende standpunten maar niet actief uitdragen.