Het als kerkelijke gemeente en/of gezindte staan in de christelijke vrijheid

[Amstelodamense]

Ik vind het dusdanig ernstig om dit inderdaad toch te doen.

Hoe kun je in vredesnaam menen dat Bunyan gelovig was en mensen met dezelfde ideeën buiten het koninkrijk van God sluiten?

Exact, volstrekt onbegrijpelijk.

[Amstelodamense]

Volgens mij zit je op het verkeerde forum met deze schrikbarende visie.

Nou, doe een verzoek bij de moderators zou ik zeggen.

Welnee, lijkt me geheel niet nodig en dat ga ik jouw geval ook niet doen simpelweg omdat ik je in deze oproep en achterliggende gedachtengang niet serieus neem. Zie onderstaand een gedeelte van de forumregels die jouw interpratie over het omgaan met de belijdenisgeschriften niet geheel onderschrijven. Dit forum wordt al genoeg vervuild waardoor leden die zuiver en getrouw aan de grondslag in discussies staan hierdoor terughoudend zijn of zelfs niet meer actief zijn. Dat is een verdrietige zaak.

Grondslag
Als grondslag hanteert deze website de Bijbel en de Drie Formulieren van Enigheid. Ze staat in de lijn van de Reformatie en de Nadere Reformatie.

Doelgroep
Refoforum is bedoeld voor de gereformeerde gezindte. Als je de grondslag onderschrijft, ben je van harte welkom op het forum. Wanneer je je niet in deze grondslag kan vinden, verzoeken wij je niet als lid te registreren. 

Het onderschrijven van de grondslag uit zich in het (doop- of belijdend-) lidmaatschap van één van de volgende kerkgenootschappen/kerkverbanden:
- Hersteld Hervormde Kerk
- Gereformeerde Gemeenten
- Gereformeerde Gemeenten in Nederland
- Oud Gereformeerde Gemeenten in Nederland
- Christelijke Gereformeerde Kerken (rondom Bewaar het Pand)
- Protestantse Kerk Nederland (hervormde gemeenten die gebonden zijn aan het gereformeerd belijden)

Het onderschrijven van de grondslag impliceert tevens, dat je je conformeert aan de binnen deze kerken gangbare visies op onderwerpen als (homo)seksualiteit, vrouwelijke ambtsdragers etc. Actief uitdragen van een visie die daar haaks op staat, wordt op dit forum niet toegestaan.

Het enige wat ik deed, was de (on)feilbaarheid van de 3 FvE nuanceren. Mijn woordkeuze interpretatie was wellicht onhandig. Toch lijkt het mij evident dat je kunt stellen dat de opstellers bepaalde keuzes maakten. Zoals de SV vertalers ook keuzes maakten.

Vervolgens gaan we deze keuzes "heilig" verklaren en geven we elkaar nul ruimte om hierop af te wijken. Het zal zeker ook met mijn karakter te maken hebben (ik kan slecht tegen totalitaire ideeën), ik kan in zo'n sfeer niet ademen.

[Amstelodamense]

Dit forum wordt al genoeg vervuild waardoor leden die zuiver en getrouw aan de grondslag in discussies staan hierdoor terughoudend zijn of zelfs niet meer actief zijn. Dat is een verdrietige zaak.

Vervuilen...?

[CvdW]

Zou je het dan bijv fijn vinden als er baptisten in jullie kerk kwamen preken af en toe ?
Of kand RJ Jansen bijv ?

Deze kandidaat kun je goed horen! Zoals de preken van ds. M. Luther goed te horen zijn. Met standpunt van ds. Luther mbt het avondmaal zijn we het niet eens en het standpunt van kand. Jansen mbt doop zijn we ook niet eens. Maar beiden hoor ik toch graag (spreken of lezen)

[Hollander]

Ik vind het dusdanig ernstig om dit inderdaad toch te doen.

Hoe kun je in vredesnaam menen dat Bunyan gelovig was en mensen met dezelfde ideeën buiten het koninkrijk van God sluiten?

Exact, volstrekt onbegrijpelijk.

Volgens mij worden hier een aantal zaken door elkaar gegooid.

Bunyan wordt zeer gewaardeerd, maar op het punt van zijn wederdoop inderdaad als dwalende gezien. Dat betekent nog niet dat het een wezenlijk punt is die de zaligheid raakt. Sluit prima aan bij het artikel van dr. De Vries.

De weg van het kerkelijk vermaan heeft ook te maken met dwalingen die niet de zaligheid, maar wel de leer raken. De weg van kerkelijk vermaan is dan ook niet gelijk aan het uitsluiten van het Koninkrijk van God. DDD, je hebt het vaker in dit verband over de zinsnede uit de HC. Maar dat betreft alleen wanneer sprake is van ban of afsnijding. Dat laatste is vrij zelden de uitkomst van de kerkelijke weg van vermaan (of zelfs van censuur).

Het lijkt me goed om aan beide zijden weg te blijven van extreme gevolgtrekkingen. Net zoals het goed is om geen personen (en hun leer) uit heden en verleden tegen elkaar uit te spelen.

[merel]

Natuurlijk.

Waarom is dat zo natuurlijk voor jou?

Omdat ik geen reden heb om te twijfelen aan de zaken die onze Belijdenisgeschriften leren. Ik huiver verder van jouw stelling dat de Belijdenisgeschriften 'ook maar een interpretatie' zijn. Ze zijn volledig gebaseerd op Gods Woord en ik heb geen enkele reden om te gaan twijfelen aan bepaalde zaken. Natuurlijk zijn er wel verschillen geweest (en nog) tussen de supralapsaristen en de infralapsaristen, maar dat doet verder niets af aan de Belijdenisgeschriften.

Dat is ook precies de reden waarom ik er voor ben om mensen die de kinderdoop niet onderschrijven, onder censuur te zetten. Want in feite staan zij niet meer achter de Belijdenisgeschriften. En dat is een overtreding van wat zij beloofd hebben bij hun Belijdenis.

Hop, onder censuur. Case closed

Ja, de christelijke vrijheid houdt snel op

[Mara]

Wel erg hoor als je historische zin belijdenis doet.

Waarom erg? Het is niet alleen een belijdenis van een persoonlijk geloof, maar je onderschrijft de leer van de kerk waarin je belijdenis doet. Dat wordt zeer benadrukt.
Door de GG wordt je belijdenis overgenomen met "de koude hand", dus daar ziet men dit kennelijk ook niet als een persoonlijke belijdenis.
Bovendien wordt je op een gegeven moment toch wel enigszins onder druk gezet, omdat
je leeftijdsgenoten belijdenis afleggen
je de catechisatie nu zo vaak doorlopen hebt en je uiteindelijk met jongere kinderen overblijft
je wil trouwen
je een kind krijgt.

In mijn opinie hoort deelname aan het H.A. een betere graadmeter te zijn voor een persoonlijke bekering.

[Ambtenaar]

Dat in de GG mensen die voorstander zijn van de geloofsdoop vormen van de kerkelijke tucht wacht is toch niet vreemd? In deze kerk doe je als belijdend lid namelijk belijdenis van de leer, en niet van het geloof. De kinderdoop is onverkort onderdeel van deze leer. Met het propageren van de geloofsdoop wijk je significant af van de leer.

[Amstelodamense]

Ik vind het dusdanig ernstig om dit inderdaad toch te doen.

Hoe kun je in vredesnaam menen dat Bunyan gelovig was en mensen met dezelfde ideeën buiten het koninkrijk van God sluiten?

Exact, volstrekt onbegrijpelijk.

Volgens mij worden hier een aantal zaken door elkaar gegooid.

Bunyan wordt zeer gewaardeerd, maar op het punt van zijn wederdoop inderdaad als dwalende gezien. Dat betekent nog niet dat het een wezenlijk punt is die de zaligheid raakt. Sluit prima aan bij het artikel van dr. De Vries.

De weg van het kerkelijk vermaan heeft ook te maken met dwalingen die niet de zaligheid, maar wel de leer raken. De weg van kerkelijk vermaan is dan ook niet gelijk aan het uitsluiten van het Koninkrijk van God. DDD, je hebt het vaker in dit verband over de zinsnede uit de HC. Maar dat betreft alleen wanneer sprake is van ban of afsnijding. Dat laatste is vrij zelden de uitkomst van de kerkelijke weg van vermaan (of zelfs van censuur).

Het lijkt me goed om aan beide zijden weg te blijven van extreme gevolgtrekkingen. Net zoals het goed is om geen personen (en hun leer) uit heden en verleden tegen elkaar uit te spelen.

Je hebt wel een punt. Extremen leiden tot extremen, moeten we voor uit kijken. Echter, het is maar de vraag of we Bunyan als dwalende moeten zien. Wie zijn wij om te bepalen dat hij dwaalt?

Hij zal hebben gevonden dat wij dwalen. Cirkel rond. Oftewel: we gaan een rotonde op.

[Amstelodamense]

Dat in de GG mensen die voorstander zijn van de geloofsdoop vormen van de kerkelijke tucht wacht is toch niet vreemd? In deze kerk doe je als belijdend lid namelijk belijdenis van de leer, en niet van het geloof. De kinderdoop is onverkort onderdeel van deze leer. Met het propageren van de geloofsdoop wijk je significant af van de leer.

Belijdenis van de leer.... Bedoel je dit cynisch?

Daarnaast: het kan zijn dat je in de loop van de jaren tot andere inzichten komt. Is er dan nog ruimte voor jou als lid of moet je gelijk wieberen?

[Ambtenaar]

Belijdenis van de leer.... Bedoel je dit cynisch?

Nee, ik denk hiermee een feitelijke constatering te doen.

Daarnaast: het kan zijn dat je in de loop van de jaren tot andere inzichten komt. Is er dan nog ruimte voor jou als lid of moet je gelijk wieberen?

Ik vind dat daar ruimte voor moet zijn, zeker als het gaat over niet wezenlijke zaken, zoals dr. De Vries ook aangeeft. De GG is echter niet bepaald een pluriforme kerk. Dus begrijp ik ook dat afwijkingen t.a.v. de leer van de GG bestreden worden.

[Amstelodamense]

Belijdenis van de leer.... Bedoel je dit cynisch?

Nee, ik denk hiermee een feitelijke constatering te doen.

Daarnaast: het kan zijn dat je in de loop van de jaren tot andere inzichten komt. Is er dan nog ruimte voor jou als lid of moet je gelijk wieberen?

Ik vind dat daar ruimte voor moet zijn, zeker als het gaat over niet wezenlijke zaken, zoals dr. De Vries ook aangeeft. De GG is echter niet bepaald een pluriforme kerk. Dus begrijp ik ook dat afwijkingen t.a.v. de leer van de GG bestreden worden.

En dan komt de uitdaging: wat is wel en wat is niet wezenlijk?

[Jongere]

Je hebt wel een punt. Extremen leiden tot extremen, moeten we voor uit kijken. Echter, het is maar de vraag of we Bunyan als dwalende moeten zien. Wie zijn wij om te bepalen dat hij dwaalt?

Hij zal hebben gevonden dat wij dwalen. Cirkel rond. Oftewel: we gaan een rotonde op.

Met andere woorden: iedere vorm van kerkelijk belijden wordt onmogelijk? Arminius zal wel hebben gevonden dat wij dwalen. En Marcion. En Pelagius. En Arius.
Wie zijn wij om te bepalen dat zij dwaalden?

[Amstelodamense]

Je hebt wel een punt. Extremen leiden tot extremen, moeten we voor uit kijken. Echter, het is maar de vraag of we Bunyan als dwalende moeten zien. Wie zijn wij om te bepalen dat hij dwaalt?

Hij zal hebben gevonden dat wij dwalen. Cirkel rond. Oftewel: we gaan een rotonde op.

Met andere woorden: iedere vorm van kerkelijk belijden wordt onmogelijk? Arminius zal wel hebben gevonden dat wij dwalen. En Marcion. En Pelagius. En Arius.
Wie zijn wij om te bepalen dat zij dwaalden?

Nee, zeker niet. Er zijn veel zaken Bijbels te funderen, die je heel goed in een belijdenis kunt vastleggen. Waar het verkeerd gaat, is zaken die niet direct uit de Bijbel te herleiden zijn, als absoluut te verklaren.

Een voorbeeld is de doop. Er is veel te zeggen voor de kinderdoop, er is echter ook veel te zeggen voor een geloofsdoop

[Amstelodamense]

Je hebt wel een punt. Extremen leiden tot extremen, moeten we voor uit kijken. Echter, het is maar de vraag of we Bunyan als dwalende moeten zien. Wie zijn wij om te bepalen dat hij dwaalt?

Hij zal hebben gevonden dat wij dwalen. Cirkel rond. Oftewel: we gaan een rotonde op.

Met andere woorden: iedere vorm van kerkelijk belijden wordt onmogelijk? Arminius zal wel hebben gevonden dat wij dwalen. En Marcion. En Pelagius. En Arius.
Wie zijn wij om te bepalen dat zij dwaalden?

Nee, zeker niet. Er zijn veel zaken Bijbels te funderen, die je heel goed in een belijdenis kunt vastleggen. Waar het verkeerd gaat, is zaken die niet direct uit de Bijbel te herleiden zijn, als absoluut te verklaren.

Een voorbeeld is de doop. Er is veel te zeggen voor de kinderdoop, er is echter ook veel te zeggen voor een geloofsdoop