J.C. Philpot schreef: In vergelijking met de Telegraaf of Geenstijl zijn ze inderdaad genuanceerder. Maar dat zijn dan ook geen kwaliteitsmedia.

In mijn ogen behoort het RD ook niet tot de kwaliteitsmedia. Hun omgang met pijnlijke kwesties in de eigen achterban is mij te veel vanuit de houding dat er vooral niet op tenen mag worden gestaan en iedereen te vriend moet worden gehouden. Goede journalistiek schuurt soms, maar dat gevoel heb ik niet bij het RD.

Als je even wat RD Outside filmpjes kijkt, dan trekken je tenen krom in je schoenen. Bij mij wel tenminste. De presentatie vd journalisten, hun vraagstelling...heel primitief. Ontzettend goedbedoeld, dat wel. Maar mijn mening is dat het RD iets wat ze niet beheerst ook niet moet proberen, vox pops bijvoorbeeld. Puur informatieve filmpjes zoals over de synodes, die vind ik wel nuttig, je vindt ze nergens elders en met de informatie bedien je echt de achterban.

Anderzijds: een deel van de achterban is nog steeds heel weinig gewend en vindt alles wat het RD maakt heel bijzonder. De enige filmpjes die zij zien zijn van het RD en zij zijn daar diep van onder de indruk. Dat is de andere kant. In dat opzicht heeft het RD ook reden om af en toe een beetje langzamer te gaan dan de rest.

Een zeer complexe achterban heeft het RD, dat kun je wel stellen.

Stof schreef:Als je even wat RD Outside filmpjes kijkt, dan trekken je tenen krom in je schoenen. Bij mij wel tenminste. De presentatie vd journalisten, hun vraagstelling...heel primitief. Ontzettend goedbedoeld, dat wel. Maar mijn mening is dat het RD iets wat ze niet beheerst ook niet moet proberen, vox pops bijvoorbeeld. Puur informatieve filmpjes zoals over de synodes, die vind ik wel nuttig, je vindt ze nergens elders en met de informatie bedien je echt de achterban.

Anderzijds: een deel van de achterban is nog steeds heel weinig gewend en vindt alles wat het RD maakt heel bijzonder. De enige filmpjes die zij zien zijn van het RD en zij zijn daar diep van onder de indruk. Dat is de andere kant. In dat opzicht heeft het RD ook reden om af en toe een beetje langzamer te gaan dan de rest.

Een zeer complexe achterban heeft het RD, dat kun je wel stellen.

Misschien komt dat doordat de RD geen kritiek geeft op bepaalde zaken ?

Geytenbeekje schreef:

Stof schreef:Als je even wat RD Outside filmpjes kijkt, dan trekken je tenen krom in je schoenen. Bij mij wel tenminste. De presentatie vd journalisten, hun vraagstelling...heel primitief. Ontzettend goedbedoeld, dat wel. Maar mijn mening is dat het RD iets wat ze niet beheerst ook niet moet proberen, vox pops bijvoorbeeld. Puur informatieve filmpjes zoals over de synodes, die vind ik wel nuttig, je vindt ze nergens elders en met de informatie bedien je echt de achterban.

Anderzijds: een deel van de achterban is nog steeds heel weinig gewend en vindt alles wat het RD maakt heel bijzonder. De enige filmpjes die zij zien zijn van het RD en zij zijn daar diep van onder de indruk. Dat is de andere kant. In dat opzicht heeft het RD ook reden om af en toe een beetje langzamer te gaan dan de rest.

Een zeer complexe achterban heeft het RD, dat kun je wel stellen.

Misschien komt dat doordat de RD geen kritiek geeft op bepaalde zaken ?

Bedoel je te zeggen dat het RD zelf een complexe achterban in de hand werkt?

Stof schreef:Als je even wat RD Outside filmpjes kijkt, dan trekken je tenen krom in je schoenen. Bij mij wel tenminste. De presentatie vd journalisten, hun vraagstelling...heel primitief. Ontzettend goedbedoeld, dat wel. Maar mijn mening is dat het RD iets wat ze niet beheerst ook niet moet proberen, vox pops bijvoorbeeld. Puur informatieve filmpjes zoals over de synodes, die vind ik wel nuttig, je vindt ze nergens elders en met de informatie bedien je echt de achterban.

Anderzijds: een deel van de achterban is nog steeds heel weinig gewend en vindt alles wat het RD maakt heel bijzonder. De enige filmpjes die zij zien zijn van het RD en zij zijn daar diep van onder de indruk. Dat is de andere kant. In dat opzicht heeft het RD ook reden om af en toe een beetje langzamer te gaan dan de rest.

Een zeer complexe achterban heeft het RD, dat kun je wel stellen.

Dat ben ik wel met je eens. Dat filmpje over Rijssen is om je weg te schamen. Wat een knulligheid. Ik heb het maar half gezien, maar ik snap niet dat zoiets gepubliceerd kan worden. Welke figuur spreekt nu in een filmpje iemand van 16 aan met u.

DDD schreef:

Stof schreef:Als je even wat RD Outside filmpjes kijkt, dan trekken je tenen krom in je schoenen. Bij mij wel tenminste. De presentatie vd journalisten, hun vraagstelling...heel primitief. Ontzettend goedbedoeld, dat wel. Maar mijn mening is dat het RD iets wat ze niet beheerst ook niet moet proberen, vox pops bijvoorbeeld. Puur informatieve filmpjes zoals over de synodes, die vind ik wel nuttig, je vindt ze nergens elders en met de informatie bedien je echt de achterban.

Anderzijds: een deel van de achterban is nog steeds heel weinig gewend en vindt alles wat het RD maakt heel bijzonder. De enige filmpjes die zij zien zijn van het RD en zij zijn daar diep van onder de indruk. Dat is de andere kant. In dat opzicht heeft het RD ook reden om af en toe een beetje langzamer te gaan dan de rest.

Een zeer complexe achterban heeft het RD, dat kun je wel stellen.

Dat ben ik wel met je eens. Dat filmpje over Rijssen is om je weg te schamen. Wat een knulligheid. Ik heb het maar half gezien, maar ik snap niet dat zoiets gepubliceerd kan worden. Welke figuur spreekt nu in een filmpje iemand van 16 aan met u.

Ik vind dergelijke fimpjes sowieso te popiejopie. Dat past meer bij Geenstijl, maar dat hoeft een serieuze krant als het RD niet te kopieren.

Maar blijkbaar worden ook Vlogs en dergelijke uit de kast getrokken om de jeugd voor de krant te interesseren. Wat mij betreft hoeft dat niet, want het past niet bij de stijl van de krant, en de echte Vloggers en Geenstijlers kunnen dat toch beter.

Maar ik ben dan ook een aartsconservatief.

Stof schreef:

Geytenbeekje schreef:

Stof schreef:Als je even wat RD Outside filmpjes kijkt, dan trekken je tenen krom in je schoenen. Bij mij wel tenminste. De presentatie vd journalisten, hun vraagstelling...heel primitief. Ontzettend goedbedoeld, dat wel. Maar mijn mening is dat het RD iets wat ze niet beheerst ook niet moet proberen, vox pops bijvoorbeeld. Puur informatieve filmpjes zoals over de synodes, die vind ik wel nuttig, je vindt ze nergens elders en met de informatie bedien je echt de achterban.

Anderzijds: een deel van de achterban is nog steeds heel weinig gewend en vindt alles wat het RD maakt heel bijzonder. De enige filmpjes die zij zien zijn van het RD en zij zijn daar diep van onder de indruk. Dat is de andere kant. In dat opzicht heeft het RD ook reden om af en toe een beetje langzamer te gaan dan de rest.

Een zeer complexe achterban heeft het RD, dat kun je wel stellen.

Misschien komt dat doordat de RD geen kritiek geeft op bepaalde zaken ?

Bedoel je te zeggen dat het RD zelf een complexe achterban in de hand werkt?

Nee dat is de achterban zelf maar de RD doet hier niet veel aan om dat te veranderen.

Er zijn ook mensen bij het RD die zulke dingen wel goed kunnen. Kijk naar het filmpje over Utrecht.

DDD schreef:Er zijn ook mensen bij het RD die zulke dingen wel goed kunnen. Kijk naar het filmpje over Utrecht.

Ik heb het idee dat die filmpjes gemaakt zijn door een extern bureau.

Jantje schreef:

Bezorgd schreef:Ik vind het echt een krant met toegevoegde waarde.

Geweldig om dit te horen!
.

Verbaast je dat?

Nee hoor, dat is, of in ieder geval was, gewoon een medewerker.

Jantje schreef: Als krant lees ik alleen het RD.

Dan word je wel eenzijdig geinformeerd. Ik lees ook het RD, achteraf, dus niet voor de nieuwsgaring, maar voor mij is het alleen een toevoeging voor kerkelijk nieuws, interviews e.d.
Zouden er ook redacteurs en journalisten werken met een niet-christelijke achtergrond trouwens, of is dat een vereiste?

Mara schreef:

Jantje schreef: Als krant lees ik alleen het RD.

Dan word je wel eenzijdig geinformeerd.

Wat mis je dan?

eilander schreef:

Mara schreef:

Jantje schreef: Als krant lees ik alleen het RD.

Dan word je wel eenzijdig geinformeerd.

Wat mis je dan?

Ik bedoel niet persé het RD, maar sowieso als je je laat informeren door 1 nieuwsbron.
Ze hebben allemaal hun eigen kleur, bronnen, achtergrond.
Maar het RD loopt weleens achter de feiten aan. Ik kan nu even geen voorbeeld geven, omdat mijn man gisteren de oude kranten
heeft weggebracht.
Maar ik zal bij de nieuwe stapel later eens dingen eruit halen, die ik in andere kranten allang gelezen had.
En dat sommige andere kranten dikker zijn, komt alleen maar door sport en boulevardnieuws, dat hoeft van mij ook niet.

Mara schreef:

eilander schreef:

Mara schreef:

Jantje schreef: Als krant lees ik alleen het RD.

Dan word je wel eenzijdig geinformeerd.

Wat mis je dan?

Ik bedoel niet persé het RD, maar sowieso als je je laat informeren door 1 nieuwsbron.
Ze hebben allemaal hun eigen kleur, bronnen, achtergrond.
Maar het RD loopt weleens achter de feiten aan. Ik kan nu even geen voorbeeld geven, omdat mijn man gisteren de oude kranten
heeft weggebracht.
Maar ik zal bij de nieuwe stapel later eens dingen eruit halen, die ik in andere kranten allang gelezen had.
En dat sommige andere kranten dikker zijn, komt alleen maar door sport en boulevardnieuws, dat hoeft van mij ook niet.

Die actie hoef je voor mij niet te doen hoor. Als je nieuwssites bijhoudt, zie je inderdaad regelmatig oud nieuws staan. En anders is het ook goed, dan heb ik het namelijk nog niet gelezen. Nieuws is per definitie oud nieuws, het gaat er maar om of je het al weet.