Hoeden en andere mode (uit: Gebruiken bij begrafenissen)

[merel]

Tja, dus als het voor het oog klopt ( vrouw thuis die alles regelt en kleding voor haar man koopt), maar ondertussen haar man domineert, dan is dat beter dan een stel waar beiden werken en alles 50/50 doen.

[Hollander]

Tja, dus als het voor het oog klopt (vrouw thuis die alles regelt en kleding voor haar man koopt), maar ondertussen haar man domineert, dan is dat beter dan een stel waar beiden werken en alles 50/50 doen.

Nee, een dergelijke vorm van dominantie is onbijbels.

[merel]

Toch viel iedereen meer over het feit dat ik geen kleding uitzocht en klaarlegde voor mijn partner en zijn brood niet smeerde als over deze opmerking.

Dus vandaar mijn vraag; hoe verhoudt zich ' het hoofd zijn' in de refo gezindte? Is dit alleen uiterlijke schijn zoals deze post impliceert of toch anders?

[samanthi]

Toch viel iedereen meer over het feit dat ik geen kleding uitzocht en klaarlegde voor mijn partner en zijn brood niet smeerde als over deze opmerking.

Dus vandaar mijn vraag; hoe verhoudt zich ' het hoofd zijn' in de refo gezindte? Is dit alleen uiterlijke schijn zoals deze post impliceert of toch anders?

Begrijp je het echt niet?
Brood smeren oid valt onder "voor elkaar zorgen", hoofd zijn valt onder een andere categorie, bijvoorbeeld een voorzitter van een bestuur, beslist hij alles? is hij een alleenheerser? zijn de andere leden een voetveeg? nee toch, ieder heeft eigen taken, met eigen inzichten en initiatieven, maar de voorzitter draagt meestal wel de eindverantwoordelijkheid, de andere bestuursleden hoeven zijn hamertje niet klaar te leggen of gaan rennen om koffie in te schenken, maar in een huwelijk doe je sommige dingen uit liefde en zorg voor elkaar, het hoeft niet, maar gaat vanzelf omdat je het leuk vind om er voor de ander te zijn.
Mijn man hoeft echt niet met bloemen aan te komen, ik vind het echt zonde van het geld, ze staan maar even en het water gaat stinken, een plant ben ik wel heel blij mee, een andere vrouw vindt het geweldig om bloemen te krijgen...
allemaal eigenenheid, en ook eigen talen der liefde... de een zal liefde voelen met een knuffel, de ander door bloemen te krijgen en een volgende met een pakje brood.

[Hollander]

Toch viel iedereen meer over het feit dat ik geen kleding uitzocht en klaarlegde voor mijn partner en zijn brood niet smeerde als over deze opmerking.

Daar viel ik niet over. Ik viel er wel over dat je andere personen die dit wel doen wegzette onder de noemer "bizar fenomeen". En ook over de manier van spreken met betrekking tot liefdevolle zorg van vrouwen richting hun man.

Dus vandaar mijn vraag; hoe verhoudt zich ' het hoofd zijn' in de refo gezindte? Is dit alleen uiterlijke schijn zoals deze post impliceert of toch anders?

Voor mij persoonlijk betekent het met name het geestelijk leiding proberen te geven aan het gezin. En verder de verantwoordelijkheid op mij te nemen de leiding te nemen als de gezinsorganisatie daarom vraagt. Het heeft dus niet zo zeer te maken met allerlei specifieke afspraken op (kleine of grotere) deeltaken.

[Thuisvrouw]

Hoe wordt dan de eigen invulling gerijmd met de Bijbeltekst?

Dat is een vraag die ik mijzelf ook wel stel. Ik zie het in mijn relatie niet terug. Ik heb mij in dit topic meer verbaasd over onderstaande opmerking en nog meer over het feit dat niemand hierop reageerde.

Als er een belangrijke beslissing genomen moet worden, geef ik hem het gevoel dat hij de doorslag geeft, terwijl ik de doorslag ben, en hij weet dat best, omdat het andersom ook wel eens zo gaat.

Ik vraag mij af of het " voorliegen van eigen partner" de bedoeling is van deze bijbeltekst.

ik vraag mij af of je het niet cultureel moet zien In de tijd dat deze tekst geschreven werd " hoofd" gezien als de baas. Dat komt m.i. ook overeen met de positie van de vrouw in die tijd en die was volkomen afhankelijk van de man. Vrouwen hadden weinig waarde.

Op mijn beurt vraag ik mij af hoe jij mijn post weet uit te leggen als 'het voorliegen van eigen partner'. Als hij een beslissing neemt, en hij laat daarin het zwaarste meewegen wat de gevolgen zijn voor zijn vrouw of dat het haar zeer verdriet, dan geeft zij de doorslag omdat zij de doorslag is voor hem op dat moment, en toch geeft hij de doorslag. Andersom moet zij zich ook oefenen in bukken, als zij merkt dat voor hem de gevolgen zwaarder wegen en dat moet de doorslag geven van haar kant omdat hij de doorslag is dan. En als ze dat best van elkaar weten, is het mij een volslagen raadsel hoe dit als liegen en de schijn ophouden vertaalt wordt.

Andersom kan ik ook een vrije interpretatie toepassen op jouw post. Als ik onderstaande lees, kan ik bijvoorbeeld denken dat de partner in dit verhaal voor spek en bonen meedoet. Maar goed, dat is een kwestie van welwillend lezen. Of met een knipoog

merel schreef:

Belangrijke beslissingen bespreken wij en ook de impact op ons gezin bv met werk. Toch maakt hij niet de keuzes hierin. Dat doe ik zelf.

[Mara]

Ik denk dat het wel de werkelijkheid is dat veel echtparen op basis van gelijkheid beslissingen nemen, of dat de vrouw de broek aan heeft. Op welk huwelijksformulier ze ook ja gezegd hebben. Het is vaak ook een karakterdingetje.

Zouden er nu echt zoveel echtparen zijn die over elke aankoop en beslissing in vergadering gaan?
Je begint op dag 1 en na 27 jaar weet je toch wel hoop ik, wat de mening van de ander is, intussen?

[helma]

Ik denk dat het wel de werkelijkheid is dat veel echtparen op basis van gelijkheid beslissingen nemen, of dat de vrouw de broek aan heeft. Op welk huwelijksformulier ze ook ja gezegd hebben. Het is vaak ook een karakterdingetje.

Zouden er nu echt zoveel echtparen zijn die over elke aankoop en beslissing in vergadering gaan?
Je begint op dag 1 en na 27 jaar weet je toch wel hoop ik, wat de mening van de ander is, intussen?

Maar dat betekent het ook niet. Je bent gelijkwaardig, maar toch is de man het Hoofd. Dat is gewoon Bijbels, of het je nu past of niet.

God de Vader en de Zoon zijn één. Volkomen gelijkwaardig. Toch is de Vader het hoofd van Christus, Christus is het Hoofd van de man en de man het hoofd van de vrouw.
Het betekent helemaal niet dat de vrouw minder is. De Bijbel spreekt in Efeze 5 de mannen juist aan in dit opzicht om de vrouw lief te hebben als Christus. Welke liefde laat Christus zien? Dienende liefde. Zelfopofferende liefde. Zichzelf wegschenkende liefde.
Als je man je zo liefheeft (en zo heeft God het bedoeld!) is het voor de vrouw helemaal niet moeilijk om hem te respecteren en te erkennen als Hoofd.
Als de man zo niet is... Dan toch heeft de vrouw die roeping. Beiden dragen ze hierin verantwoordelijkheid waarbij mijns inziens de man een moeilijker taak heeft.

Het gaat dan niet om iederdingetje toestemming te vragen. Maar wel handelen en wandelen in die positie van gezagserkenning. Inderdaad weet je vaak van elkaar wat je mening is. En als je het niet weet kan je het vragen en er rekening mee houden.


We zijn werkelijk besmet met het wereldse denken. God heeft het helemaal nooit bedoeld als sloofje en minderwaardige positie. Dat maakt de wereld ervan. Laten wij niet meegaan in dat denken!

[Mara]

We zijn werkelijk besmet met het wereldse denken. God heeft het helemaal nooit bedoeld als sloofje en minderwaardige positie. Dat maakt de wereld ervan. Laten wij niet meegaan in dat denken!

Ik ga niet mee in dat denken, maar als je uitgaat van een goede situatie, is dat niet lastig.
Als ik echter om me heen kijk, zie ik zoveel gebrokenheid.

Als je man je zo liefheeft (en zo heeft God het bedoeld!) is het voor de vrouw helemaal niet moeilijk om hem te respecteren en te erkennen als Hoofd.

Je zegt het, als de man...

Mijn vader en moeder hadden zo'n traditioneel, bijbels huwelijk. Maar toen mijn vader overleed, was mijn moeder geheel ontredderd.
En dat zie je vaker bij deze oudere vrouwen. Ze hebben 50 of 60 jaar gesteund en geleund op hun man en nu moeten ze opeens op hoge leeftijd voor zichzelf opkomen. Dat lukt dan niet meer.

Ik vind het lastig om te zetten nu. Een vrouw die leidinggevende is op haar werk, zou haar man dan thuis moeten dienen. Ik zie dat niet voor me.
Hoe je het wendt of keert, de tijdgeest heeft ook hier invloed.

[Mannetje]

Tegen de tijdgeest het Woord!
Niemand zegt dat het makkelijk is voor een man om zich voor zijn vrouw op te offeren, daarom roept de Schrift er toe op om het, ziende op Christus, wel te doen. Als iedereen het uit zichzelf deed, zou Efeze 5 overbodig zijn.
Hetzelfde voor het dienen van de man door de vrouw. 'Hem noemende haar heer' Dat ligt ons niet zo, zeker niet in onze tijd. Maar juist daarom de oproep in de Schrift.

Geen ja maars bij de Bijbelse boodschap over het huwelijk, maar het buigen onder het gezag van deze boodschap, in het diepe besef dat dit slechts kan door Gods genade, ziende op Christus.

[Mara]

Tegen de tijdgeest het Woord!
Niemand zegt dat het makkelijk is voor een man om zich voor zijn vrouw op te offeren, daarom roept de Schrift er toe op om het, ziende op Christus, wel te doen. Als iedereen het uit zichzelf deed, zou Efeze 5 overbodig zijn.
Hetzelfde voor het dienen van de man door de vrouw. 'Hem noemende haar heer' Dat ligt ons niet zo, zeker niet in onze tijd. Maar juist daarom de oproep in de Schrift.

Geen ja maars bij de Bijbelse boodschap over het huwelijk, maar het buigen onder het gezag van deze boodschap, in het diepe besef dat dit slechts kan door Gods genade, ziende op Christus.

Dan hoop ik niet dat je in de k.r. zit en met deze stelligheid bij mensen op bezoek komt die worstelen met deze problematiek, vanwege een ASS stoornis of narcisme.

[Mannetje]

Dan hoop ik niet dat je in de k.r. zit en met deze stelligheid bij mensen op bezoek komt die worstelen met deze problematiek, vanwege een ASS stoornis of narcisme.

Weer een mits of een maar. Dat (narcisme, ASS) geldt toch niet voor jou, op wie ik in eerste instantie reageer?
Het Woord spreekt. Laten we dan eerst luisteren! En ons laten gezeggen.

En in het Woord gaat het ook over de gebrokenheid van de schepping. En ik zei niet: tegen het narcisme het Woord. (Hoewel ook dat wel waar is.) Maar ik had het over de tijdgeest, in reactie op jouw opmerking over de tijdgeest.

Draai niet weg, maar buig voor het Woord, zou ik zeggen. Niet eerst alle uitzonderingen uitdiepen, maar eerst het Woord laten spreken. Ik ben er tot in het diepst van mijn ziel van overtuigd dat dat heel veel huwelijksleed zou verzachten. Als eerst dit eigen ik maar eens gekruisigd wordt.
Bij de man door zijn vrouw lief te hebben zoals Christus Zijn gemeente liefhad, met de overgave tot in de dood als gevolg. Zolang je daar mee bezig bent, zul je het wel laten je boven je vrouw te verheffen.
Bij de vrouw door je man, in navolging van Sara, te zien als je heer.

En om dan toch op je uitzonderingen in te gaan: Ook iemand met ASS kan dienend liefhebben. Misschien niet in alle gevallen, maar het kan zeker (en ja, dat is ervaring in mijn directe omgeving, dus ik weet waar ik over spreek).
Narcisme is een heel ander ding. Een veel lastiger en ongrijpbaarder ding ook. En ja, ook een narcist behoort te buigen onder het Woord, maar zal het lastiger doen vanwege de persoonlijkheidsstructuur. Maar dat verandert niets aan de Bijbelse gegevens, toch?

[Mara]

Weer een mits of een maar. Dat (narcisme, ASS) geldt toch niet voor jou, op wie ik in eerste instantie reageer?

Dat weet je toch niet?

Het Woord spreekt. Laten we dan eerst luisteren! En ons laten gezeggen.

Bij monde van jou nu?

En om dan toch op je uitzonderingen in te gaan: Ook iemand met ASS kan dienend liefhebben. Misschien niet in alle gevallen, maar het kan zeker (en ja, dat is ervaring in mijn directe omgeving, dus ik weet waar ik over spreek).
Narcisme is een heel ander ding. Een veel lastiger en ongrijpbaarder ding ook. En ja, ook een narcist behoort te buigen onder het Woord, maar zal het lastiger doen vanwege de persoonlijkheidsstructuur.

Ja alles kan, als je het zo zegt.
Maar dat is het punt niet.
Je kunt iemand ook met de bijbel zo hard om de oren slaan, dat hij suizebolt en zich af zal keren.
En een echte uitzondering is het helaas niet meer hoor, ook niet in refoland. Kijk maar naar de toenemende vragen bij Eleos en dat is nog maar het topje van de rest van die ijsberg, die onder water zit, vanwege schaamte of angst.

Je hebt gelijk als je uitgaat van een normale situatie.

[Zita]

Je hebt gelijk als je uitgaat van een normale situatie.

Uitgangspunt is altijd een normale situatie. Pas als je de norm voor normale situaties hebt vastgesteld, kun je bekijken hoe je in uitzonderlijke situaties dient te handelen. Maar je komt nergens als je weigert een norm voor normale situaties vast te stellen, met als reden dat er uitzonderlijke situaties bestaan.

[Mannetje]

Je hebt gelijk als je uitgaat van een normale situatie.

Uitgangspunt is altijd een normale situatie. Pas als je de norm voor normale situaties hebt vastgesteld, kun je bekijken hoe je in uitzonderlijke situaties dient te handelen. Maar je komt nergens als je weigert een norm voor normale situaties vast te stellen, met als reden dat er uitzonderlijke situaties bestaan.

Ik kan het niet beter zeggen.

@mara: uit alle informatie die je hier gedeeld hebt, heb ik nimmer het idee gekregen dat je in je huwelijk te maken hebt met narcisme. Ook van ASS heb ik die indruk niet gekregen, maar het kan zijn dat ik signalen gemist heb.

Daarnaast hoef je je zeker niet door mij te laten gezeggen, als je Efeze 5 maar wel laat staan zoals het er staat.
Daarnaast citeer je een heel stuk van mij niet, als je dat leest kun je natuurlijk nog best zeggen dat je iemand met de Bijbel om de oren kan slaan, maar ik vraag me dan af of je recht doet aan mijn woorden over de gebrokenheid.