Ik weet niet... De Bijbel spreekt ook over vrouwelijke profeten. (vrouwelijk naamwoord vergeten, lekker belangrijk ook)Hollander schreef:Overigens ben ikzelf onverkort tegen openstelling van de kerkelijke ambten voor vrouwen. De Bijbel laat geen enkele ruimte voor invulling van de ambten door vrouwen. Helaas heeft de moderne hermeneutiek andere interpretaties gegeven aan bepaalde Bijbelteksten.
Dus als ik hier zou beweren dat ik de Bijbel als uitgangspunt neem, maar niet geloof dat God bestaat, daar vervolgens ook argumenten voor geef, die ik zelf overtuigend zeg te vinden, dan zou dat voor jou geen probleem zijn?Geytenbeekje schreef: Waar wil je het dan over hebben ?
Zwarte kleding, discussie mbt GGiN...
Zolang iedereen het goed beargumenteert zie ik geen reden om mensen te weigeren.
Theologie, Bijbelstudie, Ethiek enzovoort enzovoort. Kortom verdieping. Geen uiterlijkheden. Nu slechts heel beperkt mogelijk vanwege de volstrekt verkeerde visies en van terzijde binnengekropen personen die in bijna ieder topic aan het zeuren zijn.Geytenbeekje schreef:Waar wil je het dan over hebben ?Valcke schreef:Wat ik zou willen isHerman schreef:Maar wat wil je er dan mee zeggen, Valcke? Als je een gedragsverandering wilt afdwingen, dan moet je input blijven geven en meningen terechtwijzen.
Maar het is hier geen kerk, waarin je naar believen kan excommuniceren.
A) de toezegging bij aanmelding dat alle uitingen blijven binnen de grenzen van het gereformeerd belijden.
B) jaarlijkse herbevestiging hiervan
C) actieve moderatie in gevallen waarin evident van het gereformeerd belijden wordt afgeweken; na 1 of 2 waarschuwingen een blijvende verwijdering van het forum
D) ter verduidelijking van punt C het benoemen door de moderators van opvattingen die hier niet getolereerd worden zoals verdediging van de evolutieleer, homofiele praxis, vrouw in het leer- of regeerambt, en dit lijstje kan eventueel verder worden uitgebreid.
Zwarte kleding, discussie mbt GGiN...
Zolang iedereen het goed beargumenteert zie ik geen reden om mensen te weigeren.
Waarom zou je dat hier doen ?Nathanaël schreef:Dus als ik hier zou beweren dat ik de Bijbel als uitgangspunt neem, maar niet geloof dat God bestaat, daar vervolgens ook argumenten voor geef, die ik zelf overtuigend zeg te vinden, dan zou dat voor jou geen probleem zijn?Geytenbeekje schreef: Waar wil je het dan over hebben ?
Zwarte kleding, discussie mbt GGiN...
Zolang iedereen het goed beargumenteert zie ik geen reden om mensen te weigeren.
Daar gaat het helemaal niet om. Jij ziet geen reden om mensen te weigeren, zolang er goede argumenten gegeven worden. Zou jij iemand die bovenstaande beweert ook niet willen weigeren? Dat was de vraag.Geytenbeekje schreef:Waarom zou je dat hier doen ?Nathanaël schreef:Dus als ik hier zou beweren dat ik de Bijbel als uitgangspunt neem, maar niet geloof dat God bestaat, daar vervolgens ook argumenten voor geef, die ik zelf overtuigend zeg te vinden, dan zou dat voor jou geen probleem zijn?Geytenbeekje schreef: Waar wil je het dan over hebben ?
Zwarte kleding, discussie mbt GGiN...
Zolang iedereen het goed beargumenteert zie ik geen reden om mensen te weigeren.
Je zou een eenling zijn.
Dat laatste bespeur ik ook wel.Dodo schreef:Maar je hebt op dit forum hiervoor alle mogelijkheden. Er is geen limiet op het aantal topics dat je kunt openen, voor serieuze gesprekken. Toch komt dat doorgaans maar heel slecht van de grond. Eigenlijk denk ik dat veel mensen hier liever over dominees praten, en hun vermeende ligging, of over huis- tuin- en keukendingen, dan over theologie.
Je erkent God niet maar je tekent wel de formulieren.Nathanaël schreef:Daar gaat het helemaal niet om. Jij ziet geen reden om mensen te weigeren, zolang er goede argumenten gegeven worden. Zou jij iemand die bovenstaande beweert ook niet willen weigeren? Dat was de vraag.Geytenbeekje schreef:Waarom zou je dat hier doen ?Nathanaël schreef:Dus als ik hier zou beweren dat ik de Bijbel als uitgangspunt neem, maar niet geloof dat God bestaat, daar vervolgens ook argumenten voor geef, die ik zelf overtuigend zeg te vinden, dan zou dat voor jou geen probleem zijn?Geytenbeekje schreef: Waar wil je het dan over hebben ?
Zwarte kleding, discussie mbt GGiN...
Zolang iedereen het goed beargumenteert zie ik geen reden om mensen te weigeren.
Je zou een eenling zijn.
Maar, zou ik dan zeggen, ik erken wel dat God bestaat, maar op een andere manier dan de meesten hier zouden doen. Daar zou ik dan argumenten voor aan kunnen voeren e.d. En bovendien zou ik mezelf gewoon gereformeerd kunnen noemen, of anderen het daar nu mee eens zijn of niet.Geytenbeekje schreef: Je erkent God niet maar je tekent wel de formulieren.
Er zijn grenzen
Ik vind dit een zeer ernstige vorm van groepsdenken. Het niet bereid zijn om jezelf in de argumenten van de tegenstander te verdiepen, verraad een gebrek aan interesse in de ander en blindheid voor de cultuur waar we nu leven. Alsof de wereld ophoudt bij de grens van het forum. Juist dit forum zou een plaats moeten zijn waar reformatorische christenen vanuit hun grondbeginselen het gesprek aangaan met de huidige cultuur en elkaar. Hoe zou je anders dwalingen willen weerleggen? Lees: 2. Tim. 3: 16-17 en Jacobus 5:19-20.Valcke schreef:Wat ik zou willen isHerman schreef:Maar wat wil je er dan mee zeggen, Valcke? Als je een gedragsverandering wilt afdwingen, dan moet je input blijven geven en meningen terechtwijzen.
Maar het is hier geen kerk, waarin je naar believen kan excommuniceren.
A) de toezegging bij aanmelding dat alle uitingen blijven binnen de grenzen van het gereformeerd belijden.
B) jaarlijkse herbevestiging hiervan
C) actieve moderatie in gevallen waarin evident van het gereformeerd belijden wordt afgeweken; na 1 of 2 waarschuwingen een blijvende verwijdering van het forum
D) ter verduidelijking van punt C het benoemen door de moderators van opvattingen die hier niet getolereerd worden zoals verdediging van de evolutieleer, homofiele praxis, vrouw in het leer- of regeerambt, en dit lijstje kan eventueel verder worden uitgebreid.
Inderdaad met de huidige cultuur en elkaar! Dat is ook wat ik zeg (of bedoel).Ireneüs van Lyon schreef:Ik vind dit een zeer ernstige vorm van groepsdenken. Het niet bereid zijn om jezelf in de argumenten van de tegenstander te verdiepen, verraad een gebrek aan interesse in de ander en blindheid voor de cultuur waar we nu leven. Alsof de wereld ophoudt bij de grens van het forum. Juist dit forum zou een plaats moeten zijn waar reformatorische christenen vanuit hun grondbeginselen het gesprek aangaan met de huidige cultuur en elkaar. Hoe zou je anders dwalingen willen weerleggen? Lees: 2. Tim. 3: 16-17 en Jacobus 5:19-20.Valcke schreef:Wat ik zou willen isHerman schreef:Maar wat wil je er dan mee zeggen, Valcke? Als je een gedragsverandering wilt afdwingen, dan moet je input blijven geven en meningen terechtwijzen.
Maar het is hier geen kerk, waarin je naar believen kan excommuniceren.
A) de toezegging bij aanmelding dat alle uitingen blijven binnen de grenzen van het gereformeerd belijden.
B) jaarlijkse herbevestiging hiervan
C) actieve moderatie in gevallen waarin evident van het gereformeerd belijden wordt afgeweken; na 1 of 2 waarschuwingen een blijvende verwijdering van het forum
D) ter verduidelijking van punt C het benoemen door de moderators van opvattingen die hier niet getolereerd worden zoals verdediging van de evolutieleer, homofiele praxis, vrouw in het leer- of regeerambt, en dit lijstje kan eventueel verder worden uitgebreid.
Verder lijkt mij dat het introduceren van taboe onderwerpen/standpunten wijst op een angst om met eigen veronderstellingen/argumenten geconfronteerd te worden.
Helemaal eens met @Herman dus.
Ja hoor, ik heb in volle overtuiging "voor" gestemd. Als ik zie welke rol de richteres kreeg in het OT, is dat voor mij een bevestiging dat ook vrouwen in bepaalde situaties in het ambt kunnen dienen. Ik heb in de Baptist Church in Engeland regelmatig gekerkt onder een vrouwelijke predikant met een bijbels, radicale boodschap. Veel dieper en scherper dan haar mannelijke collega, waar ik overigens geen waardeoordeel over heb.Jantje schreef:Zouden deze 7 belijdende leden en 1 dooplid ook hier durven vermelden dat zij voorgestemd hebben?Tiberius schreef:Ik sta trouwens wel te kijken van de stand dat 7 van de 20 gergemmers vóór de vrouw in het ambt zijn. 35%, dat had ik niet verwacht. Al wist ik wel dat het meer is dan de 0,1 % die hier vandaag eerder genoemd werd.
Helemaal eens. Eigenlijk hilarisch dat als je een afwijkende mening hebt, je direct in het hoekje van de trollen wordt gestopt.DDD schreef:@Jantje:
Ik heb voor gestemd.
Maar ik vind het niet aardig dat je anderen beschuldigt van vooringenomenheid, terwijl die er bij jou zo duimendik bovenop ligt.
@Erskinees:
Wat een kinderachtige reactie. Die zegt meer over de manier waarop je zelf met andere mensen omgaat dan over de manier waarop hier polls serieus worden genomen. Ik denk eerlijk gezegd dat polls hier érg serieus worden genomen. Zo erg zelfs, dat er bij de verkiezing van Refoforummer heuse verkiezingscampagnes tegen mij werden gevoerd.
Dus de ongefundeerde beschuldiging van trol-gedrag vind ik onchristelijk. Je zou aan de moderators kunnen vragen om te controleren of de stemmen echt zijn. Maar je kunt ook eens van een ander iets aannemen. Ik heb al eerder geschreven dat het mij niet zou verbazen als landelijk bezien éénderde van de volwassen leden van de GG geen bezwaar zou hebben tegen de openstelling van het ambt voor vrouwen.
Beste Valcke, als mijn posting is wat jij bedoelt, waarom zeg je dan wat andersValcke schreef:Inderdaad met de huidige cultuur en elkaar! Dat is ook wat ik zeg (of bedoel).Ireneüs van Lyon schreef:Ik vind dit een zeer ernstige vorm van groepsdenken. Het niet bereid zijn om jezelf in de argumenten van de tegenstander te verdiepen, verraad een gebrek aan interesse in de ander en blindheid voor de cultuur waar we nu leven. Alsof de wereld ophoudt bij de grens van het forum. Juist dit forum zou een plaats moeten zijn waar reformatorische christenen vanuit hun grondbeginselen het gesprek aangaan met de huidige cultuur en elkaar. Hoe zou je anders dwalingen willen weerleggen? Lees: 2. Tim. 3: 16-17 en Jacobus 5:19-20.Valcke schreef:Wat ik zou willen isHerman schreef:Maar wat wil je er dan mee zeggen, Valcke? Als je een gedragsverandering wilt afdwingen, dan moet je input blijven geven en meningen terechtwijzen.
Maar het is hier geen kerk, waarin je naar believen kan excommuniceren.
A) de toezegging bij aanmelding dat alle uitingen blijven binnen de grenzen van het gereformeerd belijden.
B) jaarlijkse herbevestiging hiervan
C) actieve moderatie in gevallen waarin evident van het gereformeerd belijden wordt afgeweken; na 1 of 2 waarschuwingen een blijvende verwijdering van het forum
D) ter verduidelijking van punt C het benoemen door de moderators van opvattingen die hier niet getolereerd worden zoals verdediging van de evolutieleer, homofiele praxis, vrouw in het leer- of regeerambt, en dit lijstje kan eventueel verder worden uitgebreid.
Verder lijkt mij dat het introduceren van taboe onderwerpen/standpunten wijst op een angst om met eigen veronderstellingen/argumenten geconfronteerd te worden.
Helemaal eens met @Herman dus.
Overigens ben ik discussies met andersdenkenden niet uit de weg gegaan. Bv recent met Johannes S over de heiligmaking: dat was een goed gesprek met iemand die niet de gereformeerde belijdenissen onderschrijft. Zelfs een veel beter gesprek dan hier mogelijk is met een aantal naam-gereformeerden. Maar zulke gesprekken wil je niet eindeloos voeren.
Ik ben absoluut geen voorstander van de door jou voorgestelde taboe-lijst, mede om de redenen in mijn post. Dat zijn nou juist de issues waar in onze cultuur het gesprek over plaats vindt. Maar net doen alsof ze er niet zijn is struisvogelforumbeleid.Andersom ben ik het overigens niet eens. Je taxeert bepaalde tendensen als een ernstige vorm van groepsdenken, maar dat kan je ook gewoon positief uitleggen. Als je ervan overtuigd bent dat de gereformeerde theologie waardevol is, dan kan je met iedereen in gesprek, maar niet door het doen van concessies aan je eigen waarheid. Het relativeren van de eigen positie is gemeengoed geworden onder druk van het post-modernisme en dat zorgt m.i. voor de nodige irritatie. Dat moet je wel onderkennen en dus ook onderscheiden van een gereformeerd waarheidsbegrip.Ireneüs van Lyon schreef:Ik vind dit een zeer ernstige vorm van groepsdenken. Het niet bereid zijn om jezelf in de argumenten van de tegenstander te verdiepen, verraad een gebrek aan interesse in de ander en blindheid voor de cultuur waar we nu leven. Alsof de wereld ophoudt bij de grens van het forum. Juist dit forum zou een plaats moeten zijn waar reformatorische christenen vanuit hun grondbeginselen het gesprek aangaan met de huidige cultuur en elkaar. Hoe zou je anders dwalingen willen weerleggen? Lees: 2. Tim. 3: 16-17 en Jacobus 5:19-20.
Verder lijkt mij dat het introduceren van taboe onderwerpen/standpunten wijst op een angst om met eigen veronderstellingen/argumenten geconfronteerd te worden.
Helemaal eens met @Herman dus.
