Hier dus geenszins. Maar dat was wellicht een voorspelbare reactie.Bezorgd schreef:Haha, hier dezelfde gedachten.samanthi schreef:Ja dat was ook mijn eerste gedachteDDD schreef:Ik ben een beetje verbaasd door de selectie. Je noemt toch gewoon reformatorische dominees, mijns inziens, voor zover ik hen ken.
Met die zelfkennis is het nog niet veel, is het wel?Jantje schreef:Hier dus geenszins. Maar dat was wellicht een voorspelbare reactie.Bezorgd schreef:Haha, hier dezelfde gedachten.samanthi schreef:Ja dat was ook mijn eerste gedachteDDD schreef:Ik ben een beetje verbaasd door de selectie. Je noemt toch gewoon reformatorische dominees, mijns inziens, voor zover ik hen ken.
Ik denk soms de onkunde van ons. Ze hebben een andere liturgie en gebruiken, dus ...Delftenaar schreef:Tsja, als je bij een schriftuurlijk-bevindelijke prediking het accent steeds meer op het laatste gaat leggen ontstaat dat. Dan zijn reformatorische predikanten soms het Schriftuurlijke kwijt en vinden we het vreemd dat predikanten die wat verder van "ons" af staan toch een Bijbelse prediking kunnen hebben.
Oh is het Bijbels om predikanten te veroordelen?cornelis mussche schreef:Samanrhi: Bedoel je dat Erskine met zijn opvatting dat de naald (Wet) voorop gaat, en plaats maakt voor de draad (Christus), in strijd zou zijn met Paulus? Want dat lijk je te zeggen. Ik weet dat er mensen zijn die zo tegen de ontdekkende wetsprediking zijn dat ze dit soort uitspraken van Erskine verafschuwen. Maar Erskines beeld is volgens mij volop Bijbels.
Dat wordt niet gezegd. Er wordt alleen uitleg gevraagd over een tekst, en die uitleg wil je blijkbaar niet geven. Dat roept vragen op, zoals je ziet..samanthi schreef:Oh is het Bijbels om predikanten te veroordelen?cornelis mussche schreef:Samanrhi: Bedoel je dat Erskine met zijn opvatting dat de naald (Wet) voorop gaat, en plaats maakt voor de draad (Christus), in strijd zou zijn met Paulus? Want dat lijk je te zeggen. Ik weet dat er mensen zijn die zo tegen de ontdekkende wetsprediking zijn dat ze dit soort uitspraken van Erskine verafschuwen. Maar Erskines beeld is volgens mij volop Bijbels.
Hij vraagt wat ik bedoel en ik reageer op een veroordeling over de genoemde predikanten, daar zet ik dan Paulus tegenover. Die Preekte Jezus en Dien gekruisigd, hij heeft in zijn brieven nog meer onderwijs gegeven ook over de wet.Framboos schreef:Dat wordt niet gezegd. Er wordt alleen uitleg gevraagd over een tekst, en die uitleg wil je blijkbaar niet geven. Dat roept vragen op, zoals je ziet..samanthi schreef:Oh is het Bijbels om predikanten te veroordelen?cornelis mussche schreef:Samanrhi: Bedoel je dat Erskine met zijn opvatting dat de naald (Wet) voorop gaat, en plaats maakt voor de draad (Christus), in strijd zou zijn met Paulus? Want dat lijk je te zeggen. Ik weet dat er mensen zijn die zo tegen de ontdekkende wetsprediking zijn dat ze dit soort uitspraken van Erskine verafschuwen. Maar Erskines beeld is volgens mij volop Bijbels.
Ik heb een boek van hem: God en mens als concurrenten.J.C. Philpot schreef:Ik heb weleens gezocht naar preken in mp3 van ds. Buskes, maar niet kunnen vinden. Als iemand ze wel weet te vinden, zou ik wel geïnteresseerd zijn om deze te beluisteren.DDD schreef:Ik geloof dat wij daar wel eens een dagboek van gelezen hebben, vroeger. Maar het zou leuk zijn om een van zijn preken te bespreken in de preekluisterkring.
Hij had overigens een bordje op zijn bureau staan met 1 woord: "nochtans". Ik wil mijn vrouw ook nog eens vragen zo'n bordje voor mij te houtgraveren.
Overigens in zijn schriftvisie niet de mijne, maar dat terzeide.
Er gaat ook een verhaal van een NSBer die na de oorlog hem brutaal kwam vragen om hulp om werk te vinden. Hij schijnt iets gezegt te hebben als: "Ik zou je eigenlijk een schop moeten geven zodat je door het raam op de bodem van de gracht beland. Maar omdat God ondanks dat ik het verdien mij niet op de bodem van de hel schopt, zal ik je helpen".
Ik denk dat je het niet snapt, bovendien lees ik nergens ik heb wet en evangelie gepreekt, evangelie preken... begrijp je wat dat inhoud?cornelis mussche schreef:Samanrhi: Je draait om mijn vraag heen. Ik denk niet dat je Paulus begrijpt, als je denkt dat hij soms alleen het Evangelie preekte, en soms ook achteraf nog iets over de Wet zei. Zo hebben Erskine en anderen Paulus niet begrepen iig.
De wet dood en de Geest maakt levend. Het preken van de wet benoemen als barmhartig is een grote vergissing. De wet preken is wel noodzakelijk, maar met barmhartigheid heeft het niets uit te staan.cornelis mussche schreef:Daarom is het ook zo onbarmhartig als de Wet niet gepredikt wordt.
Ik zou dan weleens willen weten waar preken van Paulus staan die zo zijn als jij zegt.cornelis mussche schreef:Precies. Paulus heeft altijd de Wet gepreekt als voorbereiding op het Evangelie. Het Evangelie kan geen blijde, goede boodschap zijn dan alleen voor door de Wet ontdekte zondaren.
Reformatorisch kun je in brede zin nemen, als een soort synoniem voor protestants. Dan horen Ten Brinke en Visser er wel bij. Je kunt het ook in smalle zin nemen: tot de reformatorische scholen behoren alleen bestuursleden van (stromingen in) zes kerken. Daar horen deze mensen, Ten Brinke (linkerflank CGK) en Visser (linkerzijde GB, als hij dat nog is) niet bij.
