Mag een predikant alles zeggen?

[DDD]

Je hebt toch zelf ook een hobby? Postzegels?

Ja precies, daar ligt het gevaar.

Dat geloof je niet echt, want dan zou je ze vandaag nog weg moeten doen.

Dit lijkt me nou niet een goede bijdrage als je weet dat iemand de neiging heeft om verkeerde uitgangspunten tot in het extreme door te trekken. Dat bedoel ik niet onaardig, overigens.

[HersteldHervormd]

Precies.

En als je dus uit of in het geloof memory speelt op zondagavond of een rondje fietst of wandelt in innige dankbaarheid, dan is dat geen zonde, maar juist een van de vruchten der dankbaarheid. Maar als je uit ongeloof en met grote verwijten aan God dat hij je nu nog niet bekeerd heeft, de zestiende preek in een week leest, dan is dat wel zonde.

En dat is het probleem in jouw benadering: jouw hele manier van kijken naar het leven is zondig.

Ik beweer niet dat ik niet met zonden bevlekt ben, maar dat is nu even niet het punt. Het gaat nu over deze specifieke ascetische benadering. Die gaat lijnrecht in tegen Gods openbaring, en daar heeft Roos2018 goede dingen over gezegd. Maar dat inzicht ontbreekt nog, helaas.

Opzich een heel terecht punt, alleen proef ik een veroordeling. En dat zou niet terecht zijn middels een forum.

We weten niet hoe God iedereen van Zijn volk leidt, dus is het ook denk ik niet op zijn plaats om daar iets van te zeggen.

[-DIA-]

Je hebt toch zelf ook een hobby? Postzegels?

Ja precies, daar ligt het gevaar.

Dat geloof je niet echt, want dan zou je ze vandaag nog weg moeten doen.

Is denk wel iets zwart wit gedacht. Ik denk dat we het net als alcohol kunnen zien, het is niet verboden, maar gebruik het met mate. Als het wel te erg word, dan inderdaad de radicale stap om het niet meer te gebruiken

Dat ligt eraan. Als je merkt dat iets teveel beslag op je legt moet je wel eens wat weg doen. Je moet niet tegen je consciëntie ingaan. En ik geloof dat ik nu genoeg gezegd heb om de kern van wat ik bedoel te zeggen te begrijpen.

[HersteldHervormd]

Is denk wel iets zwart wit gedacht. Ik denk dat we het net als alcohol kunnen zien, het is niet verboden, maar gebruik het met mate. Als het wel te erg word, dan inderdaad de radicale stap om het niet meer te gebruiken[/quote]

Dat ligt eraan. Als je merkt dat iets teveel beslag op je legt moet je wel eens wat weg doen. Je moet niet tegen je consciëntie ingaan. En ik geloof dat ik nu genoeg gezegd heb om de kern van wat ik bedoel te zeggen te begrijpen.[/quote]

Dat zeg ik toch? Ik bedoel hetzelfde als je.

[Zeeuw]

Waar ze vandaan komen maakt niet uit DIA. Je waarschuwt een ieder, inclusief jezelf, voor ijdel tijdverdrijf. Vind je in dat licht dat het verzamelen van postzegels ijdel is of dat het gewoon een ontspannende hobby is? Ontspanning is geen misdaad m.i.

Als de het Woord serieus nemen staat er: Hebt gij geloof? hebt dat bij uzelven voor God. Zalig is hij, die zichzelven niet oordeelt in hetgeen hij voor goed houdt. Maar die twijfelt, indien hij eet, is veroordeeld, omdat hij niet uit het geloof eet. En al wat uit het geloof niet is, dat is zonde. (zie ook context)
Aanvullend: Het is geen misdaad voor de wet, maar het kan wel een misdaad zijn jegens onszelf. Wat hebben we liever: de dingen van de tijd, of de dingen die we niet zien? Een vraag waarmee ik ook tot mezelf moet inkeren. En wie zal zijn hand in zijn boezem steken en er hem rein uithalen?

Ik begrijp je DIA. We, of sommigen van ons, kennen de periodes waarin we 'niet over een strootje durven stappen'. Maar we moeten ook leren dat de beloning niet uit verdienste, maar uit genade is. Want anders vervallen we in werkheiligheid en zouden nog iets van onszelf proberen toe te doen.

[DDD]

@Hersteldhervormd:

Het zou toch wat zijn als ik hier zonde geen zonde meer zou mogen noemen. Ik erken graag dat mensen hier soms van mening verschillen over wat zondig is, maar ik meen oprecht dat deze hele discussie voortkomt uit een heel ernstige dwaling.

Ik geloof toch niet dat je kunt zeggen dat ik DIA persoonlijk aanval, dat zou ook onterecht zijn. Maar ik kan er niet omheen dat DIA wel deze dwaling naar voren brengt, als zijnde dé werkelijk juiste benadering, met daarbij de opmerking dat hij daarin tekort schiet. Je kunt er ook niet aan voldoen.

Nu hoeft dat laatste op zich nog geen probleem te zijn, als dat bij Christus brengt. Maar dat zou dan wel een heel kromme redenering zijn.

En verder ben ik het erg met Zeeuw eens, misschien is dat een betere formulering, althans, minder scherp. Behalve dan dat ik uitspraken op de kansel niet kan rijmen met persoonlijk nog niet over een strootje heen kunnen stappen. Ik heb niet het idee dat dat vaak samen gaat.

[-DIA-]

Waar ze vandaan komen maakt niet uit DIA. Je waarschuwt een ieder, inclusief jezelf, voor ijdel tijdverdrijf. Vind je in dat licht dat het verzamelen van postzegels ijdel is of dat het gewoon een ontspannende hobby is? Ontspanning is geen misdaad m.i.

Als de het Woord serieus nemen staat er: Hebt gij geloof? hebt dat bij uzelven voor God. Zalig is hij, die zichzelven niet oordeelt in hetgeen hij voor goed houdt. Maar die twijfelt, indien hij eet, is veroordeeld, omdat hij niet uit het geloof eet. En al wat uit het geloof niet is, dat is zonde. (zie ook context)
Aanvullend: Het is geen misdaad voor de wet, maar het kan wel een misdaad zijn jegens onszelf. Wat hebben we liever: de dingen van de tijd, of de dingen die we niet zien? Een vraag waarmee ik ook tot mezelf moet inkeren. En wie zal zijn hand in zijn boezem steken en er hem rein uithalen?

Ik begrijp je DIA. We, of sommigen van ons, kennen de periodes waarin we 'niet over een strootje durven stappen'. Maar we moeten ook leren dat de beloning niet uit verdienste, maar uit genade is. Want anders vervallen we in werkheiligheid en zouden nog iets van onszelf proberen toe te doen.

Wijze woorden. En ik denk dat ik nu moet stoppen. Dat hoeft denk ik ook geen nader betoog want ik heb weer veel te veel gezegd.

[Posthoorn]

De farizeeën van die tijd worden tegenwoordig te vaak en te makkelijk afgeschilderd als "geveinsden" die bewust het Woord van God zouden hebben tegengestaan.

De Heere Jezus noemt hen Zelf 'geveinsden'. Dat moet voor ons genoeg zijn.

[Herman]

De farizeeën van die tijd worden tegenwoordig te vaak en te makkelijk afgeschilderd als "geveinsden" die bewust het Woord van God zouden hebben tegengestaan.

De Heere Jezus noemt hen Zelf 'geveinsden'. Dat moet voor ons genoeg zijn.

Inderdaad. Net als Stefanus die ook een zeer bewuste tegenreactie waarnam: Zie handelingen 7: Gij hardnekkigen en onbesnedenen van hart en oren, gij wederstaat altijd den Heiligen Geest; gelijk uw vaders, alzo ook gij.
En een paar verzen verder:
Als zij nu dit hoorden, berstten hun harten en zij knersten de tanden tegen hem.

[Valcke]

De farizeeën van die tijd worden tegenwoordig te vaak en te makkelijk afgeschilderd als "geveinsden" die bewust het Woord van God zouden hebben tegengestaan.

De Heere Jezus noemt hen Zelf 'geveinsden'. Dat moet voor ons genoeg zijn.

Jawel, maar dit wil niet zeggen dat zij dit niet konden doen vanuit verblinding. Zodat zij meenden Gode een dienst te bewijzen. Ook zulken worden geveinsden genoemd.

[Adagio]

Onwetendheid, of 'ongeloof en revolutie': verschil in uiting; wel dezelfde wortel.

1 Kor. 8 “Aangaande nu de dingen die den afgoden geofferd zijn: Wij weten dat wij altezamen kennis hebben. De kennis maakt opgeblazen, maar de liefde sticht. En zo iemand meent iets te weten, die heeft nog niets gekend gelijk men behoort te kennen. Maar zo iemand God liefheeft, die is van Hem gekend.”

Rom. 3: “… al wat de wet zegt, spreekt zij tot degenen die onder de wet zijn; opdat alle mond gestopt worde en de gehele wereld voor God verdoemelijk zij.”

[Posthoorn]

De farizeeën van die tijd worden tegenwoordig te vaak en te makkelijk afgeschilderd als "geveinsden" die bewust het Woord van God zouden hebben tegengestaan.

De Heere Jezus noemt hen Zelf 'geveinsden'. Dat moet voor ons genoeg zijn.

Jawel, maar dit wil niet zeggen dat zij dit niet konden doen vanuit verblinding. Zodat zij meenden Gode een dienst te bewijzen. Ook zulken worden geveinsden genoemd.

Dat kan, maar als de Bijbel zo negatief over de farizeeën en wetgeleerden spreekt, hoeven wij dat toch niet te gaan vergoelijken?

[Jantje]

De farizeeën van die tijd worden tegenwoordig te vaak en te makkelijk afgeschilderd als "geveinsden" die bewust het Woord van God zouden hebben tegengestaan.

De Heere Jezus noemt hen Zelf 'geveinsden'. Dat moet voor ons genoeg zijn.

Jawel, maar dit wil niet zeggen dat zij dit niet konden doen vanuit verblinding. Zodat zij meenden Gode een dienst te bewijzen. Ook zulken worden geveinsden genoemd.

Ik meende altijd dat de farizeeën geweten (kunnen) hebben dat Jezus de Messias was en dat zij moedwillig zich tegen Hem verhard hebben en dat zij zo de Heilige Geest bedroefd hebben.

[Valcke]

De farizeeën van die tijd worden tegenwoordig te vaak en te makkelijk afgeschilderd als "geveinsden" die bewust het Woord van God zouden hebben tegengestaan.

De Heere Jezus noemt hen Zelf 'geveinsden'. Dat moet voor ons genoeg zijn.

Jawel, maar dit wil niet zeggen dat zij dit niet konden doen vanuit verblinding. Zodat zij meenden Gode een dienst te bewijzen. Ook zulken worden geveinsden genoemd.

Ik meende altijd dat de farizeeën geweten (kunnen) hebben dat Jezus de Messias was en dat zij moedwillig zich tegen Hem verhard hebben en dat zij zo de Heilige Geest bedroefd hebben.

Omdat zij het konden en moesten weten, worden zij ook geveinsden genoemd. Dat strijdt niet met verblinding en zelfs onwetenheid.
Overigens bedroefden zij niet slechts de Heilige Geest (deze uitdrukking wordt gebruikt voor begenadigden), maar zij weerstonden de Heilige Geest.

[Arja]

De farizeeën van die tijd worden tegenwoordig te vaak en te makkelijk afgeschilderd als "geveinsden" die bewust het Woord van God zouden hebben tegengestaan.

De Heere Jezus noemt hen Zelf 'geveinsden'. Dat moet voor ons genoeg zijn.

Jawel, maar dit wil niet zeggen dat zij dit niet konden doen vanuit verblinding. Zodat zij meenden Gode een dienst te bewijzen. Ook zulken worden geveinsden genoemd.

Ik meende altijd dat de farizeeën geweten (kunnen) hebben dat Jezus de Messias was en dat zij moedwillig zich tegen Hem verhard hebben en dat zij zo de Heilige Geest bedroefd hebben.

De Farizeeën waren een religieuze stroming ontstaan ​​als reactie op de groeiende secularisatie in Israël. Ze waren ijverig voor de wet van God. Velen van hen kwamen tot het geloof in Jezus als de Messias. Paulus is er één van. Historicus Josephus zegt dat de Farizeeën een reputatie hadden dat ze de meest nauwgezette waarnemers van de voorouderlijke wetten waren. Een groep die expertise claimde in het begrijpen van de Thora van Mozes.

Jezus had veel gesprekken met de Farizeeën (bijv. Mattheüs 19:3–9 , Markus 12: 28–34 , Lukas 19:39 ) en beantwoordde hun vragen. De Farizeeën erkenden hem als een "soortgenoot" (Lukas 19:39). De status van Jezus onder de Farizeeën is het meest duidelijk te zien in Johannes 3:2 , waar een vooraanstaande Farizeeër (Nicodemus) hem Rabbi noemt. Jezus en de Farizeeën waren het ook eens over de opstanding.

Het belangrijkste dat Jezus hen verweet was dat zij, in plaats van de Torah en tradities te respecteren om God te dienen, dit deden om zichzelf en hun ego te dienen. Mattheus 23. Daarin waren zij hypocriet.