Mag een predikant alles zeggen?

[Ad Anker]

Dat weet hij niet. Ik geloof het verhaal gewoon niet. Dat is het probleem.

Nou Ad, ik kan je helaas ook echt verhalen in dezelfde trant verhalen. Ga ik niet doen, want het sticht absoluut niet. Maar mensen zijn soms zeer onsubtiel en het gebeurt vrij regelmatig dat kleine plantjes van geloof met laarzen worden getreden ipv met een gietertje en mest omringt. En ik denk dat op deze manier omgaan met Gods kinderen zeer kwalijk en zondig is.

Zeker. Ik ken die verhalen ook. Ja. En soms was en is het nodig om corrigerend op te treden. Al willen we dit niet. Maar het verhaal van Mara lijkt me te bont. En vooral in zo'n boek. Maar dat is mijn oordeel.

Het separeren door een predikant is een andere discussie.

Corrigerend optreden door?

Door de herder richting het schaap.

[Zeeuw]

Door de herder richting het schaap.

Dat klopt. Maar de herder moet zich, bij lammetjes die net geboren zijn, realiseren dat ze andere aanpak en voeding nodig hebben dan een volwassen ram die tegen een stootje kan.
Tevens hoeft de herder ook niet veel te vinden van de omvang van de kudde. De Eigenaar van de kudde bepaalt deze.

[Ad Anker]

Door de herder richting het schaap.

Dat klopt. Maar de herder moet zich, bij lammetjes die net geboren zijn, realiseren dat ze andere aanpak en voeding nodig hebben dan een volwassen ram die tegen een stootje kan.
Tevens hoeft de herder ook niet veel te vinden van de omvang van de kudde. De Eigenaar van de kudde bepaalt deze.

Zeker. Maar in het verhaal van Mara lees ik niet hoe het was. En welke arbeid er al in het lammetje of schaapje was geïnvesteerd. Dat maakt zulke verhaaltjes zo lastig /lasterlijk.

Het feit dat herderlijk toezicht, een instituut als het curatorium etc. zo onder vuur ligt komt hierdoor. Kritiek mag niet meer. Vooral opbouwen, mesten en begieten. Soms is keihard snoeien wel broodnodig.

[Herman]

Zeker. Maar in het verhaal van Mara lees ik niet hoe het was. En welke arbeid er al in het lammetje of schaapje was geïnvesteerd. Dat maakt zulke verhaaltjes zo lastig /lasterlijk.

Ik behoud me ook het recht voor dat de contekst beter licht werpt op dit verhaal.

Niettemin zijn de genoemde ingrediënten (een uitspraak - en een geraakte ziel) belangrijk genoeg om even te evalueren en ik zou als diegene die de uitspraak gedaan zou kunnen hebben in deze omstandigheden dan toch eerst een excuus moeten brengen alvorens het gesprek verder te voeren.

[ejvl]

Natuurlijk kan de uitspraak niet dat er iemand aan het avondmaal zat die er niet hoorde als de persoon niet in openbare zonden leefde maar wij kennen deze situatie niet, we waren er niet bij. Als het waar is zoals @Mara het verteld is het zeer kwalijk.

De uitspraak over een scheidslijn ken ik ook wel maar dan in algemene zin. In de dag des oordeels zal er een scheidslijn lopen, dwars door de gemeente, dwars door de avondmaalstafels, dwars door gezinnen, etc.

Met die uitspraak is niets mis mee.

[Zeeuw]

Door de herder richting het schaap.

Dat klopt. Maar de herder moet zich, bij lammetjes die net geboren zijn, realiseren dat ze andere aanpak en voeding nodig hebben dan een volwassen ram die tegen een stootje kan.
Tevens hoeft de herder ook niet veel te vinden van de omvang van de kudde. De Eigenaar van de kudde bepaalt deze.

Zeker. Maar in het verhaal van Mara lees ik niet hoe het was. En welke arbeid er al in het lammetje of schaapje was geïnvesteerd. Dat maakt zulke verhaaltjes zo lastig /lasterlijk.

Het feit dat herderlijk toezicht, een instituut als het curatorium etc. zo onder vuur ligt komt hierdoor. Kritiek mag niet meer. Vooral opbouwen, mesten en begieten. Soms is keihard snoeien wel broodnodig.

In je laatste alinea trek je algemene conclusies. Ik denk inderdaad dat we terughoudend moeten zijn met 'verhaaltjes', maar dat we ook eerlijk moeten zijn dat herderlijk toezicht soms tekort schiet.
Ik denk eigenlijk dat we het best wel eens zijn.

[Mara]

Zeker. Maar in het verhaal van Mara lees ik niet hoe het was. En welke arbeid er al in het lammetje of schaapje was geïnvesteerd. Dat maakt zulke verhaaltjes zo lastig /lasterlijk.

Het was niet het verhaal van Mara, maar het komt uit een boek! Niet uit een roman, maar waar gebeurd. De schrijfster gebruikt haar eigen naam en dingen zijn dus te verifiëren! Dat jij dat laster noemt, zonder enige grond, is dus ook kwalijk te noemen.
En ik ga er van uit dat het waar is, omdat anders de gewraakte passage eruit gehaald zou moeten worden.

Kritiek mag niet meer. Vooral opbouwen, mesten en begieten. Soms is keihard snoeien wel broodnodig.

Snoeien waar iedereen bij staat? Deed Jezus dat ook? Bij de overspelige vrouw bij de waterput bijvoorbeeld??

[Jantje]

Welk boek is dat, @Mara?

[Ad Anker]

Zeker. Maar in het verhaal van Mara lees ik niet hoe het was. En welke arbeid er al in het lammetje of schaapje was geïnvesteerd. Dat maakt zulke verhaaltjes zo lastig /lasterlijk.

Het was niet het verhaal van Mara, maar het komt uit een boek! Niet uit een roman, maar waar gebeurd. De schrijfster gebruikt haar eigen naam en dingen zijn dus te verifiëren! Dat jij dat laster noemt, zonder enige grond, is dus ook kwalijk te noemen.
En ik ga er van uit dat het waar is, omdat anders de gewraakte passage eruit gehaald zou moeten worden.

Kritiek mag niet meer. Vooral opbouwen, mesten en begieten. Soms is keihard snoeien wel broodnodig.

Snoeien waar iedereen bij staat? Deed Jezus dat ook? Bij de overspelige vrouw bij de waterput bijvoorbeeld??

Johannes de Doper wel hoor!

[Valcke]

Msra, deze passage gaat niet over de schrijfster, maar zoals je eerder schreef over een (andere) jonge vrouw ergens in Nederland. Het is dus niet verifieerbaar en de bron is onbekend.

[samanthi]

Ik ney het voor Mara op het is echt niet een op zichzelf staand verhaaltje...

[Ad Anker]

Ik ney het voor Mara op het is echt niet een op zichzelf staand verhaaltje...

Dat is precies het probleem. Het is een listige 'zie je wel' beleving om de vermeende dader (ook niet verifieerbaar, men leze dus een zware dominee) zwart te maken. Verwerpelijk.

[Ad Anker]

Msra, deze passage gaat niet over de schrijfster, maar zoals je eerder schreef over een (andere) jonge vrouw ergens in Nederland. Het is dus niet verifieerbaar en de bron is onbekend.

Eens.

[Valcke]

Ik ney het voor Mara op het is echt niet een op zichzelf staand verhaaltje...

Ik zeg niet dat het niet waar kan zijn. Maar je kunt ook niet zeggen dat het wel waar zo gebeurd is. Persoon, plaats en bron zijn onbekend en de schrijfster was er zelf niet bij.

[gallio]

Msra, deze passage gaat niet over de schrijfster, maar zoals je eerder schreef over een (andere) jonge vrouw ergens in Nederland. Het is dus niet verifieerbaar en de bron is onbekend.

Maar toch, het lijkt er veel op dat Ad dit gelijk maar in twijfel trekt omdat het niet zo in zijn straatje van pas komt. Dat hoort natuurlijk niet zo. Dit soort dingen gebeuren nog altijd. Meestal iets meer bedekt dan dat Mara beschrijft, maar toch duidelijk op wie de predikant doelde.