Licht of zwaar

[helma]

Rekkelijken en Preciezen

[refo]

Er is wel eens voorgesteld om predikanten een rating te geven op de MM-schaal. Maasbach is daarop 1 en Mallan 100.
Bij gemeenten is dat toch lastiger.

[DDD]

Maar het probleem is dat veel orthodoxe christenen zichzelf het meest precies vinden. Dus dat is ook weer een moeilijke term. Ik zou mijzelf zeker niet als rekkelijk beschouwen, maar toch vinden veel mensen dat er bij mij maar erg veel mee door kan.

Sommige mensen vinden dat dit een nutteloze discussie is, maar ondertussen is er wel commentaar als mensen een andere term gebruiken dan zijzelf doen. Dus daarmee vind ik dat een twijfelachtige bijdrage.

@Refo:
Dat is nog een ander punt. Er zijn zoveel verschillende schalen te maken. Dat zou dan een schaal zijn qua evangelie-aanbod. Want verder waren beide voorgangers tamelijk extreem, in mijn beleving.

[-DIA-]

Rekkelijken en Preciezen

Maar in de rekkelijken heb je verschillen en in de preciezen ook.
Gaat rekkelijkheid in preciesheid over? Ik denk het niet echt.
Bij het minst loslaten van de Belijdenis wordt er gemorreld aan het gebouw van de kerk.
Dat wordt in eerste instantie door de meesten niet opgemerkt, en zelfs voor goed gehouden.
En de veranderingen gaan door, en door, en door, en we komen van de meest preciezen tot de meest rekkelijken
Dit leert ons de geschiedenis.

Nu zal iemand opmerken dat preciezen gelijk staat met verstarring.
Ik weet dat dit kan, maar wie vast houdt aan het eeuwig evangelie zal niet verstarren,
al houden velen preciezen (of bevindelijken) voor verstarden. Ik zeg nogmaals: Dat kan, maar dan is er wel iets mis.

[DDD]

Ik zou graag suggesties krijgen voor het aanduiden van de kerken in het kerkelijk spectrum van de gereformeerde traditie van zeer aangepast aan de hoofdcultuur tot erg onaangepast, van zeer gereformeerd tot zeer bevindelijk etc.

Ik vind de termen zwaar en licht niet zo geschikt, alleen al omdat die woorden van alles kunnen betekenen. Zwaar zou kunnen staan voor zwaarmoedig, maar daar is dan ook alles mee gezegd en wat licht precies te zeggen heeft, is mij ook onduidelijk.

Maar als ik het verschil als gematigd en extreem aanduid, zijn er weer andere mensen die zich daaraan storen. En er zit ook wel een zeker waardeoordeel in, zeker sinds ook sprake is van moslimextremisme. Maar dat probleem heb je ook bij het woord fundamentalisme.

Wijlen Ds. M. van Beek (GGiN) zei altijd: Zwaar of licht bestaat niet. Het is waar of niet waar.

Zoiets kun je mijns inziens alleen maar zeggen als je echt extreem bent. Dan is het zwart of wit. Het is goed of het deugt niet.

[-DIA-]

Maar het probleem is dat veel orthodoxe christenen zichzelf het meest precies vinden. Dus dat is ook weer een moeilijke term. Ik zou mijzelf zeker niet als rekkelijk beschouwen, maar toch vinden veel mensen dat er bij mij maar erg veel mee door kan.

Sommige mensen vinden dat dit een nutteloze discussie is, maar ondertussen is er wel commentaar als mensen een andere term gebruiken dan zijzelf doen. Dus daarmee vind ik dat een twijfelachtige bijdrage.

Als we Schrift en Belijdenis toetsen hoeft het geen vraag te zijn welke groep het pand het beste bewaart.
In feite kunnen we de termen dood of levend gebruiken, maar we zijn geen Labadisten dus dat is in de praktijk niet houdbaar.
Toch is het waar: Er zijn twee kerken, naar onze Belijdenis: De ene noemt onze belijdenis de ware en de andere de valse.

[huisman]

Ik zou graag suggesties krijgen voor het aanduiden van de kerken in het kerkelijk spectrum van de gereformeerde traditie van zeer aangepast aan de hoofdcultuur tot erg onaangepast, van zeer gereformeerd tot zeer bevindelijk etc.

Ik vind de termen zwaar en licht niet zo geschikt, alleen al omdat die woorden van alles kunnen betekenen. Zwaar zou kunnen staan voor zwaarmoedig, maar daar is dan ook alles mee gezegd en wat licht precies te zeggen heeft, is mij ook onduidelijk.

Maar als ik het verschil als gematigd en extreem aanduid, zijn er weer andere mensen die zich daaraan storen. En er zit ook wel een zeker waardeoordeel in, zeker sinds ook sprake is van moslimextremisme. Maar dat probleem heb je ook bij het woord fundamentalisme.

Wijlen Ds. M. van Beek (GGiN) zei altijd: Zwaar of licht bestaat niet. Het is waar of niet waar.

Zoiets kun je mijns inziens alleen maar zeggen als je echt extreem bent. Dan is het zwart of wit. Het is goed of het deugt niet.

Je bedoelt zoiets als brede of smalle weg, wijze of dwaze bouwer,wijze of dwaze maagden, Het is inderdaad goed of het deugt niet. Grijs bestaat niet.

[DDD]

Overigens is het nog maar de vraag of dat in alle opzichten geldt, want er zijn ook weer aspecten waarin juist de (O)GG(iN) veel wereldgelijkvormiger zijn dan bijvoorbeeld de GKV.

Heb je daar een onderbouwing voor?

Ik heb mij laten vertellen dat in ieder geval 20 jaar geleden de wereldgelijkvormigheid op het gebied van seksualiteit daar veel groter was. Ik betwijfel of dat nu ook het geval is, omdat de GKV toch ook meer open staan voor de invloeden van de moderne cultuur.

Daarnaast denk ik dat in materialisme en consumptiegedrag (exclusief vakanties en uitgaan) de OGGiN niet meer veel onderdoen, al denk ik wel dat daarin nog grote verschillen zijn per plaats.

Maar dat is wel een zijpad, want het gaat mij om een zorgvuldige aanduiding.

[Boertje]

Een andere indeling die ook wel wordt toegepast om de bible gemeenten te situeren is het stemgedrag. De meeste bevindelijke/zwaren stemmen sgp, de GKv bijvb CU, en de 'rekkelijken' CDA. Daarmee situeer je ook gelijk de gemeenten zonder rekening te hoeven houden met vleugels in een kerkverband

[DDD]

Ik zou graag suggesties krijgen voor het aanduiden van de kerken in het kerkelijk spectrum van de gereformeerde traditie van zeer aangepast aan de hoofdcultuur tot erg onaangepast, van zeer gereformeerd tot zeer bevindelijk etc.

Ik vind de termen zwaar en licht niet zo geschikt, alleen al omdat die woorden van alles kunnen betekenen. Zwaar zou kunnen staan voor zwaarmoedig, maar daar is dan ook alles mee gezegd en wat licht precies te zeggen heeft, is mij ook onduidelijk.

Maar als ik het verschil als gematigd en extreem aanduid, zijn er weer andere mensen die zich daaraan storen. En er zit ook wel een zeker waardeoordeel in, zeker sinds ook sprake is van moslimextremisme. Maar dat probleem heb je ook bij het woord fundamentalisme.

Wijlen Ds. M. van Beek (GGiN) zei altijd: Zwaar of licht bestaat niet. Het is waar of niet waar.

Zoiets kun je mijns inziens alleen maar zeggen als je echt extreem bent. Dan is het zwart of wit. Het is goed of het deugt niet.

Je bedoelt zoiets als brede of smalle weg, wijze of dwaze bouwer,wijze of dwaze maagden, Het is inderdaad goed of het deugt niet. Grijs bestaat niet.

Precies. Als je alle onderlinge verschillen tussen christenen op die manier gaat indelen zou dat zo zijn. Jezus had het overigens in al deze gelijkenissen maar over één punt hoor. Dat is nu precies niet waar dit draadje over gaat.

[Boertje]

Kort door de bocht :
GG, OGGIN, CGK (bhp), GB: sgp
GKv, NGK: CU
PKN, RK: CDA

[-DIA-]

Overigens is het nog maar de vraag of dat in alle opzichten geldt, want er zijn ook weer aspecten waarin juist de (O)GG(iN) veel wereldgelijkvormiger zijn dan bijvoorbeeld de GKV.

Heb je daar een onderbouwing voor?

Ik heb mij laten vertellen dat in ieder geval 20 jaar geleden de wereldgelijkvormigheid op het gebied van seksualiteit daar veel groter was. Ik betwijfel of dat nu ook het geval is, omdat de GKV toch ook meer open staan voor de invloeden van de moderne cultuur.

Daarnaast denk ik dat in materialisme en consumptiegedrag (exclusief vakanties en uitgaan) de OGGiN niet meer veel onderdoen, al denk ik wel dat daarin nog grote verschillen zijn per plaats.

Maar dat is wel een zijpad, want het gaat mij om een zorgvuldige aanduiding.

Als je het ND van 1970 tot nu hebt gelezen kun je zien welke revolutie er heeft plaatsgehad in de vrijgemaakte kerken.
De GKv zijn nooit schuw geweest van cultuur en wereldmijding, in ieder geval veel minder dan de bevindelijke kerkgenootschappen.
Nooit is (bijvoorbeeld) de tv een item geweest in de GKv.

[DDD]

En stel je hebt hierop een eensluidend antwoord, welk probleem is daar dan mee opgelost?

Eensluidend antwoord is niet mijn doel. Maar het probleem is voor iedereen die goed leest op dit forum toch helder? Welke termen je ook gebruikt, je krijgt ofwel commentaar ofwel het leidt tot misverstanden.

Ik probeer mij zo neutraal mogelijk uit te drukken, maar mensen met extreme opvattingen zijn er niet altijd van gediend om te horen dat 99 procent van de mensen er anders over denkt en dat zij afwijken van het gemiddelde. Zij vinden juist alle anderen niet normaal. Dat maakt een gesprek erg ingewikkeld. Een nog neutralere naam zou dus het gesprek verder kunnen helpen.

Jongere heeft ook wel eens gezegd dat hij het naar vindt als mensen als extreem worden neergezet, maar hij heeft nooit een bruikbaar alternatief gegeven.

[Boertje]

En stel je hebt hierop een eensluidend antwoord, welk probleem is daar dan mee opgelost?

Eensluidend antwoord is niet mijn doel. Maar het probleem is voor iedereen die goed leest op dit forum toch helder? Welke termen je ook gebruikt, je krijgt ofwel commentaar ofwel het leidt tot misverstanden.

Ik probeer mij zo neutraal mogelijk uit te drukken, maar mensen met extreme opvattingen zijn er niet altijd van gediend om te horen dat 99 procent van de mensen er anders over denkt en dat zij afwijken van het gemiddelde. Zij vinden juist alle anderen niet normaal. Dat maakt een gesprek erg ingewikkeld. Een nog neutralere naam zou dus het gesprek verder kunnen helpen.

Jongere heeft ook wel eens gezegd dat hij het naar vindt als mensen als extreem worden neergezet, maar hij heeft nooit een bruikbaar alternatief gegeven.

Vandaar mijn voorstel: volg de classificatie biblebeltgemeenten. Die indeling is helder.

[DDD]

Wat een rare vragen weer.

Hartelijk dank voor dit compliment. Ik deed mijn best om te begrijpen wat je bedoelt en/of waar je heen wilt en om een helder uitgangspunt te krijgen.

Excuus dat mijn gedachtenkronkels anders zijn dan die van jou. En ja, ze zullen best 'raar' zijn, dat kan ik zelf wat lastig beoordelen.

Ik concludeer dan ook dat ik jou niet verder kan helpen in je vraag en stop wel met deze discussie

Excuses. Ik had dit niet zo onaardig moeten schrijven. Ik vond het vragen naar de bekende weg, maar dat is niet zo. Dat blijkt wel.

Als je groepen mensen van elkaar onderscheidt, is het vrij gebruikelijk te denken in culturele hoofdstroom/ -stromen en minderheidsgroepen. Maar niet iedereen is daar zo in geïnteresseerd, natuurlijk. En ik zie dat het ook niet in Wikipedia staat.