Afstand van een preekuitgave

[eilander]

Hierboven stond toch de reden?

Je zegt zelf 'het lijkt op...' dat is dus een suggestie.
Vervolgens zeg je ook dat je niet weet wat de verschillen zijn.
En tenslotte is de genoemde reden gebaseerd op 'horen zeggen' en is er geen hoor/wederhoor toegepast.
Véél te vroeg voor conclusies.

De genoemde reden is niet op basis van zomaar 'horen zeggen'

Voor DDD toch wel? Ik zie althans geen verifieerbare bron.
Let wel: ik zeg helemaal niet dat de genoemde reden niet klopt. Ik maak alleen bezwaar tegen de conclusie die DDD eruit trekt, op basis van de argumenten die ik noemde.

[Erasmiaan]

Het punt is hier natuurlijk: iedereen is aan de haal gegaan met specifiek die preek van ds. Van Haaren. Tot en met Heartcry aan toe. Het is natuurlijk vreemd dat er maar één preek van ds. Van Haaren op de Heartcry-site staat. Ik vrees dat de preek over zondag 6 van de HC nooit op die site zal komen.

Ds. Van Haaren was een eerlijke prediker die eerlijk naar de tekst luisterde, dus ik sluit niet uit dat hij de preek over "Zie ik sta aan de deur" zo heeft uitgesproken. Maar weten doe ik het niet. Als nu echter de familie het daar niet mee eens is en afstand doet van eerdere uitgaven, dan rijst bij mij de vraag of die preek op de Heartcry-site wel een correcte weerslag is van de preek die ds. Van Haaren gehouden heeft (kennelijk in meerdere gemeenten... is daar bewijs voor?). De familie vindt van niet. En wie kent ds. Van Haaren en zijn gedachtegoed beter dan zijn familie? Volgens mij is zijn vrouw zelfs nog in leven.

Ik las alweer enige tijd geleden een interview met haar waarin een zinsnede stond waardoor ik heel veel respect voor ds. Van Haaren kreeg. Zijn vrouw kon niet zeggen dat ze ooit had gemerkt dat ds. Van Haaren een zonde had begaan. Dát zegt wat over je. Ze wist ook wel dat hij niet zondeloos was. Maar dat terzijde.

[Valcke]

Je zegt zelf 'het lijkt op...' dat is dus een suggestie.
Vervolgens zeg je ook dat je niet weet wat de verschillen zijn.
En tenslotte is de genoemde reden gebaseerd op 'horen zeggen' en is er geen hoor/wederhoor toegepast.
Véél te vroeg voor conclusies.

De genoemde reden is niet op basis van zomaar 'horen zeggen'

Voor DDD toch wel? Ik zie althans geen verifieerbare bron.
Let wel: ik zeg helemaal niet dat de genoemde reden niet klopt. Ik maak alleen bezwaar tegen de conclusie die DDD eruit trekt, op basis van de argumenten die ik noemde.

Bovendien spreekt DDD over 'bedriegerij'. Volgens mij is daar zelfs geen gerucht van behalve het gerucht dat DDD nu zelf verspreidt. Ik sluit mij aan bij Eilander die dit terecht heel kwalijk vindt,

[DDD]

Hoor eens even. Het gerucht begint met de verklaring in het boek. Het boek mag kennelijk de prekenserie beschuldigen van bedriegerij, maar ik niet andersom die conclusie trekken.

Vooralsnog ga ik ervan uit dat de preken van de Zaaier zorgvuldig tot stand kwamen en daar heb ik goede redenen voor. Mensen die de suggestie wekken dat dit niet zo is, zonder enige bron of reden, wekken bij mij de indruk aan bedriegerij te doen.

[eilander]

Het boek mag kennelijk de prekenserie beschuldigen van bedriegerij

Dat is wat je er van máákt, beste DDD.

[Bezorgd]

Het boek mag kennelijk de prekenserie beschuldigen van bedriegerij

Dat is wat je er van máákt, beste DDD.

Dan doen ze toch ten diepste? Ze nemen afstand van die preken.

[Valcke]

Hoor eens even. Het gerucht begint met de verklaring in het boek. Het boek mag kennelijk de prekenserie beschuldigen van bedriegerij, maar ik niet andersom die conclusie trekken.

Vooralsnog ga ik ervan uit dat de preken van de Zaaier zorgvuldig tot stand kwamen en daar heb ik goede redenen voor. Mensen die de suggestie wekken dat dit niet zo is, zonder enige bron of reden, wekken bij mij de indruk aan bedriegerij te doen.

Als een familie afstand neemt van een eerdere uitgave, zonder precies een reden aan te geven, dan is dat voor jou genoeg om zonder enig onderzoek de familie en de nieuwe uitgever te beschuldigen van bedriegerij???

[DDD]

Als ik onterecht afstand neem van wat jij schrijft, zonder enige onderbouwing, dan ís dat reeds bedriegerij.

Verder heb ik alleen maar gezegd dat dit lijkt op bedriegerij, en dat lijkt mij een heel zorgvuldige verwoording.

[Bezorgd]

Met deze heruitgave neemt de familie Van Haaren afstand van de preken zoals die destijd in " De Zaaier" zijn gepubliceerd. Ze zijn opnieuw van de band overgenomen en nauwkeurig op schrift gesteld.

Beter had geweest: "Ze zijn opnieuw van EEN ANDERE band overgenomen"
Prima dat jullie dit recht proberen te praten. Maar ook dat is allemaal zonder enige vorm van hoor en wederhoor.

[eilander]

Het boek mag kennelijk de prekenserie beschuldigen van bedriegerij

Dat is wat je er van máákt, beste DDD.

Dan doen ze toch ten diepste? Ze nemen afstand van die preken.

Ik houd ermee op, ik blijf anders mezelf herhalen.

[eilander]

Met deze heruitgave neemt de familie Van Haaren afstand van de preken zoals die destijd in " De Zaaier" zijn gepubliceerd. Ze zijn opnieuw van de band overgenomen en nauwkeurig op schrift gesteld.

Beter had geweest: "Ze zijn opnieuw van EEN ANDERE band overgenomen"
Prima dat jullie dit recht proberen te praten. Maar ook dat is allemaal zonder enige vorm van hoor en wederhoor.

Bedoel je dit laatste nu serieus??

[Bezorgd]

Met deze heruitgave neemt de familie Van Haaren afstand van de preken zoals die destijd in " De Zaaier" zijn gepubliceerd. Ze zijn opnieuw van de band overgenomen en nauwkeurig op schrift gesteld.

Beter had geweest: "Ze zijn opnieuw van EEN ANDERE band overgenomen"
Prima dat jullie dit recht proberen te praten. Maar ook dat is allemaal zonder enige vorm van hoor en wederhoor.

Bedoel je dit laatste nu serieus??

Zeker

[DDD]

@Eilander:
Volgens mij doe je nu erg naïef. Alsof ik overal beren op de weg zou zien. De informatie die Bezorgd geeft, wekt duidelijk de indruk dat de rechthebbenden een ander beschuldigen van onzorgvuldigheid. En zo staat het ook in het boek.

Ik wist trouwens niet dat dit zo'n veelbesproken preek was.

[Valcke]

Met deze heruitgave neemt de familie Van Haaren afstand van de preken zoals die destijd in " De Zaaier" zijn gepubliceerd. Ze zijn opnieuw van de band overgenomen en nauwkeurig op schrift gesteld.

Beter had geweest: "Ze zijn opnieuw van EEN ANDERE band overgenomen"
Prima dat jullie dit recht proberen te praten. Maar ook dat is allemaal zonder enige vorm van hoor en wederhoor.

Volgens mij praat niemand iets recht. Ik zeker niet, want ik ken de feiten niet behalve wat er kennelijk in het boek afgedrukt is.

[eilander]

Met deze heruitgave neemt de familie Van Haaren afstand van de preken zoals die destijd in " De Zaaier" zijn gepubliceerd. Ze zijn opnieuw van de band overgenomen en nauwkeurig op schrift gesteld.

Beter had geweest: "Ze zijn opnieuw van EEN ANDERE band overgenomen"
Prima dat jullie dit recht proberen te praten. Maar ook dat is allemaal zonder enige vorm van hoor en wederhoor.

Volgens mij praat niemand iets recht. Ik zeker niet, want ik ken de feiten niet behalve wat er kennelijk in het boek afgedrukt is.

Ik ook niet.