Kinderdoop, volwassenendoop, overdoop

[ejvl]

Dat vind ik nog het meest kwalijke, @4kinderen: onze belijdenis op het gebied van de kinderdoop verwerpen is één, maar vervolgens tonen dat je de vaderen op dit punt niet begrepen hebt, is twee. Ik ga er dan maar niet van uit dat je bewust een karikatuur ervan maakt.

Hier sluit ik mij bij aan.
Ik zeg nergens dat de oudvaders het bij het rechte eind hebben, ik zeg ook niet dat je ze boven de Bijbel moet zetten, ik zeg alleen dat het wel goed is, interessant is, om hun standpunten te bekijken en te bestuderen, want ook zij beargumenteren dit vanuit Gods woord.
En het zijn niet de minste oudvaders, waar wij nog een hoop van kunnen leren.

[huisman]

9 Voorts zeide God tot Abraham: Gij nu zult Mijn verbond houden, gij, en uw zaad na u, in hun geslachten.
10 Dit is Mijn verbond, dat gijlieden houden zult tussen Mij, en tussen u, en tussen uw zaad na u: dat al wat mannelijk is, u besneden worde.
11 En gij zult het vlees uwer voorhuid besnijden; en dat zal tot een teken zijn van het verbond tussen Mij en tussen u.
12 Een zoontje dan van acht dagen zal u besneden worden, al wat mannelijk is in uw geslachten: de ingeborene van het huis, en de gekochte met geld van allen vreemde, welke niet is van uw zaad;
13 De ingeborene van uw huis, en de gekochte met uw geld zal zekerlijk besneden worden; en Mijn verbond zal zijn in ulieder vlees, tot een eeuwig verbond.

Dit is het verbond met Abraham. Waar staat in de Bijbel dat dit geldt voor de doop?

15 En als zij gedoopt was, en haar huis

Weet jij ook wie er bij haar huis hoorden? Dat staat in het laatste vers. Dat zijn de broeders, geen baby's.
Hand 16 vers 40 En uitgegaan zijnde uit de gevangenis, gingen zij in tot Lydia; en de broeders gezien hebbende, vertroostten zij dezelve, en gingen uit de stad.

31 En zij zeiden: Geloof in den Heere Jezus Christus, en gij zult zalig worden, gij en uw huis.
32 En zij spraken tot hem het woord des Heeren, en tot allen, die in zijn huis waren.
33 En hij nam hen tot zich in dezelve ure des nachts, en wies hen van de striemen; en hij werd terstond gedoopt, en al de zijnen.

Heb je ook het volgende vers gelezen? Hand 16: 34 En hij bracht hen in zijn huis, en zette hun de tafel voor, en verheugde zich, dat hij met al zijn huis aan God gelovig geworden was.

Doch ik heb ook het huisgezin van Stefanus gedoopt;

Het huisgezin stelde zich ten dienste van de heiligen. Kortom: duidelijk dat er geen baby's bij waren.
1 Korinthe 16:15En ik bid u, broeders, gij kent het huis van Stefanas, dat het is de eersteling van Achaje,en dat zij zichzelven den heiligen ten dienst hebben geschikt.

38 En Petrus zeide tot hen: Bekeert u, en een iegelijk van u worde gedoopt in den Naam van Jezus Christus, tot vergeving der zonden; en gij zult de gave des Heiligen Geestes ontvangen.
39 Want u komt de belofte toe, en uw kinderen, en allen, die daar verre zijn, zo velen als er de Heere, onze God, toe roepen zal.

Deze tekst gaat over de belofte van de HG, die gegeven zal worden op bekering en doop. Er wordt hier geen doop ingesteld voor over de baby's van de gelovigen. Zie maar naar het eerste vers. De HG wordt beloofd aan de joden en hun nageslachten (het woord kinderen betekent in de grondtekst, nageslachten) voor allen die daar verre zijn (dat zijn de gelovigen uit de heidenen).
Als deze tekst wordt gebruikt om baby's te dopen, die niet kunnen geloven of zich kunnen bekeren dan is dat echt een smalle basis. Deze tekst gaat over bekering, geloof, doop en de gave van de Geest. Niet over de doop van baby's.

.

Deze weerleggingen zijn flinterdun en zeer bekent in overdoopkringen. Ze worden dan ook steeds opnieuw van elkaar gekopieerd.

Nogmaals het gaat bij die huisteksten niet om de zaak of er kleine kinderen aanwezig waren maar om het feit dat bij het geloof van één de (joodse) apostelen niet aarzelden om al de ingezetenen van dat huis te dopen.
Dat was ze namelijk vanuit het O.T bevolen. Niet indivudueel maar al de ingezetenen moesten besneden worden.
De vertaling bij de stokbewaarder kan zo gelezen worden maar vanuit de grondtekst is het beter te lezen dat zij zich allen verheugden dat hij gelovig was geworden. ( prof A. Baars)

De lijn die jij voorstaat betekent een forse breuk van Gods handelen in het O.T en het N.T. Bij zo’n breuk zou een expliciete opdracht horen: Doop geen baby’s . Dat verbod vind je nergens in de Schrift en omdat in de theologie van de kinderdopers er een voortgang is tussen het O.T en het N.T in Gods handelen is een expliciet gebod om kleine kinderen te dopen geheel niet nodig.
De apostelen twijfelden geen moment. Ze doopten al de ingezetenen van een huis. Daarom spreekt Paulus in zijn brieven de kinderen ook aan als leden van de christelijke gemeente......en lid van zo’n gemeente kon je alleen via de doop worden.

Dit was het wel weer. De verdediging van de kinderdoop op dit reformatorische forum begint aardig te vermoeien.

[4kinderen]

Stelling: de doop is niet in plaats van de besnijdenis is gekomen, wat betekent dat er twee verbonden zijn (met het volk Israël) en met de gemeente. Dit is een ondermijner van de kinderdoop.

Eens - oneens, en waarom?

Ik zou daar deze stelling tegenover kunnen zetten: De doop is in plaats van de besnijdenis gekomen, maar is daarbij 'op hoger plan' gekomen, zoals ook het avondmaal in de plaats van het Pascha is gekomen, maar ook 'op hoger plan'. Sacramenten zijn nu voor degenen die hun geloof belijden.

Het verschil tussen de oude bedeling en de nieuwe bedeling is niet wezenlijk. Het is in de menswording van God in Jezus Christus alleen volle werkelijkheid geworden. De schaduwendienst van het OT kan je niet wegmoffelen onder de noemer, met het ongeloof kom je ook heel ver. Dat weten we al sinds Kaïn en Abel.

Het bedienen van de sacramenten is echter wel wezenlijk anders zoals Posthoorn al aangaf.

Waar onder het OT het gehele volk het Pascha at, is het avondmaal onder het NT er alleen voor de gelovigen.

Onder het OT werden de meisjes niet besneden, maar de NT doop is er voor mannen en vrouwen.

De doop en het avondmaal is voor de gelovigen ingesteld in het NT. Gelovigen uit alle volken, tongen en natiën. De besnijdenis is alleen voor de mannelijke nakomelingen van Abraham. De instellingen in het NT zijn geestelijk. Ze verwijzen naar het werk van de Heere in het leven van ZIjn kinderen, daarom horen er alleen gelovigen in doopwater en aan de tafel. Voordat er mensen toegestaan worden in doop en avondmaal moet er sprake zijn van geloof.
De besnijdenis moest toegediend worden aan alle nakomelingen. Geloof was geen voorwaarde, wel bloedlijn.
In het verbond met Abraham kom je door geboorte, of je nu geloofd of niet. Je bent jood.
In het Nieuwe Verbond kom je door wedergeboorte, door geloof.

[Wandelende]

(…) De verdediging van de kinderdoop op dit reformatorische forum begint aardig te vermoeien.

De spijker op z'n kop.
Je weet het gevolg van een kleine schimmelplek op een brood...

[Posthoorn]

De besnijdenis is alleen voor de mannelijke nakomelingen van Abraham. De instellingen in het NT zijn geestelijk. Ze verwijzen naar het werk van de Heere in het leven van ZIjn kinderen (...)

Ook de besnijdenis is een afbeelding van een geestelijke zaak, namelijk de besnijdenis van het hart! We moeten inderdaad het oude en nieuwe verbond niet 'loskoppelen' van elkaar, want het verwijst naar één heil, namelijk 'de zaligheid der zielen' (1 Petr. 1).
Wel ben ik ook de gedachte toegedaan dat in het nieuwe verbond (=de nieuwe bedeling van het genadeverbond) er sprake moet zijn van geloof en wedergeboorte, vóórdat de sacramenten worden toegediend. Hoewel je je ook kunt beroepen op het feit dat men óók onder het oude verbond pas 'waarlijk Israël' was, wanneer men geloofde.

[parsifal]

(…) De verdediging van de kinderdoop op dit reformatorische forum begint aardig te vermoeien.

De spijker op z'n kop.
Je weet het gevolg van een kleine schimmelplek op een brood...

Het helpt niet mee dat Huisman zelf zegt dat de tegenstanders van de kinderdoop geen raad weten met bepaalde teksten terwijl ze wel degelijk een consistente exegese hebben voor de teksten die je aanhaalt. Ik geloof zelf ook dat de kinderdoop de juiste weg is (en zoals ik al aangaf, veel kinderdopers niet ver genoeg gaan in hoe ver de genade zich uitstrekt), maar ook geloof ik dat de argumenten die mij overtuigen en overtuigden niet dwingend zijn en dat anderen tot andere conclusies kunnen komen.

[Wandelende]

(…) een consistente exegese (...)

Dit valt te betwijfelen.

[4kinderen]

Deze weerleggingen zijn flinterdun en zeer bekent in overdoopkringen. Ze worden dan ook steeds opnieuw van elkaar gekopieerd.

Gekopieerd. Uit de Bijbel overgenomen, klopt!

Nogmaals het gaat bij die huisteksten niet om de zaak of er kleine kinderen aanwezig waren maar om het feit dat bij het geloof van één de (joodse) apostelen niet aarzelden om al de ingezetenen van dat huis te dopen.

Natuurlijk gaat het er bij de huisteksten wel om of we weten wie er in de dat huis waren. je neemt maar zo aan dat de apostelen maar blind doopten. Terwijl opd e eerste pinksterdag allen die het woord aannamen gedoopt werden. Kortom: je verwijt de apostelen dat ze met twee maten hebben gemeten. In het ene hfst wel de huizen, in het andere niet. Lees maar eens over Crispus in het volgende tekstgedeelte.

Handelingen 18:8
En Crispus, de overste der synagoge, geloofde aan den Heere met geheel zijn huis; en velen van de Korinthiers, hem horende, geloofden, en werden gedoopt.

Er staat dat Crispus en zijn hele huis in de Heere geloofden. Over de doop van hem en zijn hele huis wordt met geen woord gerept.
Belangrijkste is dus dat hij geloofde aan de Heere, met heel zijn huis. En daarna lezen we dat degenen uit Korinthe hem hoorden en geloofden, en dat zij gedoopt werden. En over hun huis wordt niet gesproken. Als je dit gedeelte zo zou lezen, dan is Crispus niet gedoopt en zijn huis ook niet. Maar de Korintiërs wel, zonder huis. Onzin natuurlijk. Er wordt nooit met twee maten gemeten. De huisteksten zijn een smalle basis voor de kinderdoop. Nergen in de Bijbel lezen we over een babydoop, geen voorbeeld, nergens. Als we lezen over dopen, lezen we ook altijd over geloven/bekeren of aannemen van het Woord.

Dat was ze namelijk vanuit het O.T bevolen. Niet individueel maar al de ingezetenen moesten besneden worden.
De vertaling bij de stokbewaarder kan zo gelezen worden maar vanuit de grondtekst is het beter te lezen dat zij zich allen verheugden dat hij gelovig was geworden. ( prof A. Baars)

En zo gaan we geloven wat een mens zegt, maar Gods Woord spreekt nergens over de instelling van de doop van zuigelingen. De eerste tekst moet nog gevonden worden.

De lijn die jij voorstaat betekent een forse breuk van Gods handelen in het O.T en het N.T. Bij zo’n breuk zou een expliciete opdracht horen: Doop geen baby’s . Dat verbod vind je nergens in de Schrift en omdat in de theologie van de kinderdopers er een voortgang is tussen het O.T en het N.T in Gods handelen is een expliciet gebod om kleine kinderen te dopen geheel niet nodig.
De apostelen twijfelden geen moment. Ze doopten al de ingezetenen van een huis. Daarom spreekt Paulus in zijn brieven de kinderen ook aan als leden van de christelijke gemeente......en lid van zo’n gemeente kon je alleen via de doop worden.

Er is een duidelijke lijn in het OT naar de doop.
* Kijk naar de tabernakel. Eerst brandoffer altaar, dan wasvat en dan de tafel der toonbroden. Precies de volgorde: verzoening, doop, avondmaal.
* De wassingen/reinigingen die er plaatsvonden in het mikweh: eerst een offer brengen daarna zichzelf onderdompelen. De doop was geen nieuw gegeven in Israël. De doop door onderdompeling was een bijna dagelijks gebruik.
* Vrouwen moesten zich een aantal weken na bevalling onderdompelen tot reiniging, nadat ze een offer hadden gebracht. De baby hoefde geen reiniging te ondergaan omdat deze dat niet kon begrijpen. Zie hier de link met de doop. Een baby kan niet in een dopwater gaan. Onderdompelen/dopen in een bewust ritueel. Precies zoals het in het NT beschreven staat.
* Proselietendoop: alleen degenen die tot hun verstand gekomen waren mochten deze doop ondergaan. De kinderen die nog niet tot hun verstand gekomen waren, moesten later zelf nog deze doop ondergaan. Tot dat moment waren ze geheiligd in hun ouders.

Het OT en NT is één. Er zijn echt volop heen wijzingen naar de doop in de tempel/tabernakeldienst. Als je dat gaat zien, wordt het alleen maar mooier en wezenlijker.
Ik vind in de Bijbel ook geen verbod om honden te dopen, maar die dopen we ook niet mee. Terwijl zij ook bij het huisgezin horen toch? Het feit dat er geen verbod is, betekent niet dat we het dan maar moeten doen. Er is zoveel niet verboden... maar het gaat er om dat we ons richten op wat God GEBIED en wat Hij VERBIED. En wat daar tussen ligt is iets wat we biddend moeten doen. Glad ijs noem ik dat maar, want hoe kunnen we weten wat God wil als Hij dit niet heeft laten GE of VERbieden?
Paulus schrijft zijn brieven over het algemeen aan de oudsten van de gemeente, ik lees nooit dat hij onmondige zuigelingen aanspreekt in zijn brieven. Hij schrijft zijn brieven over het algemeen aan de gelovigen. Betekent dat ook dat hij alle gemeenteleden als gelovigen zag? Nee natuurlijk niet. Hij wst ook dat er wolven onder de gemeenteleden waren. Ongelovigen die de kudde probeerden te misleiden. Schrijft hij daar zijn brieven aan? Nee natuurlijk niet.
Waarom willen wij het onderscheid wel maken bij het Avondmaal, maar bij de Doop hebben we er grote problemen mee. Maar de voorwaarden voor de Doop zijn hetzelfde als voor het Avondmaal. Maar degenen die dat voorstaan wordt verweten dat ze NT en OT uit elkaar trekken, dat ze remonstrants zijn ed. Maar met het avondmaal doe je er toch ook niet moeilijk over? Of vind je ook dat zij maar aangaan op hun geloof, dat het wel erg individualistisch is? Als men het Pascha met het gezin mocht eten, waarom houdt jij de kinderen dan weg bij het Avondmaal, horen ze er dan ineens niet meer bij? Wat raar dat je daar ineens dan wel een breuk maakt met het OT.

[huisman]

Deze weerleggingen zijn flinterdun en zeer bekent in overdoopkringen. Ze worden dan ook steeds opnieuw van elkaar gekopieerd.

Gekopieerd. Uit de Bijbel overgenomen, klopt!

Nogmaals het gaat bij die huisteksten niet om de zaak of er kleine kinderen aanwezig waren maar om het feit dat bij het geloof van één de (joodse) apostelen niet aarzelden om al de ingezetenen van dat huis te dopen.

Natuurlijk gaat het er bij de huisteksten wel om of we weten wie er in de dat huis waren. je neemt maar zo aan dat de apostelen maar blind doopten. Terwijl opd e eerste pinksterdag allen die het woord aannamen gedoopt werden. Kortom: je verwijt de apostelen dat ze met twee maten hebben gemeten. In het ene hfst wel de huizen, in het andere niet. Lees maar eens over Crispus in het volgende tekstgedeelte.

Handelingen 18:8
En Crispus, de overste der synagoge, geloofde aan den Heere met geheel zijn huis; en velen van de Korinthiers, hem horende, geloofden, en werden gedoopt.

Er staat dat Crispus en zijn hele huis in de Heere geloofden. Over de doop van hem en zijn hele huis wordt met geen woord gerept.
Belangrijkste is dus dat hij geloofde aan de Heere, met heel zijn huis. En daarna lezen we dat degenen uit Korinthe hem hoorden en geloofden, en dat zij gedoopt werden. En over hun huis wordt niet gesproken. Als je dit gedeelte zo zou lezen, dan is Crispus niet gedoopt en zijn huis ook niet. Maar de Korintiërs wel, zonder huis. Onzin natuurlijk. Er wordt nooit met twee maten gemeten. De huisteksten zijn een smalle basis voor de kinderdoop. Nergen in de Bijbel lezen we over een babydoop, geen voorbeeld, nergens. Als we lezen over dopen, lezen we ook altijd over geloven/bekeren of aannemen van het Woord.

Dat was ze namelijk vanuit het O.T bevolen. Niet individueel maar al de ingezetenen moesten besneden worden.
De vertaling bij de stokbewaarder kan zo gelezen worden maar vanuit de grondtekst is het beter te lezen dat zij zich allen verheugden dat hij gelovig was geworden. ( prof A. Baars)

En zo gaan we geloven wat een mens zegt, maar Gods Woord spreekt nergens over de instelling van de doop van zuigelingen. De eerste tekst moet nog gevonden worden.

De lijn die jij voorstaat betekent een forse breuk van Gods handelen in het O.T en het N.T. Bij zo’n breuk zou een expliciete opdracht horen: Doop geen baby’s . Dat verbod vind je nergens in de Schrift en omdat in de theologie van de kinderdopers er een voortgang is tussen het O.T en het N.T in Gods handelen is een expliciet gebod om kleine kinderen te dopen geheel niet nodig.
De apostelen twijfelden geen moment. Ze doopten al de ingezetenen van een huis. Daarom spreekt Paulus in zijn brieven de kinderen ook aan als leden van de christelijke gemeente......en lid van zo’n gemeente kon je alleen via de doop worden.

Er is een duidelijke lijn in het OT naar de doop.
* Kijk naar de tabernakel. Eerst brandoffer altaar, dan wasvat en dan de tafel der toonbroden. Precies de volgorde: verzoening, doop, avondmaal.
* De wassingen/reinigingen die er plaatsvonden in het mikweh: eerst een offer brengen daarna zichzelf onderdompelen. De doop was geen nieuw gegeven in Israël. De doop door onderdompeling was een bijna dagelijks gebruik.
* Vrouwen moesten zich een aantal weken na bevalling onderdompelen tot reiniging, nadat ze een offer hadden gebracht. De baby hoefde geen reiniging te ondergaan omdat deze dat niet kon begrijpen. Zie hier de link met de doop. Een baby kan niet in een dopwater gaan. Onderdompelen/dopen in een bewust ritueel. Precies zoals het in het NT beschreven staat.
* Proselietendoop: alleen degenen die tot hun verstand gekomen waren mochten deze doop ondergaan. De kinderen die nog niet tot hun verstand gekomen waren, moesten later zelf nog deze doop ondergaan. Tot dat moment waren ze geheiligd in hun ouders.

Het OT en NT is één. Er zijn echt volop heen wijzingen naar de doop in de tempel/tabernakeldienst. Als je dat gaat zien, wordt het alleen maar mooier en wezenlijker.
Ik vind in de Bijbel ook geen verbod om honden te dopen, maar die dopen we ook niet mee. Terwijl zij ook bij het huisgezin horen toch? Het feit dat er geen verbod is, betekent niet dat we het dan maar moeten doen. Er is zoveel niet verboden... maar het gaat er om dat we ons richten op wat God GEBIED en wat Hij VERBIED. En wat daar tussen ligt is iets wat we biddend moeten doen. Glad ijs noem ik dat maar, want hoe kunnen we weten wat God wil als Hij dit niet heeft laten GE of VERbieden?
Paulus schrijft zijn brieven over het algemeen aan de oudsten van de gemeente, ik lees nooit dat hij onmondige zuigelingen aanspreekt in zijn brieven. Hij schrijft zijn brieven over het algemeen aan de gelovigen. Betekent dat ook dat hij alle gemeenteleden als gelovigen zag? Nee natuurlijk niet. Hij wst ook dat er wolven onder de gemeenteleden waren. Ongelovigen die de kudde probeerden te misleiden. Schrijft hij daar zijn brieven aan? Nee natuurlijk niet.
Waarom willen wij het onderscheid wel maken bij het Avondmaal, maar bij de Doop hebben we er grote problemen mee. Maar de voorwaarden voor de Doop zijn hetzelfde als voor het Avondmaal. Maar degenen die dat voorstaan wordt verweten dat ze NT en OT uit elkaar trekken, dat ze remonstrants zijn ed. Maar met het avondmaal doe je er toch ook niet moeilijk over? Of vind je ook dat zij maar aangaan op hun geloof, dat het wel erg individualistisch is? Als men het Pascha met het gezin mocht eten, waarom houdt jij de kinderen dan weg bij het Avondmaal, horen ze er dan ineens niet meer bij? Wat raar dat je daar ineens dan wel een breuk maakt met het OT.

Laten wij het er maar op houden dat wij teveel verschillen om op het RF tot overeenstemming te komen.
Jammer blijft wel dat jouw verwijt dat verdedigers van de kinderdoop altijd met menselijke geschriften komen . Zelf kom je aan met argumenten die je in elk geschrift wat handelt over de verwerping van de kinderdoop kunt vinden.

Dat van die honden is natuurlijk een trucje om je opponent te ridiculiseren. Jammer dat jij je van zulke trucjes bedient. Jij ziet blijkbaar pasgeboren kinderen als honden en niet meer.....

Dat de HEERE ook de God en Vader wil zijn van (zeer) kleine kinderen en van mensen met een verstandelijke beperking die nooit zelf kunnen getuigen van de hoop die in hun is kan en wil ik op grond van de Schrift niet loslaten.
Gelukkig hebben onze Dortse vaderen op grond van de Schrift daar meer zicht op gehad. DL 1.17

[Luther]

Ik wil gezegd hebben dat @4kinderen dermate buiten de forumregels discussieert (namelijk door zijn doopvisie die niet gestaafd wordt door de gereformeerde belijdenis, hier breed te mogen etaleren), dat dit de aanwijzing van het modteam ver te buiten gaat.

[Posthoorn]

Maar met het avondmaal doe je er toch ook niet moeilijk over? Of vind je ook dat zij maar aangaan op hun geloof, dat het wel erg individualistisch is? Als men het Pascha met het gezin mocht eten, waarom houdt jij de kinderen dan weg bij het Avondmaal, horen ze er dan ineens niet meer bij? Wat raar dat je daar ineens dan wel een breuk maakt met het OT.

Hebben Luther en/of huisman hier overigens een antwoord op?

[Erasmiaan]

@4kinderen: Christus zegt: laat de kinderen tot mij komen en verhindert ze niet. 4kinderen zegt: de kinderen horen niet bij de gemeente, ze zijn ongelovigen. Wat een harteloze mensen zijn geloofsdopers daarmee toch.

En laten we eerlijk zijn: er is geen directe tekst in het NT die het dopen van kinderen gebiedt, maar je hebt hier toch wel wat exegetische noodstappen voor nodig om de huisteksten weg te exegetiseren.

Neem bijv. Lydia: als je dit leest zou je nooit zelf de conclusie trekken dat die broeders bij het huis van Lydia hoorden. Dat hoorden ze natuurlijk ook niet. Ze waren daar bijeen gelijk de NT-gemeente altijd gewoon was bij elkaar te komen als er broeders in nood waren. Hoe kom je er bij dat Lydia’s huis uit Lydia en een paar broeders bestond?

Dat het huisgezin van de stokbewaarder aan God gelovig was geworden betekent toch niet dat er geen baby’s onder waren? Het is Bijbels (en overigens ook nog hedendaags) spraakgebruik dat je over een heel huisgezin spreekt dat iets doet of niet doet, ook al zijn daar nog kleine kinderen onder. Het is vrij logisch dat er niet bij staat “uitgezonderd de baby’s”.

De tegenargumenten tegen de huisteksten zijn echt exegetische onzin.

[Luther]

Maar met het avondmaal doe je er toch ook niet moeilijk over? Of vind je ook dat zij maar aangaan op hun geloof, dat het wel erg individualistisch is? Als men het Pascha met het gezin mocht eten, waarom houdt jij de kinderen dan weg bij het Avondmaal, horen ze er dan ineens niet meer bij? Wat raar dat je daar ineens dan wel een breuk maakt met het OT.

Hebben Luther en/of huisman hier overigens een antwoord op?

Ja, dat is niet zo moeilijk.
Tijdens de Paschamaaltijd die de Heere Jezus met Zijn discipelen hield, heeft Hij twee elementen uit de vele onderdelen van het Pascha eruit gelicht en daarmee het HA ingesteld. Dat deed Christus met Zijn discipelen, volwassenen. Paulus werkt die instelkling verder uit en daaruit is eenvoudig de conclusie te trekken dat dit niet geldt voor alle verbondskinderen, maar alleen voor hen die door wedergeboorte, geloof en bekering het Eigendom van Jezus Christus zijn geworden. Alleen voor de gelovigen dus die hun geloof ook kunnen belijden.

[Posthoorn]

Ja, dat is niet zo moeilijk.
Tijdens de Paschamaaltijd die de Heere Jezus met Zijn discipelen hield, heeft Hij twee elementen uit de vele onderdelen van het Pascha eruit gelicht en daarmee het HA ingesteld. Dat deed Christus met Zijn discipelen, volwassenen. Paulus werkt die instelkling verder uit en daaruit is eenvoudig de conclusie te trekken dat dit niet geldt voor alle verbondskinderen, maar alleen voor hen die door wedergeboorte, geloof en bekering het Eigendom van Jezus Christus zijn geworden. Alleen voor de gelovigen dus die hun geloof ook kunnen belijden.

Prima, maar waarom hoor ik je dan niet over individualisme en uit elkaar trekken van het oude en nieuwe testament?

[Posthoorn]

@4kinderen: Christus zegt: laat de kinderen tot mij komen en verhindert ze niet. 4kinderen zegt: de kinderen horen niet bij de gemeente, ze zijn ongelovigen.

Zijn kinderen bij jou gelovigen dan?