Kinderdoop, volwassenendoop, overdoop
Geplaatst: 12 nov 2018, 16:58
Een nieuw topic voor een oude discussie.
Erasmiaan schreef:Zo'n manier van discussiëren is erg onaangenaam. Ik protesteer er dan ook tegen. Qua verbondsvisie zitten Posthoorn en ik vrijwel op één lijn. Daarmee miskent Posthoorn noch ik de rijkdom en de reikwijdte van het verbond. Met evenveel gevoel voor dramatiek zou ik kunnen zeggen dat de christelijk gereformeerde verbondsvisie het genadeverbond van zijn kracht en troost berooft (bondelingen kunnen omkomen).Luther schreef:Er is veel meer van te zeggen: allemaal ordelijk en rijk opgeschreven door o.a. ds. G.R. Procee in zijn grondige studie over de Heilige Doop. https://www.debanier.nl/theologie/de-heilige-doop/Posthoorn schreef:Als je de kinderdoop wilt verdedigen, gebruik dan wel de goede argumenten a.u.b. Dit lijkt natuurlijk nergens op!Luther schreef:Inderdaad.
Bovendien gaat het hier niet om hoe ik het zie, maar hoe de Bijbel en onze belijdenis erover spreken.
De verwerping van de kinderdoop trekt als een schimmel door de gereformeerde gezindte, verslaat zijn duizenden in onze emotiecultuur, terwijl het eenvoudige Woord van God en de daarop gegronde belijdenisgeschriften feitelijk geen zeggingskracht meer lijken te hebben. De rijkdom en de troost van de kinderdoop, zoals die vanuit het verbond met Abraham en zijn zaad ook tot in 2018 wordt bediend, wordt volledig onderuit gehaald, helaas ook op dit forum. Het sluit wel goed aan bij onze cultuur: mijn geloof, mijn gevoel, mijn emotie, mijn bevestiging, mijn getuigenis, etc. Daar gaat het bij de doop niet om! De doop onderstreept de waarheid, de werkelijkheid, de kracht en de rijkdom van Gods beloften ook voor de kinderen van het verbond.
Dat jij het niets vindt, komt, omdat je de rijkdom en de reikwijdte van het Bijbelse spreken over het verbond niet overneemt, en feitelijk daarmee ook HC v/a 74 niet voor je rekening neemt.
Dit alles betekent echter niet dat in de verbondsbeschouwing van de Gereformeerde Gemeenten de kinderdoop alle kracht en waarde verliest en zelfs overbodig zou zijn, dat zij zeer verre en daarin volg ik Posthoorn dan ook niet.
Niet op RF, wel IRL.Luther schreef:Waarom ik er toch niet over wil discussiëren, is omdat het alleen maar voeding geeft aan de gedachte dat de overdoop, of de verwerping van de kinderdoop op gelijke hoogte staat (Bijbels gezien) met de kinderdoop. En dat is niet zo.
In real life, dus in de werkelijkheid.Jantje schreef:Wat betekent 'IRL'?
absoluut geen waar is. De bewijzen zijn er (helaas!) ook op dit forum (geweest).Posthoorn schreef:Niet op RF, wel IRL.
Ambtsdragers zijn censuurwaardig als ze de kinderdoop afwijzen. Dus dan discussieer je niet op gelijke hoogte.Posthoorn schreef:Niet op RF, wel IRL.Luther schreef:Waarom ik er toch niet over wil discussiëren, is omdat het alleen maar voeding geeft aan de gedachte dat de overdoop, of de verwerping van de kinderdoop op gelijke hoogte staat (Bijbels gezien) met de kinderdoop. En dat is niet zo.
Degradeer je hier nu niet de belijdenisgeschriften in zekere zin? In elk geval lijk je ervan uit te gaan dat die IRL geen enkele rol spelen. Ik hoop toch dat dat niet waar is, dat geldt in elk geval niet voor mij.Posthoorn schreef:Niet op RF, wel IRL.Luther schreef:Waarom ik er toch niet over wil discussiëren, is omdat het alleen maar voeding geeft aan de gedachte dat de overdoop, of de verwerping van de kinderdoop op gelijke hoogte staat (Bijbels gezien) met de kinderdoop. En dat is niet zo.
Ik begrijp wel wat je bedoelt, maar aan dit soort becijfering doe ik niet mee. Het gaat niet om een bijzinnetje, maar om afzonderlijke en duidelijke passages in twee belijdenisgeschriften. Dus het gaat niet 'centraal stellen' maar wel om recht doen aan wat er staat.Posthoorn schreef:Ik heb weleens gehoord dat het protestantisme wereldwijd meer baptisten telt dan niet-baptisten. In ieder geval is een groot deel van de christenheid baptist.
Wat je opmerking over de belijdenisgeschriften betreft, @eilander: het gaat er maar net om welke punten je in de belijdenis centraal stelt. Als je de leer van de kinderdoop een gelijk gewicht toekent als bijv. die van de Godheid van Christus of de verzoening door voldoening, dan kun je je afvragen of dat reëel is.
Ook al onderschrijf ik van harte onze belijdenisgeschriften, is het kale feit dat een groot deel van de kerk op aarde zich schaart onder hen die de kinderdoop afwijzen. Al ben ik van mening dat zij dwalen, wil dat niet zeggen dat deze dwaling op gelijke hoogte staat als dwalingen over bijvoorbeeld de vrije wil van de mens, het loochenen van de drie eenheid, erfzonde enz.Jantje schreef:Ik vind dit heel kwalijk, @Posthoorn. Je wilt toch niet beweren dat je het eens bent met diegenen die de kinderdoop afwijzen? Volgens mij zijn alle aspecten van de Belijdenisgeschriften, ieder op hun eigen beurt even belangrijk. Als je vraag en antwoord 74 van de Heidelbergse Catechismus in twijfel trekt, dan is dat net zo goed mogelijk voor de eerste 10 vragen van de Catechismus. Het is precies hetzelfde als degenen die beweren dat de aarde niet in 6 letterlijke dagen is geschapen. Als je dat dan doortrekt, is dan de opstanding van Christus uit de doden ook nog wel waar?
Nee, als we ergens vraagtekens bij gaan zetten, dan is dat een glijdende schaal, en worden er bij steeds meer zaken vraagtekens gezet. Dat is levensgevaarlijk en ik zou zeggen: 'Pas daar mee op!' De Catechismus is toch duidelijk genoeg?
Ik heb weleens gehoord dat het christendom wereldwijd meer volgers van Rome telt dan protestanten. In ieder geval is een groot deel van de christenheid Rooms Katholiek.Posthoorn schreef:Ik heb weleens gehoord dat het protestantisme wereldwijd meer baptisten telt dan niet-baptisten. In ieder geval is een groot deel van de christenheid baptist.
Wat je opmerking over de belijdenisgeschriften betreft, @eilander: het gaat er maar net om welke punten je in de belijdenis centraal stelt. Als je de leer van de kinderdoop een gelijk gewicht toekent als bijv. die van de Godheid van Christus of de verzoening door voldoening, dan kun je je afvragen of dat reëel is.