Kinderdoop, volwassenendoop, overdoop

[refo]

Hoe kun je 'dikwijls' ergens op wijzen, terwijl je nog maar twee maanden hier rondloopt?

Misschien de zoveelste nickname van een recent vertrokken lid?

Wie het topic over huwelijk heeft gevolgd weet dat Zonderling heeft aangegeven een andere naam aan te nemen in dit geval Valcke

Daar staat dat Valcke de rol heeft overgenomen. Dat is wat anders dan dat de naam gewijzigd is.

[eilander]

On-topic maar weer.

[eilander]

Wat ik mij vaak afvraag is hoe mensen hier met een oprecht geweten kunnen posten tegen de belijdenissen in, terwijl zij die wel onderschreven hebben toen zij zich voor dit forum aanmeldden. Van Posthoorn weet ik dit (zij is zelf van opvatting veranderd na haar aanmelding), maar van anderen heb ik sterk de indruk dat zij zich met een leugen hebben aangemeld om hier de gereformeerde leer te bestrijden, en dat niet alleen op het terrein van de doop. Daarin ligt ook een belangrijke rol voor de moderators, waar ik hen dikwijls op gewezen heb. De binding aan de belijdenissen waarvoor men bij aanmelding tekent, lijkt niet meer dan een dode letter.

De discussie over de doop op Bijbelse gronden mag zeker wel gevoerd worden, maar wanneer allerlei personen zich hierin mengen die weinig of niets willen weten van de gereformeerde belijdenissen, is er wel iets mis met de grondslag van dit forum.

Dit onderwerp is iets wat mij als moderator bij tijden zeer bezig houdt.

[CvdW]

lijkt niet meer dan een dode letter.

Dat ervaar ik in heel veel zaken, zowel kerkelijk als politiek.

[Posthoorn]

Ik denk dat het goed is om op RF ruimte te maken voor refobaptisten, waarvan ik de visie verdedig. Niet alle baptisme is refobaptisme. Het is toch schrijnend dat iemand die zich verder verbonden voelt aan de gereformeerde belijdenis en het reformatorische gedachtegoed, in feite geen podium heeft op RF, terwijl anderen, die qua gedachtegoed verder van RF afstaan, dat wél hebben, enkel en alleen omdat ze de 3FvE onderschrijven.
Misschien moeten we de grenzen op een andere manier laten lopen.

[J.C. Philpot]

Het lijkt me een lastige taak voor de moderators. Enerzijds is het ongewenst om een forum te hebben waar alle wind van leer word geventileerd (die associatie heb ik met het refoweb forum, mogelijk onterecht). Anderzijds is een discussie ook niet mogelijk bij een stringent confessionalisme, waarbij het bespreken van tegenargumenten bij voorbaat is uitgesloten.

Ik wens de moderators hier veel wijsheid bij toe.

[eilander]

Ik denk dat het goed is om op RF ruimte te maken voor refobaptisten, waarvan ik de visie verdedig. Niet alle baptisme is refobaptisme. Het is toch schrijnend dat iemand die zich verder verbonden voelt aan de gereformeerde belijdenis en de bevinding daarvan, in feite geen podium heeft op RF, terwijl anderen, die qua gedachtegoed verder van RF afstaan, dat wél hebben, enkel en alleen omdat ze de 3FvE onderschrijven.
Misschien moeten we de grenzen op een andere manier laten lopen.

Daar ben ik het helemaal niet mee eens. Zeker de motivatie vind ik zwak. Dat lijkt meer op 'ja maar als die het mag, mag ik het ook'. Wie de 3FvE onderschrijft, en hier dingen zegt die daarmee in strijd zijn, is hier even goed niet op zijn plaats.

En ik heb al eerder gezegd dat ik vind dat de visie op de doop niet een bijzinnetje is in de belijdenisgeschriften, maar blijkbaar zo wezenlijk geacht werd dat er speciale, en overduidelijke passages aan gewijd zijn.

Kijk, als iemand zou zeggen dat de woordkeuze over 'vervloekte afgoderij' beter anders had kunnen zijn, vind ik dat minder wezenlijk als dat iemand zou zeggen dat de mis wel prima is. Ik wil over deze zin geen discussie, maar om even aan te geven dat het natuurlijk niet gaat om de bijzinnen, maar wel om wat wezenlijk geacht werd. En daar wil ik aan vasthouden.

[Posthoorn]

Daar ben ik het helemaal niet mee eens. Zeker de motivatie vind ik zwak. Dat lijkt meer op 'ja maar als die het mag, mag ik het ook'. Wie de 3FvE onderschrijft, en hier dingen zegt die daarmee in strijd zijn, is hier even goed niet op zijn plaats.

En ik heb al eerder gezegd dat ik vind dat de visie op de doop niet een bijzinnetje is in de belijdenisgeschriften, maar blijkbaar zo wezenlijk geacht werd dat er speciale, en overduidelijke passages aan gewijd zijn.

Kijk, als iemand zou zeggen dat de woordkeuze over 'vervloekte afgoderij' beter anders had kunnen zijn, vind ik dat minder wezenlijk als dat iemand zou zeggen dat de mis wel prima is. Ik wil over deze zin geen discussie, maar om even aan te geven dat het natuurlijk niet gaat om de bijzinnen, maar wel om wat wezenlijk geacht werd. En daar wil ik aan vasthouden.

Dan is de constructie met een 'gedoogstatus', zoals dat nu in de praktijk het geval is, wellicht het beste. Anders kun je inderdaad nooit pro- en contra-argumenten uitwisselen, zoals J.C. Philpot terecht opmerkt.
Overigens zou het toch wezenlijk iets anders zijn wanneer vitale delen van de belijdenis ter discussie gesteld zouden worden, zoals de Drie-eenheid, de verzoening door voldoening, etc. Dat zul je toch met me eens moeten zijn, @eilander.
Maar verder zal ik mij met deze discussie niet bemoeien. Ik kan goed leven met de dooppraxis in de GG, en ben zeker geen 'diehard' baptist.

[Junia]

Huisman schreef:

Je hebt inderdaad weinig gemist Bert.....posthoorn blijft bij haar tunnelvisie en is niet in beweging te krijgen....ook niet via de Schrift en zeker niet via de confessie.

Hè, wat flauw en respectloos om dit zo te verwoorden, dat is nou niet bevorderlijk voor een discussie in goede sfeer. Andersom zou zij het ook kunnen zeggen. Via de Schrift kom ik helemaal niet uit op kinderdoop, daar wordt geen enkele keer over gerept in de Bijbel. Sterker nog, er staat zelfs expliciet dat 'mannen en vrouwen' werden gedoopt. Onmondige kinderen worden nergens genoemd.

Hand 8:12 'Maar toen zij Filippus geloofden, die het Evangelie van het Koninkrijk van God en van de Naam van Jezus Christus verkondigde, werden zij gedoopt, zowel mannen als vrouwen.'

Ik denk dat we niet nader zullen komen, omdat kinderdopers de doop rechtvaardigen vanuit de verbondsgedachte. Maar de Bijbel leert nergens dat de doop hier een teken van is. De doop was niet nieuw, die werd altijd al toegepast als reinigingssymbool. Was men ritueel onrein, (bijvoorbeeld na menstruatie, geslachtsgemeenschap, contact met een overledene) dan liet men zich dopen. In het NT volgt de doop op bekering en staat het symbool voor het begraven worden met de Heere en opstaan in een nieuw leven met Hem. (Romeinen 6:4) Dat kan alleen als men gelooft, daarom hoeft er niet expliciet in de Bijbel te staan dat de doop niet voor baby's is, want dat is een logisch gevolg.

Het teken van het Nieuwe Verbond is de Maaltijd des Heeren zoals de Here Zelf zegt: 'Dit is het Nieuwe Verbond in Mijn bloed..'

Heb je ook eens gedacht aan de tijd per wanneer de kinderdoop ter discussie gesteld is? En hoe het eraan toe ging voor die tijd?
Begin gerust bij de vroeg christelijke kerk.

Die laatste zin is maar de vraag. En al zou dat zo zijn, dan zegt dat nog niks. In de Galatenbrief lees je dat de Galaten nog maar kort na het onderwijs van Paulus al van het juiste pad afraakten. Dwaalleer kan al heel snel ontstaan. Daarom kijk ik niet naar de geschiedenis, maar naar wat de Bijbel leert.

[eilander]

Daar ben ik het helemaal niet mee eens. Zeker de motivatie vind ik zwak. Dat lijkt meer op 'ja maar als die het mag, mag ik het ook'. Wie de 3FvE onderschrijft, en hier dingen zegt die daarmee in strijd zijn, is hier even goed niet op zijn plaats.

En ik heb al eerder gezegd dat ik vind dat de visie op de doop niet een bijzinnetje is in de belijdenisgeschriften, maar blijkbaar zo wezenlijk geacht werd dat er speciale, en overduidelijke passages aan gewijd zijn.

Kijk, als iemand zou zeggen dat de woordkeuze over 'vervloekte afgoderij' beter anders had kunnen zijn, vind ik dat minder wezenlijk als dat iemand zou zeggen dat de mis wel prima is. Ik wil over deze zin geen discussie, maar om even aan te geven dat het natuurlijk niet gaat om de bijzinnen, maar wel om wat wezenlijk geacht werd. En daar wil ik aan vasthouden.

Dan is de constructie met een 'gedoogstatus', zoals dat nu in de praktijk het geval is, wellicht het beste. Anders kun je inderdaad nooit pro- en contra-argumenten uitwisselen, zoals J.C. Philpot terecht opmerkt.
Overigens zou het toch wezenlijk iets anders zijn wanneer vitale delen van de belijdenis ter discussie gesteld zouden worden, zoals de Drie-eenheid, de verzoening door voldoening, etc. Dat zul je toch met me eens moeten zijn, @eilander.

Twee maal niet helemaal eens. Pro- en contra-argumenten uitwisselen kan wel degelijk. Als een predikant bij een catechismusverklaring de drie-eenheid behandelt, gaat hij als het goed is ook in op de argumenten van degenen die er anders over denken. Zo kan het hier ook. Als prof. Baars over de kinderdoop schrijft in het RD, doet hij hetzelfde. Dus het kan wel degelijk, al zal het met de toon van de discussie wel iets doen, verwacht ik.

Ook met je laatste alinea niet helemaal eens, hoewel ik natuurlijk best met je meevoel. Maar ik wil helemaal niet de verschillende onderdelen van onze belijdenisgeschriften gaan wegen, alsof we dan een soort 'minimum' kunnen bepalen. 'Als je voor 90% onderschrijft, kun je nog net mee, als je voor 89% onderschrijft, niet meer'. Daar doe ik niet aan mee.

[Luther]

Overigens zou het toch wezenlijk iets anders zijn wanneer vitale delen van de belijdenis ter discussie gesteld zouden worden, zoals de Drie-eenheid, de verzoening door voldoening, etc. Dat zul je toch met me eens moeten zijn, @eilander.

Ik ben in ieder geval niet met je eens. Ik zie de kinderdoop en het verbond ook als vitale delen van de belijdenis.

[Herman]

De bijbel leert uitdrukkelijk dat er één doop is. Dat is het argument waarom overdoop strikt wordt verboden en dat leidt ook tot een voortdurend conflict tussen beide partijen. De eerste als kind gedoopte baptist die zich uiteindelijk niet laat overdopen moet ik nog vinden.

[Mistig]

Wat ik mij vaak afvraag is hoe mensen hier met een oprecht geweten kunnen posten tegen de belijdenissen in, terwijl zij die wel onderschreven hebben toen zij zich voor dit forum aanmeldden. Van Posthoorn weet ik dit (zij is zelf van opvatting veranderd na haar aanmelding), maar van anderen heb ik sterk de indruk dat zij zich met een leugen hebben aangemeld om hier de gereformeerde leer te bestrijden, en dat niet alleen op het terrein van de doop. Daarin ligt ook een belangrijke rol voor de moderators, waar ik hen dikwijls op gewezen heb. De binding aan de belijdenissen waarvoor men bij aanmelding tekent, lijkt niet meer dan een dode letter.

De discussie over de doop op Bijbelse gronden mag zeker wel gevoerd worden, maar wanneer allerlei personen zich hierin mengen die weinig of niets willen weten van de gereformeerde belijdenissen, is er wel iets mis met de grondslag van dit forum.

Dit onderwerp is iets wat mij als moderator bij tijden zeer bezig houdt.

Ik heb me (geloof ik) nog nooit gemoeid in een discussie over de kinderdoop vs. volwassendoop/geloofsdoop.
Maar het is toch niet tegen de 3FvE om enig begrip te hebben voor hen die de geloofsdoop aanhangen, terwijl je zelf een "kinderdoper" bent en de leer van de rijkdom van de kinderdoop zelf van harte onderschrijft?

[Mistig]

De bijbel leert uitdrukkelijk dat er één doop is. Dat is het argument waarom overdoop strikt wordt verboden en dat leidt ook tot een voortdurend conflict tussen beide partijen. De eerste als kind gedoopte baptist die zich uiteindelijk niet laat overdopen moet ik nog vinden.

En toch was dit anderhalf jaar geleden in het nieuws:
'Steeds meer ruimte voor kinderdoop onder evangelischen'
https://cip.nl/61462-steeds-meer-ruimte ... ngelischen

[Junia]

De bijbel leert uitdrukkelijk dat er één doop is. Dat is het argument waarom overdoop strikt wordt verboden en dat leidt ook tot een voortdurend conflict tussen beide partijen. De eerste als kind gedoopte baptist die zich uiteindelijk niet laat overdopen moet ik nog vinden.

Ja, dat klopt inderdaad. Ik kan dat ook wel verklaren. Ikzelf ben ook als baby gedoopt, maar heb ook de geloofsdoop ondergaan. Ik zie dat niet als 'over' dopen, maar als mijn échte doop. Omdat ik tot het begrip ben gekomen dat de doop mijn afwassing van zonden symboliseert, ik bij de doop mijn oude leven af heb gelegd en ben opgestaan in een nieuw leven met de Heere, kan de kinderdoop deze betekenis nooit hebben gehad want ik wist zelf van niks en er was nog geen geloof. De handeling werd verricht, maar zonder dat er geloof en daarmee de grond van de symboliek aanwezig was. Ik zie die handeling dan als een 'lege' handeling, en heb mij daarom laten dopen met de doop door onderdompeling, als een daad van gehoorzaamheid aan de Heere.