Kerkelijke regels

[ejvl]

Alleen is de cultuur van toen niet cultuur van nu. Nu is het een teken van meelopen met de tijdsgeest. En daarom is wereldgelijkvormigheid een legitieme reden om het af te wijzen. Of je het er nu mee eens bent of niet.

Dat was misschien in de 60-er jaren zo, nu zeker niet meer. En wie bepaalt wat meelopen met de tijdsgeest eigenlijk is? Welke definitie is dat? Is dat bijvoorbeeld ook een kostuum bij de heren? Immers is het de tijdsgeest dat mannen bij nette gelegenheden een kostuum dragen.
En wat is wereldgelijkvormigheid? Wie bepaalt wat dat is, welke zaken hier onder vallen?
Ik verwacht geen antwoorden, maar wil aangeven dat dit echt niet zo makkelijk is, het blijft selectief.

[eilander]

Alleen is de cultuur van toen niet cultuur van nu. Nu is het een teken van meelopen met de tijdsgeest. En daarom is wereldgelijkvormigheid een legitieme reden om het af te wijzen. Of je het er nu mee eens bent of niet.

Dat was misschien in de 60-er jaren zo, nu zeker niet meer. En wie bepaalt wat meelopen met de tijdsgeest eigenlijk is? Welke definitie is dat? Is dat bijvoorbeeld ook een kostuum bij de heren? Immers is het de tijdsgeest dat mannen bij nette gelegenheden een kostuum dragen.
En wat is wereldgelijkvormigheid? Wie bepaalt wat dat is, welke zaken hier onder vallen?
Ik verwacht geen antwoorden, maar wil aangeven dat dit echt niet zo makkelijk is, het blijft selectief.

Dat mannen bij nette gelegenheden een kostuum dragen, is bepaald geen tijdgeest. Je zou dan eerder nog zeggen dat ze het niet altijd dragen, is de tijdgeest... Maar ik vind dat je dit, net als het begrip 'wereldgelijkvormigheid' niet moet gaan vatten in uiterlijke regels, het gaat over wie/wat is onze norm? Als dat alleen maar is 'anderen doen dat ook' of 'iedereen doet dat zo', is er iets niet goed.
Over wereldgelijkvormigheid zei ik eerder al eens dit:

Geen definitie maar toch twee pogingen om er iets over te zeggen:
1. Een christen hoort Christus gelijkvormig te zijn ("...maar Christus leeft in mij"). Dat is in elk geval het tegenovergestelde van wereldgelijkvormigheid. En dat komt openbaar in, zoals je zegt, de manier waarop je met je geld omgaat, in naastenliefde, enzovoorts.
Daar zijn geen regeltjes voor te bedenken, en wie hier wel regels voor bepaalt is niet goed bezig. Als iemand voor mij regels gaat bedenken over hoe ik moet laten zien dat ik van mijn vrouw houd, is er ook iets niet goed.
Het gaat eenvoudigweg om: wie heeft het voor het zeggen in ons leven? Ikzelf (plezier, gemak, genot, eer/aanzien) of de Heere?
(ik vind dit zelf ook allemaal niet makkelijk, dus dit gaat niet alleen over anderen maar ook over mij...)

2. Mijn stelling is: we zijn wereldgelijkvormig als onze naaste collega's er na een lange tijd achterkomen dat we christen zijn. Deze stelling kun je overigens niet omdraaien.

[Laag]

Gehoorzaamheid aan kerkelijke regels, ook al zijn die Bijbels niet altijd te funderen, is mijns inziens, meer het beeld van Christus dragen, dan het proberen ze te veranderen.
De intentie waarom regels moeten veranderd worden, zegt meestal al genoeg.
De 'stoppelbaard' van tegenwoordig is echt niet uitgevonden omdat onze Schepper dat zo geschapen heeft.
Er is een grijs gebied, maar een ieder die meent dat sommige regels veranderd moeten worden, weten meestal zelf wel wat hen ten diepste motiveert om dat te doen.

[DDD]

Ik heb niet het idee dat Jezus zich erg veel aantrok van kerkelijke regels, dus dat standpunt is op zijn minst opvallend. En wat betreft het tweede: daar geloof ik niets van. Ik denk dat de meeste mensen geen idee hebben waarom ze doen wat ze doen. Zelfs opvattingen over baarden zijn mijns inziens meer genetisch/cultureel bepaald dan dat daar een bewuste keuze aan ten grondslag ligt.

[Laag]

Ik heb niet het idee dat Jezus zich erg veel aantrok van kerkelijke regels, dus dat standpunt is op zijn minst opvallend. En wat betreft het tweede: daar geloof ik niets van. Ik denk dat de meeste mensen geen idee hebben waarom ze doen wat ze doen. Zelfs opvattingen over baarden zijn mijns inziens meer genetisch/cultureel bepaald dan dat daar een bewuste keuze aan ten grondslag ligt.

Als degenen die bepaalde kerkelijke regels willen veranderen of ter discussie stellen, dezelfde intentie hebben, die Jezus had, dan hebben ze een goede grond! Dan vinden ze mij aan hun zijde.

[refo]

Ik heb niet het idee dat Jezus zich erg veel aantrok van kerkelijke regels, dus dat standpunt is op zijn minst opvallend. En wat betreft het tweede: daar geloof ik niets van. Ik denk dat de meeste mensen geen idee hebben waarom ze doen wat ze doen. Zelfs opvattingen over baarden zijn mijns inziens meer genetisch/cultureel bepaald dan dat daar een bewuste keuze aan ten grondslag ligt.

Als degenen die bepaalde kerkelijke regels willen veranderen of ter discussie stellen, dezelfde intentie hebben, die Jezus had, dan hebben ze een goede grond! Dan vinden ze mij aan hun zijde.

Nou, nou, daar zullen ze blij mee zijn.

2 Zeggende: De Schriftgeleerden en de Farizeën zijn gezeten op den stoel van Mozes; 3 Daarom, al wat zij u zeggen, dat gij houden zult, houdt dat en doet het; maar doet niet naar hun werken; want zij zeggen het, en doen het niet.

[Laag]

Ik heb niet het idee dat Jezus zich erg veel aantrok van kerkelijke regels, dus dat standpunt is op zijn minst opvallend. En wat betreft het tweede: daar geloof ik niets van. Ik denk dat de meeste mensen geen idee hebben waarom ze doen wat ze doen. Zelfs opvattingen over baarden zijn mijns inziens meer genetisch/cultureel bepaald dan dat daar een bewuste keuze aan ten grondslag ligt.

Als degenen die bepaalde kerkelijke regels willen veranderen of ter discussie stellen, dezelfde intentie hebben, die Jezus had, dan hebben ze een goede grond! Dan vinden ze mij aan hun zijde.

Nou, nou, daar zullen ze blij mee zijn.

2 Zeggende: De Schriftgeleerden en de Farizeën zijn gezeten op den stoel van Mozes; 3 Daarom, al wat zij u zeggen, dat gij houden zult, houdt dat en doet het; maar doet niet naar hun werken; want zij zeggen het, en doen het niet.

Tja, geheel mee eens...

[heusden-op]

Comrie komt zo'n gepast onderscheid te maken tussen een baard in de hebbelijkheid en een baard in de dadelijkheid. Och, aan die baard in de hebbelijkheid kunnen we ons, geliefden, niet onttrekken. Of we zouden de gang naar de epileerder moeten maken. Maar een baard in de dadelijkheid

[Laag]

Comrie komt zo'n gepast onderscheid te maken tussen een baard in de hebbelijkheid en een baard in de dadelijkheid. Och, aan die baard in de hebbelijkheid kunnen we ons, geliefden, niet onttrekken. Of we zouden de gang naar de epileerder moeten maken. Maar een baard in de dadelijkheid

Sommige bijdragen gaan boven m'n pet, kunt u dit nader verklaren?

[JCRyle]

Je kunt het gebruik van het gezond verstand wel definieren als ´aansluiten bij een wereldse argumentatie´ maar daarmee blijft een plus een twee.

Waaruit leid je trouwens af dat Christus openbaring de gestalte is voor het koninkrijk van God in de bedeling na Pinksteren? Volgens mij is juist duidelijk dat het zo niet is, maar dat Christus na Pinksteren openbaar verkondigd mag worden, in tegenstelling tot de tijd dat zijn juiste moment daarvoor nog niet gekomen was.

Of het gezond verstand is betwijfel ik. Ik zie dergelijke bewoordingen meer als een teken van onkunde, dan van gezond verstand. Wat ook blijkt uit je vraagstelling over Christus openbarings gestalte en het verband met het Koninkrijk van God. Ik kan het natuurlijk mis hebben, maar je visie op en definitie van het Koninkrijk van God mag je er weleens op naslaan. Het bijzondere namelijk aan het Koninkrijk is dat het met de komst van Christus naar deze aarde reeds aangebroken was, maar ook weer niet. Dat komt openbaar in de kleine openbaring van dat Koninkrijk, lees hiervoor de Koninkrijksgelijkenissen vanuit Mattheüs 13 maar eens op na. Het begint klein totdat het in volle heerlijkheid zich openbaren zal. Datzelfde geldt voor Christus, aangezien Christus de komst van het Koninkrijk nauw aan elkaar verbonden zijn.

[JCRyle]

Alleen is de cultuur van toen niet cultuur van nu. Nu is het een teken van meelopen met de tijdsgeest. En daarom is wereldgelijkvormigheid een legitieme reden om het af te wijzen. Of je het er nu mee eens bent of niet.

Dat was misschien in de 60-er jaren zo, nu zeker niet meer. En wie bepaalt wat meelopen met de tijdsgeest eigenlijk is? Welke definitie is dat? Is dat bijvoorbeeld ook een kostuum bij de heren? Immers is het de tijdsgeest dat mannen bij nette gelegenheden een kostuum dragen.
En wat is wereldgelijkvormigheid? Wie bepaalt wat dat is, welke zaken hier onder vallen?
Ik verwacht geen antwoorden, maar wil aangeven dat dit echt niet zo makkelijk is, het blijft selectief.

Tijdgeest: heersende denkwijze in een bep. tijd (vgl. Dikke van Dale). Het meelopen met de tijdsgeest is dus als je als christen met de stroom mee gaat en dat niet overeenkomstig is met Gods Woord. Nauw hieraan gerelateerd is de defintie van wereldgelijkvormigheid. Van secularisatie is sprake als men meer en meer de wereldse denkwijze, levensstijl en gewoonten gaat overnemen, terwijl deze niet in overeenstemming zijn met de Christelijke norm; de Bijbel. Zeker zit daar een spanningsveld in, want de een acht iets eerder toelaatbaar dan een ander. Dat is ook het probleem van het schijnbaar selectieve hierin, namelijk de menselijke interpretatie/beoordeling. Maar als het Woord de norm is er weinig ruimte meer voor menselijke ingevingen.

[Roos2017]

Comrie komt zo'n gepast onderscheid te maken tussen een baard in de hebbelijkheid en een baard in de dadelijkheid. Och, aan die baard in de hebbelijkheid kunnen we ons, geliefden, niet onttrekken. Of we zouden de gang naar de epileerder moeten maken. Maar een baard in de dadelijkheid

Ik weet niet wat hebbelijkheid en dadelijkheid inhoudt, laat staan dat het een gepast onderscheid is.
Wat Comrie mist aan de onderkant van z´n gezicht (moest hij zelf weten) heeft hij rijkelijk vergoed met nephaar aan de bovenkant ...
Wie doet nou met de mode mee?
Ik ben blij dat wij in onze kerk dergelijke kerkregels niet hanteren.

[Jeschurun]

Comrie komt zo'n gepast onderscheid te maken tussen een baard in de hebbelijkheid en een baard in de dadelijkheid. Och, aan die baard in de hebbelijkheid kunnen we ons, geliefden, niet onttrekken. Of we zouden de gang naar de epileerder moeten maken. Maar een baard in de dadelijkheid

Top, groot compliment voor je humor. En dat dat dan toch ook nog eens zo mag komen te wezen, hé.

[Sven]

Ik heb niet het idee dat Jezus zich erg veel aantrok van kerkelijke regels, dus dat standpunt is op zijn minst opvallend. En wat betreft het tweede: daar geloof ik niets van. Ik denk dat de meeste mensen geen idee hebben waarom ze doen wat ze doen. Zelfs opvattingen over baarden zijn mijns inziens meer genetisch/cultureel bepaald dan dat daar een bewuste keuze aan ten grondslag ligt.

Ik heb niet het idee dat Jezus zich erg veel aantrok van kerkelijke regels ... ???

In de tijd van Jezus' omwandeling op aarde was alles anders, er was niet eens een kerk. Hoe kom je dan aan kerkelijke regels? Je bedoelt joodse wetten?
De tijd was toen heel anders zei ik; van kerkelijke regels kon geeneens sprake zijn. Dus deze vergelijking gaat gewoon niet op.

[-DIA-]

Ik ken mensen van heel nabij die steeds zeggen dat ze zich ergeren aan de 'regeltjes van de Gereformeerde Gemeenten'. Als je dan doorvraagt wordt niet meteen duidelijk wat er bedoelt wordt. Bij nadere kennisneming (via een omweg) blijkt dat men zich ergert aan de gereformeerde belijdenisgeschriften, die men door onwetendheid 'regeltjes van de gereformeerde gemeenten' noemt.