Kerkelijke regels

[Reforok]

Ik heb voor onze overgang ook één keer een reactie gehad: 'denk je daar makkelijker bekeerd te worden?' Dat vind ik anderzijds wel weer een droevige reactie.
Degene die dit heeft gezegd, heeft overigens later om vergeving gevraagd.

Een suggestieve vraag als "denk je daar makkelijker bekeerd te worden?" vind ik nog wel van een andere orde dan de pertinente leugen "Evenwel wordt daar nooit over de noodzakelijkheid van waarachtige bekering en zelfonderzoek gepreekt". Nee, we moeten geen discussie hebben, we moeten geen wedstrijdjes houden. Maar we moeten vooral de waarheid in acht nemen en geen leugens verkondigen.

Kunt u me dan een preek aanwijzen waar zo'n ernstige oproep tot bekering in doorklinkt? Ik kan die niet vinden. Maar misschien verstaat u onder bekering wel iets anders. Lees bv. de preek van ds. Koster, zie elders. Dat bedoel ik met ernstige oproepen tot bekering. En er niet vanuit gaan dat de gemeente een bekeerde gemeente is.

Lekker eigen voorwaarden afleiden en formuleren, zo subjectief als het maar zijn kan.

[-DIA-]

Ik heb voor onze overgang ook één keer een reactie gehad: 'denk je daar makkelijker bekeerd te worden?' Dat vind ik anderzijds wel weer een droevige reactie.
Degene die dit heeft gezegd, heeft overigens later om vergeving gevraagd.

Een suggestieve vraag als "denk je daar makkelijker bekeerd te worden?" vind ik nog wel van een andere orde dan de pertinente leugen "Evenwel wordt daar nooit over de noodzakelijkheid van waarachtige bekering en zelfonderzoek gepreekt". Nee, we moeten geen discussie hebben, we moeten geen wedstrijdjes houden. Maar we moeten vooral de waarheid in acht nemen en geen leugens verkondigen.

Kunt u me dan een preek aanwijzen waar zo'n ernstige oproep tot bekering in doorklinkt? Ik kan die niet vinden. Maar misschien verstaat u onder bekering wel iets anders. Lees bv. de preek van ds. Koster, zie elders. Dat bedoel ik met ernstige oproepen tot bekering. En er niet vanuit gaan dat de gemeente een bekeerde gemeente is.

Dank je de koekoek. Zou ik een preek noemen, dan weet ik precies wat er gaat gebeuren: dan zou die preek gefileerd worden, met als enige oogmerk om aan te tonen dat 'ie toch echt niet zo ernstig was als die van ds. Koster. Daar zit geen enkele positieve bedoeling in, dus daar ga ik je geen munitie voor verschaffen.
Triest dat je er zo behagen in schept om keer op keer aan de kaak te stellen hoe slecht het bij anderen is - terwijl er in eigen huis zovéél mis is!

Dat er veel mis is weet ik. Dat geen kerk voorbij. Maar als u overtuigd bent van de Waarheid moet het toch kunnen lijden. Dan moet u het tegendeel maar zeggen zonder een preek erbij.

[eilander]

Een beetje irritant, dit RijssenForum.
Ik mag toch aannemen dat in een GB-gemeente de oproep tot bekering nog klinkt en de noodzaak van wedergeboorte?

[Hendrikus]

Een beetje irritant, dit RijssenForum.
Ik mag toch aannemen dat in een GB-gemeente de oproep tot bekering nog klinkt en de noodzaak van wedergeboorte?

Natuurlijk. Maar er is hier iemand die glashard roept dat dat niet zo is. Laat je dat dan zomaar gebeuren? Me dunkt dat hier de moderators toch wel eens zouden mogen ingrijpen.

[Reforok]

Een beetje irritant, dit RijssenForum.
Ik mag toch aannemen dat in een GB-gemeente de oproep tot bekering nog klinkt en de noodzaak van wedergeboorte?

Uiteraard, maar als het niet de vertrouwde woorden zijn deugt het blijkbaar al niet.

En als het wel gebeurd dan zal het wel te weinig gebeuren.

Als alleen je eigen kader deugt, dan de rest automatisch niet (leefwereld van dia)

[Sven]

Een beetje irritant, dit RijssenForum.
Ik mag toch aannemen dat in een GB-gemeente de oproep tot bekering nog klinkt en de noodzaak van wedergeboorte?

meer de noodzaak van geloof in Jezus Christus die voor onze zonden betaald heeft dan expliciet het benoemen van begrippen als bekering/wedergeboorte.
ligt eraan welke predikant van de PKN-geref. bond je hebt, maar ik denk dat ds. Van Kooten uit Elspeet bijv en ds Stelwagen uit Nunspeet wel begrip bekering zo noemen en de noodzaak benoemen

[Ambtenaar]

meer de noodzaak van geloof in Jezus Christus die voor onze zonden betaald heeft dan expliciet het benoemen van begrippen als bekering/wedergeboorte.
ligt eraan welke predikant van de PKN-geref. bond je hebt, maar ik denk dat ds. Van Kooten uit Elspeet bijv en ds Stelwagen uit Nunspeet wel begrip bekering zo noemen en de noodzaak benoemen

Ook midden-bonders en vagebonders doen dat. Misschien niet in de geijkte terminologie, vandaar dat DIA geen herkenning ziet en voelt.

[DDD]

Ik kom ook wel geregeld in linkerflank bond en confessionele gemeenten. En ik vind toch wel dat de noodzaak van bekering daar minder aanwezig is. Ik ken ook gemeenten waar eigenlijk iedereen aan het avondmaal gaat en er in de preken nauwelijks onderscheid wordt gemaakt tussen de luisteraars.

Dat is in de GG toch echt anders. Alle predikanten in de GG leggen daar zeer de nadruk op. Wat dat betreft, begrijp ik DIA wel.

[Sven]

in de GG is het duidelijk wel meer, benoemen noodzaak bekering/wedergeboorte dan in PKN
maar wel anders dan in GGiN
daar is geen Evangelie voor onbekeerden en in GG vaak wel

trouwens: in PKN voel ik me wel thuis

[DDD]

Dat vond ik vroeger ook. Maar dat vind ik niet. Je moet wel goed luisteren, maar ook in de GGiN is iets van het Evangelie te horen.

[Sven]

Dat vond ik vroeger ook. Maar dat vind ik niet. Je moet wel goed luisteren, maar ook in de GGiN is iets van het Evangelie te horen.

wat dan precies leg eens uit

[Ambtenaar]

Ik kom ook wel geregeld in linkerflank bond en confessionele gemeenten. En ik vind toch wel dat de noodzaak van bekering daar minder aanwezig is. Ik ken ook gemeenten waar eigenlijk iedereen aan het avondmaal gaat en er in de preken nauwelijks onderscheid wordt gemaakt tussen de luisteraars.

Onderscheid maken tussen de luisteraars? Dat zijn toch labadistische trekjes?

[DDD]

Zeker. Maar het is ook kenmerkend voor de Nadere Reformatie. Niet iedere overeenkomst is gelijk een probleem, lijkt mij. Jezus maakte ook onderscheid tussen zijn luisteraars.

[-DIA-]

Kerkelijke regels; precies of rekkelijk?
Denk o.a. aan de Dordtse Leerregels

Liggen de verschillen in de regels? En dan met name de Dordtse Leerregels? Ik kwam tot de volgende gedachten. Misschien nuttig om te onderkennen welke groepen in grote lijnen tegenover elkaar staan.

Eerste, meer recente voorbeeld.
Hoe lang kan dit forum zich nog met enig recht reformatorisch noemen? Weten we nog wat we daarmee bedoelden, toen de term in zwang kwam zo rond de oprichting van het Reformatorisch Dagblad.
We hadden toen de lijn 'Driebergen' en de lijn 'Urk'.
Wat is toen het besluit geweest bij de oprichting van de krant? Er waren dus twee lijnen. De lijn 'Urk werd verworpen. De lijn "Urk" wilde een bredere christelijke krant. Ze zijn eruit gezet of eruit gegaan, in ieder geval kon het niet samengaan. De lijn 'Urk' leidde tot het opinieblad 'Koers' en indirect ook mede tot de oprichting van de EO.

Wat we zien is dat beide stromingen, "Urk" en "Driebergen" hier 'broederlijk' naast elkaar komen. Dit moet wel botsen. Het RD (de lijn 'Driebergen' ging uit van de grondslag De Bijbel en met de Drie forumulieren van Enigheid in de lijn van de Reformatie en Nadere Reformatie.

We houden tegenwoordig over het algemeen niet meer zo van het kijken naar de historie. Toch kan dat heel nuttig zijn. Als we de lijnen van toen bezien, die toen niet bij elkaar konden komen, lijkt het of alle verschillen nu verdoezeld worden. "Urk" en "Driebergen" zijn hier beide gelijkwaardig 'reformatorisch'.

Een historische parallel
Ik moet ook denken aan twee andere lijnen, vroeger, maar die liepen wel parallel. Denk aan ds. Bogerman en ds. Arminius. De 'rekkelijken' en de 'preciezen'. Die gingen niet samen. De remonstanten weden veroordeeld op de bekende synode 1618/1619.
Nu kunnen ze wel samen, nu kan Arminius en Bogerman, en "Urk" en "Driebergen" op een forum. Wie deze historie kent zal moeten erkennen dat deze niet samen kunnen gaan. In de praktijk zien we echter wel een samengaan en dat leidt tot grote verwarring. Men noemt "Urk" zowel als "Driebergen" als 'reformatorisch', de grenzen zijn blijkbaar uitgewist.

Zou deze vermenging op dit forum niet tot vrijwel alle botsingen en elkaar niet verstaan leiden? Wat toen niet samen kon, waar ernstig werd gewaarschuwd tegen het samengaan beide groepen, Arminius en Bogerman, of later in de jaren 60, Urk en Driebergen, kan nu blijkbaar wel samen met alle gevolgen van dien. Want ik geloof niet dat we hier echt een geestelijke eenheid zijn, maar een vermenging van 'rekkelijken' (Arminius) en preciezen (Bogerman) respectievelijk de lijn "Urk" (meer de Evangelische/Arminiaanse kant en "Driebergen" uit de jaren 60.
Wat toen niet samen kon, kan, zo blijkt ook heel duidelijk, nog niet verenigen.

Dit om duidelijk aan te geven dat de huidige strijd heeft gewoed sinds de vroege kerk. Waar ten tijde dat Johannes zijn Evangelie schreef ook al diverse groeperingen en dwalingen waren ontstaan.
Misschien nuttig om te overdenken of deze beide groepen echt een geestelijke eenheid zijn die we dan nu Reformatorisch zijn gaan noemen.

Conclusie
De conclusie moet wel zijn, en dat kan iedereen die de geschiedenis wat kent, wel zijn dat deze groepen niet te te verenigen zijn, hoewel dit onderscheid steeds minder gezien wordt, vooral door de lijn "Urk" als ik in deze termen doorspreek.
Het is altijd nuttig historisch wat onderlegd te zijn om te onderkennen met welke stromingen we van doen hebben.

[gallio]

Kerkelijke regels; precies of rekkelijk?
Denk o.a. aan de Dordtse Leerregels

Liggen de verschillen in de regels? En dan met name de Dordtse Leerregels? Ik kwam tot de volgende gedachten. Misschien nuttig om te onderkennen welke groepen in grote lijnen tegenover elkaar staan.

Eerste, meer recente voorbeeld.
Hoe lang kan dit forum zich nog met enig recht reformatorisch noemen? Weten we nog wat we daarmee bedoelden, toen de term in zwang kwam zo rond de oprichting van het Reformatorisch Dagblad.
We hadden toen de lijn 'Driebergen' en de lijn 'Urk'.
Wat is toen het besluit geweest bij de oprichting van de krant? Er waren dus twee lijnen. De lijn 'Urk werd verworpen. De lijn "Urk" wilde een bredere christelijke krant. Ze zijn eruit gezet of eruit gegaan, in ieder geval kon het niet samengaan. De lijn 'Urk' leidde tot het opinieblad 'Koers' en indirect ook mede tot de oprichting van de EO.

Wat we zien is dat beide stromingen, "Urk" en "Driebergen" hier 'broederlijk' naast elkaar komen. Dit moet wel botsen. Het RD (de lijn 'Driebergen' ging uit van de grondslag De Bijbel en met de Drie forumulieren van Enigheid in de lijn van de Reformatie en Nadere Reformatie.

We houden tegenwoordig over het algemeen niet meer zo van het kijken naar de historie. Toch kan dat heel nuttig zijn. Als we de lijnen van toen bezien, die toen niet bij elkaar konden komen, lijkt het of alle verschillen nu verdoezeld worden. "Urk" en "Driebergen" zijn hier beide gelijkwaardig 'reformatorisch'.

Een historische parallel
Ik moet ook denken aan twee andere lijnen, vroeger, maar die liepen wel parallel. Denk aan ds. Bogerman en ds. Arminius. De 'rekkelijken' en de 'preciezen'. Die gingen niet samen. De remonstanten weden veroordeeld op de bekende synode 1618/1619.
Nu kunnen ze wel samen, nu kan Arminius en Bogerman, en "Urk" en "Driebergen" op een forum. Wie deze historie kent zal moeten erkennen dat deze niet samen kunnen gaan. In de praktijk zien we echter wel een samengaan en dat leidt tot grote verwarring. Men noemt "Urk" zowel als "Driebergen" als 'reformatorisch', de grenzen zijn blijkbaar uitgewist.

Zou deze vermenging op dit forum niet tot vrijwel alle botsingen en elkaar niet verstaan leiden? Wat toen niet samen kon, waar ernstig werd gewaarschuwd tegen het samengaan beide groepen, Arminius en Bogerman, of later in de jaren 60, Urk en Driebergen, kan nu blijkbaar wel samen met alle gevolgen van dien. Want ik geloof niet dat we hier echt een geestelijke eenheid zijn, maar een vermenging van 'rekkelijken' (Arminius) en preciezen (Bogerman) respectievelijk de lijn "Urk" (meer de Evangelische/Arminiaanse kant en "Driebergen" uit de jaren 60.
Wat toen niet samen kon, kan, zo blijkt ook heel duidelijk, nog niet verenigen.

Dit om duidelijk aan te geven dat de huidige strijd heeft gewoed sinds de vroege kerk. Waar ten tijde dat Johannes zijn Evangelie schreef ook al diverse groeperingen en dwalingen waren ontstaan.
Misschien nuttig om te overdenken of deze beide groepen echt een geestelijke eenheid zijn die we dan nu Reformatorisch zijn gaan noemen.

Conclusie
De conclusie moet wel zijn, en dat kan iedereen die de geschiedenis wat kent, wel zijn dat deze groepen niet te te verenigen zijn, hoewel dit onderscheid steeds minder gezien wordt, vooral door de lijn "Urk" als ik in deze termen doorspreek.
Het is altijd nuttig historisch wat onderlegd te zijn om te onderkennen met welke stromingen we van doen hebben.

Je hebt het steeds over twee groepen. Maar klopt dat wel ? Over elk vraagstuk zal je minstens twee meningen hebben en hoe meer kwesties je onder de loep neemt hoe meer combinaties er mogelijk zijn. Misschien past dat niet zo in jouw denkbeeld. Het is nl veel gemakkelijker om de mensheid in te delen in een groep waar je het mee eens bent en een groep tegenstanders.