In de HC gaat het bij Gods voorzienigheid over onderhouding en regering.
In de Westminster belijdenis belijdt men ook Gods medewerking in de voorzienigheid. God is de eerste oorzaak (voorkennis en raad van God) maar de tweede oorzaak is het schepsel zelf. Beide oorzaken zijn in de voorzienigheid actief en tussen die twee is een bepaalde vorm van samenwerking.
(Artikel 2)
En in artikel 3 gaat het dan over het gebruik van God van de middelen. Hij is naar zijn welbehagen vrij om zonder, boven middelen uit of tegen middelen in te werken.


In de Bijbel zijn genoeg voorbeelden waarin God werkt met of zonder middelen of tegen middelen in. Ook zijn er voorbeelden van mensen die vertrouwen en wel of geen middelen gebruiken.
Je kan volgens mij dan ook niet zeggen dat het een goed is en het ander fout.
Als de Heere geloof geeft om vanuit Zijn hand te leven dan gaat de Heere daarin met die persoon een bijzondere weg.

Wandelende schreef:

helma schreef:Je leeft zonder verzekering financiëel meer uit Gods hand.

Zo, zo.
Ik mag hopen dat je die uitspraak alleen op jullie eigen situatie toepast?

Dat was mijn ervaring ja.
In de tijd dat wij geen verzekering hadden leefde ik qua financiën meer uit Gods hand.

En ik zag dat verschil ook in het leven van mijn ouders en mijn schoonouders. Het ene ouderpaar leefde dicht bij Zondag 9 en 10; het andere paar was tot in de kleine dingen verzekerd bij instanties.

helma schreef:

Wandelende schreef:

helma schreef:Je leeft zonder verzekering financiëel meer uit Gods hand.

Zo, zo.
Ik mag hopen dat je die uitspraak alleen op jullie eigen situatie toepast?

Dat was mijn ervaring ja.
In de tijd dat wij geen verzekering hadden leefde ik qua financiën meer uit Gods hand.

En ik zag dat verschil ook in het leven van mijn ouders en mijn schoonouders. Het ene ouderpaar leefde dicht bij Zondag 9 en 10; het andere paar was tot in de kleine dingen verzekerd bij instanties.

Ik ken diverse mensen die heel dichtbij God leven, ook in financiële zin, maar wel verzekerd zijn.
Eerlijk gezegd vind ik jouw woorden "Je leeft zonder verzekering financieel meer uit Gods hand" stuitend.

Ze bedoelde vast 'ik' i.p.v. 'je'. En dan is er niets stuitends aan toch?

Wandelende schreef:

helma schreef:

Wandelende schreef:

helma schreef:Je leeft zonder verzekering financiëel meer uit Gods hand.

Zo, zo.
Ik mag hopen dat je die uitspraak alleen op jullie eigen situatie toepast?

Dat was mijn ervaring ja.
In de tijd dat wij geen verzekering hadden leefde ik qua financiën meer uit Gods hand.

En ik zag dat verschil ook in het leven van mijn ouders en mijn schoonouders. Het ene ouderpaar leefde dicht bij Zondag 9 en 10; het andere paar was tot in de kleine dingen verzekerd bij instanties.

Ik ken diverse mensen die heel dichtbij God leven, ook in financiële zin, maar wel verzekerd zijn.
Eerlijk gezegd vind ik jouw woorden "Je leeft zonder verzekering financieel meer uit Gods hand" stuitend.

Nou, nou, stuitend?
Ik kan Helma wel begrijpen. Laat ik maar zeggen wat ik dacht, soms wil ik het te deftig zeggen, maar u kunt wel wat aan: Als je als verzekerde een ernstige operatie moet ondergaan, dan vraag je of de Heere je wil helpen. Na de operatie stuur je de declaratie naar de verzekering, klaar. OF je bent gemoedsbezwaarde, dan vraag je of de Heere wil helpen, tijdens de operatie, maar ook of de financiële middelen er mogen zijn, om het te betalen.
Beetje plat misschien, maar afijn.
Hoe vaak ik de uitdrukking hoor: O, maar ik bent toch verzekerd, betaald de verzekering wel. Zelden de uitdrukking: ik heb een God in de hemel, die helpt. En ik ben niks beter hoor, lesjes leren aan een ander kan ik wel, maar zelf lesjes leren en krijgen vindt ik niet altijd fijn.

Vorst schreef:Ze bedoelde vast 'ik' i.p.v. 'je'. En dan is er niets stuitends aan toch?

Dat zei ik min of meer ook in de vorige post. En verder ben ik het geheel met je eens.

Vorst schreef:Ze bedoelde vast 'ik' i.p.v. 'je'. En dan is er niets stuitends aan toch?

Inderdaad. Dat geeft Helma duidelijk aan in haar volgende bericht.

Laag schreef:Nou, nou, stuitend?
Ik kan Helma wel begrijpen. Laat ik maar zeggen wat ik dacht, soms wil ik het te deftig zeggen, maar u kunt wel wat aan: Als je als verzekerde een ernstige operatie moet ondergaan, dan vraag je of de Heere je wil helpen. Na de operatie stuur je de declaratie naar de verzekering, klaar. OF je bent gemoedsbezwaarde, dan vraag je of de Heere wil helpen, tijdens de operatie, maar ook of de financiële middelen er mogen zijn, om het te betalen.
Beetje plat misschien, maar afijn.
Hoe vaak ik de uitdrukking hoor: O, maar ik bent toch verzekerd, betaald de verzekering wel. Zelden de uitdrukking: ik heb een God in de hemel, die helpt. En ik ben niks beter hoor, lesjes leren aan een ander kan ik wel, maar zelf lesjes leren en krijgen vindt ik niet altijd fijn.

Afhankelijk leven van God heeft helemaal niets met financiële middelen te maken. Hooguit dat financiële middelen worden betrokken in het afhankelijke leven met God.
Je geestelijke, lichamelijke en dagelijkse behoeften vragen wel òm een afhankelijk leven met God. Het onze Vader laat de bijna naadloze aansluiting tussen het geestelijke (schulden/zonden) en lichamelijke (dagelijks brood) zien.

Sorry, maar bij een ernstige operatie heb ik nog nooit horen zeggen: "O, maar ik ben toch verzekerd, de verzekering betaalt wel." En zo wel, dan duidt dat in die zin niet op een afhankelijk leven.

Ik vind het in die zin stuitend dat er generaliserend wordt gesproken. Alsof niet-verzekerd zijn leidt tot een afhankelijker leven van God.
Jezus Christus en de Heilige Geest leiden tot een afhankelijk leven van God de Vader. Verder helemaal niets. Het kan wel dat een afhankelijk leven tot uiting komt in bepaalde keuzes in het leven, voortvloeiend uit dankbaarheid.

Toen ik een ernstige operatie onderging en peperdure behandelingen moest ondergaan een paar jaar geleden heb ik me nooit beziggehouden met het financiele en/of verzekeringsaspect.
Toch leefde ik toen heel afhankelijk en was me zeer bewust van de ernst!
Als ik niet beter was geworden of had moeten sterven had geen verzekering mij kunnen helpen.
Ik vertrouw ook niet op een ziektekostenverzekering, ik ben blij dat het in Nederland zo geregeld is dat we met z, n allen voor elkaar kunnen en mogen zorgen!

Maar vertrouwen op een verzekering? Nee!

Ik heb het wel een paar keer meegemaakt dat er bijzondere dingen gebeurden in het leven van onverzekerde mensen.
Maar zag ook weleens een andere kant.
Een boer die onverzekerd was, had een heel hoog bedrag nodig toen zijn boerderij en stal afbrandden.
Er werd ruimhartig geld gestort, zo ruim, dat het bedrag veel te hoog was.
En ipv dat terug te geven of desnoods aan een naaste in nood te schenken, hield hij dat voor zichzelf.

Laag schreef:Ik ken diverse mensen die heel dichtbij God leven, ook in financiële zin, maar wel verzekerd zijn.

Het ziekenfonds is bedacht om elkanders lasten te dragen, in die zin is het toch bijbels?

Er zijn onzinnige verzekeringen, zoals de benen van een voetballer voor een paar miljoen.
Of een begrafenisverzekering. Het is slimmer om elke maand een bedrag zelf opzij te zetten, en dat op een deposito te zetten, want bij de meeste polissen betaal je meer dan je uiteindelijk in handen krijgt.

En sommige verzekeringen zijn verplicht, auto- en brommerverzekering, de meeste hypotheekverstrekkers stellen een opstalverzekering verplicht.

Wandelende schreef:

Laag schreef:Nou, nou, stuitend?
Ik kan Helma wel begrijpen. Laat ik maar zeggen wat ik dacht, soms wil ik het te deftig zeggen, maar u kunt wel wat aan: Als je als verzekerde een ernstige operatie moet ondergaan, dan vraag je of de Heere je wil helpen. Na de operatie stuur je de declaratie naar de verzekering, klaar. OF je bent gemoedsbezwaarde, dan vraag je of de Heere wil helpen, tijdens de operatie, maar ook of de financiële middelen er mogen zijn, om het te betalen.
Beetje plat misschien, maar afijn.
Hoe vaak ik de uitdrukking hoor: O, maar ik bent toch verzekerd, betaald de verzekering wel. Zelden de uitdrukking: ik heb een God in de hemel, die helpt. En ik ben niks beter hoor, lesjes leren aan een ander kan ik wel, maar zelf lesjes leren en krijgen vindt ik niet altijd fijn.

Afhankelijk leven van God heeft helemaal niets met financiële middelen te maken. Hooguit dat financiële middelen worden betrokken in het afhankelijke leven met God.
Je geestelijke, lichamelijke en dagelijkse behoeften vragen wel òm een afhankelijk leven met God. Het onze Vader laat de bijna naadloze aansluiting tussen het geestelijke (schulden/zonden) en lichamelijke (dagelijks brood) zien.

Sorry, maar bij een ernstige operatie heb ik nog nooit horen zeggen: "O, maar ik ben toch verzekerd, de verzekering betaalt wel." En zo wel, dan duidt dat in die zin niet op een afhankelijk leven.

Ik vind het in die zin stuitend dat er generaliserend wordt gesproken. Alsof niet-verzekerd zijn leidt tot een afhankelijker leven van God.
Jezus Christus en de Heilige Geest leiden tot een afhankelijk leven van God de Vader. Verder helemaal niets. Het kan wel dat een afhankelijk leven tot uiting komt in bepaalde keuzes in het leven, voortvloeiend uit dankbaarheid.

Helemaal mee eens. Waar stellen we ons vertrouwen op.

Mara schreef:Ik heb het wel een paar keer meegemaakt dat er bijzondere dingen gebeurden in het leven van onverzekerde mensen.
Maar zag ook weleens een andere kant.
Een boer die onverzekerd was, had een heel hoog bedrag nodig toen zijn boerderij en stal afbrandden.
Er werd ruimhartig geld gestort, zo ruim, dat het bedrag veel te hoog was.
En ipv dat terug te geven of desnoods aan een naaste in nood te schenken, hield hij dat voor zichzelf.

Daar is natuurlijk geen goed woord over te zeggen.
Maar is het correct om dit in te brengen in zo'n discussie? Zo ja, dan kunnen we ook verzekeringsfraude erbij betrekken. Dat komt vele malen meer voor, is mijn indruk.

eilander schreef: Daar is natuurlijk geen goed woord over te zeggen.
Maar is het correct om dit in te brengen in zo'n discussie? Zo ja, dan kunnen we ook verzekeringsfraude erbij betrekken. Dat komt vele malen meer voor, is mijn indruk.

Fraude komt zeker heel veel voor. Sommige mensen schamen zich er niet eens voor om te vertellen dat ze de verzekering handig een pootje hebben gelicht.
Toen enkele buren en wij stormschade hadden, duwde een buurman verderop zijn gammele schutting zelf omver, zodat hij een nieuwe kon declareren als zijnde stormschade. Maar iemand heeft hem wel verlinkt.

Waarom zou ik niet een dergelijk geval in mogen brengen? Ook dat komt voor nl.
Blijkbaar zijn niet ieder's motieven zuiver.

Een mens lijdt dikwijls 't meest
Door 't lijden dat hij vreest
Doch dat nooit op komt dagen.
Zo heeft hij meer te dragen
Dan God te dragen geeft.

Het leed dat is, drukt niet zo zwaar
Als vrees voor allerlei gevaar.
Doch komt het eens in huis,
Dan helpt God altijd weer
En geeft Hij kracht naar kruis.

Adagio schreef:@Roos2017, als je nog steeds zit met de vraag uit de eerste posting (Verzekeren, wel of niet verantwoord?), kun je beter naar een ander Adres, de Kassier der armen. Als we niet oppassen, is het forum straks bezig met het opbieden van ons goede doen.
Elk mens is leugenachtig van zichzelf, en daarom konden Ananias en Saffira in hun vroomheid nog wel liegen. Of spotten zoals de hoofdman in 2 Koningen 7 ("zou de HEERE vensters in den hemel maken?").

Wellicht zou je kunnen aangeven wat je met deze posting bedoeld? Mij ontgaat de intentie namelijk.