eilander schreef:
Ik schat zo in dat je ook niet veel mensen in je omgeving hebt die onverzekerd zijn, Ambtenaar. Als dat wél zo is, zou ik deze reactie wel teleurstellend vinden. Als andere mensen andere keuzes maken, en je hebt het zelf goed, zou ik niet weten waarom je niet zou helpen. Geef je ook niets aan een stichting die drugsverslaafden helpt, of daklozen?
Je inschatting is juist. Ik ken niemand in mijn omgeving die onverzekerd is. Neemt niet weg dat ik geen financiële steun zou geven, omdat ik vind dat je de financiële risico's van eventuele narigheden kunt beperken door je te verzekeren. Om je tweede vraag concreet te beantwoorden: Mijn vrouw en ik ondersteunen diverse goede doelen, waaronder o.a. de Stichting Ontmoeting.
Het zal je niet verbazen dat ik hier wél een 'taak' zie. Als ik het weet, en we kunnen het zelf missen, proberen we dat wel te doen. Overigens kom ik het weinig tegen, wel proberen we af en toe iets op deze manier te doen voor mensen die het niet zo breed hebben, maar zeer waarschijnlijk wel verzekerd zijn.
Stel, een onverzekerd iemand ziet zijn huis afbranden. Dan zou ik natuurlijk 5000 euro kunnen overmaken om mee te dragen in de schade. Voor die 5000 euro had ik ook voor 10 jaar de premie kunnen betalen voor de opstalverzekering. Ik doe liever het laatste dan het eerste, m.a.w. ik betaal liever voor iemand de maandelijkse premie of draag daar aan bij, dan dat ik één keer een hoog bedrag moet betalen om slechts een klein deel van de financiële schade te dragen. Maar dat komt omdat ik niet verzekeren als een onverantwoord financieel risico zie. Ik zie verzekeren als onderdeel van rentmeesterschap, nl. dat je op verantwoorde wijze omgaat met je verantwoordelijkheden die je hebt gekregen.
