Maar je bent het dus wel met me eens dat het Van Campen-verhaal eigenlijk niet thuis hoort in dit topic.eilander schreef:Da's ook een methode natuurlijk. Iemand die moeite heeft met de uitingen van een predikant, zie de voorbeelden die Zita aanhaalt, kun je inderdaad wegzetten als iemand die heel snel van slag is.DDD schreef:Is het ook niet zo dat de neiging tot eenvormigheid in sommige gevallen extreme proporties aanneemt, en mensen dus al heel snel van slag zijn? Zoveel bijzonders lees ik nu ook weer niet van deze predikant.
Ik vind het een droevige ontwikkeling, hoewel ik deze uitlatingen niet direct in z'n algemeenheid als ontwikkeling binnen de GB zou willen beschouwen. Wat jij 'niet zoveel bijzonders' vindt, kan door een ander natuurlijk wel als meer wezenlijk beschouwd worden.
Ontwikkelingen binnen de gereformeerde bond
Re: Ontwikkelingen binnen de gereformeerde bond
~~Soli Deo Gloria~~
Re: Ontwikkelingen binnen de gereformeerde bond
Dat denk ik, maar ik kan het niet overzien. Maar zo gaat het vaak natuurlijk: een uitlating van predikant wordt snel gezien als een ontwikkeling van een kerkverband, bijvoorbeeld.Hendrikus schreef:Maar je bent het dus wel met me eens dat het Van Campen-verhaal eigenlijk niet thuis hoort in dit topic.eilander schreef:Da's ook een methode natuurlijk. Iemand die moeite heeft met de uitingen van een predikant, zie de voorbeelden die Zita aanhaalt, kun je inderdaad wegzetten als iemand die heel snel van slag is.DDD schreef:Is het ook niet zo dat de neiging tot eenvormigheid in sommige gevallen extreme proporties aanneemt, en mensen dus al heel snel van slag zijn? Zoveel bijzonders lees ik nu ook weer niet van deze predikant.
Ik vind het een droevige ontwikkeling, hoewel ik deze uitlatingen niet direct in z'n algemeenheid als ontwikkeling binnen de GB zou willen beschouwen. Wat jij 'niet zoveel bijzonders' vindt, kan door een ander natuurlijk wel als meer wezenlijk beschouwd worden.
Re: Ontwikkelingen binnen de gereformeerde bond
Ja, degene die hier over Van Campen begon is daar heel goed in.eilander schreef:Dat denk ik, maar ik kan het niet overzien. Maar zo gaat het vaak natuurlijk: een uitlating van predikant wordt snel gezien als een ontwikkeling van een kerkverband, bijvoorbeeld.Hendrikus schreef: Maar je bent het dus wel met me eens dat het Van Campen-verhaal eigenlijk niet thuis hoort in dit topic.
~~Soli Deo Gloria~~
Re: Ontwikkelingen binnen de gereformeerde bond
Zita is toch niet van slag? Die meldt gewoon dat deze dominee haars inziens veel overhoop haalt en dat zij liever ziet dat iemand zich grondig verdiept in één onderwerp.eilander schreef:Da's ook een methode natuurlijk. Iemand die moeite heeft met de uitingen van een predikant, zie de voorbeelden die Zita aanhaalt, kun je inderdaad wegzetten als iemand die heel snel van slag is.DDD schreef:Is het ook niet zo dat de neiging tot eenvormigheid in sommige gevallen extreme proporties aanneemt, en mensen dus al heel snel van slag zijn? Zoveel bijzonders lees ik nu ook weer niet van deze predikant.
Ik vind het een droevige ontwikkeling, hoewel ik deze uitlatingen niet direct in z'n algemeenheid als ontwikkeling binnen de GB zou willen beschouwen. Wat jij 'niet zoveel bijzonders' vindt, kan door een ander natuurlijk wel als meer wezenlijk beschouwd worden.
Ik doe aan haar boodschap niets af, behalve dan dat ik er iets naast zet.
En natuurlijk begrijp ik dat je verschillend kunt denken over het gewicht van de uitlatingen. In dit geval zorgt het voor enige consternatie dat een midden-bond dominee in een rechterflank bond gemeente spreekt. Als hij in een midden-bond of in een linkerflank bond sprak, was er vermoedelijk niemand die er over sprak.
Re: Ontwikkelingen binnen de gereformeerde bond
Hilarisch trouwens: midden-bond, rechterflank-bond, linkerflank-bond .
Re: Ontwikkelingen binnen de gereformeerde bond
Mooie post. Of zijn gemeente hem daarin helemaal en voortdurend volgt, betwijfel ik.Zita schreef:Ik vind het best lastig dat ds Van Campen op zoveel punten een ander en nieuw en verfrissend en alternatief enzovoorts standpunt ontwikkelt. Is het niet over de verkiezing, dan is het wel over gebedsgenezing. Is het niet over homorelaties, dan is het over de overbodigheid van het Avondmaalsformulier. Ik zou mij kunnen voorstellen dat een predikant op een bepaald punt in alle voorzichtigheid een standpunt ontwikkelt dat niet in lijn is met de gereformeerde traditie. Maar dan moet een predikant mijns inziens heel voorzichtig en terughoudend zijn in het uitdragen van die alternatieve lijn. Het is nogal wat om de gemeente voor te gaan in het afwijken van - in het geval van de verkiezing - eeuwen gereformeerd denken. Ik snap niet dat dergelijke alternatieve standpunten zich bij hem zo veelvuldig ontwikkelen, en dat hij ze allemaal met zoveel enthousiasme uitdraagt, en dat zijn gemeente hem daarin voortdurend lijkt te kunnen volgen.
Re: Ontwikkelingen binnen de gereformeerde bond
Zita&Jongere bedankt voor deze postings. Ze verwoorden precies mijn gevoel maar kon het zelf niet zo duidelijk neerschrijven.Jongere schreef:Geheel mee eens. Ik geloof trouwens niet dat zijn gemeente hem hierin altijd volgt. Een deel doet dat denk ik, en er is ook een grote groep meelevenden/meeluisteraars die juist door het voortdurend 'prikkelende' worden aangesproken. Dan heb je het denk ik niet direct over de kern van deze gemeente.Zita schreef:Ik vind het best lastig dat ds Van Campen op zoveel punten een ander en nieuw en verfrissend en alternatief enzovoorts standpunt ontwikkelt. Is het niet over de verkiezing, dan is het wel over gebedsgenezing. Is het niet over homorelaties, dan is het over de overbodigheid van het Avondmaalsformulier. Ik zou mij kunnen voorstellen dat een predikant op een bepaald punt in alle voorzichtigheid een standpunt ontwikkelt dat niet in lijn is met de gereformeerde traditie. Maar dan moet een predikant mijns inziens heel voorzichtig en terughoudend zijn in het uitdragen van die alternatieve lijn. Het is nogal wat om de gemeente voor te gaan in het afwijken van - in het geval van de verkiezing - eeuwen gereformeerd denken. Ik snap niet dat dergelijke alternatieve standpunten zich bij hem zo veelvuldig ontwikkelen, en dat hij ze allemaal met zoveel enthousiasme uitdraagt, en dat zijn gemeente hem daarin voortdurend lijkt te kunnen volgen.
En bij de 'goed onderbouwde argumentatie', zoals ik hier las, heb ik ook mijn vragen. Ik herken dat niet zo. Vind het eerder verbazend hoe snel soms heel klassieke uitgangspunten in een paar alinea's worden afgeschreven. Alsof er geen achterliggend theologisch debat bestaat. En alsof er niet gereformeerde theologen zijn die onderbouwd een ander standpunt innemen.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Re: Ontwikkelingen binnen de gereformeerde bond
Het zegt wel wat; een dominee die in gb kringen voorgaat die hele andere (gereformeerde?) ideeën heeft. De gereformeerde bond wil ik niet veroordelen (anders waren we er geen kerkganger), maar wel wijzen op de breedte van de bond. Jij hebt blijkbaar geen zorgen om gedeeltes van de gereformeerde bond, maar anderen wel...Hendrikus schreef:Ja, degene die hier over Van Campen begon is daar heel goed in.eilander schreef:Dat denk ik, maar ik kan het niet overzien. Maar zo gaat het vaak natuurlijk: een uitlating van predikant wordt snel gezien als een ontwikkeling van een kerkverband, bijvoorbeeld.Hendrikus schreef: Maar je bent het dus wel met me eens dat het Van Campen-verhaal eigenlijk niet thuis hoort in dit topic.
Re: Ontwikkelingen binnen de gereformeerde bond
+1huisman schreef:Zita&Jongere bedankt voor deze postings. Ze verwoorden precies mijn gevoel maar kon het zelf niet zo duidelijk neerschrijven.Jongere schreef:Geheel mee eens. Ik geloof trouwens niet dat zijn gemeente hem hierin altijd volgt. Een deel doet dat denk ik, en er is ook een grote groep meelevenden/meeluisteraars die juist door het voortdurend 'prikkelende' worden aangesproken. Dan heb je het denk ik niet direct over de kern van deze gemeente.Zita schreef:Ik vind het best lastig dat ds Van Campen op zoveel punten een ander en nieuw en verfrissend en alternatief enzovoorts standpunt ontwikkelt. Is het niet over de verkiezing, dan is het wel over gebedsgenezing. Is het niet over homorelaties, dan is het over de overbodigheid van het Avondmaalsformulier. Ik zou mij kunnen voorstellen dat een predikant op een bepaald punt in alle voorzichtigheid een standpunt ontwikkelt dat niet in lijn is met de gereformeerde traditie. Maar dan moet een predikant mijns inziens heel voorzichtig en terughoudend zijn in het uitdragen van die alternatieve lijn. Het is nogal wat om de gemeente voor te gaan in het afwijken van - in het geval van de verkiezing - eeuwen gereformeerd denken. Ik snap niet dat dergelijke alternatieve standpunten zich bij hem zo veelvuldig ontwikkelen, en dat hij ze allemaal met zoveel enthousiasme uitdraagt, en dat zijn gemeente hem daarin voortdurend lijkt te kunnen volgen.
En bij de 'goed onderbouwde argumentatie', zoals ik hier las, heb ik ook mijn vragen. Ik herken dat niet zo. Vind het eerder verbazend hoe snel soms heel klassieke uitgangspunten in een paar alinea's worden afgeschreven. Alsof er geen achterliggend theologisch debat bestaat. En alsof er niet gereformeerde theologen zijn die onderbouwd een ander standpunt innemen.
Zijn Naam moet eeuwig eer ontvangen
Re: Ontwikkelingen binnen de gereformeerde bond
Natuurlijk, het CGK rapport is een voorbeeld van een goed onderbouwd en beargumenteerd stuk.Wandelende schreef:...Of niet oeverloos en continu herhalend beargumenteerde verhalen aan willen dragen. Er zijn goed doordachte en bijbels getoetste onderzoeken gedaan. Vb. CGK rapport.ejvl schreef:Wat er dus nodig is als antwoord op bepaalde standpunten van ds van Campen, is een goed beargumenteerd verhaal, met Bijbelse argumenten, stellingen, onderbouwingen en dergelijken. Beide versies kunnen dan bijbels getoetst worden.
Ik ben wel van mening dat men ten alle tijde goede beargumenteerde verhalen aan moet dragen, mochten er vragen om zijn. Dat er verwezen wordt naar een CGK rapport, een ander rapport, een preek, prima, maar wel goed beargumenteerd.
Ik zie het ook in de politiek. Iemand zegt, ik stem PVV want die is tegen de islam. Ga je verder vragen, blijken ze geen flauw benul te hebben wat de rest van het programma is, of de standpunten uberhaupt uit te voeren zijn.
Of ik stem SGP omdat dat een christelijke partij is, en m'n vader stemde er ook altijd op, zonder enig benul te hebben wat het partijprogramma is.
Kortzichtig? Jazeker, maar ik denk dat we daar in deze tijd veel mee te maken hebben.
Of een complottheorie over 9/11. Geen speld tussen te krijgen. Kortzichtig? Misschien wel. Maar toch mee te dealen.
Zo ook met ds van Campen. Deze predikant kan goed beargumenteerd een mooi verhaal schrijven. Ik kan mij erg goed voorstellen dat als je dit leest denkt, er is geen speld tussen te krijgen. Kortzichtig? Misschien wel, maar nogmaals, ik denk dat we daar wel mee te maken hebben. Mijzelf vaak niet uitgezonderd.
Daarom denk ik dat we altijd, misschien oeverloos, de standpunten goed moeten kunnen beargumenteren. Ook al is het voor de 100e keer.
Waarmee ik ds van Campen geenszins wil wegzetten, ik heb mij slechts op enkele punten verdiept aangaande zijn standpunten. Ik concludeer slechts dat hij, volgens mij, erg goede beargumenteerde standpunten kan verkondigen. Eens of oneens overigens.
Re: Ontwikkelingen binnen de gereformeerde bond
Tot op zekere hoogte ben ik het met je eens, dat zie je overal: iemand die inhoudelijk niet zo'n goed verhaal heeft maar ontzettend zeker overkomt, wordt eerder geloofd dan andersom. Helaas is dat zo.ejvl schreef:Natuurlijk, het CGK rapport is een voorbeeld van een goed onderbouwd en beargumenteerd stuk.
Ik ben wel van mening dat men ten alle tijde goede beargumenteerde verhalen aan moet dragen, mochten er vragen om zijn. Dat er verwezen wordt naar een CGK rapport, een ander rapport, een preek, prima, maar wel goed beargumenteerd.
Ik zie het ook in de politiek. Iemand zegt, ik stem PVV want die is tegen de islam. Ga je verder vragen, blijken ze geen flauw benul te hebben wat de rest van het programma is, of de standpunten uberhaupt uit te voeren zijn.
Of ik stem SGP omdat dat een christelijke partij is, en m'n vader stemde er ook altijd op, zonder enig benul te hebben wat het partijprogramma is.
Kortzichtig? Jazeker, maar ik denk dat we daar in deze tijd veel mee te maken hebben.
Of een complottheorie over 9/11. Geen speld tussen te krijgen. Kortzichtig? Misschien wel. Maar toch mee te dealen.
Zo ook met ds van Campen. Deze predikant kan goed beargumenteerd een mooi verhaal schrijven. Ik kan mij erg goed voorstellen dat als je dit leest denkt, er is geen speld tussen te krijgen. Kortzichtig? Misschien wel, maar nogmaals, ik denk dat we daar wel mee te maken hebben. Mijzelf vaak niet uitgezonderd.
Daarom denk ik dat we altijd, misschien oeverloos, de standpunten goed moeten kunnen beargumenteren. Ook al is het voor de 100e keer.
Waarmee ik ds van Campen geenszins wil wegzetten, ik heb mij slechts op enkele punten verdiept aangaande zijn standpunten. Ik concludeer slechts dat hij, volgens mij, erg goede beargumenteerde standpunten kan verkondigen. Eens of oneens overigens.
En ook denk ik dat je, als je jouw verhaal leest, tot de conclusie moet komen dat er mensen zijn die liever iets 'tegendraads' willen horen of lezen, dan een degelijke onderbouwing van het aloude standpunt. Want die degelijke onderbouwingen zijn echt wel beschikbaar natuurlijk. Ze worden alleen liever niet gelezen.
Re: Ontwikkelingen binnen de gereformeerde bond
Eens, en daarvoor kan ik ook in de spiegel kijken.eilander schreef:.
En ook denk ik dat je, als je jouw verhaal leest, tot de conclusie moet komen dat er mensen zijn die liever iets 'tegendraads' willen horen of lezen, dan een degelijke onderbouwing van het aloude standpunt. Want die degelijke onderbouwingen zijn echt wel beschikbaar natuurlijk. Ze worden alleen liever niet gelezen.
De huidige tijdsgeest is meer van het snelle, het korte. Een verwijzing als "ga het boek de christenreis van Bunyan lezen", of "de redelijke Godsdienst", kan wellicht een degelijke onderbouwing zijn, maar praktisch wordt dit niet of nauwelijks gedaan. Teveel werk, duurt te lang.
Snelle, korte, oneliners en argumentatie werkt voor menig persoon beter, en daar kan ik mijzelf bijscharen, totdat je even de rust neemt en je serieus gaat verdiepen, dan wordt het gezichtsveld vaak wat ruimer.
Re: Ontwikkelingen binnen de gereformeerde bond
Vooral de aansluiting bij het tegendraadse baart me zorgen. Als je op jongere leeftijd andere grenzen krijgt voorgelegd, dan gaat dat doorgaans je hele leven mee. En als jongere heb je niet direct het besef dat de klassieke grens van bijvoorbeeld de belijdenis verlegd wordt. Als jongere ben je ook leergierig en alles wat nieuw is heeft meer je aandacht, dan datgene wat al als bekend wordt voorgesteld. Ik vrees dat voor veel betrokkenen dit op termijn gevolgen gaat hebben voor de kerkelijke omgeving waar zij in verkeren.eilander schreef:Tot op zekere hoogte ben ik het met je eens, dat zie je overal: iemand die inhoudelijk niet zo'n goed verhaal heeft maar ontzettend zeker overkomt, wordt eerder geloofd dan andersom. Helaas is dat zo.
En ook denk ik dat je, als je jouw verhaal leest, tot de conclusie moet komen dat er mensen zijn die liever iets 'tegendraads' willen horen of lezen, dan een degelijke onderbouwing van het aloude standpunt. Want die degelijke onderbouwingen zijn echt wel beschikbaar natuurlijk. Ze worden alleen liever niet gelezen.
Re: Ontwikkelingen binnen de gereformeerde bond
Bedankt Zita voor je duidelijke post. Ben het helemaal met je eens. Verwarring en verdeeldheid zaaien onder het schijn van recht. Dat komen we vaker tegen in de Bijbel. Denk aan de verzoeking in de woestijn, en het meisje met de waarzeggende geest uit Filippi die achter Paulus aan liep (Handelingen 16).
Ik moet denken aan de dingen waar Paulus in zijn tijd mee te maken kreeg in Athene. Handelingen 17:21 'Die van Athene nu allen, en de vreemdelingen, die zich daar onthielden, besteedden hun tijd tot niets anders dan om wat nieuws te zeggen en te horen'. Daar was ook alles uitgedacht, besproken, beredeneerd en geconcludeerd. En hun oren stonden alleen open om ‘wat nieuws te horen’.
Volgens mij liep hij tegen hetzelfde probleem aan in Athene. Alleen het verschil tussen Paulus en onze tijd is: Paulus had wél wat Nieuws te brengen, bij ons is dat Nieuws niet nieuw meer (althans zo voelt het voor veel mensen). De oude vertrouwde Bijbelse boodschap wordt niet meer als onfeilbaar geaccepteerd. Als iets niet letterlijk in de Bijbel terug te vinden is, moet dan ineens maar alles goed gepraat worden omdat het niet in de Bijbel letterlijk terug te vinden is?
Ik zal het met de woorden van de Heere Jezus proberen duidelijk te maken uit Mattheus 19. De Farizeeën meenden in de Bijbel ook te lezen dat het op bepaalde voorwaarden toch niet erg was om te scheiden van je vrouw. Waarop Jezus antwoordt: Hebt gij niet gelezen, Die van den beginne den mens gemaakt heeft, dat Hij ze gemaakt heeft man en vrouw? Kanttekening 5: Of maar één van het mannelijk en één van het vrouwelijke geslacht. En gezegd heeft : Daarom zal een mens vader en moeder verlaten, en zal zijn vrouw aanhangen, en die twee zullen tot één vlees zijn. Volgens mij is dat duidelijk genoeg.
Wat zijn wij mensen toch duivels goed in het uitdenken van argumenten om foute dingen goed te praten.
En daarnaast hebben we volgens mij het boek van de natuur en het Woord van God waarin Hij Zijn wil bekend maakt. Die eerste wordt soms nog wel eens vergeten. We hebben dus de ingeschapen Godskennis (ons geweten) nog. De natuur is zo overduidelijk dat mannen niet bij mannen passen dat dit niet eens uitgelegd hoeft te worden door de Schrift. De natuur zelf is duidelijk genoeg volgens mij. Al is ons geweten nog zo verdorven dat deze afgestompt kan worden, iedereen voelt aan dat het tegen de natuur en dus tegen Gods wetten ingaat. De natuurwetten zijn ook door God ingesteld en daar mogen wij m.i. ook niet aan rommelen.
Ik moet denken aan de dingen waar Paulus in zijn tijd mee te maken kreeg in Athene. Handelingen 17:21 'Die van Athene nu allen, en de vreemdelingen, die zich daar onthielden, besteedden hun tijd tot niets anders dan om wat nieuws te zeggen en te horen'. Daar was ook alles uitgedacht, besproken, beredeneerd en geconcludeerd. En hun oren stonden alleen open om ‘wat nieuws te horen’.
Volgens mij liep hij tegen hetzelfde probleem aan in Athene. Alleen het verschil tussen Paulus en onze tijd is: Paulus had wél wat Nieuws te brengen, bij ons is dat Nieuws niet nieuw meer (althans zo voelt het voor veel mensen). De oude vertrouwde Bijbelse boodschap wordt niet meer als onfeilbaar geaccepteerd. Als iets niet letterlijk in de Bijbel terug te vinden is, moet dan ineens maar alles goed gepraat worden omdat het niet in de Bijbel letterlijk terug te vinden is?
Ik zal het met de woorden van de Heere Jezus proberen duidelijk te maken uit Mattheus 19. De Farizeeën meenden in de Bijbel ook te lezen dat het op bepaalde voorwaarden toch niet erg was om te scheiden van je vrouw. Waarop Jezus antwoordt: Hebt gij niet gelezen, Die van den beginne den mens gemaakt heeft, dat Hij ze gemaakt heeft man en vrouw? Kanttekening 5: Of maar één van het mannelijk en één van het vrouwelijke geslacht. En gezegd heeft : Daarom zal een mens vader en moeder verlaten, en zal zijn vrouw aanhangen, en die twee zullen tot één vlees zijn. Volgens mij is dat duidelijk genoeg.
Wat zijn wij mensen toch duivels goed in het uitdenken van argumenten om foute dingen goed te praten.
En daarnaast hebben we volgens mij het boek van de natuur en het Woord van God waarin Hij Zijn wil bekend maakt. Die eerste wordt soms nog wel eens vergeten. We hebben dus de ingeschapen Godskennis (ons geweten) nog. De natuur is zo overduidelijk dat mannen niet bij mannen passen dat dit niet eens uitgelegd hoeft te worden door de Schrift. De natuur zelf is duidelijk genoeg volgens mij. Al is ons geweten nog zo verdorven dat deze afgestompt kan worden, iedereen voelt aan dat het tegen de natuur en dus tegen Gods wetten ingaat. De natuurwetten zijn ook door God ingesteld en daar mogen wij m.i. ook niet aan rommelen.
Re: Ontwikkelingen binnen de gereformeerde bond
Ik denk dat je mijn bericht niet helemaal goed interpreteert. Ik ken de prediking van ds Van Campen niet goed genoeg om hem van dergelijke zaken te durven of willen of kunnen beschuldigen. Wat ik van hem lees, is dat hij op heel wat punten een standpunt inneemt dat afwijkt van de gereformeerde traditie. In mijn eerdere bericht gaf ik volgens mij aan dat ik dat voor een predikant niet altijd erg verstandig vind, omdat hij hierin de gemeente voorgaat. Het afwijken van de traditie moet zeer weloverwogen gebeuren (en voor een predikant geldt dat mijns inziens in dubbele mate), en ik vraag me af of die overweging grondig genoeg is als het binnen enkele jaren op zoveel punten plaatsvindt. Maar ik wil ds Van Campen geenszins beschuldigen van 'verwarring en verdeeldheid zaaien onder het schijn van recht', omdat ik daarvoor niet goed genoeg weet wat hij allemaal zegt en schrijft, en omdat ik de achtergronden niet goed genoeg ken.Leon schreef:Bedankt Zita voor je duidelijke post. Ben het helemaal met je eens. Verwarring en verdeeldheid zaaien onder het schijn van recht.