2002-2018 geactualiseerd onderzoekje onder refo's

[Ambtenaar]

Het is een goed recht van de kerkenraad om televisie te verbieden, want daarmee haal je de ´wereld´ in huis.
Maar baardgroei en televisie vind is in mijn ogen niet vergelijkbaar.

En met de tv de idolen van de film, muziek en popcultuur. Ziet u het raakvlak?

Verbieden is mijns inziens ook helemaal geen passende term. De kerkenraad kan hooguit afraden, maar nooit verbieden. Dan gaat de kerkenraad wat mij betreft hun boekje, omdat het de persoonlijke levenssfeer van mensen betreft. Ik geloof bovendien dat het veel beter is om gemotiveerd af te raden, dan voor een zwart-wit benadering zoals verbieden te kiezen. Hetzelfde geldt voor open internet en aanverwante zaken.

[Roos2017]

Het is een goed recht van de kerkenraad om televisie te verbieden, want daarmee haal je de ´wereld´ in huis.
Maar baardgroei en televisie vind is in mijn ogen niet vergelijkbaar.

En met de tv de idolen van de film, muziek en popcultuur. Ziet u het raakvlak?

Verbieden is mijns inziens ook helemaal geen passende term. De kerkenraad kan hooguit afraden, maar nooit verbieden. Dan gaat de kerkenraad wat mij betreft hun boekje, omdat het de persoonlijke levenssfeer van mensen betreft. Ik geloof bovendien dat het veel beter is om gemotiveerd af te raden, dan voor een zwart-wit benadering zoals verbieden te kiezen. Hetzelfde geldt voor open internet en aanverwante zaken.

Je verwoordt wat ik feitelijk wilde zeggen, verbieden in de zin van: gemotiveerd afraden.

[Laag]

Wereldgelijkvormig.
Als ik een baard draag, omdat mijn Schepper dat zo bedoeld heeft, ben je niet wereldgelijkvormig, als je een baard draag, omdat het 'in' is, en je weet dat in de gemeente waartoe je behoort het niet 'gebruikelijk' is, de kerkenraad het 'verbied', dan ben je wereldgelijkvormig.

Nog een poging: Ik breng niets in tegen het dragen van een baard. Wel als je regelrecht ingaat tegen de waarschuwing van de kerkenraad. Of je onttrekt je aan hun gezag, door over te gaan naar een kerk die ruimer denkt. Ik acht dit een onjuiste handeling die we best revolutionair kunnen noemen. Voor de duidelijk nog eens: Let op de context van het baard dragen en allerlei wereldgelijkvormigheid. Alles hoeft op zich genomen niet verkeerd te zijn, maar wel in de context die ik probeer uit te leggen, maar wat niet lijkt te landen.

Ik begrijp wat u bedoelt, en ik bedoel wat u schrijft, wij bedoelen hetzelfde, denk ik.

[Paul]

Het is de kerkenraad verboden lasten op te leggen die te zwaar zijn. Daar is het nieuwe testament toch duidelijk in.

Had de kerkenraad destijds dan ook het 'televisiebesluit' niet mogen nemen? Dat was ook velen te zwaar. De kerkenraad is er voor de gemeente ten goede, naar we mogen aannemen.

Het is een goed recht van de kerkenraad om televisie te verbieden, want daarmee haal je de ´wereld´ in huis.
Maar baardgroei en televisie vind is in mijn ogen niet vergelijkbaar.

Internet is erger dan tv. Wij hebben een tv en gaan er verantwoord mee om.

[Mara]

Je verwoordt wat ik feitelijk wilde zeggen, verbieden in de zin van: gemotiveerd afraden.

Dat is echt zo achterhaald. Raadt een k.r. gemotiveerd af (wat een vreemde uitdrukking trouwens) om geen televisie in huis te halen of verbieden ze ook het kijken via laptop en smartphone?
Verbieden ze ook het lezen van obscure weekbladen zoals de Revu e.d.?

[Ambtenaar]

Dat is echt zo achterhaald. Raadt een k.r. gemotiveerd af (wat een vreemde uitdrukking trouwens) om geen televisie in huis te halen of verbieden ze ook het kijken via laptop en smartphone?
Verbieden ze ook het lezen van obscure weekbladen zoals de Revu e.d.?

Van verbieden kan toch geen sprake zijn?

Gemotiveerd afraden betekent gewoon dat men argumenten geeft waarom men het afraadt. Lijkt met toch niet heel moeilijk. Dat komt ook veel sterker over, en bied mensen de mogelijkheid om e.e.a. af te wegen.

[Wandelende]

'De bijbel verbiedt rente uitdrukkelijk'

Is het mogelijk om een Bijbelse onderbouwing te geven? Zelf denk ik (tien, vijf en één penning) even aan diegene die de penning in de grond had gestopt, maar wellicht heeft u een betere onderbouwing voor ogen.

Natuurlijk. Het verbaast me wel dat je -ik neem aan dat je regelmatig in de bijbel leest- dat verbod nog niet bent tegengekomen, want het wordt in allerlei toonaarden gedaan.

https://www.digibron.nl/search/detail/9 ... e-verboden

Dat artikel heeft het ook niet over een absoluut renteverbod. Zie mijn eerdere post. Ik denk dat een absoluut renteverbod vanuit Bijbels licht zeker niet opgelegd kan worden. Wel een grote mate van terughoudendheid, zeker richting de armen.

Dat beweer ik toch niet? Ik denk dat in de bijbel verschillende renteverboden staan, en dat je rente alleen door deze deels terzijde te schuiven, kunt accepteren.

Dat laatste kan je niet in een absolute zin zeggen. Dan doe je geen recht aan het verschil tussen het OT en het NT en de voorbeelden die we in de Bijbel tegen komen. Tenzij jij de oudtestamentische wetten nog als onvervuld ziet.

[DDD]

Iets als vervuld beschouwen is ook niets anders dan ze voor dit moment buiten de orde verklaren.

[Wandelende]

Iets als vervuld beschouwen is ook niets anders dan ze voor dit moment buiten de orde verklaren.

Klopt. Daarom ben ik van de nieuwtestamentische terughoudendheid en het bevorderen van het welzijn van de naaste. Een absoluut renteverbod vanuit Bijbels licht toepassen op onze tijd is naar mijn mening niet op te leggen.

[DDD]

Dan begrijp ik deze hele discussie niet. Wat heeft dit gesprek dan voor zin?

[Wandelende]

Dan begrijp ik deze hele discussie niet. Wat heeft dit gesprek dan voor zin?

Wat je met deze post wil zeggen is mij onduidelijk.

[DDD]

Ik gebruik een argument. Jij gaat daar tegenin, maar inmiddels blijkt dat wij het -voor zover hier relevant- eens zijn. Dat is dan toch vreemd?

[Wandelende]

Ik gebruik een argument. Jij gaat daar tegenin, maar inmiddels blijkt dat wij het -voor zover hier relevant- eens zijn. Dat is dan toch vreemd?

Haha.
Ik noem dat eerlijk gezegd niet vreemd, maar gewoon een uitkomst van een gedachtenwisseling. Maar dat terzijde

[Roos2017]

Je verwoordt wat ik feitelijk wilde zeggen, verbieden in de zin van: gemotiveerd afraden.

Dat is echt zo achterhaald. Raadt een k.r. gemotiveerd af (wat een vreemde uitdrukking trouwens) om geen televisie in huis te halen of verbieden ze ook het kijken via laptop en smartphone?
Verbieden ze ook het lezen van obscure weekbladen zoals de Revu e.d.?

TV is inderdaad achterhaald.
Of je nu kijkt via de tv, laptop of smartphone, het maakt niet uit via welk apparaat gekeken wordt.
Bij ons wordt vanaf de kansel met regelmaat hiervoor gewaarschuwd, ook voor onbetamelijke lectuur, en ik vind dat terecht.
Dat waarschuwen mag daarom ook tijdens huisbezoek.

[Delftenaar]

Wordt huisbezoek zo niet een soort politiecontrole, in plaats van een gesprek met elkaar over de dingen die van Boven zijn?