Inderdaad, Luther en Calvijn zijn ook mensen die fouten maakten. Daarom moeten wij naar alles van mensen kritisch kijken en wat van God is aannemen.Jantje schreef:Ik ben het absoluut eens met Eilander. De Bijbel dient altijd onze 'Beargumentator' te zijn en niet wat andere mensen zeggen, denken of vinden, tenzij zij een Bijbels argument hebben wat jouw argument onderuit haalt.
2002-2018 geactualiseerd onderzoekje onder refo's
Re: 2002-2018 geactualiseerd onderzoekje onder refo's
Re: 2002-2018 geactualiseerd onderzoekje onder refo's
Hier is iedereen het mee eens.Jantje schreef:Ik ben het absoluut eens met Eilander. De Bijbel dient altijd onze 'Beargumentator' te zijn en niet wat andere mensen zeggen, denken of vinden, tenzij zij een Bijbels argument hebben wat jouw argument onderuit haalt.
Het gaat erom of je aan de hand hiervan kunt stellen dat anderen fout zijn, en dus claimt dat je zelf de absolute waarheid hebt.
Om voor mijzelf te spreken, ik ben overtuigd van m'n eigen standpunten en denk dit bijbels te kunnen beargumenteren, echter zou het zo maar kunnen dat ik op verschillende punten dwaal.
En daarom durf ik anderen, zoals de strict baptist, de 3 verbonders, etc, niet als "fout" te beoordelen.
Godloochenaars zoals sommigen in de PKN natuurlijk wel.
Re: 2002-2018 geactualiseerd onderzoekje onder refo's
En wie bepaald wat van God is? Luther was ook overtuigd van zijn gelijk aangaande het avondmaal bijvoorbeeld.Paul schreef:Inderdaad, Luther en Calvijn zijn ook mensen die fouten maakten. Daarom moeten wij naar alles van mensen kritisch kijken en wat van God is aannemen.
De Bijbel is van God, dat is de absolute waarheid. Maar mensen interpreteren deze verschillend, getuige de verschillende kerken, en ze zijn allemaal overtuigd van hun eigen gelijk, dat het van God is.
Re: 2002-2018 geactualiseerd onderzoekje onder refo's
Ik geloof niet dat iemand mij goed begrepen heeft. @Jantje en @ejvl in elk geval niet helemaal.
In tegenstelling tot wat Jantje schrijft: ik denk wel degelijk dat de cultuur, dus de door mensen 'bedachte' regels ertoe doen. Voor de middelmatige zaken geldt juist dat we zoveel mogelijk rekening houden met elkaar. En dus in een cultuur waarin snorren en baarden niet gewenst zijn, hoort het niet om daar als individu eens even verandering in te brengen.
En in tegenstelling tot wat ejvl schrijft: ik zeg beslist niet dat ik de absolute waarheid heb.
In tegenstelling tot wat Jantje schrijft: ik denk wel degelijk dat de cultuur, dus de door mensen 'bedachte' regels ertoe doen. Voor de middelmatige zaken geldt juist dat we zoveel mogelijk rekening houden met elkaar. En dus in een cultuur waarin snorren en baarden niet gewenst zijn, hoort het niet om daar als individu eens even verandering in te brengen.
En in tegenstelling tot wat ejvl schrijft: ik zeg beslist niet dat ik de absolute waarheid heb.
Re: 2002-2018 geactualiseerd onderzoekje onder refo's
En wat is je argument daarvoor?eilander schreef: Voor de middelmatige zaken geldt juist dat we zoveel mogelijk rekening houden met elkaar. En dus in een cultuur waarin snorren en baarden niet gewenst zijn, hoort het niet om daar als individu eens even verandering in te brengen.
.
Re: 2002-2018 geactualiseerd onderzoekje onder refo's
Een van mijn broers is lid van een kerkelijke gemeente waarin snorren en baarden idd niet gewenst zijn.Ambtenaar schreef:En wat is je argument daarvoor?eilander schreef: Voor de middelmatige zaken geldt juist dat we zoveel mogelijk rekening houden met elkaar. En dus in een cultuur waarin snorren en baarden niet gewenst zijn, hoort het niet om daar als individu eens even verandering in te brengen.
.
Hij heeft echter wel een kort baardje, maar hij wordt nu niet op de lijst gezet van te beroepen diakenen en ouderlingen.
Dat is dan de consequentie.
Maar hij redeneert, dat hij het niet terug kan vinden in de Bijbel.
Als er schaduw is, dan moet er ook licht zijn ~ Spurgeon
Re: 2002-2018 geactualiseerd onderzoekje onder refo's
Is dit nu een goede zaak @Eilander?Mara schreef:Een van mijn broers is lid van een kerkelijke gemeente waarin snorren en baarden idd niet gewenst zijn.Ambtenaar schreef:En wat is je argument daarvoor?eilander schreef: Voor de middelmatige zaken geldt juist dat we zoveel mogelijk rekening houden met elkaar. En dus in een cultuur waarin snorren en baarden niet gewenst zijn, hoort het niet om daar als individu eens even verandering in te brengen.
.
Hij heeft echter wel een kort baardje, maar hij wordt nu niet op de lijst gezet van te beroepen diakenen en ouderlingen.
Dat is dan de consequentie.
Maar hij redeneert, dat hij het niet terug kan vinden in de Bijbel.
Re: 2002-2018 geactualiseerd onderzoekje onder refo's
En daarbij, als de echtgenote te kort haar heeft, geldt hetzelfde.ZWP schreef:Is dit nu een goede zaak @Eilander?Mara schreef:Een van mijn broers is lid van een kerkelijke gemeente waarin snorren en baarden idd niet gewenst zijn.Ambtenaar schreef:En wat is je argument daarvoor?eilander schreef: Voor de middelmatige zaken geldt juist dat we zoveel mogelijk rekening houden met elkaar. En dus in een cultuur waarin snorren en baarden niet gewenst zijn, hoort het niet om daar als individu eens even verandering in te brengen.
.
Hij heeft echter wel een kort baardje, maar hij wordt nu niet op de lijst gezet van te beroepen diakenen en ouderlingen.
Dat is dan de consequentie.
Maar hij redeneert, dat hij het niet terug kan vinden in de Bijbel.
Als er schaduw is, dan moet er ook licht zijn ~ Spurgeon
Re: 2002-2018 geactualiseerd onderzoekje onder refo's
Gisteren in een HHK gemeente geweest, met bebaarde en besnorde kerkeraadsleden, tja, wel wennen voor een GGiN-er.....
Re: 2002-2018 geactualiseerd onderzoekje onder refo's
Hoe weet hij de reden voor niet kandideren? Of is dat beleid in deze gemeente?Mara schreef:Een van mijn broers is lid van een kerkelijke gemeente waarin snorren en baarden idd niet gewenst zijn.Ambtenaar schreef:En wat is je argument daarvoor?eilander schreef: Voor de middelmatige zaken geldt juist dat we zoveel mogelijk rekening houden met elkaar. En dus in een cultuur waarin snorren en baarden niet gewenst zijn, hoort het niet om daar als individu eens even verandering in te brengen.
.
Hij heeft echter wel een kort baardje, maar hij wordt nu niet op de lijst gezet van te beroepen diakenen en ouderlingen.
Dat is dan de consequentie.
Maar hij redeneert, dat hij het niet terug kan vinden in de Bijbel.
En ergens kan ik het nog begrijpen ook, dat je iemand die openlijk afwijkt op een punt dat gevoelig ligt, niet kandidaat stelt.
-
Re: RE: Re: 2002-2018 geactualiseerd onderzoekje onder refo's
Nee, van beide kanten niet. Voorop gesteld: ik zou het liefst zien dat er helemaal geen punt van gemaakt wordt. Maar als je dan weet dat men er een punt van maakt, en je dan toch gewoon je eigen zin doet... nee, daar kan ik toch weinig begrip voor opbrengen.ZWP schreef:Is dit nu een goede zaak @Eilander?Mara schreef:Een van mijn broers is lid van een kerkelijke gemeente waarin snorren en baarden idd niet gewenst zijn.Ambtenaar schreef:En wat is je argument daarvoor?eilander schreef: Voor de middelmatige zaken geldt juist dat we zoveel mogelijk rekening houden met elkaar. En dus in een cultuur waarin snorren en baarden niet gewenst zijn, hoort het niet om daar als individu eens even verandering in te brengen.
.
Hij heeft echter wel een kort baardje, maar hij wordt nu niet op de lijst gezet van te beroepen diakenen en ouderlingen.
Dat is dan de consequentie.
Maar hij redeneert, dat hij het niet terug kan vinden in de Bijbel.
Re: 2002-2018 geactualiseerd onderzoekje onder refo's
Dat is inderdaad heel moeilijk.ejvl schreef:En wie bepaald wat van God is? Luther was ook overtuigd van zijn gelijk aangaande het avondmaal bijvoorbeeld.Paul schreef:Inderdaad, Luther en Calvijn zijn ook mensen die fouten maakten. Daarom moeten wij naar alles van mensen kritisch kijken en wat van God is aannemen.
De Bijbel is van God, dat is de absolute waarheid. Maar mensen interpreteren deze verschillend, getuige de verschillende kerken, en ze zijn allemaal overtuigd van hun eigen gelijk, dat het van God is.
Re: 2002-2018 geactualiseerd onderzoekje onder refo's
Dat is inderdaad heel moeilijk.ejvl schreef:En wie bepaald wat van God is? Luther was ook overtuigd van zijn gelijk aangaande het avondmaal bijvoorbeeld.Paul schreef:Inderdaad, Luther en Calvijn zijn ook mensen die fouten maakten. Daarom moeten wij naar alles van mensen kritisch kijken en wat van God is aannemen.
De Bijbel is van God, dat is de absolute waarheid. Maar mensen interpreteren deze verschillend, getuige de verschillende kerken, en ze zijn allemaal overtuigd van hun eigen gelijk, dat het van God is.
Re: RE: Re: 2002-2018 geactualiseerd onderzoekje onder refo's
Het onbegrip is wat mij betreft vooral voor hen die menen dat snorren en baarden ongeoorloofd zijn. Ik zou mij daar persoonlijk helemaal niets van aantrekken. Ook al heb ik geen snor of baard.eilander schreef:]Nee, van beide kanten niet. Voorop gesteld: ik zou het liefst zien dat er helemaal geen punt van gemaakt wordt. Maar als je dan weet dat men er een punt van maakt, en je dan toch gewoon je eigen zin doet... nee, daar kan ik toch weinig begrip voor opbrengen.
Re: RE: Re: 2002-2018 geactualiseerd onderzoekje onder refo's
Maar dan wordt het toch lastig. Het is niet Bijbels te onderbouwen, maar je moet je er toch aan conformeren. Dat schuurt behoorlijk...eilander schreef:Nee, van beide kanten niet. Voorop gesteld: ik zou het liefst zien dat er helemaal geen punt van gemaakt wordt. Maar als je dan weet dat men er een punt van maakt, en je dan toch gewoon je eigen zin doet... nee, daar kan ik toch weinig begrip voor opbrengen.ZWP schreef: Is dit nu een goede zaak @Eilander?
Je 'eigen zin doen' is namelijk veel te negatief verwoord als het om een Bijbels gebruik gaat, toch?