Schuivende panelen onder ons?

[Valcke]

Ongelooflijk, wat een reactie! Zie je geen verschil tussen het loten onder aanroeping van Gods Naam en het overgeven van de uitkomst aan Hem enerzijds en het lichtvaardig loten waarbij dit alles ontbreekt anderzijds?

Dat verschil zie ik zeker. Mijn voorbeeld was om aan te tonen dat het kwaad niet zit in dobbelstenen, kaartspel of loten, maar in de wijze waarop deze gebruikt worden.

Punt dat ik noemde was dat de bezwaren tegen het kaartspel zich (vroeger) richtte op het lichtvaardig gebruik van het lot dat als spotten met God en Zijn voorzienigheid gezien werd.

Ik gaf aan dat ik zelf niet helemaal consequent ben hierin, maar dat ik dit bezwaar toch wel goed begrijpen kan. Ik speel tegenwoordig geen kansspelen meer om genoemde reden.

[Bezorgd]

Jean Taffin (16e eeuw) verwierp meen ik het kaartspel reeds vanwege het lot / dobbelstenen, terwijl hij schaken en dammen wel een geoorloofde ontspanning vond. Hetzelfde vind je bij vertegenwoordigers van de Nadere Reformatie.

De dobbelstenen werden bij ons thuis en later ook door onszelf wel oogluikend toegelaten. Dat is niet helemaal consequent, want ik doe zelf niet mee aan lotingen en zou ook niet willen dat we door loting iets gingen verdelen.

Dus het kaartspel werd gelijk gesteld met dobbelstenen door Taffin.
Ik denk dat er geen gezin meer is in onze gezindte waar men spellen als Ganzebord dat gespeeld wordt met dobbelstenen etc verbiedt.

Toch dacht ik zelf dat er zwaarwegendere argumenten waren nav de afbeeldingen. Dat werd ons wel voorgehouden.
Het argument van in wat voor omgeving het gespeeld wordt, vind ik persoonlijk niet zwaarwegend. Je kunt een bepaalde sfeer afkeuren, het spelen om geld afkeuren etc, maar daarmee hoef je opzich niet de losstaande elementen als een spel, geld of alcohol af te keuren.

Maar ik merk bij mezelf dat het dus vooral het gevoel is dat je meegekregen hebt vanuit je opvoeding dat me wat afwijzend doet staan tov het kaartspel. Terwijl ik met dobbelsteen spelletjes, UNO etc geen enkele moeite heb.

[Ambtenaar]

Ik gaf aan dat ik zelf niet helemaal consequent ben hierin, maar dat ik dit bezwaar toch wel goed begrijpen kan. Ik speel tegenwoordig geen kansspelen meer om genoemde reden.

Doel je daarbij op gezelschapsspellen?

[Valcke]

Jean Taffin (16e eeuw) verwierp meen ik het kaartspel reeds vanwege het lot / dobbelstenen, terwijl hij schaken en dammen wel een geoorloofde ontspanning vond. Hetzelfde vind je bij vertegenwoordigers van de Nadere Reformatie.

De dobbelstenen werden bij ons thuis en later ook door onszelf wel oogluikend toegelaten. Dat is niet helemaal consequent, want ik doe zelf niet mee aan lotingen en zou ook niet willen dat we door loting iets gingen verdelen.

Dus het kaartspel werd gelijk gesteld met dobbelstenen door Taffin.
Ik denk dat er geen gezin meer is in onze gezindte waar men spellen als Ganzebord dat gespeeld wordt met dobbelstenen etc verbiedt.

Toch dacht ik zelf dat er zwaarwegendere argumenten waren nav de afbeeldingen. Dat werd ons wel voorgehouden.
Het argument van in wat voor omgeving het gespeeld wordt, vind ik persoonlijk niet zwaarwegend. Je kunt een bepaalde sfeer afkeuren, het spelen om geld afkeuren etc, maar daarmee hoef je opzich niet de losstaande elementen als een spel, geld of alcohol af te keuren.

Maar ik merk bij mezelf dat het dus vooral het gevoel is dat je meegekregen hebt vanuit je opvoeding dat me wat afwijzend doet staan tov het kaartspel. Terwijl ik met dobbelsteen spelletjes, UNO etc geen enkele moeite heb.

... geen gezin meer waar men spellen met dobbelstenen verbiedt ...
Ik denk dat je je daarin vergist.

Maar ok, ik heb het zelf ook niet strikt toegepast. Wel voel ik mij bezwaard als ik eraan meedoe, dis dat doe ik dan ook niet meer. Verder geloof ik dat we zuinig moeten zijn met onze tijd, dat zie ik als een groot bezwaar tegen spellen die soms best lang duren. Overigens geldt dit evenzeer spellen zonder dobbelstenen.

[Valcke]

Ik gaf aan dat ik zelf niet helemaal consequent ben hierin, maar dat ik dit bezwaar toch wel goed begrijpen kan. Ik speel tegenwoordig geen kansspelen meer om genoemde reden.

Doel je daarbij op gezelschapsspellen?

Ja

[-DIA-]

In het Kerkelijk Jaarboek 2016 van de Gereformeerde Gemeenten schreef ds. A. Schreuder een kerkelijk overzicht. Ik zou er stukje van willen citeren, omdat het nog altijd onverminderd actueel is. Ik citeer hier het stukje over het kerkelijk leven in het algemeen.

HET KERKELIJK LEVEN IN HET ALGEMEEN
Laten we niet alleen naar de wereld en ons land kijken, maar ook niet onze ogen sluiten dat er van binnenuit, in de kerken zelf veel aan de hand is. Er zijn door de tijdgeest ontwikkelingen gaande de kerken en ook onze gezinnen niet voorbij gaan.
Het gezag van Gods Woord is tanend. Eeuwenoude waarheden, zoals de schepping in zes dagen, worden steeds meer ter discussie gesteld. Ook op het huwelijk en het gezin heeft de satan zijn pijlen ingezet om dit laatste christelijke bolwerk te vernietigen. Daarbij blijkt dat de kennis heel miniem is.
De evangelicalisering gaat ons niet voorbij. De blijdschap moet volgens velen, veel meer een plaats krijgen in het christelijk geloof.
Veel wordt gediscussieerd ‘hoe het moet’. Maar waar wordt nog gehoord ‘hoe het gaat’? De eenvoudige geloofsleer, zoals onze vaderen ons daarin zijn voorgegaan en uit geleefd hebben, is velen te nauw.
Nieuwe namen van theologen horen we in onze kringen noemen. Hebben ze niets goed gezegd of te zeggen? Kennis nemen van gedachten van anderen is op zich niet verkeerd. Het gaat echter mis als men niet meer met onderscheid kan lezen en klakkeloos overneemt wat die ander schrijft.
Namen die in dit verband regelmatig voorbijkomen zijn Dietrich Bonhoeffer, C.S. Lewis en Tim Keller.
Wie hun geschriften eerlijk leest, mist nagenoeg helemaal het wezenlijk punt van de persoonlijke toe-eigening van het heil, waar een oprechte zondaar mee worstelt die met God te doen krijgt.

Bron: Kerkelijk Jaarboek 2016

[Arja]

In het Kerkelijk Jaarboek 2016 van de Gereformeerde Gemeenten schreef ds. A. Schreuder een kerkelijk overzicht. Ik zou er stukje van willen citeren, omdat het nog altijd onverminderd actueel is. Ik citeer hier het stukje over het kerkelijk leven in het algemeen.

HET KERKELIJK LEVEN IN HET ALGEMEEN
Laten we niet alleen naar de wereld en ons land kijken, maar ook niet onze ogen sluiten dat er van binnenuit, in de kerken zelf veel aan de hand is. Er zijn door de tijdgeest ontwikkelingen gaande de kerken en ook onze gezinnen niet voorbij gaan.
Het gezag van Gods Woord is tanend. Eeuwenoude waarheden, zoals de schepping in zes dagen, worden steeds meer ter discussie gesteld. Ook op het huwelijk en het gezin heeft de satan zijn pijlen ingezet om dit laatste christelijke bolwerk te vernietigen. Daarbij blijkt dat de kennis heel miniem is.
De evangelicalisering gaat ons niet voorbij. De blijdschap moet volgens velen, veel meer een plaats krijgen in het christelijk geloof.
Veel wordt gediscussieerd ‘hoe het moet’. Maar waar wordt nog gehoord ‘hoe het gaat’? De eenvoudige geloofsleer, zoals onze vaderen ons daarin zijn voorgegaan en uit geleefd hebben, is velen te nauw.
Nieuwe namen van theologen horen we in onze kringen noemen. Hebben ze niets goed gezegd of te zeggen? Kennis nemen van gedachten van anderen is op zich niet verkeerd. Het gaat echter mis als men niet meer met onderscheid kan lezen en klakkeloos overneemt wat die ander schrijft.
Namen die in dit verband regelmatig voorbijkomen zijn Dietrich Bonhoeffer, C.S. Lewis en Tim Keller.
Wie hun geschriften eerlijk leest, mist nagenoeg helemaal het wezenlijk punt van de persoonlijke toe-eigening van het heil, waar een oprechte zondaar mee worstelt die met God te doen krijgt.

Bron: Kerkelijk Jaarboek 2016

Als je voldoende geworteld bent in de Schrift en de belijdenis, kun je de schrijvers die je noemt best lezen. Persoonlijk lees ik liever John Owen en de meer hedendaagse Jerry Bridges

ds. P. van Ruitenburg zegt ergens: Ik zie uit naar de tijd dat Gods kinderen en knechten het in alles eens zullen zijn, samen met bisschop J.C. Ryle en dr. John Gill, C.H. Spurgeon en J.C. Philpot, ds. R. Kok en dr. C. Steenblok.” Bron: Tussen Calvijn en Keller, Saambinder

Ik zie daar ook naar uit. Jullie?

[CvdW]

Ik denk dat er geen gezin meer is in onze gezindte waar men spellen als Ganzebord dat gespeeld wordt met dobbelstenen etc verbiedt.

Ze zijn er nog steeds. Ik geef toe dat we een minderheidsgroep zijn.

[Orchidee]

Jean Taffin (16e eeuw) verwierp meen ik het kaartspel reeds vanwege het lot / dobbelstenen, terwijl hij schaken en dammen wel een geoorloofde ontspanning vond. Hetzelfde vind je bij vertegenwoordigers van de Nadere Reformatie.

De dobbelstenen werden bij ons thuis en later ook door onszelf wel oogluikend toegelaten. Dat is niet helemaal consequent, want ik doe zelf niet mee aan lotingen en zou ook niet willen dat we door loting iets gingen verdelen.

Dus het kaartspel werd gelijk gesteld met dobbelstenen door Taffin.
Ik denk dat er geen gezin meer is in onze gezindte waar men spellen als Ganzebord dat gespeeld wordt met dobbelstenen etc verbiedt.

Toch dacht ik zelf dat er zwaarwegendere argumenten waren nav de afbeeldingen. Dat werd ons wel voorgehouden.
Het argument van in wat voor omgeving het gespeeld wordt, vind ik persoonlijk niet zwaarwegend. Je kunt een bepaalde sfeer afkeuren, het spelen om geld afkeuren etc, maar daarmee hoef je opzich niet de losstaande elementen als een spel, geld of alcohol af te keuren.

Maar ik merk bij mezelf dat het dus vooral het gevoel is dat je meegekregen hebt vanuit je opvoeding dat me wat afwijzend doet staan tov het kaartspel. Terwijl ik met dobbelsteen spelletjes, UNO etc geen enkele moeite heb.

... geen gezin meer waar men spellen met dobbelstenen verbiedt ...
Ik denk dat je je daarin vergist.

Maar ok, ik heb het zelf ook niet strikt toegepast. Wel voel ik mij bezwaard als ik eraan meedoe, dis dat doe ik dan ook niet meer. Verder geloof ik dat we zuinig moeten zijn met onze tijd, dat zie ik als een groot bezwaar tegen spellen die soms best lang duren. Overigens geldt dit evenzeer spellen zonder dobbelstenen.

Wat zou je dan ipv een spel, volgens jou moeten doen, als een spel spelen met bijvoorbeeld je gezin, tijdverspilling is?

[Jantje]

Ik denk dat er geen gezin meer is in onze gezindte waar men spellen als Ganzebord dat gespeeld wordt met dobbelstenen etc verbiedt.

Ze zijn er nog steeds. Ik geef toe dat we een minderheidsgroep zijn.

Waarom ben je daar op tegen?

[CvdW]

Dat heeft te maken met het lot is van de Heere. Geluksspelletjes zijn het.
Ik weet dat ze dit proberen te ondervangen door kaartjes met de cijfers 1 t/m 6. Je pakt een kaartje van de stapel en zoveel stappen ga je vooruit. Komt in zekere zin op hetzelfde neer.
Kwartet, rummikub, stratego enz. zijn spelletjes die dit probleem niet kennen.

[Hendrien]

Dat heeft te maken met het lot is van de Heere. Geluksspelletjes zijn het.
Ik weet dat ze dit proberen te ondervangen door kaartjes met de cijfers 1 t/m 6. Je pakt een kaartje van de stapel en zoveel stappen ga je vooruit. Komt in zekere zin op hetzelfde neer.
Kwartet, rummikub, stratego enz. zijn spelletjes die dit probleem niet kennen.

Stratego misschien minder, maar bij Kwartet en Rummikub is het ook "geluk" wat je voor kaart of steentjes pakt of vraagt? Zie niet zo het verschil met een dobbelsteen...

[Tiberius]

Stratego is inderdaad geen geluksspel, evenmin als schaken en dammen.

[Susan]

Dat heeft te maken met het lot is van de Heere. Geluksspelletjes zijn het.
Ik weet dat ze dit proberen te ondervangen door kaartjes met de cijfers 1 t/m 6. Je pakt een kaartje van de stapel en zoveel stappen ga je vooruit. Komt in zekere zin op hetzelfde neer.
Kwartet, rummikub, stratego enz. zijn spelletjes die dit probleem niet kennen.

Dan mag je ook niet een kind laten raden welk getal je in je hoofd heb en hem of haar een beloning geven omdat het juiste getal geraden wordt. Dat was immers ook maar een gokje van het kind?

Waarom mag iemand niet een beetje geluk hebben met een spel. Het is goed om tegen je verlies te kunnen. Bij andere spellen wint vaak degene die het het beste kan. Of die het snelst is. Of wie het beste inzicht heeft. Dobbelen, wat vroeger gedaan werd (om geld of vrouwen) is natuurlijk heel wat anders. Maar een spelletje als mens erger je niet of ganzenbord heeft niets met het dobbelen om vrouwen of geld te maken.

Toch respect voor mensen die er anders over denken

[Geytenbeekje]

Stratego is inderdaad geen geluksspel, evenmin als schaken en dammen.

Psychologisch geluk.
Je kan geluk hebben met een zet van de tegenstander.