Hoed in eredienst?

[Sheba]

Zoals eerder opgemerkt: 1 Kor. 11, eerste deel spreekt als hoofdboodschap over Christus als Hoofd van de man en de man als hoofd van de vrouw. Als dat in de praktijk niet functioneert, kunnen we de symboliek (het hoofddeksel) ook wel thuis laten. Daarnaast zou juist de eenvoud van het hoofddeksel de beste uiting zijn van de onderliggende betekenis. Nu is het soms zo dat door de hoed de vrouw een soort opperhoofd lijkt, inclusief verentooi.

Ik denk dat iedereen het hier wel mee eens is... En dat het dus ook een echte bedekking moet zijn. Dus niet ergens een sluiertje achter op het hoofd, maar op. Of een hoofddoekje, mutsje etc. Vandaar de opmerkingen eerder dat de huidige hoedencultuur zoals we die soms kennen niet de nederigheid, eenvoud uitstraalt. Helemaal mee eens.
Verder zijn mij de grote hoeden te duur...
Het kan nooit de bedoeling zijn dat onze hoofdbedekking ten koste gaat van het ondersteunen van onze naaste. ( collecte, giften etc)

[DDD]

Ik zou niet weten waarom een hoed niet ten koste mag gaan van de naaste en een fiets wel.

[Sheba]

Ik zou niet weten waarom een hoed niet ten koste mag gaan van de naaste en een fiets wel.

Heb ik dat gezegd dan? Ook hierin past ons bescheidenheid. En daarom fiets ik nog steeds met mijn fiets die ik van mijn eerste salaris heb gekocht. Zo'n twintig jaar geleden alweer...

[peterf]

Ik zou niet weten waarom een hoed niet ten koste mag gaan van de naaste en een fiets wel.

Ik zou niet weten wat er wel ten koste van de naaste mag gaan

[DDD]

Dat hangt er vanaf hoe je dat definieert, natuurlijk. Je moet de zin wel in zijn verband lezen.

[Ezen]

Ik zou niet weten waarom een hoed niet ten koste mag gaan van de naaste en een fiets wel.

Ik zou niet weten wat er wel ten koste van de naaste mag gaan

Het is een verkeerde voorstelling van zaken.
Alles zou dan ten koste van de naaste gaan in jouw redenering.
Het is wel waar dus maar geldt niet als versterking van je argumenten.
Zie de fiets.

Verder ben ik het niet eens met je quote over de zgn hoofdboodschap. Dat is namelijk niet de hoofdboodschap, maar de inleiding tot het stukje van Paulus. Christus is net zo goed Hoofd van de vrouw, daar zit echt de man niet tussen.

[Mara]

Laten we verder afwijken... We zijn toch eenmaal van de plek.
Wat zal dan een hoedje nog uitmaken?
Uiterlijk vertoon?

Ik vrees het laatste. Een hoedje bedekt niet wat we zijn geworden.
Het ontdekt echter wel iets van ons binnenste.

Wat Huisman eerder ook zei, de hoed gaat af, de broek gaat aan. Ik zag het bij ons in de gemeente, en andere trouwens ook.
Dat gaat gepaard met een veranderende prediking.
Immers, wanneer zonden geen zonden meer genoemd (mogen) worden, wordt dit door velen ook niet meer zo gezien.
Dan krijg je eerst nog een periode van halfbakken besluiten, nl. bij doop en H.A. moet door de vrouwen een hoed worden gedragen.
sMorgens aan het H.A. met hoed, smiddags al niet meer op.
Dus uiteindelijk bleef die hoed helemaal af.
Lange broek precies hetzelfde, dankdag en biddag wordt dan kennelijk niet meer gezien als een eredienst, dus zag je een toenemend aantal vrouwen met een broek, vervolgens gaat dit ook op zondag zo.

Het zijn allemaal maar bijzaken, maar het is de glijdende schaal en dat het één nauw verband houdt met het ander, wordt door velen niet opgemerkt.
Want bezoek maar eens 2 kerken van hetzelfde kerkverband, op 10 kilometer afstand van elkaar, en je schrikt soms van de verschillen.
We hebben anno 2014 kennelijk steeds betere argumenten om dingen overboord te zetten.

[Floppy]

Laten we verder afwijken... We zijn toch eenmaal van de plek.
Wat zal dan een hoedje nog uitmaken?
Uiterlijk vertoon?

Ik vrees het laatste. Een hoedje bedekt niet wat we zijn geworden.
Het ontdekt echter wel iets van ons binnenste.

Maar hoe leest u dan de eerder genoemde Kanttekening bij dit bijbelgedeelte? De Statenvertalers zagen deze zaak toch anders dan dat nu gebruikelijk is in de behoudende kerken in NL?

[Luther]

Jammer dat Luther, als het een spaatje dieper gaat, de handdoek al gauw in de ring gooit, terwijl hij een goede zaak verdedigt.

?

[modesto]

[..] Want bezoek maar eens 2 kerken van hetzelfde kerkverband, op 10 kilometer afstand van elkaar, en je schrikt soms van de verschillen. [...]

Waarom schrik je daarvan? We weten bijvoorbeeld uit de brieven van Paulus dat er ook nogal wat verschillen waren tussen zijn gemeenten.

[Mara]

[..] Want bezoek maar eens 2 kerken van hetzelfde kerkverband, op 10 kilometer afstand van elkaar, en je schrikt soms van de verschillen. [...]

Waarom schrik je daarvan? We weten bijvoorbeeld uit de brieven van Paulus dat er ook nogal wat verschillen waren tussen zijn gemeenten.

Dat is niet vergelijkbaar!
Het gaat niet om een verschil tussen bijvoorbeeld een gereformeerde kerk en een hersteld hervormde.
Het gaat om 2 kerkelijke gemeentes uit hetzelfde kerkverband!
En ook niet het verschil tussen een plattelandsgemeente en eentje in de grote stad.
Die kennen we allemaal en zijn ook te verklaren.

[Luther]

Ik heb er ooit studie van gemaakt en toen geconcludeerd dat het een ondergeschikt punt is. Maar ik vind hoeden erg fraai, en dat terwijl bij mij in de kerk een heel bescheiden hoedencultuur is.
Maar de aangehaalde teksten zagen veel breder dan de hoed, en hebben betrekking op cultuur en tijdgebondenheid in de toepassing van de normen uit de Schrift. En dat gaat net zo goed over lang haar voor mannen, pruiken, lange broeken voor vrouwen etc.

Ben toch wel benieuwd naar de wijze waarop je die studie naar de hoofdbedekking hebt gedaan. Eenvoudige lezing van de tekst, kan al niet anders leiden dan tot de uitleg dat op z'n minst de getrouwde en belijdende vrouw, een hoofddeksel draagt, althans als je wilt leven naar wat de Heere hierin nadrukkelijk naar voren brengt.

Fjodor haalt hier een aantal keren de kanttekeningen aan. Ik heb het gevoel dat hij slechts één zin uit kanttekening 11 naar voren brengt. Lees ook kanttekeningen 12-25.

Om bovenstaande ben ik van mening dat het hoofddeksel (en niet perse wat de refo-hoedenhuizen ervan gemaakt hebben, maar dat terzijde) geen bijzaak is, waar je verschillend over kunt en mag denken. Huisman noemde hoed en broek. De broek is denk ik eerder een traditie en veel minder direct afleidbaar uit de Schrift, dan de hoed.

Kortom: Ik zie in de kerk liever een vrouw in een broek mét hoed, dan een vrouw in een rok zónder hoed.

[Mara]

Kortom: Ik zie in de kerk liever een vrouw in een broek mét hoed, dan een vrouw in een rok zónder hoed.

Typisch een mannenuitspraak.
Dit is stijlbreuk Luther.

[Ezen]

Ik heb er ooit studie van gemaakt en toen geconcludeerd dat het een ondergeschikt punt is. Maar ik vind hoeden erg fraai, en dat terwijl bij mij in de kerk een heel bescheiden hoedencultuur is.
Maar de aangehaalde teksten zagen veel breder dan de hoed, en hebben betrekking op cultuur en tijdgebondenheid in de toepassing van de normen uit de Schrift. En dat gaat net zo goed over lang haar voor mannen, pruiken, lange broeken voor vrouwen etc.

Ben toch wel benieuwd naar de wijze waarop je die studie naar de hoofdbedekking hebt gedaan. Eenvoudige lezing van de tekst, kan al niet anders leiden dan tot de uitleg dat op z'n minst de getrouwde en belijdende vrouw, een hoofddeksel draagt, althans als je wilt leven naar wat de Heere hierin nadrukkelijk naar voren brengt.

Fjodor haalt hier een aantal keren de kanttekeningen aan. Ik heb het gevoel dat hij slechts één zin uit kanttekening 11 naar voren brengt. Lees ook kanttekeningen 12-25.

Om bovenstaande ben ik van mening dat het hoofddeksel (en niet perse wat de refo-hoedenhuizen ervan gemaakt hebben, maar dat terzijde) geen bijzaak is, waar je verschillend over kunt en mag denken. Huisman noemde hoed en broek. De broek is denk ik eerder een traditie en veel minder direct afleidbaar uit de Schrift, dan de hoed.

Kortom: Ik zie in de kerk liever een vrouw in een broek mét hoed, dan een vrouw in een rok zónder hoed.

In genoemd tekstgedeelte wordt het woord hoed niet genoemd. Alleen het woord hoofd en het woord bedekt. Verder gaat het veel over het haar. Hoofd+bedeksel=haar. Hoe mensen hier een hoed uit kunnen toveren is wel gek. Het staat er gewoon niet.

De kanttekenaren beginnen met :
Doch in dezen allen moet men altijd zien op het gebruik van verscheidene tijden en landen, en wat daarin eerlijk en stichtelijk is;

In de volgende kanttekeningen moet je dat wel meenemen. En niet zeggen dat ze het dan zelf weer ontkennen.

En het moet wel plaats- en tijdgebonden zijn. De Joden hadden toch best lang haar. De Romeinen niet. Paulus neemt het Koritische gebruik in gedachte.

De engelen moeten zien: dat is een man en dat is een vrouw. Twijfel erover is fout.

[Posthoorn]

In genoemd tekstgedeelte wordt het woord hoed niet genoemd. Alleen het woord hoofd en het woord bedekt. Verder gaat het veel over het haar. Hoofd+bedeksel=haar. Hoe mensen hier een hoed uit kunnen toveren is wel gek. Het staat er gewoon niet.

Je exegese overtuigt me nog steeds niet.
Volgens mij - maar goed, als 't niet zo is, laat het dan maar zien - gaat het hier over 'bedekking' van het hoofd van de vrouw, want als ze het niet bedekt, is dat een en hetzelfde alsof haar het haar afgesneden was. Ik kan daar met geen mogelijkheid in lezen, dat het haar zelf dus de bedekking vormt, maar lees hier juist dat het niet dragen van een bedekking maakt dat het haar in feite ook geen 'functie' heeft.
Overigens was het in die tijd volgens mij zo dat een vrouw altijd een bedekking op het hoofd moest dragen.