Hoed in eredienst?

[Desiree]

Nee hoor.. we trekken de kar gelukkig samen. Al loop ik voor de kar en mijn man erachter.. maar met dezelfde bestemming.

Ik moet het artikel nog lezen... ik ben er eigenlijk niet zo mee bezig.

[huisman]

Leerzaam artikel van ds M Klaassen in het RD.

http://www.rd.nl/1.1511393

[Orchidee]

Zeker een mooi artikel!
Liefdevol en niet betweterig ofzo

Verstuurd vanaf mijn TA-1033 met Tapatalk

[liz boer]

Leerzaam artikel van ds M Klaassen in het RD.

http://www.rd.nl/1.1511393

Goed artikel verschillende uitgangspunten, tja ieder zal bij zichzelf te rade moeten gaan denk ik.

[eilander]

Leerzaam artikel van ds M Klaassen in het RD.

http://www.rd.nl/1.1511393

Goed artikel verschillende uitgangspunten, tja ieder zal bij zichzelf te rade moeten gaan denk ik.

De conclusie is toch wel duidelijk, denk ik?

[liz boer]

Leerzaam artikel van ds M Klaassen in het RD.

http://www.rd.nl/1.1511393

Goed artikel verschillende uitgangspunten, tja ieder zal bij zichzelf te rade moeten gaan denk ik.

De conclusie is toch wel duidelijk, denk ik?

Dat denk ik ook, maar er staan toch dingen om over na te denken bijvoorbeeld de laatste zin, dat is met ieder aspect in ons leven.

[Mister]

Leerzaam artikel van ds M Klaassen in het RD.

http://www.rd.nl/1.1511393

Goed artikel verschillende uitgangspunten, tja ieder zal bij zichzelf te rade moeten gaan denk ik.

De conclusie is toch wel duidelijk, denk ik?

Dat denk ik ook, maar er staan toch dingen om over na te denken bijvoorbeeld de laatste zin, dat is met ieder aspect in ons leven.

De hoofdzaak lijkt me duidelijk. Daar gaat het hier om. Fijn hoe Ds. Klaassen het verwoordt. Glashelder.

[merel]

Leerzaam artikel van ds M Klaassen in het RD.

http://www.rd.nl/1.1511393

Goed artikel verschillende uitgangspunten, tja ieder zal bij zichzelf te rade moeten gaan denk ik.

De conclusie is toch wel duidelijk, denk ik?

Zijn conclusie is duidelijk. Toch denken veel christenen hier toch anders over

[huisman]

Leerzaam artikel van ds M Klaassen in het RD.

http://www.rd.nl/1.1511393

Goed artikel verschillende uitgangspunten, tja ieder zal bij zichzelf te rade moeten gaan denk ik.

De conclusie is toch wel duidelijk, denk ik?

Zijn conclusie is duidelijk. Toch denken veel christenen hier toch anders over

Wereldwijd en door de eeuwen heen heeft een zeer grote meerderheid van de christenen dezelfde conclusie getrokken als ds M Klaassen.
Pas in de twintigste en eenentwintigste eeuw is de afbreuk begonnen. Liep in West Europa in tijd iets achter de feministische golf aan .
Maar de Schrift is duidelijk en onveranderd.

[liz boer]

Huisman schreef:Wereldwijd en door de eeuwen heen heeft een zeer grote meerderheid van de christenen dezelfde conclusie getrokken als ds M Klaassen.
Pas in de twintigste en eenentwintigste eeuw is de afbreuk begonnen. Liep in West Europa in tijd iets achter de feministische golf aan .
Maar de Schrift is duidelijk en onveranderd.

Ik ben het eens met het artrikel.
Dit trof mij het meest:

Meer dan ooit stelt het kerken voor de opgave om in prediking en onderwijs Gods heilzame bedoeling met man en vrouw inzichtelijk te maken, zodat het symbool ook overeenkomt met de werkelijkheid.

Als we het over de feministische golf hebben, ja dat vraag ik me af of we het goed doen...
deze zin :

Een vrouw zonder hoofdbedekking die verlangt tot eer van God te leven, doet beter dan een vrouw met hoofdbedekking die haar man kleineert.

en deze:

Het symbool herinnert aan en representeert de zaak waar het om gaat – in het geval van hoofdbedekking: de scheppingsorde van God.

Dit gaat echt niet met een hoed goed komen en het scheren van een mannengezicht gaat er ook tegenin.

[Bezorgd]

Huisman schreef:Wereldwijd en door de eeuwen heen heeft een zeer grote meerderheid van de christenen dezelfde conclusie getrokken als ds M Klaassen.
Pas in de twintigste en eenentwintigste eeuw is de afbreuk begonnen. Liep in West Europa in tijd iets achter de feministische golf aan .
Maar de Schrift is duidelijk en onveranderd.

Ik ben het eens met het artrikel.
Dit trof mij het meest:

Meer dan ooit stelt het kerken voor de opgave om in prediking en onderwijs Gods heilzame bedoeling met man en vrouw inzichtelijk te maken, zodat het symbool ook overeenkomt met de werkelijkheid.

Als we het over de feministische golf hebben, ja dat vraag ik me af of we het goed doen...
deze zin :

Een vrouw zonder hoofdbedekking die verlangt tot eer van God te leven, doet beter dan een vrouw met hoofdbedekking die haar man kleineert.

en deze:

Het symbool herinnert aan en representeert de zaak waar het om gaat – in het geval van hoofdbedekking: de scheppingsorde van God.

Dit gaat echt niet met een hoed goed komen en het scheren van een mannengezicht gaat er ook tegenin.

Ik begrijp je niet. Je bent het eens, maar gaat toch nuanceringen aanbrengen?

[Huismoeder]

Als je in een kerk zit waar de hoofdbedekking helemaal vrijgegeven wordt en wordt geroepen dat het daar niet in zit, vind je zoiets denk ik sneller onbelangrijk en ga je sneller zeggen: Iedereen moet er maar zijn eigen standpunt over innemen.

[liz boer]

Huisman schreef:Wereldwijd en door de eeuwen heen heeft een zeer grote meerderheid van de christenen dezelfde conclusie getrokken als ds M Klaassen.
Pas in de twintigste en eenentwintigste eeuw is de afbreuk begonnen. Liep in West Europa in tijd iets achter de feministische golf aan .
Maar de Schrift is duidelijk en onveranderd.

Ik ben het eens met het artrikel.
Dit trof mij het meest:

Meer dan ooit stelt het kerken voor de opgave om in prediking en onderwijs Gods heilzame bedoeling met man en vrouw inzichtelijk te maken, zodat het symbool ook overeenkomt met de werkelijkheid.

Als we het over de feministische golf hebben, ja dat vraag ik me af of we het goed doen...
deze zin :

Een vrouw zonder hoofdbedekking die verlangt tot eer van God te leven, doet beter dan een vrouw met hoofdbedekking die haar man kleineert.

en deze:

Het symbool herinnert aan en representeert de zaak waar het om gaat – in het geval van hoofdbedekking: de scheppingsorde van God.

Dit gaat echt niet met een hoed goed komen en het scheren van een mannengezicht gaat er ook tegenin.

Ik begrijp je niet. Je bent het eens, maar gaat toch nuanceringen aanbrengen?

Ik breng het juist niet in het stuk van ds Klaassen, maar de manier waarop wij in de reformatorische kerken er mee om gaan. wel een hoofdbedekking geen onderdanigheid aan hun man. Wel het hebben over scheppingsorde maar wel een eigen(tijdse) invulling daaraan.Ik zie dat ds Klaassen dat juist naar voren brengt!

[huisman]

Huisman schreef:Wereldwijd en door de eeuwen heen heeft een zeer grote meerderheid van de christenen dezelfde conclusie getrokken als ds M Klaassen.
Pas in de twintigste en eenentwintigste eeuw is de afbreuk begonnen. Liep in West Europa in tijd iets achter de feministische golf aan .
Maar de Schrift is duidelijk en onveranderd.

Ik ben het eens met het artrikel.
Dit trof mij het meest:

Meer dan ooit stelt het kerken voor de opgave om in prediking en onderwijs Gods heilzame bedoeling met man en vrouw inzichtelijk te maken, zodat het symbool ook overeenkomt met de werkelijkheid.

Als we het over de feministische golf hebben, ja dat vraag ik me af of we het goed doen...
deze zin :

Een vrouw zonder hoofdbedekking die verlangt tot eer van God te leven, doet beter dan een vrouw met hoofdbedekking die haar man kleineert.

en deze:

Het symbool herinnert aan en representeert de zaak waar het om gaat – in het geval van hoofdbedekking: de scheppingsorde van God.

Dit gaat echt niet met een hoed goed komen en het scheren van een mannengezicht gaat er ook tegenin.

Je doet wel erg aan cherry picking . Dr M Klaasen zegt dat het symbool moet overeenkomen met de bedoeling maar zegt daarna dat wij niet zonder het symbool kunnen en vergelijkt dat met dopen zonder water.

Jij lijkt de conclusie te trekken dat als je de zaak niet representeert die met het symbool ( hoofdbedekking) bedoeld wordt je het symbool maar weg moet laten. Dus de hoofdbedekking of het water bij de doop.
Dat zegt het artikel juist niet!

[liz boer]

Huisman schreef:Wereldwijd en door de eeuwen heen heeft een zeer grote meerderheid van de christenen dezelfde conclusie getrokken als ds M Klaassen.
Pas in de twintigste en eenentwintigste eeuw is de afbreuk begonnen. Liep in West Europa in tijd iets achter de feministische golf aan .
Maar de Schrift is duidelijk en onveranderd.

Ik ben het eens met het artrikel.
Dit trof mij het meest:

Meer dan ooit stelt het kerken voor de opgave om in prediking en onderwijs Gods heilzame bedoeling met man en vrouw inzichtelijk te maken, zodat het symbool ook overeenkomt met de werkelijkheid.

Als we het over de feministische golf hebben, ja dat vraag ik me af of we het goed doen...
deze zin :

Een vrouw zonder hoofdbedekking die verlangt tot eer van God te leven, doet beter dan een vrouw met hoofdbedekking die haar man kleineert.

en deze:

Het symbool herinnert aan en representeert de zaak waar het om gaat – in het geval van hoofdbedekking: de scheppingsorde van God.

Dit gaat echt niet met een hoed goed komen en het scheren van een mannengezicht gaat er ook tegenin.

Je doet wel erg aan cherry picking . Dr M Klaasen zegt dat het symbool moet overeenkomen met de bedoeling maar zegt daarna dat wij niet zonder het symbool kunnen en vergelijkt dat met dopen zonder water.

Jij lijkt de conclusie te trekken dat als je de zaak niet representeert die met het symbool ( hoofdbedekking) bedoeld wordt je het symbool maar weg moet laten. Dus de hoofdbedekking of het water bij de doop.
Dat zegt het artikel juist niet!

Dat zeg ik ook niet, maar ik wijs erop dat die feministische golf niet speciaal met wel of niet hoed dragen te maken heeft. Even goed lezen. Ik ga helemaal met ds. Klaassen mee en die zegt ook niet dat je de hoofdbedekking dan maar moet weglaten.