Hoed in eredienst?

[-DIA-]

Laten we verder afwijken... We zijn toch eenmaal van de plek.
Wat zal dan een hoedje nog uitmaken?
Uiterlijk vertoon?

Ik vrees het laatste. Een hoedje bedekt niet wat we zijn geworden.
Het ontdekt echter wel iets van ons binnenste.

[Wittewrongel]

Laten we verder afwijken... We zijn toch eenmaal van de plek.
Wat zal dan een hoedje nog uitmaken?
Uiterlijk vertoon?

Ik vrees het laatste. Een hoedje bedekt niet wat we zijn geworden.
Het ontdekt echter wel iets van ons binnenste.

Laten we dit wel vaststellen Dia het gaat niet perse om een hoedje als het maar een hoofd bedekking is. En als ik eerlijk ben vind ik een sjaal meer nederig dan een deftige hoed. Wat je vooral in Nederland en Canada ziet

[Ezen]

Jammer dat Luther, als het een spaatje dieper gaat, de handdoek al gauw in de ring gooit, terwijl hij een goede zaak verdedigt.

Nee. Nu niet zo.

In 1 Kor 11 gaat het niet om iets boven op het hoofd, als een baret of een pet, maar om de bedekking van het hele hoofd door een sluier. Dat moet de vrouw van Paulus doen maar door middel van der haar. Niet met een hoedje van Hilleen mode of zo. Wie kaal is doet dat met een sluier. Mannen niet.

Paulus heeft het niet over hoeden, maar over haar. De vrouw moet het haar zo lang hebben dat het het gezicht (kan) bedekken als ze bidt.
Ik denk dat niet een vrouw voor en na het eten een hoed opzet bij het bidden en danken.

[huisman]

En zo kunnen we wel vaststellen dat de gereformeerde vaderen toch heel wat nuchterder tegen modeverschijnselen aankeken dan de meer extreme bevindelijken nu.

De hoofdbedekking voor de vrouw is op grond van 1 Kor 11 voor heel veel christenen wereldwijd geen discussiepunt.
( kijk bv naar de baptisten in oost-Europa)
Het is echt geen extreem bevindelijk trekje maar een gehoorzamen aan wat de Schrift ons zegt.

Hier een lezing van Dr C.A Tukker over de hoofdbedekking.
http://nederlandshervormd.blogspot.nl/2 ... eksel.html


Voor mij is het smalend spreken over dat "hoedje" weer een bewijs dat het Schriftgezag ook in onze gezindte achteruit holt.

[DDD]

En zo kunnen we wel vaststellen dat de gereformeerde vaderen toch heel wat nuchterder tegen modeverschijnselen aankeken dan de meer extreme bevindelijken nu.

De hoofdbedekking voor de vrouw is op grond van 1 Kor 11 voor heel veel christenen wereldwijd geen discussiepunt.
( kijk bv naar de baptisten in oost-Europa)
Het is echt geen extreem bevindelijk trekje maar een gehoorzamen aan wat de Schrift ons zegt.

Hier een lezing van Dr C.A Tukker over de hoofdbedekking.
http://nederlandshervormd.blogspot.nl/2 ... eksel.html

Voor mij is het smalend spreken over dat "hoedje" weer een bewijs dat het Schriftgezag ook in onze gezindte achteruit holt.

Ik beweer niet dat het dragen van een hoed een extreem bevindelijk trekje is. Ik heb er ook helemaal niet smalend over gesproken. Ik heb er ooit studie van gemaakt en toen geconcludeerd dat het een ondergeschikt punt is. Maar ik vind hoeden erg fraai, en dat terwijl bij mij in de kerk een heel bescheiden hoedencultuur is.

Maar de aangehaalde teksten zagen veel breder dan de hoed, en hebben betrekking op cultuur en tijdgebondenheid in de toepassing van de normen uit de Schrift. En dat gaat net zo goed over lang haar voor mannen, pruiken, lange broeken voor vrouwen etc.

[Sheba]

Citaat uit MHenry

.3 wat hij berispt, is dat de vrouw bidt en profeteert met onbedekt hoofd, en de mannen het met gedekt hoofd doen. ( Vs 4 en 5)
4 de reden waarop hij zijn berisping grondt: een iegelijk man, die bidt of profeteert, hebbende iets op het hoofd, die onteert zijn eigen hoofd, namelijk Christus, het Hoofd van iedere man. Vs 3 De vrouw, die bidt of profeteert met onbedekten hoofde, onteert haar eigen hoofd, namelijk de man, Vs 2. Zij verschijnt in het kleed van haar meerdere en werpt het teken van haar onderworpenheid af. De geslachten moeten niet voorwenden van plaats te wisselen. De vrouw moet de rang bewaren die God haar heeft toegedacht. De man is het beeld en de heerlijkheid Gods. Het is de man die aan het hoofd van deze lagere schepping is geplaatst en daarin draagt hij de gelijkenis van God. De vrouw is echter deheerlijkheid van de man Vs 7. Zij is het beeld Gods, in zoverre zij het beeld van de man is, Vs 8 want de man is niet geschapen om de vrouw, maar de vrouw om de manEn zij behoort niets te doen dat zweemt naar ingebeelde gelijkheid. Daarom moet de vrouw een macht op het hoofd hebben, om der engelen wil een macht wil zeggen: een sluier, het teken dat zij onder de macht van haar echtgenoot staat. Joden en christenen hadden de overtuiging dat deze dienende geesten bij hun vergaderingen aanwezig waren.

Ook M Henry ziet hier ook de afschaduwing van Christus en Zijn gemeente. Dus geen verschil met wat Luther zei.

Kijk bij punt 2

. De superioriteit van de man boven de vrouw. Christus is het Hoofd van de mensheid. In dit hoge ambt heeft Hij een Meerdere, omdat God Zijn Hoofd is. En zoals God het Hoofd van Christus is en Christus het Hoofd van de mensheid, zo is de man het hoofd van beiden geslachten. Etc.

Dus
1 Het Hoofd van Christus is God.( en dit gezien naar Zijn taak)
2 Het Hoofd van de man is Christus
3 Het hoofd van de vrouw is de man ( Efeze 5 vers 23 en 25)

Verder klopt het gewoon niet om te zeggen dat het haar een deksel is. Zie mijn eerder post waarin ik zei.

@Orchidee, jij zegt mijn haar is mijn bedekking toch? Als ik je goed begrijp?

In dat geval ben ik het daar niet mee eens.

Stel dat het klopt wat jij zegt. Dat het juist is voor vrouwen om te bidden en te profeteren met haar op hun hoofd ( dat wil zeggen gedekt) dan is het onjuist is voor mannen te bidden of te profeteren met haar.... Dus vrouwen zouden haar op hun hoofd moeten hebben en mannen zouden kaal moeten zijn als zij deelnemen aan de eredienst?

Verder wordt de tekst ook onlogisch door het haar tot hoofddeksel te stellen ipv iets anders.
De tekst zou dan zoiets zeggen als ; als een vrouw geen haar op haar hoofd heeft, dan moet het haar ook afgeknipt worden. Dat is toch onmogelijk?

Lezenswaardig is het boekje.
De hoofdbedekking. Wat zegt de Heilige Schrift?
Geschreven door Timothey Nelson.

[Posthoorn]

Hier lijkt een behoorlijk verschil tussen de lange en de korte versie van Matthew Henry. En de korte Henry is geredigeerd door dr. C.A. Tukker en zijn vrouw.

[DDD]

Dat verdient dan wel een eigen draadje, want dat zou toch wel een heel kwalijke zaak zijn. En zeer opmerkelijk. Mijn oma was altijd zeer gesteld op de broeders Tukker, dat weet ik nog wel.

[Posthoorn]

Dat verdient dan wel een eigen draadje, want dat zou toch wel een heel kwalijke zaak zijn. En zeer opmerkelijk. Mijn oma was altijd zeer gesteld op de broeders Tukker, dat weet ik nog wel.

Oom en neef.

[DDD]

Maar toch beiden broeders in de dienst;-)

[Sheba]

En zo kunnen we wel vaststellen dat de gereformeerde vaderen toch heel wat nuchterder tegen modeverschijnselen aankeken dan de meer extreme bevindelijken nu.

De hoofdbedekking voor de vrouw is op grond van 1 Kor 11 voor heel veel christenen wereldwijd geen discussiepunt.
( kijk bv naar de baptisten in oost-Europa)
Het is echt geen extreem bevindelijk trekje maar een gehoorzamen aan wat de Schrift ons zegt.

Hier een lezing van Dr C.A Tukker over de hoofdbedekking.
http://nederlandshervormd.blogspot.nl/2 ... eksel.html

Voor mij is het smalend spreken over dat "hoedje" weer een bewijs dat het Schriftgezag ook in onze gezindte achteruit holt.

Ik beweer niet dat het dragen van een hoed een extreem bevindelijk trekje is. Ik heb er ook helemaal niet smalend over gesproken. Ik heb er ooit studie van gemaakt en toen geconcludeerd dat het een ondergeschikt punt is. Maar ik vind hoeden erg fraai, en dat terwijl bij mij in de kerk een heel bescheiden hoedencultuur is.

Maar de aangehaalde teksten zagen veel breder dan de hoed, en hebben betrekking op cultuur en tijdgebondenheid in de toepassing van de normen uit de Schrift. En dat gaat net zo goed over lang haar voor mannen, pruiken, lange broeken voor vrouwen etc.

Het valt me op dat jij alles een ondergeschikt punt vind zodra het in onze huidige maatschappij en cultuur anders wordt uitgeleefd. ( homoseksualiteit, plaats vrouw)
Wanneer het een zaak zou zijn die bepaalt wordt door cultuur....
Dan zouden de mensen in de gemeente van Korinthe een plaatselijke gewoonte hebben gevolgd?
Deze bewering wordt niet gesteund door de feiten. In de Joodse gemeenschap moest de man zijn hoofd bedekt hebben en dit is nog zo tot op de huidige dag.
In de heiden - Griekse gemeenschap waarin Korinthe gelegen was aanbaden zowel mannen als vrouwen met ongedekt hoofd. Door het vaststellen van deze feiten is het duidelijk dat het door de apostel voorgestaan gebruik tegen de gewoonten en cultuur van die dagen inging.

[Sheba]

Hier lijkt een behoorlijk verschil tussen de lange en de korte versie van Matthew Henry. En de korte Henry is geredigeerd door dr. C.A. Tukker en zijn vrouw.

Ik heb het uit de verkorte verklaring hoor, van C.A. Tukker. Het citaat was eerder niet goed aangehaald door Fjorder. Vandaar dat ik de betreffende punten in zijn geheel heb overgetypt.
Hoe het in de uitgebreide versie staat kan ik alleen bij mijn schoonouders zien... Maar daar ben ik nu niet. dus.

[Posthoorn]

Maar toch beiden broeders in de dienst;-)

Het citaat was eerder niet goed aangehaald door Fjorder [= Fjodor].

Dat is dus nog even de vraag.

[huisman]

En zo kunnen we wel vaststellen dat de gereformeerde vaderen toch heel wat nuchterder tegen modeverschijnselen aankeken dan de meer extreme bevindelijken nu.

De hoofdbedekking voor de vrouw is op grond van 1 Kor 11 voor heel veel christenen wereldwijd geen discussiepunt.
( kijk bv naar de baptisten in oost-Europa)
Het is echt geen extreem bevindelijk trekje maar een gehoorzamen aan wat de Schrift ons zegt.

Hier een lezing van Dr C.A Tukker over de hoofdbedekking.
http://nederlandshervormd.blogspot.nl/2 ... eksel.html

Voor mij is het smalend spreken over dat "hoedje" weer een bewijs dat het Schriftgezag ook in onze gezindte achteruit holt.

Ik beweer niet dat het dragen van een hoed een extreem bevindelijk trekje is. Ik heb er ook helemaal niet smalend over gesproken. Ik heb er ooit studie van gemaakt en toen geconcludeerd dat het een ondergeschikt punt is. Maar ik vind hoeden erg fraai, en dat terwijl bij mij in de kerk een heel bescheiden hoedencultuur is.

Maar de aangehaalde teksten zagen veel breder dan de hoed, en hebben betrekking op cultuur en tijdgebondenheid in de toepassing van de normen uit de Schrift. En dat gaat net zo goed over lang haar voor mannen, pruiken, lange broeken voor vrouwen etc.

Lees de link van Dr C.A Tukker en laat je corrigeren!

[peterf]

Zoals eerder opgemerkt: 1 Kor. 11, eerste deel spreekt als hoofdboodschap over Christus als Hoofd van de man en de man als hoofd van de vrouw. Als dat in de praktijk niet functioneert, kunnen we de symboliek (het hoofddeksel) ook wel thuis laten. Daarnaast zou juist de eenvoud van het hoofddeksel de beste uiting zijn van de onderliggende betekenis. Nu is het soms zo dat door de hoed de vrouw een soort opperhoofd lijkt, inclusief verentooi.

Ik heb dus niks tegen een eenvoudige hoofdbedekking, sterker nog, ik ben er voor. Maar ik kan soms gewoon niet begrijpen dat iemand (zonder de betekenis te beseffen het bovenstaande tot uitdrukking te brengen) een hoofddeksel draagt van 100 en soms zelfs wel meer dan 200 euro..
Dan nog maar niet te spreken over de hele hoedenbusiness die er door is ontstaan..