huisman schreef:
Ik heb die hoed en die broek genoemd om aan te geven dat men na een andere visie op de doop veel meer loslaat.

Je kan door omstandigheden, die gebeuren in je leven ook weleens een andere kijk op dingen krijgen.
Door omstandigheden ben ik een tijd kaal geweest en bedekte mijn hoofd met een sjaaltje/muts, anders "voelde" ik me ook echt kaal.
Nu ik weer haar krijg, heb ik die hoofdbedekking niet meer nodig want mijn hoofd is nu weer bedekt met haar.
Zo zie ik het nu ook met een hoed op naar een eredienst: toen ik kaal was, was een sjaaltje voldoende en droeg ik er ook niet nog eens een hoed overheen, nu heb ik weer haar en zou weer een hoed op moeten!?
Sorry

Orchidee schreef:

huisman schreef:
Ik heb die hoed en die broek genoemd om aan te geven dat men na een andere visie op de doop veel meer loslaat.

Je kan door omstandigheden, die gebeuren in je leven ook weleens een andere kijk op dingen krijgen.
Door omstandigheden ben ik een tijd kaal geweest en bedekte mijn hoofd met een sjaaltje/muts, anders "voelde" ik me ook echt kaal.
Nu ik weer haar krijg, heb ik die hoofdbedekking niet meer nodig want mijn hoofd is nu weer bedekt met haar.
Zo zie ik het nu ook met een hoed op naar een eredienst: toen ik kaal was, was een sjaaltje voldoende en droeg ik er ook niet nog eens een hoed overheen, nu heb ik weer haar en zou weer een hoed op moeten!?
Sorry

Is inderdaad off-topic, maar anders maakt men er maar een topic van: deze redenering gaat echt niet op. Er is geen exegeet die de hoofdbedekking uit 1 Korinthe 11 uitlegt als gelijk zijnde aan het haar van de vrouw.
Het heeft immers alles te maken met de Bijbelse man-vrouw-verhouding die door de hele Bijbel heen een afschaduwing is van Christus en Zijn gemeente.
Ik ben er laatst achter gekomen dat dit voor sommigen echt helemaal nieuw is. Men dacht dat het slechts een traditie was.

Luther schreef:

Orchidee schreef:

huisman schreef:
Ik heb die hoed en die broek genoemd om aan te geven dat men na een andere visie op de doop veel meer loslaat.

Je kan door omstandigheden, die gebeuren in je leven ook weleens een andere kijk op dingen krijgen.
Door omstandigheden ben ik een tijd kaal geweest en bedekte mijn hoofd met een sjaaltje/muts, anders "voelde" ik me ook echt kaal.
Nu ik weer haar krijg, heb ik die hoofdbedekking niet meer nodig want mijn hoofd is nu weer bedekt met haar.
Zo zie ik het nu ook met een hoed op naar een eredienst: toen ik kaal was, was een sjaaltje voldoende en droeg ik er ook niet nog eens een hoed overheen, nu heb ik weer haar en zou weer een hoed op moeten!?
Sorry

Is inderdaad off-topic, maar anders maakt men er maar een topic van: deze redenering gaat echt niet op. Er is geen exegeet die de hoofdbedekking uit 1 Korinthe 11 uitlegt als gelijk zijnde aan het haar van de vrouw.
Het heeft immers alles te maken met de Bijbelse man-vrouw-verhouding die door de hele Bijbel heen een afschaduwing is van Christus en Zijn gemeente.
Ik ben er laatst achter gekomen dat dit voor sommigen echt helemaal nieuw is. Men dacht dat het slechts een traditie was.

Inderdaad beter een andere topic... Maar kan het toch niet laten te reageren.

@Orchidee, jij zegt mijn haar is mijn bedekking toch? Als ik je goed begrijp?

In dat geval ben ik het daar niet mee eens.

Stel dat het klopt wat jij zegt. Dat het juist is voor vrouwen om te bidden en te profeteren met haar op hun hoofd ( dat wil zeggen gedekt) dan is het onjuist is voor mannen te bidden of te profeteren met haar.... Dus vrouwen zouden haar op hun hoofd moeten hebben en mannen zouden kaal moeten zijn als zij deelnemen aan de eredienst?

Verder wordt de tekst ook onlogisch door het haar tot hoofddeksel te stellen ipv iets anders.
De tekst zou dan zoiets zeggen als ; als een vrouw geen haar op haar hoofd heeft, dan moet het haar ook afgeknipt worden. Dat is toch onmogelijk?


wel vraag ik mij af of de hoedencultuur zoals wij die kennen bijbels te staven is. De modieuze hoofdbedekking heeft soms weinig te maken met de onderdanigheid van een vrouw.... Maar dat is mijn persoonlijke mening. Allemaal een hoofdoekje zou niet gek zijn denk ik...

Nogmaals off-topic@Lien, maar ben blij dat wij in de kerk van die zgn "hoedencultuur" af zijn

Sheba schreef: wel vraag ik mij af of de hoedencultuur zoals wij die kennen bijbels te staven is. De modieuze hoofdbedekking heeft soms weinig te maken met de onderdanigheid van een vrouw.... Maar dat is mijn persoonlijke mening. Allemaal een hoofdoekje zou niet gek zijn denk ik...

In de jaren 50/60 (en misschien ook wel daarvoor) droegen vrouwen op straat van die eenvoudige hoofddoekjes. Strikje onder het gezicht. Het zou een goede aanvulling zijn op de huidige hoofddeksel-cultuur.

Orchidee schreef:Nogmaals off-topic @Sheba, maar ben blij dat wij in de kerk van die zgn "hoedencultuur" af zijn

Dat is iets heel anders (geheel met je eens) dan een eenvoudige hoofdbedekking, die Bijbels geboden is.

Sheba schreef:Wel vraag ik mij af of de hoedencultuur zoals wij die kennen bijbels te staven is. De modieuze hoofdbedekking heeft soms weinig te maken met de onderdanigheid van een vrouw.... Maar dat is mijn persoonlijke mening. Allemaal een hoofdoekje zou niet gek zijn denk ik...

Nog even op dit zinnetje... jij noemt hier het woord 'onderdanig'. Dat is nog niet eens het punt; het gaat om de Bijbelse man-vrouw-verhouding (hoofd en lichaam) die een spiegel is van Christus en de gemeente. (Ef. 5: 32).

@mods: Maak er maar een ander topic van, anders gaat @Posthoorn gillen....

Luther schreef:Is inderdaad off-topic, maar anders maakt men er maar een topic van: deze redenering gaat echt niet op. Er is geen exegeet die de hoofdbedekking uit 1 Korinthe 11 uitlegt als gelijk zijnde aan het haar van de vrouw.
Het heeft immers alles te maken met de Bijbelse man-vrouw-verhouding die door de hele Bijbel heen een afschaduwing is van Christus en Zijn gemeente.
Ik ben er laatst achter gekomen dat dit voor sommigen echt helemaal nieuw is. Men dacht dat het slechts een traditie was.

Nooit de kanttekeningen gelezen??
Zowel voor je eerste punt over het [lange] haar van de vrouw als voor de traditie.

Fjodor schreef:Nooit de kanttekeningen gelezen??
Zowel voor je eerste punt over het [lange] haar van de vrouw als voor de traditie.

Wat bedoel je?

Luther schreef:

Fjodor schreef:Nooit de kanttekeningen gelezen??
Zowel voor je eerste punt over het [lange] haar van de vrouw als voor de traditie.

Wat bedoel je?

10) iets op het
Namelijk enig deksel, als daar is het lang haar, 1 Cor. 11:14, of een hoed, sluier, of dergelijke, 1 Cor. 11:7, gelijk de heidenen hunne afgoden met gedekte hoofden plachten te dienen. Zie Vergil. Aen. 3, Sueton. in Vitell.

Dus voor de man kan onder het deksel het lange haar verstaan worden. Vanwege de vergelijking die Paulus maakt zou onder het deksel bij de vrouwen ook het lange haar verstaan worden.

[Misschien geldt kanttekening 15 ook wel voor dit argument voor mij maar die vind ik taalkundig lastig te begrijpen].


11) die onteert
Namelijk overmits de ontdekking van het hoofd toen een teken was van macht en heerschappij, gelijk nu hedendaags daarentegen degenen, die macht over anderen hebben, hunne hoofden zullen gedekt houden, en die onder anderen staan voor hen hunne hoofden zullen ontdekken. Doch in dezen allen moet men altijd zien op het gebruik van verscheidene tijden en landen, en wat daarin eerlijk en stichtelijk is; 1 Cor. 14:40; Filipp. 4:8.


Dit laatste lijkt om de één of andere reden altijd vergeten te worden......

Ik heb ook even snel Calvijn en Matthew Henry gelezen. Calvijn is het volgens mij met je eens. Maar Matthew Henry hier:

III. Hetgeen hij afkeurt is, dat vrouwen ongedekt bidden en profeteren, en dat de mannen het gedekt doen, vers 4, 5. Om dit goed te begrijpen dient men zich te herinneren, dat gesluierd of met gedekten hoofde te zijn in oostelijke landen een teken van schaamte of van onderwerping is, in tegenstelling met onze gewoonten, waar het blootshoofds zijn onderwerping beduidt en het gedekte hoofd meerderheid en gezag. Daardoor zullen we beter de bedoeling verstaan.

IV. De redenen, die hij voor zijn berisping aangeeft.
1. Een iegelijk man, die bidt of profeteert, hebbende iets op het hoofd, die onteert zijn eigen hoofd, vers 3; namelijk Christus, die het hoofd van ieder man is; en wel door een handeling, die niet overeenkomstig is met de rang waarin God hem geplaatst heeft. Wij moeten ook in kleding en gewoonten alles vermijden wat Christus oneer kan aandoen.
Maar daarentegen: Een iegelijke vrouw, die bidt of profeteert met ongedekten hoofde, onteert haar eigen hoofd, vers 3, dat is: haar man. Zij verschijnt in het kleed van haar meerdere, en werpt het teken van hare onderwerping af. Zij zou met dezelfde bedoeling zich het haar kunnen afsnijden en het kort dragen, zoals de mannen in dien tijd gewoon waren. Dat zou in zekeren zin het bewijs zijn dat ze begerig was de sexen te veranderen; en een openlijke aanmatiging van de meerderheid, welke God aan de andere sexe verleend heeft. En dat was waarschijnlijk de fout van deze profetessen in de gemeente te Corinthe. Zij deden daardoor iets, dat in dien tijd meerderheid betekende en maakten aanspraak op iets, dat tot de andere sexe behoorde. De sexen mogen niet van plaats wisselen.

Ben blij dat Calvijn het met Luther eens is...

En zo kunnen we wel vaststellen dat de gereformeerde vaderen toch heel wat nuchterder tegen modeverschijnselen aankeken dan de meer extreme bevindelijken nu.

Luther schreef:

Orchidee schreef:

huisman schreef:
Ik heb die hoed en die broek genoemd om aan te geven dat men na een andere visie op de doop veel meer loslaat.

Je kan door omstandigheden, die gebeuren in je leven ook weleens een andere kijk op dingen krijgen.
Door omstandigheden ben ik een tijd kaal geweest en bedekte mijn hoofd met een sjaaltje/muts, anders "voelde" ik me ook echt kaal.
Nu ik weer haar krijg, heb ik die hoofdbedekking niet meer nodig want mijn hoofd is nu weer bedekt met haar.
Zo zie ik het nu ook met een hoed op naar een eredienst: toen ik kaal was, was een sjaaltje voldoende en droeg ik er ook niet nog eens een hoed overheen, nu heb ik weer haar en zou weer een hoed op moeten!?
Sorry

Is inderdaad off-topic, maar anders maakt men er maar een topic van: deze redenering gaat echt niet op. Er is geen exegeet die de hoofdbedekking uit 1 Korinthe 11 uitlegt als gelijk zijnde aan het haar van de vrouw.
Het heeft immers alles te maken met de Bijbelse man-vrouw-verhouding die door de hele Bijbel heen een afschaduwing is van Christus en Zijn gemeente.
Ik ben er laatst achter gekomen dat dit voor sommigen echt helemaal nieuw is. Men dacht dat het slechts een traditie was.

Ik heb een boek dat Sleutels bij de bijbel heet en die zegt dat het in 1 Kor 11 niet over een hoed gaat maar over het haar. Die ezegese komt dus wel voor.

Jammer dat Luther, als het een spaatje dieper gaat, de handdoek al gauw in de ring gooit, terwijl hij een goede zaak verdedigt.