Gereformeerde leer pas 200 jaar oud?

[-DIA-]

Dit is nieuw!
Steeds vaker hoor ik dat de leer van de reformatorische kerken pas zo'n 200 jaar oud is.
Hoe komt men tot deze stelling?
Als ik uit het leven van Luther lees had hij toch ook dezelfde bevindingen als het volk
in later eeuwen?
Wie kan helderheid verschaffen omtrent deze fabel?
Wie brengt deze in de wereld?

[jakobmarin]

Hoe wordt dit bedoelt?
En welk deel van de Refo-leer wordt bedoelt?
En wie zegt dat dan?

Ik herken het niet hoor, en het is niet waar ook:

De 3 Reformatorische formulieren zijn ouder dan 200 jaar:

Heidelbergse Catechismus, 1563
Nederlandse geloofsbelijdenis, 1561
Dordtse Leerregels, 1618/1619.

[-DIA-]

Hoe wordt dit bedoelt?
En welk deel van de Refo-leer wordt bedoelt?
En wie zegt dat dan?

Ik herken het niet hoor, en het is niet waar ook:

De 3 Reformatorische formulieren zijn ouder dan 200 jaar:

Heidelbergse Catechismus, 1563
Nederlandse geloofsbelijdenis, 1561
Dordtse Leerregels, 1618/1619.

Ik lees dit met name min of meer regelmatig op dit forum.
Ik had er nooit eerder van gehoord.
Blijkbaar vindt men het bevindelijke een uitvinding van
Dr. A. Comrie of zo?

[ejvl]

Wel het verschil in wedergeboorte zoals verteld in het topic van het boek van ds Kort.

[Eppo Gremdaat]

WIKIPEDIA geeft een uitvoerig antwoord (beter dan dat wij dit zouden kunnen) onder de titel 'Gereformeerd'.

[-DIA-]

WIKIPEDIA geeft een uitvoerig antwoord (beter dan dat wij dit zouden kunnen) onder de titel 'Gereformeerd'.

Wikipedia is niet onpartijdig. De christelijke gedachte mag niet
doorklinken in Wikipedia.
Er zijn beschrijvingen van b.v. ds. Lamain, Mientje Vrijdag, maar dan
houdt men altijd aftand en spreekt van: Hij zou... zij zou...
Om plaats te behouden voor twijfel?
Er mag van de scribenten geen eigen mening worden geschreven.
Ooit zijn hierdoor ook christenen in moeilijkheden gekomen.
Dus we kunnen er wel van uitgaan dat Wikipedia geen daadwerkelijk
betrokken en belanghebbende partij kan zijn.

[Hendrikus]

WIKIPEDIA geeft een uitvoerig antwoord (beter dan dat wij dit zouden kunnen) onder de titel 'Gereformeerd'.

Wikipedia is niet onpartijdig. De christelijke gedachte mag niet
doorklinken in Wikipedia.
Er zijn beschrijvingen van b.v. ds. Lamain, Mientje Vrijdag, maar dan
houdt men altijd aftand en spreekt van: Hij zou... zij zou...
Om plaats te behouden voor twijfel?
Er mag van de scribenten geen eigen mening worden geschreven.
Ooit zijn hierdoor ook christenen in moeilijkheden gekomen.
Dus we kunnen er wel van uitgaan dat Wikipedia geen daadwerkelijk
betrokken en belanghebbende partij kan zijn.

Je spreekt jezelf tegen. Eerst zeg je dat Wikipedia niet onpartijdig is, en vervolgens stel je dat scribenten geen eigen mening mogen geven. Een neutraal, onpartijdig medium moet het juist hebben van feiten, niet van meningen. En bij uitzonderlijke verhalen past het dan om die te vermelden met "hij zou".
Wikipedia is een soort online encyclopedie. En zoals er vroeger een christelijke encyclopedie bestond, zo zou je een christelijke wiki moeten starten om ruimte te bieden aan het christelijke geluid.
Een nieuwe wiki starten kán.

[MoesTuin]

WIKIPEDIA geeft een uitvoerig antwoord (beter dan dat wij dit zouden kunnen) onder de titel 'Gereformeerd'.

Wikipedia is niet onpartijdig. De christelijke gedachte mag niet
doorklinken in Wikipedia.
Er zijn beschrijvingen van b.v. ds. Lamain, Mientje Vrijdag, maar dan
houdt men altijd aftand en spreekt van: Hij zou... zij zou...
Om plaats te behouden voor twijfel?
Er mag van de scribenten geen eigen mening worden geschreven.
Ooit zijn hierdoor ook christenen in moeilijkheden gekomen.
Dus we kunnen er wel van uitgaan dat Wikipedia geen daadwerkelijk
betrokken en belanghebbende partij kan zijn.

Je spreekt jezelf tegen. Eerst zeg je dat Wikipedia niet onpartijdig is, en vervolgens stel je dat scribenten geen eigen mening mogen geven. Een neutraal, onpartijdig medium moet het juist hebben van feiten, niet van meningen. En bij uitzonderlijke verhalen past het dan om die te vermelden met "hij zou".
Wikipedia is een soort online encyclopedie. En zoals er vroeger een christelijke encyclopedie bestond, zo zou je een christelijke wiki moeten starten om ruimte te bieden aan het christelijke geluid.
Een nieuwe wiki starten kán.

Heb je weer de daarvoor bijbehorende tips / links om een nieuwe wiki te starten Hendrikus

[Hendrikus]

WIKIPEDIA geeft een uitvoerig antwoord (beter dan dat wij dit zouden kunnen) onder de titel 'Gereformeerd'.

Wikipedia is niet onpartijdig. De christelijke gedachte mag niet
doorklinken in Wikipedia.
Er zijn beschrijvingen van b.v. ds. Lamain, Mientje Vrijdag, maar dan
houdt men altijd aftand en spreekt van: Hij zou... zij zou...
Om plaats te behouden voor twijfel?
Er mag van de scribenten geen eigen mening worden geschreven.
Ooit zijn hierdoor ook christenen in moeilijkheden gekomen.
Dus we kunnen er wel van uitgaan dat Wikipedia geen daadwerkelijk
betrokken en belanghebbende partij kan zijn.

Je spreekt jezelf tegen. Eerst zeg je dat Wikipedia niet onpartijdig is, en vervolgens stel je dat scribenten geen eigen mening mogen geven. Een neutraal, onpartijdig medium moet het juist hebben van feiten, niet van meningen. En bij uitzonderlijke verhalen past het dan om die te vermelden met "hij zou".
Wikipedia is een soort online encyclopedie. En zoals er vroeger een christelijke encyclopedie bestond, zo zou je een christelijke wiki moeten starten om ruimte te bieden aan het christelijke geluid.
Een nieuwe wiki starten kán.

Heb je weer de daarvoor bijbehorende tips / links om een nieuwe wiki te starten Hendrikus

Jawel, maar vriend Johann Gottfried Walther meldt net dat zo'n christelijke wiki al bestaat. Wist ik ook niet.
http://www.christipedia.nl/
Met dank aan JGW

[MoesTuin]

t is toch geweldig

[-DIA-]

WIKIPEDIA geeft een uitvoerig antwoord (beter dan dat wij dit zouden kunnen) onder de titel 'Gereformeerd'.

Wikipedia is niet onpartijdig. De christelijke gedachte mag niet
doorklinken in Wikipedia.
Er zijn beschrijvingen van b.v. ds. Lamain, Mientje Vrijdag, maar dan
houdt men altijd aftand en spreekt van: Hij zou... zij zou...
Om plaats te behouden voor twijfel?
Er mag van de scribenten geen eigen mening worden geschreven.
Ooit zijn hierdoor ook christenen in moeilijkheden gekomen.
Dus we kunnen er wel van uitgaan dat Wikipedia geen daadwerkelijk
betrokken en belanghebbende partij kan zijn.

Je spreekt jezelf tegen. Eerst zeg je dat Wikipedia niet onpartijdig is, en vervolgens stel je dat scribenten geen eigen mening mogen geven. Een neutraal, onpartijdig medium moet het juist hebben van feiten, niet van meningen. En bij uitzonderlijke verhalen past het dan om die te vermelden met "hij zou".
Wikipedia is een soort online encyclopedie. En zoals er vroeger een christelijke encyclopedie bestond, zo zou je een christelijke wiki moeten starten om ruimte te bieden aan het christelijke geluid.
Een nieuwe wiki starten kán.

Jawel, maar om iets over het Christendom of andere onderwerpen te schrijven is het naar mijn
gevoel wel van belang dat je er zelf achter staat en niet als een buitenstaander schrijft.
Ik ga toch ook geen artikel schrijven over de ontstaansgeschiedenis van het Hellenistische
denken? Dan krijg je onherroepelijk fouten.

[SecorDabar]

Als we door de Heilige Geest dit recht verstaan, dan is de gereformeerde leer van alle tijden.
Al is de formulering verschillend.

[-DIA-]

Als we door de Heilige Geest dit recht verstaan, dan is de gereformeerde leer van alle tijden.
Al is de formulering verschillend.

Ja dat is zeker waar, maar hoe komt men er toe om steeds meer de bevindelijke leer
als van jonge datum zijnde te bestempelen?
Daar kan naar mijn gevoel wel reden toe zijn: Het bij zichzelf vaststellen dat men er
buiten staat indien dit de Waarheid is.
Ik bedoel het niet verkeerd, alleen tot opmerking en onderzoek, en heb niemand
speciaal het oog, maar ik kan het niet anders verklaren.

[SecorDabar]

Als we door de Heilige Geest dit recht verstaan, dan is de gereformeerde leer van alle tijden.
Al is de formulering verschillend.

Ja dat is zeker waar, maar hoe komt men er toe om steeds meer de bevindelijke leer
als van jonge datum zijnde te bestempelen?
Daar kan naar mijn gevoel wel reden toe zijn: Het bij zichzelf vaststellen dat men er
buiten staat indien dit de Waarheid is.
Ik bedoel het niet verkeerd, alleen tot opmerking en onderzoek, en heb niemand
speciaal het oog, maar ik kan het niet anders verklaren.

De Schriftuurlijke-bevindelijke prediking is van alle tijden.
Een voorwaardelijke voorgestelde kenmerkenprediking, vaak buiten de Heilige Schrift om,
Is wel van later datum, denk ik voorzichtig.

[-DIA-]

Als we door de Heilige Geest dit recht verstaan, dan is de gereformeerde leer van alle tijden.
Al is de formulering verschillend.

Ja dat is zeker waar, maar hoe komt men er toe om steeds meer de bevindelijke leer
als van jonge datum zijnde te bestempelen?
Daar kan naar mijn gevoel wel reden toe zijn: Het bij zichzelf vaststellen dat men er
buiten staat indien dit de Waarheid is.
Ik bedoel het niet verkeerd, alleen tot opmerking en onderzoek, en heb niemand
speciaal het oog, maar ik kan het niet anders verklaren.

De Schriftuurlijke-bevindelijke prediking is van alle tijden.
Een voorwaardelijke voorgestelde kenmerkenprediking, vaak buiten de Heilige Schrift om,
Is wel van later datum, denk ik voorzichtig.

Zijn de werken van Lambertus Myseras (1676-1740) "Der vromen ondervinding"
u bekend?
Hij noemt kenmerken uit een jarenlange ervaring onder het volk van de gemeente
van Middelburg.
In kan niet anders dan waardering een achting hebben voor deze man. Ik geloof niet
dat hetgeen hij zegt onbijbels is. Al geloof ik wel dat men zich niet blind moet
staren op enkel uiterlijke kenmerken.