WimA schreef:Eens. Toch - al de kritiek op de lang zittende kerkeraadsleden die altijd worden herkozen ten spijt - worden door de kerkenraad - op verschillende wijze - dubbeltallen gesteld. Dat betekent toch dat de meerderheid van de gemeente kiest voor de bestaande ambtsdragers en niet voor het "nieuwe" bloed.
De kritiek op de kerkenraad in deze is m.i. dus onterecht, het is de meerderheid van de gemeente die hier blijkbaar voor kiest.

Dit gaat niet helemaal op. Als de zittende kerkenraadsleden opnieuw kandidaat gesteld worden, is het 'not done' om deze niet te stemmen, tenzij er ernstige problemen zijn met de betreffende persoon.

Afgewezen schreef:

WimA schreef:Eens. Toch - al de kritiek op de lang zittende kerkeraadsleden die altijd worden herkozen ten spijt - worden door de kerkenraad - op verschillende wijze - dubbeltallen gesteld. Dat betekent toch dat de meerderheid van de gemeente kiest voor de bestaande ambtsdragers en niet voor het "nieuwe" bloed.
De kritiek op de kerkenraad in deze is m.i. dus onterecht, het is de meerderheid van de gemeente die hier blijkbaar voor kiest.

Dit gaat niet helemaal op. Als de zittende kerkenraadsleden opnieuw kandidaat gesteld worden, is het 'not done' om deze niet te stemmen, tenzij er ernstige problemen zijn met de betreffende persoon.

Leden stemmen - ook in de kerk - zonder "last of ruggespraak" met anderen (mensen) en - ook nog - annoniem.

Met zo'n opmerking wordt wel een heel erg schimmig gebied betreden want feitelijk wordt gezegd dat "iemand" die het niet eens is met de stemmingsuitslag een rechtvaardigingsgrond heeft om de "kerkenraad" op de stemmingsuitslag aan te spreken. In de trant van: "Als u u niet beschikbaar had gesteld had u ook de meerderheid van de stemmen niet gekregen". Dus u bent onterecht (her)kozen en dat is uw schuld.

Afgewezen schreef:

WimA schreef:Eens. Toch - al de kritiek op de lang zittende kerkeraadsleden die altijd worden herkozen ten spijt - worden door de kerkenraad - op verschillende wijze - dubbeltallen gesteld. Dat betekent toch dat de meerderheid van de gemeente kiest voor de bestaande ambtsdragers en niet voor het "nieuwe" bloed.
De kritiek op de kerkenraad in deze is m.i. dus onterecht, het is de meerderheid van de gemeente die hier blijkbaar voor kiest.

Dit gaat niet helemaal op. Als de zittende kerkenraadsleden opnieuw kandidaat gesteld worden, is het 'not done' om deze niet te stemmen, tenzij er ernstige problemen zijn met de betreffende persoon.

Dit vind ik inderdaad erg naïef. Niemand gebiedt om een ambtsdrager te herkiezen, en niemand zal je zwaar vallen als je een ambtsdrager niet herkiest. Toch gebeurt het zelden. Over het algemeen betekent dat vermoedelijk dat men blij is met de ambtsdragers, geen heerszucht en tirannie waarneemt en dat men ook anderszins geen reden ziet om een andere koers te varen.

Eens. We moeten niet de indruk wekken dat de meerderheid van de leden in zo'n geval zonder goede reden voor de zittende ambtsdragers kiest. Soms is dat uit gewoonte of bijgelovigheid, maar dan is het nog de verantwoordelijkheid van de verkiezende leden zelf, natuurlijk.

Toch hoeft de kern van 'kritiek' op de kerkenraad niet opgelost te zijn met het feit dat er rond tweetallen en herverkiezingen iets te stemmen valt.
Het gebeurt wel dat bij zo'n herverkiezing de andere optie niet echt iets anders kiezen is. Tegen een ouderling die herkiesbaar is staat dan bijv. vaak een diaken die al in de kerkenraad zit.
Ik kan me voorstellen dat, ook al kan er kritiek leven, je een 'proteststem' tegen iemand dan ook niet de juiste weg vindt.

DDD schreef:Eens. We moeten niet de indruk wekken dat de meerderheid van de leden in zo'n geval zonder goede reden voor de zittende ambtsdragers kiest. Soms is dat uit gewoonte of bijgelovigheid, maar dan is het nog de verantwoordelijkheid van de verkiezende leden zelf, natuurlijk.

Nee, niet eens. Want het is niet zomaar iets, iemand 'wegstemmen'. In feite geeft de kerkenraad de gemeente zo een onmogelijke opdracht: enerzijds mogen ze kiezen, anderzijds kúnnen ze niet kiezen, zonder iemand voor het hoofd te stoten.

Afgewezen schreef:

DDD schreef:Eens. We moeten niet de indruk wekken dat de meerderheid van de leden in zo'n geval zonder goede reden voor de zittende ambtsdragers kiest. Soms is dat uit gewoonte of bijgelovigheid, maar dan is het nog de verantwoordelijkheid van de verkiezende leden zelf, natuurlijk.

Nee, niet eens. Want het is niet zomaar iets, iemand 'wegstemmen'. In feite geeft de kerkenraad de gemeente zo een onmogelijke opdracht: enerzijds mogen ze kiezen, anderzijds kúnnen ze niet kiezen, zonder iemand voor het hoofd te stoten.

Hier zitten inderdaad twee kanten aan. Ik denk dat er binnen de kerkenraad zoveel wijsheid moet zijn dan men broeders die door bijv. ouderdom eigenlijk niet meer als ambtdragers kunnen functioneren dat ook eerlijk zegt..
Moeilijk, maar.. het gaat om Gods kerk, niet om mensen.
(dit gebeurt overigens ook best wel weet ik.)
Een verplichte leeftijdsgrens lijkt me weer niets, want er zijn mannen van 75 die meer voor een gemeente betekenen dan hun 'collega's' van veertig. Ook al omdat ze vaak veelmeer tijd hebben voor pastoraal werk.

Marieke schreef:

jan34willem schreef: Mijn vraag heeft een hele praktische achtergrond. Als je gemeente zo verlegen zit om kerkraadsleden, waarom zou je dan zelf niet meehelpen en je beschikbaar stellen als bijvoorbeeld diaken? De taak van de diakonie is om zorg te dragen voor de behoeftigen binnen de gemeente en daarbuiten. Daar kan iedereen een steentje aan bijdragen -- zo ingewikkeld ligt dat allemaal niet, zoals Refo al opmerkte. Ik ben zelf ook diaken en ik hoop dat mijn kerk ooit een beroep op mij zal doen om mee te helpen als ouderling.

Heb jij jezelf beschikbaar gesteld als diaken of ben je gevraagd door de kerkenraad/gemeente om diaken te worden?

Ik ben gevraagd door de kerkraad. Maar het gaat mij hier niet om de procedure. Ik probeer te begrijpen waarom mensen zoals Dia die over van alles en nog wat in de kerk klagen, eigenlijk nooit de verantwoordelijkheid nemen om zelf iets aan de problemen te doen. Zie ook mijn onderschrift. Het komt weliswaar niet uit de Bijbel en is ook niet van een van de oudvaders, maar het is het overdenken waard.

jan34willem schreef:

Marieke schreef:

jan34willem schreef: Mijn vraag heeft een hele praktische achtergrond. Als je gemeente zo verlegen zit om kerkraadsleden, waarom zou je dan zelf niet meehelpen en je beschikbaar stellen als bijvoorbeeld diaken? De taak van de diakonie is om zorg te dragen voor de behoeftigen binnen de gemeente en daarbuiten. Daar kan iedereen een steentje aan bijdragen -- zo ingewikkeld ligt dat allemaal niet, zoals Refo al opmerkte. Ik ben zelf ook diaken en ik hoop dat mijn kerk ooit een beroep op mij zal doen om mee te helpen als ouderling.

Heb jij jezelf beschikbaar gesteld als diaken of ben je gevraagd door de kerkenraad/gemeente om diaken te worden?

Ik ben gevraagd door de kerkraad. Maar het gaat mij hier niet om de procedure. Ik probeer te begrijpen waarom mensen zoals Dia die over van alles en nog wat in de kerk klagen, eigenlijk nooit de verantwoordelijkheid nemen om zelf iets aan de problemen te doen. Zie ook mijn onderschrift. Het komt weliswaar niet uit de Bijbel en is ook niet van een van de oudvaders, maar het is het overdenken waard.

Ik denk dat de klacht van DIA meer gericht is
aan het ontbreken van het geestelijke leven.
Goed, hij zal ook weleens klagen over het openbare kerkelijk leven,
maar toch wel m.i. terecht over het meer ontbreken van geoefende kinderen Gods,
en het nabije tere Godvrezende leven.
Misschien dat DIA deze klachten in het verborgen
voor de Heere brengt in het gebed, met insluiting van zichzelf.
Dan neemt hij toch ook de verantwoordelijkheid op zich ?

jan34willem schreef:

Marieke schreef:

jan34willem schreef: Mijn vraag heeft een hele praktische achtergrond. Als je gemeente zo verlegen zit om kerkraadsleden, waarom zou je dan zelf niet meehelpen en je beschikbaar stellen als bijvoorbeeld diaken? De taak van de diakonie is om zorg te dragen voor de behoeftigen binnen de gemeente en daarbuiten. Daar kan iedereen een steentje aan bijdragen -- zo ingewikkeld ligt dat allemaal niet, zoals Refo al opmerkte. Ik ben zelf ook diaken en ik hoop dat mijn kerk ooit een beroep op mij zal doen om mee te helpen als ouderling.

Heb jij jezelf beschikbaar gesteld als diaken of ben je gevraagd door de kerkenraad/gemeente om diaken te worden?

Ik ben gevraagd door de kerkraad. Maar het gaat mij hier niet om de procedure. Ik probeer te begrijpen waarom mensen zoals Dia die over van alles en nog wat in de kerk klagen, eigenlijk nooit de verantwoordelijkheid nemen om zelf iets aan de problemen te doen. Zie ook mijn onderschrift. Het komt weliswaar niet uit de Bijbel en is ook niet van een van de oudvaders, maar het is het overdenken waard.

In de GerGem word je niet gevraagd. Je wordt op tweetal gesteld.
Wie zich aanbiedt is in één ogenblik levenslang niet geschikt voor het tweetal gebleken.

jan34willem schreef:

Marieke schreef:

jan34willem schreef: Mijn vraag heeft een hele praktische achtergrond. Als je gemeente zo verlegen zit om kerkraadsleden, waarom zou je dan zelf niet meehelpen en je beschikbaar stellen als bijvoorbeeld diaken? De taak van de diakonie is om zorg te dragen voor de behoeftigen binnen de gemeente en daarbuiten. Daar kan iedereen een steentje aan bijdragen -- zo ingewikkeld ligt dat allemaal niet, zoals Refo al opmerkte. Ik ben zelf ook diaken en ik hoop dat mijn kerk ooit een beroep op mij zal doen om mee te helpen als ouderling.

Heb jij jezelf beschikbaar gesteld als diaken of ben je gevraagd door de kerkenraad/gemeente om diaken te worden?

Ik ben gevraagd door de kerkraad. Maar het gaat mij hier niet om de procedure. Ik probeer te begrijpen waarom mensen zoals Dia die over van alles en nog wat in de kerk klagen, eigenlijk nooit de verantwoordelijkheid nemen om zelf iets aan de problemen te doen. Zie ook mijn onderschrift. Het komt weliswaar niet uit de Bijbel en is ook niet van een van de oudvaders, maar het is het overdenken waard.

Ik zie DIA meer als een "drager". En er kunnen bepaalde oorzaken zijn waardoor hij niet de verantwoordelijkheid kan nemen. Wel zou willen, maar echt niet mag. Want als je je ambt serieus neemt, vergt dat heel veel van je.

refo schreef: In de GerGem word je niet gevraagd. Je wordt op tweetal gesteld.
Wie zich aanbiedt is in één ogenblik levenslang niet geschikt voor het tweetal gebleken.

Dat slaat nergens op, ken genoeg mensen waarvan ik vantevoren (als buitenstaander) al wist dat ze de wens hadden om ambtsdrager te worden en waarbij dit daadwerkelijk ook gebeurde.
Natuurlijk wordt niet iedereen die zich aanbiedt ook echt op een tweetal gesteld, dat is maar goed ook, als mensen macht ruiken willen ze deze zo snel mogelijk verkrijgen.

Afgewezen schreef:

DDD schreef:Eens. We moeten niet de indruk wekken dat de meerderheid van de leden in zo'n geval zonder goede reden voor de zittende ambtsdragers kiest. Soms is dat uit gewoonte of bijgelovigheid, maar dan is het nog de verantwoordelijkheid van de verkiezende leden zelf, natuurlijk.

Nee, niet eens. Want het is niet zomaar iets, iemand 'wegstemmen'. In feite geeft de kerkenraad de gemeente zo een onmogelijke opdracht: enerzijds mogen ze kiezen, anderzijds kúnnen ze niet kiezen, zonder iemand voor het hoofd te stoten.

De kerkorde kent geen wegstemmen. Kerkenraadsleden zijn na verloop van hun ambtstermijn aftredend en het is soms mogelijk hen opnieuw te kiezen. Die persoonlijke gevoeligheden zou je zelf buiten beschouwing kunnen laten. Dat zijn alleen maar dingen van de oude mens, om het zo maar eens te zeggen. De gemeente heeft de taak de beste kandidaten uit te zoeken. De kerkenraad heeft als taak ervoor te zorgen dat mensen niet hoeven te kiezen uit twee kwaden.

Curatorium schreef: Dat slaat nergens op, ken genoeg mensen waarvan ik vantevoren (als buitenstaander) al wist dat ze de wens hadden om ambtsdrager te worden en waarbij dit daadwerkelijk ook gebeurde.
Natuurlijk wordt niet iedereen die zich aanbiedt ook echt op een tweetal gesteld, dat is maar goed ook, als mensen macht ruiken willen ze deze zo snel mogelijk verkrijgen.

1 Tim 3:1 Dit is een getrouw woord: zo iemand tot eens opzieners ambt lust heeft, die begeert een treffelijk werk.

SecorDabar schreef:

jan34willem schreef:Ik ben gevraagd door de kerkraad. Maar het gaat mij hier niet om de procedure. Ik probeer te begrijpen waarom mensen zoals Dia die over van alles en nog wat in de kerk klagen, eigenlijk nooit de verantwoordelijkheid nemen om zelf iets aan de problemen te doen. Zie ook mijn onderschrift. Het komt weliswaar niet uit de Bijbel en is ook niet van een van de oudvaders, maar het is het overdenken waard.

Ik denk dat de klacht van DIA meer gericht is
aan het ontbreken van het geestelijke leven.
Goed, hij zal ook weleens klagen over het openbare kerkelijk leven,
maar toch wel m.i. terecht over het meer ontbreken van geoefende kinderen Gods,
en het nabije tere Godvrezende leven.
Misschien dat DIA deze klachten in het verborgen
voor de Heere brengt in het gebed, met insluiting van zichzelf.
Dan neemt hij toch ook de verantwoordelijkheid op zich ?

Je hebt helemaal gelijk, SecorDabar, we moeten onze problemen in gebed aan God voorleggen. Maar hoe bidden tot God en klagen tot je naaste samen kunnen gaan, is mij niet duidelijk.

Naast bidden roept Gods Woord ons ook op tot handelen. Wie een probleem signaleert, moet zich afvragen wat hij of zij zelf concreet kan doen om een bijdrage te leveren aan de oplossing van het probleem. Is er een gebrek aan geestelijk leven in je kerk? Vraag jezelf dan af wat hiervan de oorzaak kan zijn. Hoe kan ik zelf een middel zijn om meer geestelijk leven in de kerk te brengen? Hoe kan ik mijzelf en mijn broeders en zusters oefenen in een Godvrezend leven? Dit soort vragen hebben soms geen gemakkelijke antwoorden -- en soms verrassenderwijs ook wel -- maar deze benadering draagt, met Gods zegen, meer bij aan de bloei van de kerk dan geklaag.