Waar ging de preek van afgelopen zondag over?

[Ad Anker]

Nou, dat ds. Verschuure d.m.v. de rode vaars een embryoleer verkondigt, evenals ds. De Heer dus, die toch echt niet Bijbels genoemd kan worden.

Ik geloof zelf dat reeds de eerste ritselingen van het verlangen naar God en de droefheid over de zonde, het ware werk des Heeren zijn. (Ik verwijs ook graag naar het stukje van ds. B. Labee, op de achterkant van de Saambinder van hedenavond.) Ik heb er voor mezelf wel moeite mee dat er soms wordt gezegd dat er ook wérkelijk droefheid van de zonde kan zijn, zónder dat er wedergeboorte is. Volgens mij kan dat niet. Volgens mij zijn dat voorbijgaande indrukken van dood en eeuwigheid. Echter weet diegene die wáárlijk gemis heeft over de zonde, op dat moment nog niet dat God al reeds in het hart werkt (terwijl ik geloof dat ook die zaken bínnen de wedergeboorte vallen). Dat zal pas zijn nádat zo'n ziel Jezus mag zien. En ook dan is het zien op Jezus alléén niet genoeg, maar moet Hij ook geschonken worden in het hart (de nadere weldaad).

Jantje, dank voor je toelichting. je zegt dat je eerste opmerkingen wat te scherp waren. Ik zie in je verslag van wat jij theologisch voorstaat en zoals ik die hier nu weergeef er weinig ruis is tussen wat breed in de GG geleerd wordt. Dat is mooi! Maar wat is nu precies onbijbels in de leer van ds. Verschuure en ds. de Heer? Dat is me nog niet helemaal helder.

[JCRyle]

...aan den IJssel-Middelwatering.
Overigens krijg ik bij de website van deze kerk allerlei rare meldingen, en schijnt hij niet betrouwbaar te zijn. Hebben anderen daar ook last van?

Ik wist niet dat DDD zoveel invloed had wereldwijd. Dat het als een waarschuwing opgeluisterd moge worden

Disclaimer: Deze uitspraak is niet serieus bedoeld voor het geval dat zo wel geïnterpreteerd wordt

[Klavart]

...aan den IJssel-Middelwatering.
Overigens krijg ik bij de website van deze kerk allerlei rare meldingen, en schijnt hij niet betrouwbaar te zijn. Hebben anderen daar ook last van?

Ik wist niet dat DDD zoveel invloed had wereldwijd. Dat het als een waarschuwing opgeluisterd moge worden

Disclaimer: Deze uitspraak is niet serieus bedoeld voor het geval dat zo wel geïnterpreteerd wordt

[Thea]

Deze discussie heeft veel weg van de discussie die is geweest in het topic 'basis gereformeerde bibliotheek' (o.i.d) over de dogmatiek van ds. Kersten.

[Jantje]

Hoe werd dat eigenlijk geestelijk overgebracht, DDD? Dat wie de rode vaars aangeraakt had, onrein werd?

Misschien is het een idee zelf de preek te beluisteren? Zie website GG Capelle.

...aan den IJssel-Middelwatering.
Overigens krijg ik bij de website van deze kerk allerlei rare meldingen, en schijnt hij niet betrouwbaar te zijn. Hebben anderen daar ook last van?

Heb je kliksafe? Die laat soms gewone sites niet door als onveilig, dat zit in het https.

Dat zal de oorzaak zijn!

[Jantje]

Nou, dat ds. Verschuure d.m.v. de rode vaars een embryoleer verkondigt, evenals ds. De Heer dus, die toch echt niet Bijbels genoemd kan worden.

Ik geloof zelf dat reeds de eerste ritselingen van het verlangen naar God en de droefheid over de zonde, het ware werk des Heeren zijn. (Ik verwijs ook graag naar het stukje van ds. B. Labee, op de achterkant van de Saambinder van hedenavond.) Ik heb er voor mezelf wel moeite mee dat er soms wordt gezegd dat er ook wérkelijk droefheid van de zonde kan zijn, zónder dat er wedergeboorte is. Volgens mij kan dat niet. Volgens mij zijn dat voorbijgaande indrukken van dood en eeuwigheid. Echter weet diegene die wáárlijk gemis heeft over de zonde, op dat moment nog niet dat God al reeds in het hart werkt (terwijl ik geloof dat ook die zaken bínnen de wedergeboorte vallen). Dat zal pas zijn nádat zo'n ziel Jezus mag zien. En ook dan is het zien op Jezus alléén niet genoeg, maar moet Hij ook geschonken worden in het hart (de nadere weldaad).

Jantje, dank voor je toelichting. je zegt dat je eerste opmerkingen wat te scherp waren. Ik zie in je verslag van wat jij theologisch voorstaat en zoals ik die hier nu weergeef er weinig ruis is tussen wat breed in de GG geleerd wordt. Dat is mooi! Maar wat is nu precies onbijbels in de leer van ds. Verschuure en ds. de Heer? Dat is me nog niet helemaal helder.

Ik zal het proberen uit te leggen. Ik vind persoonlijk dat er te veel zaken in deze tekst worden gelegd, waarvan ik niet geloof dat dat bedoeld wordt. En verder begrijp ik @DDD ook heel goed als hij zegt moeite te hebben met de uitdrukking: 'de geheel enige Vaars'. Dat klinkt oneerbiedig. Het staat ook nergens in de Bijbel, dus daarom alleen al zou ik het nooit noemen. En ten laatste vraag ik me ook af wat de kinderen en jongelui van zo'n preek begrijpen en denken.

[Ad Anker]

Ik zal het proberen uit te leggen. Ik vind persoonlijk dat er te veel zaken in deze tekst worden gelegd, waarvan ik niet geloof dat dat bedoeld wordt. En verder begrijp ik @DDD ook heel goed als hij zegt moeite te hebben met de uitdrukking: 'de geheel enige Vaars'. Dat klinkt oneerbiedig. Het staat ook nergens in de Bijbel, dus daarom alleen al zou ik het nooit noemen. En ten laatste vraag ik me ook af wat de kinderen en jongelui van zo'n preek begrijpen en denken.

Prima. Dank voor je antwoord. Begrijp ik je goed dat beide predikanten teveel in de tekst leggen waardoor de uitleg onbijbels wordt? Baseer je dit op deze preek? In het geval van ds. De Heer lukt dat niet. Wat maakt voor jou dat hij onbijbelse dingen zegt? Ik vraag bewust even door omdat het nogal een forse beschuldiging is die ik graag wel helder wil hebben. Ik heb namelijk ook wel eens vraagtekens bij een bepaalde uitleg maar dit zou ik toch niet snel durven zeggen.

[Jantje]

Er mogen wel geestelijke lessen en lijnen getrokken worden, bijvoorbeeld of voor ons het bloed ook al gesprengt heeft. Maar een volledige vergeestelijking is niet Bijbels. En dat gebeurt hier mijns inziens. Alleen al het feit dat Jezus als de 'geheel enige Vaars' wordt gezien lees ik nergens terug, ook niet in kanttekeningen. En de lijnen met Zondag 7 en 23 kan ik ook niet zo volgen.

[DDD]

Dat is interessant. Ik vind zeker niet dat de dominee in dit geval teveel vergeestelijkt. De bedoeling van de ceremoniën in de oudtestamentische eredienst is voluit geestelijk in symbolische betekenis en strekking.

Maar je moet daarin wel het beeld consequent volgen, of duidelijk motiveren waarom een beeld slechts op één onderwerp betrekking heeft (dat kan ook heel goed, zo gaat dat met voorbeelden, die gaan zelden op ieder detail op).

In dit geval is het mijns inziens anders. Er is een heel duidelijke hoofdstrekking van de tekst die zich aan iedere onbevangen christelijke lezer opdringt. De dominee negeert die strekking (ik neem aan onbewust) en maakt er zijn eigen verhaal van, wat alleen kan door de Bijbelteksten te hergroeperen.

Dat heeft met vergeestelijken niets te maken, maar dat is ook geen bijbeluitleg meer. Je hervormt de tekst dan tot een kapstok om een eigen verhaal te kunnen vertellen. Ik twijfel geen moment aan 's mans integriteit, maar ik vind het wel heel verbazend.

[Jantje]

Duidelijk. Ik denk wel dat ik hierin een aardig eind kan meekomen. Maar er zit wel een verschil tussen geestelijke lessen/lijnen enerzijds en vergeestelijking anderzijds. En die grens blijft mijns inziens in dit geval vrij dun.

Overigens vind ik het op mijn beurt verbazend dat jij een oude naamval aanhaalt, die je op zondag hekelt; maar dat geheel terzijde.

[DDD]

Geestelijke symbolen kun je niet snel vergeestelijken, mijns inziens. Vergeestelijken is dat je de symbolische waarde van een tekst overdrijft. Je haalt eruit wat er niet in staat. In dit geval ontstaat een heel nieuw verhaal. Ik snap wel dat je daarmee ook betekenissen toevoegt aan de tekst maar ik vind het toch wat anders.

En wat het tweede betreft: ik weet het niet hoor. Soms denk ik wel eens dat ik misschien nog wel zou zeggen 'Onze hulp is in de naam des Heeren'. Maar dan zit je gelijk in een zwaarmoedig vakje natuurlijk. Maar ik weet nog wel dat Nico ter Linden dat ook deed. Het heeft wel iets waardigs ook.

Al kun je het ook heel boerenpummelig zeggen. Dat schijnt in sommige kringen een kenmerk van het ware te zijn, al vind ik het zelf meer lachwekkend. Dus om die reden toch maar 'van de' denk ik.

[gallio]

Ik zal het proberen uit te leggen. Ik vind persoonlijk dat er te veel zaken in deze tekst worden gelegd, waarvan ik niet geloof dat dat bedoeld wordt. En verder begrijp ik @DDD ook heel goed als hij zegt moeite te hebben met de uitdrukking: 'de geheel enige Vaars'. Dat klinkt oneerbiedig. Het staat ook nergens in de Bijbel, dus daarom alleen al zou ik het nooit noemen. En ten laatste vraag ik me ook af wat de kinderen en jongelui van zo'n preek begrijpen en denken.

Prima. Dank voor je antwoord. Begrijp ik je goed dat beide predikanten teveel in de tekst leggen waardoor de uitleg onbijbels wordt? Baseer je dit op deze preek? In het geval van ds. De Heer lukt dat niet. Wat maakt voor jou dat hij onbijbelse dingen zegt? Ik vraag bewust even door omdat het nogal een forse beschuldiging is die ik graag wel helder wil hebben. Ik heb namelijk ook wel eens vraagtekens bij een bepaalde uitleg maar dit zou ik toch niet snel durven zeggen.

Jantje,

Zou je dit nog even uit willen leggen? Je beweerde dat de predikanten De Heer en Verschuure onbijbelse leringen zouden brengen als het over de 'embryotheologie' gaat. Daar werdt over doorgevraagd en als antwoord had je het dat er te veel vergeestelijkt zou worden. Van geen van deze twee beschuldigingen zie ik hier enig bewijs, dus geef het bewijs of neem je krasse beschuldigingen terug aub.

[Ad Anker]

Jantje,

Zou je dit nog even uit willen leggen? Je beweerde dat de predikanten De Heer en Verschuure onbijbelse leringen zouden brengen als het over de 'embryotheologie' gaat. Daar werdt over doorgevraagd en als antwoord had je het dat er te veel vergeestelijkt zou worden. Van geen van deze twee beschuldigingen zie ik hier enig bewijs, dus geef het bewijs of neem je krasse beschuldigingen terug aub.

Ik ben ook benieuwd. Mijn vragen zijn volgens mij vrij eenvoudig te beantwoorden. Ik heb soms het idee dat Jantje snel ergens op reageert, al lijkt me dat inherent aan het aantal postings waardoor alles niet diepgaand doordacht kan zijn. Maar beschuldiging en aan de twee genoemde predikanten vond ik wel zo fors dat ik daar graag wel een verklaring voor zie. Temeer daar ik Jantje regelmatig het kerkverband waar de predikanten toe behoren regelmatig zie verdedigen.

[Bezorgd]

Jantje,

Zou je dit nog even uit willen leggen? Je beweerde dat de predikanten De Heer en Verschuure onbijbelse leringen zouden brengen als het over de 'embryotheologie' gaat. Daar werdt over doorgevraagd en als antwoord had je het dat er te veel vergeestelijkt zou worden. Van geen van deze twee beschuldigingen zie ik hier enig bewijs, dus geef het bewijs of neem je krasse beschuldigingen terug aub.

Ik ben ook benieuwd. Mijn vragen zijn volgens mij vrij eenvoudig te beantwoorden. Ik heb soms het idee dat Jantje snel ergens op reageert, al lijkt me dat inherent aan het aantal postings waardoor alles niet diepgaand doordacht kan zijn. Maar beschuldiging en aan de twee genoemde predikanten vond ik wel zo fors dat ik daar graag wel een verklaring voor zie. Temeer daar ik Jantje regelmatig het kerkverband waar de predikanten toe behoren regelmatig zie verdedigen.

Ik lees deze posts een beetje als uitlokken.
Dat wedergeboorte , geloof en rechtvaardmaking door genoemde predikanten uitelkaar getrokken wordt, in navolging van Comrie, Kersten en Moerkerken, is algemeen bekend. Dit in tegenstelling tot de reformatie, waar misschien theologisch wel gesproken werd over een bepaalde orde, maar geen volgorde in de tijd. Al vele topics zijn daarover vol geschreven.
Ik snap niet wat er dan door Jantje verder moet worden uitgelegd.

[Ad Anker]

Ik lees deze posts een beetje als uitlokken.
Dat wedergeboorte , geloof en rechtvaardmaking door genoemde predikanten uitelkaar getrokken wordt, in navolging van Comrie, Kersten en Moerkerken, is algemeen bekend. Dit in tegenstelling tot de reformatie, waar misschien theologisch wel gesproken werd over een bepaalde orde, maar geen volgorde in de tijd. Al vele topics zijn daarover vol geschreven.
Ik snap niet wat er dan door Jantje verder moet worden uitgelegd.

Klopt wel ja. Het is echter geen uitlokken het is wel doorvragen om Jantje het besef te geven van wat hij schrijft. Brengen ds. Verschuure en ds. de Heer op onderdelen een onbijbelse leer? Ik zie dat graag onderbouwd door Jantje.