Waar ging de preek van afgelopen zondag over?

[pierre27]

Ik lees deze posts een beetje als uitlokken.
Dat wedergeboorte , geloof en rechtvaardmaking door genoemde predikanten uitelkaar getrokken wordt, in navolging van Comrie, Kersten en Moerkerken, is algemeen bekend. Dit in tegenstelling tot de reformatie, waar misschien theologisch wel gesproken werd over een bepaalde orde, maar geen volgorde in de tijd. Al vele topics zijn daarover vol geschreven.
Ik snap niet wat er dan door Jantje verder moet worden uitgelegd.

Klopt wel ja. Het is echter geen uitlokken het is wel doorvragen om Jantje het besef te geven van wat hij schrijft. Brengen ds. Verschuure en ds. de Heer op onderdelen een onbijbelse leer? Ik zie dat graag onderbouwd door Jantje.

Ik ben de preek gisteren en vandaag aan het beluisteren geweest. Zoals ik van ds. Verschuure gewend ben een heldere uitleg. Een uitleg binnen de kaders van het kerkverband waar hij predikant is. Een uitleg waar is soms vragen bij heb, ik wijt deze vragen vooral aan mijn onkunde in geestelijke zaken. Al met al een prediking waar ik me toch thuis bij voel.

[Geytenbeekje]

Ik lees deze posts een beetje als uitlokken.
Dat wedergeboorte , geloof en rechtvaardmaking door genoemde predikanten uitelkaar getrokken wordt, in navolging van Comrie, Kersten en Moerkerken, is algemeen bekend. Dit in tegenstelling tot de reformatie, waar misschien theologisch wel gesproken werd over een bepaalde orde, maar geen volgorde in de tijd. Al vele topics zijn daarover vol geschreven.
Ik snap niet wat er dan door Jantje verder moet worden uitgelegd.

Klopt wel ja. Het is echter geen uitlokken het is wel doorvragen om Jantje het besef te geven van wat hij schrijft. Brengen ds. Verschuure en ds. de Heer op onderdelen een onbijbelse leer? Ik zie dat graag onderbouwd door Jantje.

Ik ben de preek gisteren en vandaag aan het beluisteren geweest. Zoals ik van ds. Verschuure gewend ben een heldere uitleg. Een uitleg binnen de kaders van het kerkverband waar hij predikant is. Een uitleg waar is soms vragen bij heb, ik wijt deze vragen vooral aan mijn onkunde in geestelijke zaken. Al met al een prediking waar ik me toch thuis bij voel.

Hoe bedoel je binnen de kaders ?
Ik zelf ken namelijk geen HHK-Kader

[pierre27]

Ik lees deze posts een beetje als uitlokken.
Dat wedergeboorte , geloof en rechtvaardmaking door genoemde predikanten uitelkaar getrokken wordt, in navolging van Comrie, Kersten en Moerkerken, is algemeen bekend. Dit in tegenstelling tot de reformatie, waar misschien theologisch wel gesproken werd over een bepaalde orde, maar geen volgorde in de tijd. Al vele topics zijn daarover vol geschreven.
Ik snap niet wat er dan door Jantje verder moet worden uitgelegd.

Klopt wel ja. Het is echter geen uitlokken het is wel doorvragen om Jantje het besef te geven van wat hij schrijft. Brengen ds. Verschuure en ds. de Heer op onderdelen een onbijbelse leer? Ik zie dat graag onderbouwd door Jantje.

Ik ben de preek gisteren en vandaag aan het beluisteren geweest. Zoals ik van ds. Verschuure gewend ben een heldere uitleg. Een uitleg binnen de kaders van het kerkverband waar hij predikant is. Een uitleg waar is soms vragen bij heb, ik wijt deze vragen vooral aan mijn onkunde in geestelijke zaken. Al met al een prediking waar ik me toch thuis bij voel.

Hoe bedoel je binnen de kaders ?
Ik zelf ken namelijk geen HHK-Kader

Hoe ik dat bedoel? Zoals ik wel meerdere predikanten in dat kerkverband hoor preken en uitleggen. Ja daar kan ik weinig aan doen dat geen HHK-Kader kent.

[DDD]

Ik lees deze posts een beetje als uitlokken.
Dat wedergeboorte , geloof en rechtvaardmaking door genoemde predikanten uitelkaar getrokken wordt, in navolging van Comrie, Kersten en Moerkerken, is algemeen bekend. Dit in tegenstelling tot de reformatie, waar misschien theologisch wel gesproken werd over een bepaalde orde, maar geen volgorde in de tijd. Al vele topics zijn daarover vol geschreven.
Ik snap niet wat er dan door Jantje verder moet worden uitgelegd.

Klopt wel ja. Het is echter geen uitlokken het is wel doorvragen om Jantje het besef te geven van wat hij schrijft. Brengen ds. Verschuure en ds. de Heer op onderdelen een onbijbelse leer? Ik zie dat graag onderbouwd door Jantje.

Ik ben de preek gisteren en vandaag aan het beluisteren geweest. Zoals ik van ds. Verschuure gewend ben een heldere uitleg. Een uitleg binnen de kaders van het kerkverband waar hij predikant is. Een uitleg waar is soms vragen bij heb, ik wijt deze vragen vooral aan mijn onkunde in geestelijke zaken. Al met al een prediking waar ik me toch thuis bij voel.

Dank voor je toelichting. Je bent tenslotte de eerste die de preek inhoudelijk wil verdedigen.

Mijns inziens is er geen sprake van een uitleg. Maar het is goed dat je eerlijk zegt dat je er geen argumenten bij hebt maar dat je je er thuis bij voelt. Ik heb daar twee opmerkingen bij.

Op de manier waarop jij je standpunt formuleert, is de bijbel niet meer de norm, maar het gevoel of het goed is. Dat heb ik op dit forum eerder gehoord. En dat is de reden waarom ik meen dat de prediking allereerst schriftuurlijk en pas daarna bevindelijk moet zijn. De uitlegkundige kwestie waarover ik mij uitspreek, is namelijk niet ingewikkeld. Zo eenvoudig, dat ik niet verwacht dat er veel Bijbelverklaringen woorden aan vuil maken. Het zou mij ook zeer verbazen als er ook maar één Bijbelverklaring is die de lijn in deze preek volgt.

Op zich is het natuurlijk acceptabel als een gelovige zegt: ik ben zo onkundig, aan een oordeel over het schriftuurlijk gehalte waag ik mij niet. Maar in dit geval vind ik het eerlijk gezegd lijken op een discussietruc. Zolang je niet als klassenassistent of concierge op een school werkt, moet je de discussie kunnen begrijpen. Het is onmogelijk om geestelijk leiding te geven als je in deze eenvoudige discussie geen gemotiveerd standpunt kunt innemen.

[DDD]

Ik lees deze posts een beetje als uitlokken.
Dat wedergeboorte , geloof en rechtvaardmaking door genoemde predikanten uitelkaar getrokken wordt, in navolging van Comrie, Kersten en Moerkerken, is algemeen bekend. Dit in tegenstelling tot de reformatie, waar misschien theologisch wel gesproken werd over een bepaalde orde, maar geen volgorde in de tijd. Al vele topics zijn daarover vol geschreven.
Ik snap niet wat er dan door Jantje verder moet worden uitgelegd.

Klopt wel ja. Het is echter geen uitlokken het is wel doorvragen om Jantje het besef te geven van wat hij schrijft. Brengen ds. Verschuure en ds. de Heer op onderdelen een onbijbelse leer? Ik zie dat graag onderbouwd door Jantje.

Jantje heeft dat uitvoerig onderbouwd. Jij bent degene die mij nogal eens heeft verweten mensen te pakken op hun woorden, en aan de bedoelde inhoud voorbij te gaan.

In mijn geval is dat een terecht en onterecht verwijt, afhankelijk van het perspectief, want ik heb sterk de neiging om mensen op hun woord te geloven maar niet om mensen op woorden te pakken.

Maar in het geval van Jantje is het voor mij als meelezer overduidelijk wat hij voor opmerkingen heeft over de preek en hoe die zich verhouden tot zijn opvatting over de theologie daarachter.

Jantje bedoelt vermoedelijk dat de leer die deze dominee zegt te ontlenen aan dit bijbelgedeelte, helemaal niet uit dit bijbelgedeelte naar voren komt. Jouw omkering van de bewijslast is bovendien een beetje vreemd. Het is haast onmogelijk om te bewijzen dat een leer niet uit de bijbel komt. Hooguit zou je op een tegengesteld argument kunnen wijzen. Als je al wilt discussiëren over dit onderwerp (wat mijns inziens in de preek maar zijdelings aan de orde kwam) dan is het redelijk om van de verdedigers van een standpunt te vragen om hun mening te onderbouwen.

Het is echter onredelijk om van Jantje te vragen om te bewijzen dat een gedachte die kennelijk bij ds. De Heer zou leven, niet in de bijbel staat.

[Geytenbeekje]

Het is ook een Bijbelse opdracht om de Schrift ook te onderzoeken.
Ik neem aan dat ds Verschuure een mail-adres heeft....

[DDD]

Zo is dat. En wat is jouw conclusie?

En wat betreft dat laatste: dat heeft hij. Maar ik denk niet dat het goed is voor zijn gezondheid als iedereen hem maar gaat e-mailen. Je kunt je ook gewoon beperken tot het gesprek op dit forum. De discussie gaat bovendien wat mij betreft niet over hem, want ik vind hem in veel opzichten een voorbeeldige dominee, maar over de preek.

[Geytenbeekje]

Zo is dat. En wat is jouw conclusie?

En wat betreft dat laatste: dat heeft hij. Maar ik denk niet dat het goed is voor zijn gezondheid als iedereen hem maar gaat e-mailen. Je kunt je ook gewoon beperken tot het gesprek op dit forum. De discussie gaat bovendien wat mij betreft niet over hem, want ik vind hem in veel opzichten een voorbeeldige dominee, maar over de preek.

Tja ik weet niet goed wat de embryo leer inhoud.
Naar mijn idee wordt dat ook niet in de HHK gepreekt.

[Jantje]

Ik lees deze posts een beetje als uitlokken.
Dat wedergeboorte , geloof en rechtvaardmaking door genoemde predikanten uitelkaar getrokken wordt, in navolging van Comrie, Kersten en Moerkerken, is algemeen bekend. Dit in tegenstelling tot de reformatie, waar misschien theologisch wel gesproken werd over een bepaalde orde, maar geen volgorde in de tijd. Al vele topics zijn daarover vol geschreven.
Ik snap niet wat er dan door Jantje verder moet worden uitgelegd.

Klopt wel ja. Het is echter geen uitlokken het is wel doorvragen om Jantje het besef te geven van wat hij schrijft. Brengen ds. Verschuure en ds. de Heer op onderdelen een onbijbelse leer? Ik zie dat graag onderbouwd door Jantje.

Jantje heeft dat uitvoerig onderbouwd. Jij bent degene die mij nogal eens heeft verweten mensen te pakken op hun woorden, en aan de bedoelde inhoud voorbij te gaan.

In mijn geval is dat een terecht en onterecht verwijt, afhankelijk van het perspectief, want ik heb sterk de neiging om mensen op hun woord te geloven maar niet om mensen op woorden te pakken.

Maar in het geval van Jantje is het voor mij als meelezer overduidelijk wat hij voor opmerkingen heeft over de preek en hoe die zich verhouden tot zijn opvatting over de theologie daarachter.

Jantje bedoelt vermoedelijk dat de leer die deze dominee zegt te ontlenen aan dit bijbelgedeelte, helemaal niet uit dit bijbelgedeelte naar voren komt. Jouw omkering van de bewijslast is bovendien een beetje vreemd. Het is haast onmogelijk om te bewijzen dat een leer niet uit de bijbel komt. Hooguit zou je op een tegengesteld argument kunnen wijzen. Als je al wilt discussiëren over dit onderwerp (wat mijns inziens in de preek maar zijdelings aan de orde kwam) dan is het redelijk om van de verdedigers van een standpunt te vragen om hun mening te onderbouwen.

Het is echter onredelijk om van Jantje te vragen om te bewijzen dat een gedachte die kennelijk bij ds. De Heer zou leven, niet in de bijbel staat.

Inderdaad. Ik ben het helemaal met @DDD en @Bezorgd eens in dit geval. En voor alle duidelijkheid: het gaat om alleen deze specifieke preek over de rode vaars, waarin mijns inziens bepaalde geestelijke lijnen worden getrokken die in dit tekstvers niet te vinden zijn.

Voor alle duidelijkheid: ik heb genoeg preken gehoord van beide predikanten, dus het is niet dat ik nu eens wil afgeven op deze predikanten omdat ze geen Bijbelse leer zouden verkondigen.

[DDD]

Aanvullend: ik vind het ook wel suggestief om van de uitspraak dat een bepaalde preek of bijbeltoepassing in een preek niet bijbels is, tot de conclusie te komen dat iemand niet bijbels preekt of zelfs geen bijbelse opvattingen zou hebben.

Daarmee zie je zo'n uitspraak echt niet in het juiste perspectief. Als iemand werkelijk niet bijbels preekt, dan zou hij moeten worden geschorst. Daar pleit toch niemand voor. Dat is 127 stappen verder.

Los daarvan: al dit gekrakeel, met uitzondering van de serieuze bijdrage van Pierre 27, is een typisch voorbeeld van shooting the messenger. Soms met een goede reden, zoals Jongere, die niet aan een discussie wil beginnen die zijns inziens op voorhand al ongepast van toon is. Maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het ook gewoon erg ingewikkeld is om de interpretatie in deze preek met argumenten te verdedigen.

[DDD]

Zo is dat. En wat is jouw conclusie?

En wat betreft dat laatste: dat heeft hij. Maar ik denk niet dat het goed is voor zijn gezondheid als iedereen hem maar gaat e-mailen. Je kunt je ook gewoon beperken tot het gesprek op dit forum. De discussie gaat bovendien wat mij betreft niet over hem, want ik vind hem in veel opzichten een voorbeeldige dominee, maar over de preek.

Tja ik weet niet goed wat de embryo leer inhoud.
Naar mijn idee wordt dat ook niet in de HHK gepreekt.

Het geneuzel over de embryoleer is een verwarring van de discussie. De verdedigers van deze preek proberen daarmee de kwestie algemener te maken en te laten zien dan wel de indruk te wekken dat deze preek goede papieren heeft in een smaldeel van de protestantse traditie.

Dat is onzin en bovendien niet zo relevant, omdat het los staat van de bijbeluitleg.

Overigens wordt dat ook in de HHK gepreekt, misschien wel bij jullie in de kerk. En het wordt in de GG ook maar in een beperkt aantal gevallen gepreekt, voornamelijk door dominees die zich niet zo aan hun tekst houden.

[Geytenbeekje]

Zo is dat. En wat is jouw conclusie?

En wat betreft dat laatste: dat heeft hij. Maar ik denk niet dat het goed is voor zijn gezondheid als iedereen hem maar gaat e-mailen. Je kunt je ook gewoon beperken tot het gesprek op dit forum. De discussie gaat bovendien wat mij betreft niet over hem, want ik vind hem in veel opzichten een voorbeeldige dominee, maar over de preek.

Tja ik weet niet goed wat de embryo leer inhoud.
Naar mijn idee wordt dat ook niet in de HHK gepreekt.

Het geneuzel over de embryoleer is een verwarring van de discussie. De verdedigers van deze preek proberen daarmee de kwestie algemener te maken en te laten zien dan wel de indruk te wekken dat deze preek goede papieren heeft in een smaldeel van de protestantse traditie.

Dat is onzin en bovendien niet zo relevant, omdat het los staat van de bijbeluitleg.

Overigens wordt dat ook in de HHK gepreekt, misschien wel bij jullie in de kerk. En het wordt in de GG ook maar in een beperkt aantal gevallen gepreekt, voornamelijk door dominees die zich niet zo aan hun tekst houden.

Misschien is de embryoleer ook meer een bevinding en vat de ene het op als embryo en de ander het niet.

[DDD]

Nee het is een beeldspraak. Maar het is echt een volkomen onbelangrijk onderwerp voor gewone gelovigen. Ik zou je adviseren je er in het geheel niet druk om te maken.

[Ad Anker]

@Jantje en @DDD: prima dat DDD Jantjes standpunten prima onderbouwd vinden. Ik ga er nu vanuit dat Jantje de preek geluisterd heeft, onbijbelse elementen tegenkwam, daarbij dacht aan een preek van ds. de Heer, die diezelfde onbijbelse elementen m.b.t. "de embryoleer" in een preek naar voren bracht en dat hier ventileerde. Hij zwakt dat wat of, heeft het over vergeestelijken enzo, maar gaat niet in wat die onbijbelse elementen precies inhouden. Hij haalt wel een stuk van ds. Labee aan, wat weer heel 'des GG's' is, wat mij, en ik dacht ook Jongere, zeer verbaasde. Daar heb ik nog niet echt een heel inhoudelijke verklaring voor gezien. Daar vroeg ik wel om. Prima als die verder niet komt, maar kom dan ook niet met grote woorden/beschuldigingen. Dat is louter mijn punt.

Al vraag ik me wel af of in de "Rode Vaarspreek" de "embryoleer" een (prominente) plaats had, waarop Jantje zijn uitspraken baseerde. Maar dat weet Jantje zelf het best.

[pierre27]

Ik lees deze posts een beetje als uitlokken.
Dat wedergeboorte , geloof en rechtvaardmaking door genoemde predikanten uitelkaar getrokken wordt, in navolging van Comrie, Kersten en Moerkerken, is algemeen bekend. Dit in tegenstelling tot de reformatie, waar misschien theologisch wel gesproken werd over een bepaalde orde, maar geen volgorde in de tijd. Al vele topics zijn daarover vol geschreven.
Ik snap niet wat er dan door Jantje verder moet worden uitgelegd.

Klopt wel ja. Het is echter geen uitlokken het is wel doorvragen om Jantje het besef te geven van wat hij schrijft. Brengen ds. Verschuure en ds. de Heer op onderdelen een onbijbelse leer? Ik zie dat graag onderbouwd door Jantje.

Ik ben de preek gisteren en vandaag aan het beluisteren geweest. Zoals ik van ds. Verschuure gewend ben een heldere uitleg. Een uitleg binnen de kaders van het kerkverband waar hij predikant is. Een uitleg waar is soms vragen bij heb, ik wijt deze vragen vooral aan mijn onkunde in geestelijke zaken. Al met al een prediking waar ik me toch thuis bij voel.

Dank voor je toelichting. Je bent tenslotte de eerste die de preek inhoudelijk wil verdedigen.

Mijns inziens is er geen sprake van een uitleg. Maar het is goed dat je eerlijk zegt dat je er geen argumenten bij hebt maar dat je je er thuis bij voelt. Ik heb daar twee opmerkingen bij.

Op de manier waarop jij je standpunt formuleert, is de bijbel niet meer de norm, maar het gevoel of het goed is. Dat heb ik op dit forum eerder gehoord. En dat is de reden waarom ik meen dat de prediking allereerst schriftuurlijk en pas daarna bevindelijk moet zijn. De uitlegkundige kwestie waarover ik mij uitspreek, is namelijk niet ingewikkeld. Zo eenvoudig, dat ik niet verwacht dat er veel Bijbelverklaringen woorden aan vuil maken. Het zou mij ook zeer verbazen als er ook maar één Bijbelverklaring is die de lijn in deze preek volgt.

Op zich is het natuurlijk acceptabel als een gelovige zegt: ik ben zo onkundig, aan een oordeel over het schriftuurlijk gehalte waag ik mij niet. Maar in dit geval vind ik het eerlijk gezegd lijken op een discussietruc. Zolang je niet als klassenassistent of concierge op een school werkt, moet je de discussie kunnen begrijpen. Het is onmogelijk om geestelijk leiding te geven als je in deze eenvoudige discussie geen gemotiveerd standpunt kunt innemen.

Dank voor je antwoord. Het zou beter zijn geweest wanneer ik schreef onkunde in bepaalde geestelijke zaken. Ik elk geval heb ik deze niet bedoeld als discussietruc of wat dan ook. Verder heb ik er weinig aan mijn eerder schrijfsel toe te voegen. Je opmerking over klassenassistent of concierge vind ik raar. Ik heb een concierge als collega waar velen wat van kunnen leren, niet zozeer wat hij zegt, wel hoe hij doet. Je wil mij toch niet beweren dat jouw intellect ook maar iets bijdraagt aan jouw eventuele zaligheid?