Den Boef is ook mediator. Dus wellicht heeft hij hier ook wel een antwoord op.Maanenschijn schreef:Ben benieuwd om Mediation wat zou kunnen betekenen in kerkelijke geschillen.
In de rechtspraktijk wordt dit met regelmaat met goed resultaat toegepast.
Lijkt me bijbels gezien ook een uitstekend middel. Mogelijk kan @DDD hier wat van zeggen, mogelijk uit de praktijk?
Volgens mij ook. En anders lezen jullie de 200 pagina's van Kruiningen maar terug. Daar staat alles uitgebreid in vermeld. Ik heb weinig lust op het hier opnieuw tot in den treuren te gaan herhalen. Dat is nergens goed voor.Herman schreef:Het collectieve geheugen werkt hier nog best.Bezorgd schreef:Als er hier allerlei stelligheden beweerd worden, dan graag een link naar de gerechtelijke uitspraken die er zouden zijn betreffende de onrechtmatige inbreng van een anoniem stuk door mr. Den Boef.
Graag onderbouwen, want iedereen kan hier wel als een zwaluw binnen vliegen en zomaar wat posten.
rechtdoorzee schreef:Mr. den Boef deed tijdens het kort geding op 18 april 2017 meerdere pogingen tot het inbrengen van een anoniem stuk.
Zie onderstaand citaat van mr. Den Boef uit de processtukken van de rechtbank.
Mr. Den Boef:
Met een beroep op de voorbije feestdagen (Paasweekend) verzoek ik u de producties 13 (krantenbericht) en 14 (anonieme verklaring) toch in de procedure toe te laten. Zoals gezegd, vanwege de feestdagen kon ik niet eerder over deze producties beschikken. (...)
De rechter wees dit echter bij herhaling resoluut van de hand.
Mr. De Boef leest mogelijk wel mee, maar of hij ook zal reageren.... vraag ik mij afJantje schreef:Den Boef is ook mediator. Dus wellicht heeft hij hier ook wel een antwoord op.Maanenschijn schreef:Ben benieuwd om Mediation wat zou kunnen betekenen in kerkelijke geschillen.
In de rechtspraktijk wordt dit met regelmaat met goed resultaat toegepast.
Lijkt me bijbels gezien ook een uitstekend middel. Mogelijk kan @DDD hier wat van zeggen, mogelijk uit de praktijk?
Overigens denk ik niet dat dat helpt, als het iemand is uit hetzelfde kerkverband.
Het staat voor zover ik weet ieder op dit forum vrij om zich op het standpunt te stellen dat ds. Bredeweg geen dominee is, maar de forumbeheerders hebben bepaald dat iedereen hem wel zo moet noemen, misschien omdat het in reformatorische kerken vaker voorkomt dat iemand zichzelf tot dominee uitroept en omdat het geen beschermde titel is.Jantje schreef:Allereerst wil ik je hartelijk welkom heten op dit forum (@rechtdoorzee trouwens ook). En ten tweede valt het heus wel mee, wat @Zwaluw2 schrijft. In het verleden is er al meer discussie over geweest, toen ds. Bredeweg in een GG voorging. Kerkrechtelijk gezien is hij zeker nog dominee. Daar is al eerder ook op gewezen, ook in andere draadjes. Waarschijnlijk bedoelt @Zwaluw dat hij toen nog dominee was in de GG. Dáár is hij nu natuurlijk geen dominee meer.piethein schreef:Zwaluw2 schreef:Feit. In die openbare rechtszitting is door (toen nog ds.) Bredeweg en mr. P.J. den Boef een anonieme beschuldiging ingebracht, die door de rechter terecht geweigerd is.
Eerlijk gezegd stoort het me ontzettend hoe Zwaluw2 hier over een predikant praat, die wel degelijk nog predikant is.
Je manier van schrijven wekt bij mij het gevoel op dat je te intensief bij kwestie Kruiningen betrokken bent.
Eveneens valt het me op dat zwaluw2 vaker dergelijke artikelen plaatst, die tegen ds Bredeweg zijn.
Ds Bredeweg is zeker nog predikant, en word door veel leden en gemeenten nog breed gedragen.
Hoop dat ik niet de enige ben wie dat opvalt.
In de meeste gevallen is het net als bij de dokter. Sommige beslissingen onttrekken zich aan het zicht van de patiënt.Jantje schreef:Waarschijnlijk worden de 2 betreffende partijen het over die laatste zin nooit eens, waardoor er vervolgens een discussie losbarst over wie de perfecte mediator zou zijn.
In mijn opleiding tot mediator is mij inderdaad geleerd om liever zo min mogelijk van de materie te weten. Ik ben overigens niet actief als mediator, al gebruik ik de geleerde technieken en methoden in mijn werk veelvuldig.DDD schreef:
Het lijkt mij belangrijk dat een mediator lid is van eenzelfde kerkverband of in ieder geval het kerkverband goed kent. Maar er zijn ook mediators die juist vinden dat je zo min mogelijk van het onderwerp en van partijen moet weten. Het hangt er maar vanaf hoe het kennis- en machtsevenwicht tussen partijen is en wat je opvattingen zijn over hoe mediation het beste werkt.
Laten we die discussie maar niet voeren, dat is wat mij betreft off topic.Jantje schreef:waardoor er vervolgens een discussie losbarst over wie de perfecte mediator zou zijn.
Vooral in Amerika zijn er ook andere scholen in de mediation. In Nederland is de neiging tot deskundig ingrijpen heel beperkt, en ik vind dat jammer, vooral in gevallen van een grote machtsonevenwichtigheid tussen partijen.Maanenschijn schreef:In mijn opleiding tot mediator is mij inderdaad geleerd om liever zo min mogelijk van de materie te weten. Ik ben overigens niet actief als mediator, al gebruik ik de geleerde technieken en methoden in mijn werk veelvuldig.DDD schreef:
Het lijkt mij belangrijk dat een mediator lid is van eenzelfde kerkverband of in ieder geval het kerkverband goed kent. Maar er zijn ook mediators die juist vinden dat je zo min mogelijk van het onderwerp en van partijen moet weten. Het hangt er maar vanaf hoe het kennis- en machtsevenwicht tussen partijen is en wat je opvattingen zijn over hoe mediation het beste werkt.
Waarom lijkt het jou belangrijk dat de mediator kennis heeft van het kerkverband. En hoe zou mediation passen in kerkrecht. Mogelijk in zaken tussen kerkleden en kerkenraad inzetten als eerst aanbevolen methode?
Waarom zou het niet helpen? kennis van de kerkelijk structuur kan wel handig zijn?Jantje schreef:Den Boef is ook mediator. Dus wellicht heeft hij hier ook wel een antwoord op.Maanenschijn schreef:Ben benieuwd om Mediation wat zou kunnen betekenen in kerkelijke geschillen.
In de rechtspraktijk wordt dit met regelmaat met goed resultaat toegepast.
Lijkt me bijbels gezien ook een uitstekend middel. Mogelijk kan @DDD hier wat van zeggen, mogelijk uit de praktijk?
Overigens denk ik niet dat dat helpt, als het iemand is uit hetzelfde kerkverband.
Jantje schreef:Volgens mij ook. En anders lezen jullie de 200 pagina's van Kruiningen maar terug. Daar staat alles uitgebreid in vermeld. Ik heb weinig lust op het hier opnieuw tot in den treuren te gaan herhalen. Dat is nergens goed voor.Herman schreef:Het collectieve geheugen werkt hier nog best.Bezorgd schreef:Als er hier allerlei stelligheden beweerd worden, dan graag een link naar de gerechtelijke uitspraken die er zouden zijn betreffende de onrechtmatige inbreng van een anoniem stuk door mr. Den Boef.
Graag onderbouwen, want iedereen kan hier wel als een zwaluw binnen vliegen en zomaar wat posten.
Daarnaast verwijs ik naar onderstaande post:rechtdoorzee schreef:Mr. den Boef deed tijdens het kort geding op 18 april 2017 meerdere pogingen tot het inbrengen van een anoniem stuk.
Zie onderstaand citaat van mr. Den Boef uit de processtukken van de rechtbank.
Mr. Den Boef:
Met een beroep op de voorbije feestdagen (Paasweekend) verzoek ik u de producties 13 (krantenbericht) en 14 (anonieme verklaring) toch in de procedure toe te laten. Zoals gezegd, vanwege de feestdagen kon ik niet eerder over deze producties beschikken. (...)
De rechter wees dit echter bij herhaling resoluut van de hand.
De vraag is inderdaad: wanneer wordt iets geloofd? Zelfs als je de originele brondocumenten aan bepaalde personen zou laten zien zullen ze nog blijven ontkennen.Jantje schreef:Misschien kan @rechtdoorzee de website hier even plaatsen?
Rechtskundig gezien zeer interessant en gezien de huidige escalaties alleen maar noodzakelijk.Luther schreef:Jammer dat het weer over de zaak Kruiningen gaat en niet over de voorstellen van Den Boef. Wat vinden jullie daarvan?
- dat een gemeentelid een lid van een onderzoekscommissie kan wraken.
- dat er een spoedprocedure dient te worden ingericht.
- dat een advocaat met zijn cliënt toegang moet krijgen tot kerkelijke vergaderingen.
- dat er een instantie moet komen die onafhankelijk en onpartijdig beoordeelt of er ordentelijk wordt gehandeld volgend het vastgestelde procesrecht.
