De glijdende schaal

[Gian]

Beter Gods woord bestuderen dan zich verdiepen in bevinding/ondervinding van anderen.

Pcies, bestuderen. Want ik ben bang dat bijbel lezen voor velen een wettische bezigheid is.

[John Galt]

Bij een glijdende schaal moet elke volgende stap een vergrotende stap zijn. Dat is bij jou niet het geval.

Waar zit hem dan de stagnatie volgens jou?

Bij stap 2.

Wat ik waarnam, was het volgende: Eerst was men heel stellig. Gij zult niet... Daarna kon men dat niet meer hard maken en werd het: Wij doen dat niet, Gods volk heeft er verdriet van, het is werelds, dat soort argumenten, die best wel subjectief zijn en dus makkelijk af te schieten. Stap 3 is: het wordt schoorvoetend toegestaan, het is toch eigenlijk best leuk of handig, maar er moet onderscheid zijn: op zondag doen we het niet. En omdat dat ook weer subjectief is, is dat voor de wat meer vooruitstrevenden ook geen argument.
Duidelijk wat ik bedoel?

[merel]

Nee, eigenlijk niet. Ik vind de zin 'Gods volk heeft daar verdriet van, dus doe het daarom maar niet' een verkapt dreigement. Ik heb zelf dan het gevoel dat men eigenlijk geen argument heeft en het daarom dit aanvoert. Zo heb ik herhaaldelijk al mensen horen zeggen 'Avondmaalgangers dragen geen korte broek', 'Gods volk doet ...... ( vul zelf maar in) niet'.

Vooropgesteld kan je natuurlijk dit standpunt hebben, maar als je het niet kan onderbouwen, dan moet je dat ook niet zo zeggen.

[John Galt]

Voor sommigen is dat zelfs nog een sterker argument dan "het staat in de Bijbel". Maar wat ik bedoelde te zeggen, is: Er is een categorie zaken waar 'men' tegen is, maar dat 'tegen' is vooral op gevoel gebaseerd. Daar plakt men dan het etiket 'werelds' op, of de andere kwalificaties uit mijn punt 2. Voor mij persoonlijk is het een minder sterk argument dan: Het staat in de Bijbel. En daarmee een stapje lager op de thische ladder.
Je hoort trouwens nooit: "Avondmaalgangesrs rijden niet te hard", of "Avondmaaalgangers eten nooit te veel". Het is dus ook wel redelijk selectief.

[Ambtenaar]

Wat ik waarnam, was het volgende: Eerst was men heel stellig. Gij zult niet... Daarna kon men dat niet meer hard maken en werd het: Wij doen dat niet, Gods volk heeft er verdriet van, het is werelds, dat soort argumenten, die best wel subjectief zijn en dus makkelijk af te schieten. Stap 3 is: het wordt schoorvoetend toegestaan, het is toch eigenlijk best leuk of handig, maar er moet onderscheid zijn: op zondag doen we het niet. En omdat dat ook weer subjectief is, is dat voor de wat meer vooruitstrevenden ook geen argument.
Duidelijk wat ik bedoel?

Precies, omdat het subjectief is, is het wat mij betreft de onderste trede.

[Tiberius]

Je hoort trouwens nooit: "Avondmaalgangesrs rijden niet te hard", of "Avondmaaalgangers eten nooit te veel". Het is dus ook wel redelijk selectief.

Toch wel.
Ik hoor dat regelmatig, maar meer in de vorm van: 'ik begrijp niet dat hij/zij avondmaalganger is, en dan zo hard rijdt'. Of: 'je zou van een avondmaalganger toch matigheid mogen verwachten en hij/zij staat als eerste vooraan'.
Dus er wordt wel op je gelet.

[Zeeuw]

Je hoort trouwens nooit: "Avondmaalgangesrs rijden niet te hard", of "Avondmaaalgangers eten nooit te veel". Het is dus ook wel redelijk selectief.

Toch wel.
Ik hoor dat regelmatig, maar meer in de vorm van: 'ik begrijp niet dat hij/zij avondmaalganger is, en dan zo hard rijdt'. Of: 'je zou van een avondmaalganger toch matigheid mogen verwachten en hij/zij staat als eerste vooraan'.
Dus er wordt wel op je gelet.

Ja, dat heb ik ook vaker gehoord. In andere zaken dan wel, maar zelfde strekking.

[John Galt]

Je hoort trouwens nooit: "Avondmaalgangesrs rijden niet te hard", of "Avondmaaalgangers eten nooit te veel". Het is dus ook wel redelijk selectief.

Toch wel.
Ik hoor dat regelmatig, maar meer in de vorm van: 'ik begrijp niet dat hij/zij avondmaalganger is, en dan zo hard rijdt'. Of: 'je zou van een avondmaalganger toch matigheid mogen verwachten en hij/zij staat als eerste vooraan'.
Dus er wordt wel op je gelet.

Ja, oké. In die setting. Maar niet zozeer als: waarom mag ik dat niet? Omdat Avondmaalgangers daar ook geen behoefte aan hebben.

[Mara]

Je hoort trouwens nooit: "Avondmaalgangesrs rijden niet te hard", of "Avondmaaalgangers eten nooit te veel". Het is dus ook wel redelijk selectief.

Dat zou dan betekenen dat de ene zonde - te hard rijden - minder erg is dan de andere - stelen of overspel.
Nee toch zeker?

Maar wat ik bedoelde te zeggen, is: Er is een categorie zaken waar 'men' tegen is, maar dat 'tegen' is vooral op gevoel gebaseerd. Daar plakt men dan het etiket 'werelds' op, of de andere kwalificaties uit mijn punt 2. Voor mij persoonlijk is het een minder sterk argument dan: Het staat in de Bijbel. En daarmee een stapje lager op de thische ladder.

Elk kerkgenootschap heeft zijn eigen regels.
In de rechterflank mag je (als vrouw) niet zonder hoed en/of in een lange broek deelnemen aan het H.A.
Dat was bij ons ook. Totdat er geen tafelwachten meer waren en er een vrouw zonder hoed aan de Tafel ging zitten.
Zij maakte op deze manier de weg vrij.

[Marco]

Wat ik waarnam, was het volgende: Eerst was men heel stellig. Gij zult niet... Daarna kon men dat niet meer hard maken en werd het: Wij doen dat niet, Gods volk heeft er verdriet van, het is werelds, dat soort argumenten, die best wel subjectief zijn en dus makkelijk af te schieten. Stap 3 is: het wordt schoorvoetend toegestaan, het is toch eigenlijk best leuk of handig, maar er moet onderscheid zijn: op zondag doen we het niet. En omdat dat ook weer subjectief is, is dat voor de wat meer vooruitstrevenden ook geen argument.
Duidelijk wat ik bedoel?

Misschien lag het verval al vóór deze reeks: bij het elkaar opleggen van geboden en regels die ongefundeerd zijn.
Die vallen gemakkelijk om, waarbij óók de zaken die wél ergens op gebaseerd zijn mee omvallen.

[samanthi]

Je hoort trouwens nooit: "Avondmaalgangesrs rijden niet te hard", of "Avondmaaalgangers eten nooit te veel". Het is dus ook wel redelijk selectief.

Dat zou dan betekenen dat de ene zonde - te hard rijden - minder erg is dan de andere - stelen of overspel.
Nee toch zeker?

Maar wat ik bedoelde te zeggen, is: Er is een categorie zaken waar 'men' tegen is, maar dat 'tegen' is vooral op gevoel gebaseerd. Daar plakt men dan het etiket 'werelds' op, of de andere kwalificaties uit mijn punt 2. Voor mij persoonlijk is het een minder sterk argument dan: Het staat in de Bijbel. En daarmee een stapje lager op de thische ladder.

Elk kerkgenootschap heeft zijn eigen regels.
In de rechterflank mag je (als vrouw) niet zonder hoed en/of in een lange broek deelnemen aan het H.A.
Dat was bij ons ook. Totdat er geen tafelwachten meer waren en er een vrouw zonder hoed aan de Tafel ging zitten.
Zij maakte op deze manier de weg vrij.

Zonder hoed is kwalijker dan die lange broek bij een vrouw, ook baarden en snorren worden on sommige gemeenten geweerd, alleen een hoofdbedekking is Bijbels, de rest zijn menselijke regels.

[Geytenbeekje]

Je hoort trouwens nooit: "Avondmaalgangesrs rijden niet te hard", of "Avondmaaalgangers eten nooit te veel". Het is dus ook wel redelijk selectief.

Dat zou dan betekenen dat de ene zonde - te hard rijden - minder erg is dan de andere - stelen of overspel.
Nee toch zeker?

Maar wat ik bedoelde te zeggen, is: Er is een categorie zaken waar 'men' tegen is, maar dat 'tegen' is vooral op gevoel gebaseerd. Daar plakt men dan het etiket 'werelds' op, of de andere kwalificaties uit mijn punt 2. Voor mij persoonlijk is het een minder sterk argument dan: Het staat in de Bijbel. En daarmee een stapje lager op de thische ladder.

Elk kerkgenootschap heeft zijn eigen regels.
In de rechterflank mag je (als vrouw) niet zonder hoed en/of in een lange broek deelnemen aan het H.A.
Dat was bij ons ook. Totdat er geen tafelwachten meer waren en er een vrouw zonder hoed aan de Tafel ging zitten.
Zij maakte op deze manier de weg vrij.

Het kan een keer gebeuren dat vrouwen in allerhaast hun hoed vergeten.
Om dan te weigeren is ook wat...

[samanthi]

Je hoort trouwens nooit: "Avondmaalgangesrs rijden niet te hard", of "Avondmaaalgangers eten nooit te veel". Het is dus ook wel redelijk selectief.

Dat zou dan betekenen dat de ene zonde - te hard rijden - minder erg is dan de andere - stelen of overspel.
Nee toch zeker?

Maar wat ik bedoelde te zeggen, is: Er is een categorie zaken waar 'men' tegen is, maar dat 'tegen' is vooral op gevoel gebaseerd. Daar plakt men dan het etiket 'werelds' op, of de andere kwalificaties uit mijn punt 2. Voor mij persoonlijk is het een minder sterk argument dan: Het staat in de Bijbel. En daarmee een stapje lager op de thische ladder.

Elk kerkgenootschap heeft zijn eigen regels.
In de rechterflank mag je (als vrouw) niet zonder hoed en/of in een lange broek deelnemen aan het H.A.
Dat was bij ons ook. Totdat er geen tafelwachten meer waren en er een vrouw zonder hoed aan de Tafel ging zitten.
Zij maakte op deze manier de weg vrij.

Het kan een keer gebeuren dat vrouwen in allerhaast hun hoed vergeten.
Om dan te weigeren is ook wat...

In sommige kerken liggen er reserve baretjes.

[Zeeuw]

Je hoort trouwens nooit: "Avondmaalgangesrs rijden niet te hard", of "Avondmaaalgangers eten nooit te veel". Het is dus ook wel redelijk selectief.

Dat zou dan betekenen dat de ene zonde - te hard rijden - minder erg is dan de andere - stelen of overspel.
Nee toch zeker?

Maar wat ik bedoelde te zeggen, is: Er is een categorie zaken waar 'men' tegen is, maar dat 'tegen' is vooral op gevoel gebaseerd. Daar plakt men dan het etiket 'werelds' op, of de andere kwalificaties uit mijn punt 2. Voor mij persoonlijk is het een minder sterk argument dan: Het staat in de Bijbel. En daarmee een stapje lager op de thische ladder.

Elk kerkgenootschap heeft zijn eigen regels.
In de rechterflank mag je (als vrouw) niet zonder hoed en/of in een lange broek deelnemen aan het H.A.
Dat was bij ons ook. Totdat er geen tafelwachten meer waren en er een vrouw zonder hoed aan de Tafel ging zitten.
Zij maakte op deze manier de weg vrij.

Het kan een keer gebeuren dat vrouwen in allerhaast hun hoed vergeten.
Om dan te weigeren is ook wat...

Ik vond wat dat betreft dit stuk van Brakel wel treffend:

XXXI. De mens zich, zoals gezegd, voorbereid hebbende, moet des morgens niet te
lang slapen, opdat de tijd hem niet ontglippe, en hij dan niet in een haastende gestalte
van het hart kome. Ook moet hij niet al te vroeg buiten gewoonte opstaan, opdat hij
niet flauw, slaperig, of afgemat zij onder het gehoor en de bediening, want een
uitgeput lichaam belet de ziel in haar werkingen. Hij begeve zich tijdig naar de kerk in
een rein en eerbaar gewaad, zonder slordigheid of pronk. Is iemand arm, en heeft hij
geen kleding dan zijn dagelijks gewaad, en dat nog sober genoeg, hij blijve daarom
daar niet vandaan, de Heere ziet op ‘t hart en niet op de kleding; de godzaligen, zullen
hem daarom niet verachten, aan de anderen is niet gelegen, de honden en zwijnen
behoren zelf van het heilige af te blijven.

[Orchidee]

Nou met die hoofdbedekking g blijf ik toch "worstelen"!
Ik ben een jaar kaal geweest en droeg mutsjes als hoofdbedekking, ook naar de kerk en heb er zelfs niet aan gedacht om daar ook nog een andere hoofdbedekking overheen te doen.
Nu heb ik alweer een paar jaar een kopie haar (door de corona heb ik zelfs mijn 6 wekelijkse kappersbeurten gecancled en heb ik best weer aardig wat haar
Mijn dochter zei gisteren nog: mam je deed voor de kaalheid een mutsje op, nu heb je weer haar, waarom nu ook nog wat op je hoofd zetten bovenop je haar (je haar is tenslotte tot bedekking)
Het komt waarschijnlijk weer zeurderig over omdat daar al eerder over gebakeleid is hier maar ik vind dat ze wél een punt heeft!
En hier thuis draag ik ook nooit wat op mijn haar onder het bijbel lezen, bestuderen en de kerkdiensten.
Ik luister zelfs tegenwoordig ook weleens preken onder de strijk bijvoorbeeld.
Conclusie: ik weet voor mezelf nog steeds niet wat goed en/of wat fout is!