2002-2018 geactualiseerd onderzoekje onder refo's

[Dodo]

Wereldgelijkvormigheid gaat niet over uiterlijke dingen. Dat betekent dat iemand denkt zoals de wereld denkt. Dus dat dit leven het een en het al is, en dat je er zoveel mogelijk uit moet halen.
Het gaat niet over kleding of haardracht of dergelijke.
Even uit mijn hoofd: er staat: Word deze wereld niet gelijkvormig, maar word vernieuwd in uw denken.

[eilander]

Wereldgelijkvormigheid wat is dit?
Kledingstijl?
Levensstijl?
De manier waarop je met geld omgaat?
De manier waarop je met de naasten omgaat?
Heeft iemand een definitie?

Geen definitie maar toch twee pogingen om er iets over te zeggen:
1. Een christen hoort Christus gelijkvormig te zijn ("...maar Christus leeft in mij"). Dat is in elk geval het tegenovergestelde van wereldgelijkvormigheid. En dat komt openbaar in, zoals je zegt, de manier waarop je met je geld omgaat, in naastenliefde, enzovoorts.
Daar zijn geen regeltjes voor te bedenken, en wie hier wel regels voor bepaalt is niet goed bezig. Als iemand voor mij regels gaat bedenken over hoe ik moet laten zien dat ik van mijn vrouw houd, is er ook iets niet goed.
Het gaat eenvoudigweg om: wie heeft het voor het zeggen in ons leven? Ikzelf (plezier, gemak, genot, eer/aanzien) of de Heere?
(ik vind dit zelf ook allemaal niet makkelijk, dus dit gaat niet alleen over anderen maar ook over mij...)

2. Mijn stelling is: we zijn wereldgelijkvormig als onze naaste collega's er na een lange tijd achterkomen dat we christen zijn. Deze stelling kun je overigens niet omdraaien.

[samanthi]

Wereldgelijkvormigheid wat is dit?
Kledingstijl?
Levensstijl?
De manier waarop je met geld omgaat?
De manier waarop je met de naasten omgaat?
Heeft iemand een definitie?

Geen definitie maar toch twee pogingen om er iets over te zeggen:
1. Een christen hoort Christus gelijkvormig te zijn ("...maar Christus leeft in mij"). Dat is in elk geval het tegenovergestelde van wereldgelijkvormigheid. En dat komt openbaar in, zoals je zegt, de manier waarop je met je geld omgaat, in naastenliefde, enzovoorts.
Daar zijn geen regeltjes voor te bedenken, en wie hier wel regels voor bepaalt is niet goed bezig. Als iemand voor mij regels gaat bedenken over hoe ik moet laten zien dat ik van mijn vrouw houd, is er ook iets niet goed.
Het gaat eenvoudigweg om: wie heeft het voor het zeggen in ons leven? Ikzelf (plezier, gemak, genot, eer/aanzien) of de Heere?
(ik vind dit zelf ook allemaal niet makkelijk, dus dit gaat niet alleen over anderen maar ook over mij...)

2. Mijn stelling is: we zijn wereldgelijkvormig als onze naaste collega's er na een lange tijd achterkomen dat we christen zijn. Deze stelling kun je overigens niet omdraaien.

Dankjewel

[ejvl]

Als we ergens bijbelse argumenten voor denken te hebben, moeten we zo goed mogelijk zelf luisteren naar Gods Woord en ons op basis van de houding 'wat zegt de Heere hierover?' ook laten overtuigen als iemand anders op grond van bijbelse gegevens aantoont dat je fout zit.
Dat is iets anders dan: 'ik denk dat het zo is, maar het kan evengoed anders zijn.'

En dat is des te meer zo bij het onderhavige onderwerp: jij stelde dat er bijbelse argumenten zijn voor het laten staan van baard en snor, maar je kunt best leven met een andere mening die helemaal niet gebaseerd op de Bijbel maar op cultuur.

Het lijkt er ook een beetje op dat je twee dingen verwart. Even als voorbeeld een recent onderwerp: ik heb oprecht respect en waardering voor de thuislezers die ik ken, om hun levenswijze en Godsvreze. Maar hun standpunt over thuislezen wijs ik radicaal af.
Het lijkt erop dat jij dan zou willen zeggen: mijn standpunt over thuislezen zou best eens fout kunnen zijn, kijk maar naar die mensen waarvoor je toch respect kunt hebben.
Ik zou zeggen: ik wijzig mijn standpunt pas, als zij ook met goede, bijbelse argumenten komen waarom iemand zou moeten thuislezen.
(Ik hoef de discussie niet over te doen, het gaat mij even om het voorbeeld)

Ik reageer op deze zinsnede: Dat is iets anders dan: 'ik denk dat het zo is, maar het kan evengoed anders zijn.' Dat is niet wat ik bedoel.
Voor mij is het een wezenlijk verschil als iemand zegt: Het is fout. Of als iemand zegt: Ik denk dat het fout is.
Voorbeeld:
Mensen die een 3-verbonden leer aanhangen zijn fout. Of: Ik denk dat mensen die een 3-verbonden leer aanhangen het fout hebben.

Met het eerste claim je de waarheid te hebben, met het tweede geef je aan wat jouw mening en standpunt is, zonder de absolute waarheid te claimen.
En dat betekent niet dat het evengoed of net zo makkelijk anders kan zijn, maar het betekent wel dat je niet claimt de absolute waarheid te hebben, en dat iemand op grond van Bijbelse gegevens kan aantonen dat het toch anders ligt.

Mijn standpunt als het gaat om gezichtsbeharing:
Ik denk dat er Bijbelse argumenten zijn dat mannen gezichtsbeharing hebben. Ik zeg niet dat iedereen die dat niet heeft fout zit, maar ik ben voor mijzelf wel overtuigd van mijn standpunt, totdat iemand anders Bijbelse argumenten kan aantonen dat het toch anders zit.

Het lijkt een klein verschil, maar voor mij persoonlijk is het een wezenlijk verschil de waarheid te claimen (het is zo) of een persoonlijk standpunt te hebben. (Ik denk dat het zo is op grond van Bijbelse gegevens).

[Mara]

Vrouwen mogen zover ik weet binnen de refo cultuur niet hun haar verven, want dan ben je het niet eens hoe de Heere je geschapen heeft. Maar permanenten mocht weer wel. Wie het snapt mag het zeggen.
.

Nee niemand snapt het. Nog zo'n voorbeeld, een (inmiddels overleden) predikant schreef dat een trouwring niet mocht maar hij droeg wel een joekel van een gouden horloge.

Een panty voor vrouwen vind ik nog erger dan een legging; het is een doorschijnende legging.
Als vrouw moet je toch niet willen om zo je benen te laten zien?

Wat moet je dan aan onder een jurkje?
Ik kocht een dikke panty, dacht ik, maar het bleek een legging te zijn. Als ik hem draag met laarzen aan, ziet niemand dit hoor, dan is het gewoon een panty, zonder voeten, dus ik heb lekker warme sokjes eronder.

Ik zou nog een ander criterium willen stellen: mannen die roken mogen wat mij betreft geen zitting hebben in de kerkenraad en/of deelnemen aan het Avondmaal.

Die is nieuw voor mij.
Dat zou er bij ons niet doorkomen. Er nemen nu ook mensen deel aan het H.A. die er volgens dit onderzoek niet aan zouden horen.
Ik vind het persoonlijk zwaarder tillen als mensen op de zondag van de voorbereiding er niet zijn, omdat ze dan een weekendje weg zijn, of de nabetrachting gerust kunnen overslaan.
Of gaat het alleen om die maaltijd en verder niet?

[DDD]

'De bijbel verbiedt rente uitdrukkelijk'

Is het mogelijk om een Bijbelse onderbouwing te geven? Zelf denk ik (tien, vijf en één penning) even aan diegene die de penning in de grond had gestopt, maar wellicht heeft u een betere onderbouwing voor ogen.

Natuurlijk. Het verbaast me wel dat je -ik neem aan dat je regelmatig in de bijbel leest- dat verbod nog niet bent tegengekomen, want het wordt in allerlei toonaarden gedaan.

https://www.digibron.nl/search/detail/9 ... e-verboden

Dat artikel heeft het ook niet over een absoluut renteverbod. Zie mijn eerdere post. Ik denk dat een absoluut renteverbod vanuit Bijbels licht zeker niet opgelegd kan worden. Wel een grote mate van terughoudendheid, zeker richting de armen.

Dat beweer ik toch niet? Ik denk dat in de bijbel verschillende renteverboden staan, en dat je rente alleen door deze deels terzijde te schuiven, kunt accepteren.

[Laag]

Wereldgelijkvormig.
Als leer en leven niet overeenkomen met de Bijbel, maar met de wereld. En dan begint het pas.
Als ik geld aan goede doelen geef, ben ik wereldgelijkvormig, als ik m'n naaste help ook, als ik m'n auto was, enz, onzinnige redenering. Als ik wereldgelijkvormigheid alleen meet aan uiterlijke zaken, dan houdt het op. Als ik een baard draag, omdat mijn Schepper dat zo bedoeld heeft, ben je niet wereldgelijkvormig, als je een baard draag, omdat het 'in' is, en je weet dat in de gemeente waartoe je behoort het niet 'gebruikelijk' is, de kerkenraad het 'verbied', dan ben je wereldgelijkvormig.
Wat onder wereldgelijkvormigheid verstaan wordt, is persoonlijk, je opvoeding, de cultuur waarin je leef.
En dan wordt het heel lastig. Welke intentie heb je om bepaalde dingen te doen, te laten. Dat is in gezichtsbeharing ook. En zovele zaken.
Is je intentie Gods eer, of mijn eigen ik? Dan kan ik met een lange baard meer Gods eer bedoelen, dan met een glad geschoren hoofd. En daarom moeten we mensen nooit op het uiterlijk beoordelen, als de mond opengaat van iemand, dan weet je meestal sneller hoe de zaken er voor staan, dan het uiterlijk.

[-DIA-]

Wereldgelijkvormig.
Als ik een baard draag, omdat mijn Schepper dat zo bedoeld heeft, ben je niet wereldgelijkvormig, als je een baard draag, omdat het 'in' is, en je weet dat in de gemeente waartoe je behoort het niet 'gebruikelijk' is, de kerkenraad het 'verbied', dan ben je wereldgelijkvormig.

Nog een poging: Ik breng niets in tegen het dragen van een baard. Wel als je regelrecht ingaat tegen de waarschuwing van de kerkenraad. Of je onttrekt je aan hun gezag, door over te gaan naar een kerk die ruimer denkt. Ik acht dit een onjuiste handeling die we best revolutionair kunnen noemen. Voor de duidelijk nog eens: Let op de context van het baard dragen en allerlei wereldgelijkvormigheid. Alles hoeft op zich genomen niet verkeerd te zijn, maar wel in de context die ik probeer uit te leggen, maar wat niet lijkt te landen.

[Herman]

Nog een poging: Ik breng niets in tegen het dragen van een baard. Wel als je regelrecht ingaat tegen de waarschuwing van de kerkenraad. Of je onttrekt je aan hun gezag, door over te gaan naar een kerk die ruimer denkt. Ik acht dit een onjuiste handeling die we best revolutionair kunnen noemen. Voor de duidelijk nog eens: Let op de context van het baard dragen en allerlei wereldgelijkvormigheid. Alles hoeft op zich genomen niet verkeerd te zijn, maar wel in de context die ik probeer uit te leggen, maar wat niet lijkt te landen.

Het is de kerkenraad verboden lasten op te leggen die te zwaar zijn. Daar is het nieuwe testament toch duidelijk in.

[ejvl]

Nog een poging: Ik breng niets in tegen het dragen van een baard. Wel als je regelrecht ingaat tegen de waarschuwing van de kerkenraad. Of je onttrekt je aan hun gezag, door over te gaan naar een kerk die ruimer denkt. Ik acht dit een onjuiste handeling die we best revolutionair kunnen noemen. Voor de duidelijk nog eens: Let op de context van het baard dragen en allerlei wereldgelijkvormigheid. Alles hoeft op zich genomen niet verkeerd te zijn, maar wel in de context die ik probeer uit te leggen, maar wat niet lijkt te landen.

Dat ben ik met je eens. Je kunt dan beter het gesprek met de kerkenraad aangaan en niet provocerend toch een lange baard laten staan.
Maar gelukkig is het slechts een (extreme) uitzondering als een kerkenraad verbied gezichtsbeharing te laten staan.

[-DIA-]

Nog een poging: Ik breng niets in tegen het dragen van een baard. Wel als je regelrecht ingaat tegen de waarschuwing van de kerkenraad. Of je onttrekt je aan hun gezag, door over te gaan naar een kerk die ruimer denkt. Ik acht dit een onjuiste handeling die we best revolutionair kunnen noemen. Voor de duidelijk nog eens: Let op de context van het baard dragen en allerlei wereldgelijkvormigheid. Alles hoeft op zich genomen niet verkeerd te zijn, maar wel in de context die ik probeer uit te leggen, maar wat niet lijkt te landen.

Het is de kerkenraad verboden lasten op te leggen die te zwaar zijn. Daar is het nieuwe testament toch duidelijk in.

Had de kerkenraad destijds dan ook het 'televisiebesluit' niet mogen nemen? Dat was ook velen te zwaar. De kerkenraad is er voor de gemeente ten goede, naar we mogen aannemen.

[Roos2017]

Het is de kerkenraad verboden lasten op te leggen die te zwaar zijn. Daar is het nieuwe testament toch duidelijk in.

Had de kerkenraad destijds dan ook het 'televisiebesluit' niet mogen nemen? Dat was ook velen te zwaar. De kerkenraad is er voor de gemeente ten goede, naar we mogen aannemen.

Het is een goed recht van de kerkenraad om televisie te verbieden, want daarmee haal je de ´wereld´ in huis.
Maar baardgroei en televisie vind is in mijn ogen niet vergelijkbaar.

[-DIA-]

Het is de kerkenraad verboden lasten op te leggen die te zwaar zijn. Daar is het nieuwe testament toch duidelijk in.

Had de kerkenraad destijds dan ook het 'televisiebesluit' niet mogen nemen? Dat was ook velen te zwaar. De kerkenraad is er voor de gemeente ten goede, naar we mogen aannemen.

Het is een goed recht van de kerkenraad om televisie te verbieden, want daarmee haal je de ´wereld´ in huis.
Maar baardgroei en televisie vind is in mijn ogen niet vergelijkbaar.

En met de tv de idolen van de film, muziek en popcultuur. Ziet u het raakvlak?

[Ambtenaar]

Nog een poging: Ik breng niets in tegen het dragen van een baard. Wel als je regelrecht ingaat tegen de waarschuwing van de kerkenraad. Of je onttrekt je aan hun gezag, door over te gaan naar een kerk die ruimer denkt. Ik acht dit een onjuiste handeling die we best revolutionair kunnen noemen. Voor de duidelijk nog eens: Let op de context van het baard dragen en allerlei wereldgelijkvormigheid. Alles hoeft op zich genomen niet verkeerd te zijn, maar wel in de context die ik probeer uit te leggen, maar wat niet lijkt te landen.

Ik snap je punt, maar er zijn zaken waar een kerkenraad helemaal niets mee te maken heeft, simpelweg omdat de Bijbel geen enkele grond bied hiervoor. Zoals bijv. het dragen van een baard of snor.

[Roos2017]

En met de tv de idolen van de film, muziek en popcultuur. Ziet u het raakvlak?

Dat raakvlak is zelfs heel groot, en daarom blijft bovengenoemde ook buiten onze deur.