Hendrikus schreef:

Heindemat schreef:Tja, ds Ruimstra met zijn anti-stijfsel-prediking had het niet gemakkelijk met al die spelonkies (blz 79).

Heb je dat paginanummer wel goed, Hein?

neen, dat moet 145 zijn.

Hendrikus schreef:

Heindemat schreef:Tja, ds Ruimstra met zijn anti-stijfsel-prediking had het niet gemakkelijk met al die spelonkies (blz 79).

Heb je dat paginanummer wel goed, Hein?

hi... lees jij mee in het boek??? (zodra Hein inlogt pakken we neveldijk erbij)
of sprak het citaat je zo aan

Heindemat schreef:

Hendrikus schreef:

Heindemat schreef:Tja, ds Ruimstra met zijn anti-stijfsel-prediking had het niet gemakkelijk met al die spelonkies (blz 79).

Heb je dat paginanummer wel goed, Hein?

neen, dat moet 145 zijn.

Aha, dan snap ik 'm

Voordat we een ander topic gebruiken voor een Neveldijk-discussie..hier maar de draad oppakken. Ik denk niet dat G Roos recht doet aan ds. Hoogenbirk. Oorspronkelijk waren dit kerkbodestukjes, waar later het boek uit voortgekomen is.
http://www.neocalvinisme.nl/dv/risseeuw/pjrcsdt09.html

"Het is gemakkelijker een vroom mens te schijnen, dan een vroom mens te zijn." aldus ds. Hoogenbirk.

helma schreef:Voordat we een ander topic gebruiken voor een Neveldijk-discussie..hier maar de draad oppakken. Ik denk niet dat G Roos recht doet aan ds. Hoogenbirk. Oorspronkelijk waren dit kerkbodestukjes, waar later het boek uit voortgekomen is.
http://www.neocalvinisme.nl/dv/risseeuw/pjrcsdt09.html

"Het is gemakkelijker een vroom mens te schijnen, dan een vroom mens te zijn." aldus ds. Hoogenbirk.

Hoe vinden jullie dit boek? Ik heb het nog nooit gelezen, maar het lijkt me wel interessant...

Hendrien schreef:

helma schreef:Voordat we een ander topic gebruiken voor een Neveldijk-discussie..hier maar de draad oppakken. Ik denk niet dat G Roos recht doet aan ds. Hoogenbirk. Oorspronkelijk waren dit kerkbodestukjes, waar later het boek uit voortgekomen is.
http://www.neocalvinisme.nl/dv/risseeuw/pjrcsdt09.html

"Het is gemakkelijker een vroom mens te schijnen, dan een vroom mens te zijn." aldus ds. Hoogenbirk.

Hoe vinden jullie dit boek? Ik heb het nog nooit gelezen, maar het lijkt me wel interessant...

Ik had zelfs nooit van dit boek gehoord. Wellicht een kwestie van het samengaan van domheid met realiteitszijn? Gezien verschillende recensies via Digibron te lezen, is het boek niet echt aan te bevelen.
Ik denk dat het ook weinig geestelijk nut van zich zal werpen.

Ik ga het weer eens pakken. De eerste keer dat ik het las, vond ik het erg akelig. Later kon ik een en ander wat beter plaatsen. Ik ben benieuwd hoe ik het nu vind.

Gewoon lezen. Het kan geen kwaad.

Wellicht gaan er bij het lezen wat 'heilige huisjes' om, maar mij heeft het met beide benen op de grond gezet en heeft het me geholpen door veel 'schijnvroomheid' heen te prikken, welke me soms onder een verkeerd juk bracht.
Dus ja een 'nuttig' boek, af zien van mensen en terug naar de bron.
Alhoewel er ook ongelooflijk veel humor inzit en dat bezorgt je tegelijk wat 'zelfspot' .

Hein de Mat: " een beetje minder had ook wel gekund"

Terri schreef:Wellicht gaan er bij het lezen wat 'heilige huisjes' om, maar mij heeft het met beide benen op de grond gezet en heeft het me geholpen door veel 'schijnvroomheid' heen te prikken, welke me soms onder een verkeerd juk bracht.
Dus ja een 'nuttig' boek, af zien van mensen en terug naar de bron.
Alhoewel er ook ongelooflijk veel humor inzit en dat bezorgt je tegelijk wat 'zelfspot' .

"... terug naar de bron...". Goeie tip!