Boekje GGiN "Wet en evangelie"

[-DIA-]

Het is natuurlijk wel zo dat men in de rechterflank van de GG steeds verder afwijkt van de leer van de GG zoals die er voor de oorlog was. Dan heb ik het niet zozeer over de culturele eigenaardigheden, want die worden in de rechterflank juist beter bewaard. Hoewel dat ook een discussiepunt is, want vóór de tweede wereldoorlog vonden predikanten van de Veluwe het in Rotterdam maar werelds gekleed allemaal, terwijl iedereen gewoon op zijn paasbest naar de kerk ging, zowel in de stad als in een dorp. Maar in een dorp was het gewoon allemaal wat donkerder.

Dit de omgekeerde werkelijkheid.

Absoluut niet omgekeerd. Een nabij familielid, inmiddels overleden, zei altijd: als ik niet zo oud was, zou ik weggaan. Dit is niet langer de GG waarin ik belijdenis heb gedaan.
Precies zoals DDD zegt: hij deed belijdenis rond "45, en toen was de prediking écht anders.

Ik kan die uitspraak heel goed begrijpen. Zo praat je jezelf ook tegen, toch? Er veranderd meer dan je wellicht weet. Ik bedoelde immers ook dat de prediking op vele plaatsen is veranderd?

[-DIA-]

Absoluut niet omgekeerd. Een nabij familielid, inmiddels overleden, zei altijd: als ik niet zo oud was, zou ik weggaan. Dit is niet langer de GG waarin ik belijdenis heb gedaan.
Precies zoals DDD zegt: hij deed belijdenis rond "45, en toen was de prediking écht anders.

Wat is het grootste verschil?

Dat kun je wel vragen, en mag ook, maar als je hier wat langer ronddwaalt weet je dat sommigen niet meer antwoorden als hun nader uitleg wordt gevraagd. Persoonlijk vind ik het niet passend als iemand wegloopt voor nadere uitleg.

[DDD]

Absoluut niet omgekeerd. Een nabij familielid, inmiddels overleden, zei altijd: als ik niet zo oud was, zou ik weggaan. Dit is niet langer de GG waarin ik belijdenis heb gedaan.
Precies zoals DDD zegt: hij deed belijdenis rond "45, en toen was de prediking écht anders.

Wat is het grootste verschil?

De dwalingen van DIA grijpen meer en meer in het rond. Een deel van de predikanten in de GG is nauwelijks nog gereformeerd te noemen in de klassieke zin van het woord. Van een welgemeend aanbod van Gods genade is bij een klein deel van de predikanten geen sprake meer, of men noemt het wel maar meldt gelijk dat het niets te betekenen heeft omdat God het wel moet doen.

En het verleden wordt door sommigen verdraaid. Met doet alsof de uitgetreden niet om inhoudelijke redenen vertrokken zijn. Men ziet uit naar hereniging, maar alleen met de mensen ter rechterzijde van de kerk. Terechte schuldbelijdenis inzake de procedures in 1953 wordt aangegrepen om de dwalingen die de oorzaak waren van de verschillen, te vergoeilijken of zelfs te omarmen. Terwijl ds. Kok evenzeer onzorgvuldig de deur is gewezen. Maar daar hoor ik niemand over.

[-DIA-]

De dwalingen van DIA grijpen meer en meer in het rond. Een deel van de predikanten in de GG is nauwelijks nog gereformeerd te noemen in de klassieke zin van het woord. Van een welgemeend aanbod van Gods genade is bij een klein deel van de predikanten geen sprake meer, of men noemt het wel maar meldt gelijk dat het niets te betekenen heeft omdat God het wel moet doen.

En het verleden wordt door sommigen verdraaid. Met doet alsof de uitgetreden niet om inhoudelijke redenen vertrokken zijn. Men ziet uit naar hereniging, maar alleen met de mensen ter rechterzijde van de kerk. Terechte schuldbelijdenis inzake de procedures in 1953 wordt aangegrepen om de dwalingen die de oorzaak waren van de verschillen, te vergoeilijken of zelfs te omarmen. Terwijl ds. Kok evenzeer onzorgvuldig de deur is gewezen. Maar daar hoor ik niemand over.

Nu concreet:
Vertel nu eens precies wat mijn dwalingen zijn, neem de Bijbel en de 3 formulieren van Eenheid erbij, en noem de punten een voor een. Ik wil graag weten waar ik aan toe ben, en wat u denkt dat ik denk.
Dus nu mag je je vragen en opmerkingen stellen, en zeggen waarin ik afwijk. Ik ben immers ook een feilbaar mensenkind?

[DDD]

De voornaamste dwaling is wel, dat je geregeld menselijke ervaringen bóven de heilige Schrift en de belijdenis stelt. Niet in de leer, maar in de praktijk van het gesprek op dit forum wel, bedoel ik.

Ten tweede dat je een heel eenzijdig beeld van de geschiedenis geeft. Je herschrijft die als het ware naar eigen beeld en gelijkenis. En mensen die meer de gereformeerde lijn volgen (en dan heb ik het niet over mijzelf, want ik heb ook opvattingen die heus niet traditioneel gereformeerd zijn, dat weet ik prima) die zet je weg als modernisten. Terwijl dat gewoon niet terecht is.

En als iemand daar dan in een concreet geval iets van zegt, dan beschouw je dat als een aanval op de godzaligheid. Dat is een derde dwaling. Dat je jezelf vereenzelvigt met je opvattingen en kritiek daarop ziet als een aanval op de Heere zelf.

En deze dwalingen zijn er niet alleen bij jou, maar die leken tien jaar geleden wel hand over hand toe te nemen, al moet ik ook zeggen dat de grootste groei er wel uit is.

[-DIA-]

De voornaamste dwaling is wel, dat je geregeld menselijke ervaringen bóven de heilige Schrift en de belijdenis stelt. Niet in de leer, maar in de praktijk van het gesprek op dit forum wel, bedoel ik.

Ten tweede dat je een heel eenzijdig beeld van de geschiedenis geeft. Je herschrijft die als het ware naar eigen beeld en gelijkenis. En mensen die meer de gereformeerde lijn volgen (en dan heb ik het niet over mijzelf, want ik heb ook opvattingen die heus niet traditioneel gereformeerd zijn, dat weet ik prima) die zet je weg als modernisten. Terwijl dat gewoon niet terecht is.

En als iemand daar dan in een concreet geval iets van zegt, dan beschouw je dat als een aanval op de godzaligheid. Dat is een derde dwaling. Dat je jezelf vereenzelvigt met je opvattingen en kritiek daarop ziet als een aanval op de Heere zelf.

En deze dwalingen zijn er niet alleen bij jou, maar die leken tien jaar geleden wel hand over hand toe te nemen, al moet ik ook zeggen dat de grootste groei er wel uit is.

Ik zal puntsgewijs antwoorden, maar in eerste termijn in wedervragen
Je maakt het ondoorzichtig, praten met meel in de mond is wat anders dan Jip-en-Janneketaal. Dat zal voor een gemeenteraadslid zelfs duidelijk zijn, maar punt is of iemand in zo'n politiek bedrijf dat kan... Dat vooraf.

Weer een aantal vragen, want ik wil het nu uitpraten, omdat het niet incidenteel blijkt te zijn dat je me niet begrijpt, maar structureel, en je steeds met dezelfde zaken aankomt, die ik al vele malen weerlegd heb. Zoeken in het archief van het forum moet voor u ook doenlijk zijn.

De eerste vraag:
Waar heb ik mensenwoorden BOVEN Gods Woord gesteld? Graag met mijn citaten antwoorden. Als u kunt aantonen dat dit zo is ben ik inderdaad fout.

Ten tweede:
Er is een Weg, een Woord en een Waarheid. Is die vatbaar voor meerderlei uitleg? Is dat een kwestie van "Ik zie het zo" of "Ik zie dat anders" of "Dat moet je tegenwoordig anders zien?" en ga zo maar verder. Is dat het soms? Is het soms dat u mij star en vastgeroest vindt omdat ik geloof dat de Bijbel niet veranderd? En de uitleg, de leer ook niet? Is het dat? Is het dat ik de wijngaard van Naboth weiger te verkopen? Is dat fout?

Ten derde:
Ik acht inderdaad elke afwijking van onze geloofsleer een aanval op het onveranderlijke Woord en de Belijdenis zoals dat tot ons is gekomen in Gods voorzienigheid. Ik geef toe dat ik probeer daarin niet te draaien en konkelen, en hoop daarvoor bewaard te blijven.

Hopelijk begrijpt u me nu? Pak er Matthew Henry, en de kanttekeningen desnoods bij. Maar verder geen menselijke vonden, van wat aard of kwaliteit ook.

[CvdW]

Het is natuurlijk wel zo dat men in de rechterflank van de GG steeds verder afwijkt van de leer van de GG zoals die er voor de oorlog was. Dan heb ik het niet zozeer over de culturele eigenaardigheden, want die worden in de rechterflank juist beter bewaard. Hoewel dat ook een discussiepunt is, want vóór de tweede wereldoorlog vonden predikanten van de Veluwe het in Rotterdam maar werelds gekleed allemaal, terwijl iedereen gewoon op zijn paasbest naar de kerk ging, zowel in de stad als in een dorp. Maar in een dorp was het gewoon allemaal wat donkerder.

Dit de omgekeerde werkelijkheid.

Absoluut niet omgekeerd. Een nabij familielid, inmiddels overleden, zei altijd: als ik niet zo oud was, zou ik weggaan. Dit is niet langer de GG waarin ik belijdenis heb gedaan.
Precies zoals DDD zegt: hij deed belijdenis rond "45, en toen was de prediking écht anders.

Dat zei mijn vader ook.

[CvdW]

Absoluut niet omgekeerd. Een nabij familielid, inmiddels overleden, zei altijd: als ik niet zo oud was, zou ik weggaan. Dit is niet langer de GG waarin ik belijdenis heb gedaan.
Precies zoals DDD zegt: hij deed belijdenis rond "45, en toen was de prediking écht anders.

Wat is het grootste verschil?

Dat kun je wel vragen, en mag ook, maar als je hier wat langer ronddwaalt weet je dat sommigen niet meer antwoorden als hun nader uitleg wordt gevraagd. Persoonlijk vind ik het niet passend als iemand wegloopt voor nadere uitleg.

-knip- op de persoon.

[HersteldHervormd]

Het is natuurlijk wel zo dat men in de rechterflank van de GG steeds verder afwijkt van de leer van de GG zoals die er voor de oorlog was. Dan heb ik het niet zozeer over de culturele eigenaardigheden, want die worden in de rechterflank juist beter bewaard. Hoewel dat ook een discussiepunt is, want vóór de tweede wereldoorlog vonden predikanten van de Veluwe het in Rotterdam maar werelds gekleed allemaal, terwijl iedereen gewoon op zijn paasbest naar de kerk ging, zowel in de stad als in een dorp. Maar in een dorp was het gewoon allemaal wat donkerder.

Dit de omgekeerde werkelijkheid.
Heb je de preken van ds. Kersten, ds. Heikoop, ds. Lamain, enz. enz. en recenter, ds. P. Blok wel eens goed gelezen of beluisterd? Zie je dan dan niet dat je het tegenstelde moet waarnemen?

Je citeert wel iedere keer dezelfde dominees idd

[pierre27]

Het is natuurlijk wel zo dat men in de rechterflank van de GG steeds verder afwijkt van de leer van de GG zoals die er voor de oorlog was. Dan heb ik het niet zozeer over de culturele eigenaardigheden, want die worden in de rechterflank juist beter bewaard. Hoewel dat ook een discussiepunt is, want vóór de tweede wereldoorlog vonden predikanten van de Veluwe het in Rotterdam maar werelds gekleed allemaal, terwijl iedereen gewoon op zijn paasbest naar de kerk ging, zowel in de stad als in een dorp. Maar in een dorp was het gewoon allemaal wat donkerder.

Dit de omgekeerde werkelijkheid.
Heb je de preken van ds. Kersten, ds. Heikoop, ds. Lamain, enz. enz. en recenter, ds. P. Blok wel eens goed gelezen of beluisterd? Zie je dan dan niet dat je het tegenstelde moet waarnemen?

Je citeert wel iedere keer dezelfde dominees idd

Het zijn predikanten die voor DIA van waarde zijn, daar is niks mee toch? Het gaat pas fout wanneer anderen weggezet worden als onzuiver. Maar hij mag zijn voorkeuren hebben net als tal van anderen dat de andere kant op hebben.

[Bezorgd]

Het is natuurlijk wel zo dat men in de rechterflank van de GG steeds verder afwijkt van de leer van de GG zoals die er voor de oorlog was. Dan heb ik het niet zozeer over de culturele eigenaardigheden, want die worden in de rechterflank juist beter bewaard. Hoewel dat ook een discussiepunt is, want vóór de tweede wereldoorlog vonden predikanten van de Veluwe het in Rotterdam maar werelds gekleed allemaal, terwijl iedereen gewoon op zijn paasbest naar de kerk ging, zowel in de stad als in een dorp. Maar in een dorp was het gewoon allemaal wat donkerder.

Dit de omgekeerde werkelijkheid.

Absoluut niet omgekeerd. Een nabij familielid, inmiddels overleden, zei altijd: als ik niet zo oud was, zou ik weggaan. Dit is niet langer de GG waarin ik belijdenis heb gedaan.
Precies zoals DDD zegt: hij deed belijdenis rond "45, en toen was de prediking écht anders.

Dat zei mijn vader ook.

Ik ken verschillende ouderen (70 tot 87) jaar die dit zeggen(tot predikantsweduwen aan toe). Maar die trekken de periode langer door, tot en met jaren 95 / 2000
Maar het zal plaatselijk verschillen.

En in Rijssen was dat ook zo. DIA zou eens onderzoek moeten doen naar de preken die werden gelezen in Rijssen tot de jaren '70/'80

[Geytenbeekje]

Misschien heeft het te maken dat als de cultuur steeds wereldser wordt, dat men meer gaat vastklampen aan traditie ?

[Bezorgd]

Misschien heeft het te maken dat als de cultuur steeds wereldser wordt, dat men meer gaat vastklampen aan traditie ?

Traditie is het punt niet.
Dat zijn maar uiterlijkheden.

[DDD]

De voornaamste dwaling is wel, dat je geregeld menselijke ervaringen bóven de heilige Schrift en de belijdenis stelt. Niet in de leer, maar in de praktijk van het gesprek op dit forum wel, bedoel ik.

Ten tweede dat je een heel eenzijdig beeld van de geschiedenis geeft. Je herschrijft die als het ware naar eigen beeld en gelijkenis. En mensen die meer de gereformeerde lijn volgen (en dan heb ik het niet over mijzelf, want ik heb ook opvattingen die heus niet traditioneel gereformeerd zijn, dat weet ik prima) die zet je weg als modernisten. Terwijl dat gewoon niet terecht is.

En als iemand daar dan in een concreet geval iets van zegt, dan beschouw je dat als een aanval op de godzaligheid. Dat is een derde dwaling. Dat je jezelf vereenzelvigt met je opvattingen en kritiek daarop ziet als een aanval op de Heere zelf.

En deze dwalingen zijn er niet alleen bij jou, maar die leken tien jaar geleden wel hand over hand toe te nemen, al moet ik ook zeggen dat de grootste groei er wel uit is.

Ik zal puntsgewijs antwoorden, maar in eerste termijn in wedervragen
Je maakt het ondoorzichtig, praten met meel in de mond is wat anders dan Jip-en-Janneketaal. Dat zal voor een gemeenteraadslid zelfs duidelijk zijn, maar punt is of iemand in zo'n politiek bedrijf dat kan... Dat vooraf.

Weer een aantal vragen, want ik wil het nu uitpraten, omdat het niet incidenteel blijkt te zijn dat je me niet begrijpt, maar structureel, en je steeds met dezelfde zaken aankomt, die ik al vele malen weerlegd heb. Zoeken in het archief van het forum moet voor u ook doenlijk zijn.

De eerste vraag:
Waar heb ik mensenwoorden BOVEN Gods Woord gesteld? Graag met mijn citaten antwoorden. Als u kunt aantonen dat dit zo is ben ik inderdaad fout.

Ten tweede:
Er is een Weg, een Woord en een Waarheid. Is die vatbaar voor meerderlei uitleg? Is dat een kwestie van "Ik zie het zo" of "Ik zie dat anders" of "Dat moet je tegenwoordig anders zien?" en ga zo maar verder. Is dat het soms? Is het soms dat u mij star en vastgeroest vindt omdat ik geloof dat de Bijbel niet veranderd? En de uitleg, de leer ook niet? Is het dat? Is het dat ik de wijngaard van Naboth weiger te verkopen? Is dat fout?

Ten derde:
Ik acht inderdaad elke afwijking van onze geloofsleer een aanval op het onveranderlijke Woord en de Belijdenis zoals dat tot ons is gekomen in Gods voorzienigheid. Ik geef toe dat ik probeer daarin niet te draaien en konkelen, en hoop daarvoor bewaard te blijven.

Hopelijk begrijpt u me nu? Pak er Matthew Henry, en de kanttekeningen desnoods bij. Maar verder geen menselijke vonden, van wat aard of kwaliteit ook.

Voor mij is een van de lastigste dingen in het gesprek met jou is dat je voortdurend wedervragen stelt, zonder zelf antwoord te geven op vragen. In dit geval geef je geen antwoord op mijn tweede en derde opmerking en draai je daar of omheen of snap je gewoon niet wat ik schrijf.

Maar in het geval van punt 1 is het wel terecht dat je vindt dat ik mijn stellingen moet onderbouwen. Dat wil ik ook graag doen, maar omdat ik weet dat er een duidelijke kans is, dat jij anders naar jezelf kijkt, wil ik dat even goed bekijken. Ik heb ook andere bezigheden, dus dat wordt waarschijnlijk zaterdag.

Overigens valt je tweede vraag hier niet onder, omdat die niets te maken heeft met wat ik schreef. Ik heb in dit draadje al voldoende argumenten gegeven om mijn tweede standpunt te onderbouwen, en ik heb dat vaker gedaan in discussies.

Jouw derde punt is een heel aardig voorbeeld van de derde dwaling die ik noemde, dus die hoef ik verder niet meer te onderbouwen.

[-DIA-]

Voor mij is een van de lastigste dingen in het gesprek met jou is dat je voortdurend wedervragen stelt, zonder zelf antwoord te geven op vragen. In dit geval geef je geen antwoord op mijn tweede en derde opmerking en draai je daar of omheen of snap je gewoon niet wat ik schrijf.

Maar in het geval van punt 1 is het wel terecht dat je vindt dat ik mijn stellingen moet onderbouwen. Dat wil ik ook graag doen, maar omdat ik weet dat er een duidelijke kans is, dat jij anders naar jezelf kijkt, wil ik dat even goed bekijken. Ik heb ook andere bezigheden, dus dat wordt waarschijnlijk zaterdag.

Overigens valt je tweede vraag hier niet onder, omdat die niets te maken heeft met wat ik schreef. Ik heb in dit draadje al voldoende argumenten gegeven om mijn tweede standpunt te onderbouwen, en ik heb dat vaker gedaan in discussies.

Jouw derde punt is een heel aardig voorbeeld van de derde dwaling die ik noemde, dus die hoef ik verder niet meer te onderbouwen.

Kunt u begrijpen dat ik dit geen eerlijk antwoord acht? Weest fair, en geeft ook de voorbeelden, citaten erbij. U bent een vast-bijter, maar u draait, zoals het hier overkomt om de hete brei heen.
Nog eens: Noem minstens 3 citaten om uw ZWARE BESCHULDINGEN hard te maken.
Wees recht door zee, zodat een kind het begrijpen kan. Als u eerlijk bent moet dit geen moeilijke opgave zijn. Maar zo wordt er wel recht gedaan aan de waarheid of de leugen.