Recensie ds. A. Schot op boek dr. M. Klaassen (uit: Welk boek ben jij nu aan het lezen?)

[Ad Anker]

En: de GG leert ook de bediening van het genadeverbond, dat ruimer is dan het wezen. Waar ligt dan nog een echt verschil met de GG?

Ik was ook echt niet bang dat jij deze informatie niet kende. Voor mijzelf is het wel goed om e.e.a. weer scherp te krijgen. Bijvoorbeeld zo'n opmerking van ds. Schot dat hij Christus als Hoofd van het verbond miste in het boekje van dr. Klaassen, daar moet ik dan wel even over nadenken. Hoe zat dat ook alweer.

De GG leert ook de bediening van het genadeverbond. Maar dat is een uiterlijke vorm. Je ziet in de behoudende kerken dat CGK en GG vrijwel op 1 lijn liggen. Je ziet ook dat pleiten op de doop een omstreden term wordt. Hoe meer je neigt naar de strakke GG-lijn (gedoopt zijn betekent een uitwendige betrekking op het genadeverbond, de verbondsbeloften zijn toch echt voor de uitverkorenen, dus pleiten is niet voor jou) blijft zo'n term omstreden, terwijl in de linkerflank daar wat makkelijker mee wordt omgegaan. 'In de doop belooft U toch dat U mijn God wilt zijn?'

De verbondsvisie van Boston; help me eens? Wat is er anders aan het verbond alleen met Christus of met Christus en in Hem begrepen de uitverkorenen?

[Valcke]

En: de GG leert ook de bediening van het genadeverbond, dat ruimer is dan het wezen. Waar ligt dan nog een echt verschil met de GG?

Ik was ook echt niet bang dat jij deze informatie niet kende. Voor mijzelf is het wel goed om e.e.a. weer scherp te krijgen. Bijvoorbeeld zo'n opmerking van ds. Schot dat hij Christus als Hoofd van het verbond miste in het boekje van dr. Klaassen, daar moet ik dan wel even over nadenken. Hoe zat dat ook alweer.

De GG leert ook de bediening van het genadeverbond. Maar dat is een uiterlijke vorm. Je ziet in de behoudende kerken dat CGK en GG vrijwel op 1 lijn liggen. Je ziet ook dat pleiten op de doop een omstreden term wordt. Hoe meer je neigt naar de strakke GG-lijn (gedoopt zijn betekent een uitwendige betrekking op het genadeverbond, de verbondsbeloften zijn toch echt voor de uitverkorenen, dus pleiten is niet voor jou) blijft zo'n term omstreden, terwijl in de linkerflank daar wat makkelijker mee wordt omgegaan. 'In de doop belooft U toch dat U mijn God wilt zijn?'

De verbondsvisie van Boston; help me eens? Wat is er anders aan het verbond alleen met Christus of met Christus en in Hem begrepen de uitverkorenen?

Op je vraag in de laatste alinea: ik zie ook niet een echt verschil, maar meer een verschil in bewoording. Boston leert dat het verbond eigenlijk met Christus gesloten is en dat de uitverkorenen hierin delen bij wijze van testament. Het verbond met Christus is tweezijdig, het verbond met de uitverkorenen is éénzijdig (alleen beloften, geen voorwaarden).

Maar doordat Boston net als de GG onderscheid maakt tussen het wezen en de bediening van het verbond, leert ook Boston een (uitwendige) verbondsbetrekking met de zichtbare leden van de kerk. Door het aanbod in de prediking worden de verbondsbeloften ook aangeboden aan allen die het Evangelie horen. Bij Boston is wel het wezen van het verbond verbonden met de verkiezing, maar de bediening van het verbond niet. En dat sluit mi weer aan op de visie van hen die het genadeverbond ruimer definiëren. Die ruimere definitie vinden we overigens ook bij vele oudvaders.

Nogmaals: Wanneer anderen iets andere spreekwijzen hanteren, vraag ik mij af waar nu het essentiële verschil zit. Komt het uiteindelijk niet op hetzelfde neer?

[Bertiel]

Is dat dan een geheel andere visie dan Calvijn/Kievit- tweeërlei kinderen des verbonds

[Valcke]

Is dat dan een geheel andere visie dan Calvijn/Kievit- tweeërlei kinderen des verbonds

Mi niet.

[pierre27]

En: de GG leert ook de bediening van het genadeverbond, dat ruimer is dan het wezen. Waar ligt dan nog een echt verschil met de GG?

Ik was ook echt niet bang dat jij deze informatie niet kende. Voor mijzelf is het wel goed om e.e.a. weer scherp te krijgen. Bijvoorbeeld zo'n opmerking van ds. Schot dat hij Christus als Hoofd van het verbond miste in het boekje van dr. Klaassen, daar moet ik dan wel even over nadenken. Hoe zat dat ook alweer.

De GG leert ook de bediening van het genadeverbond. Maar dat is een uiterlijke vorm. Je ziet in de behoudende kerken dat CGK en GG vrijwel op 1 lijn liggen. Je ziet ook dat pleiten op de doop een omstreden term wordt. Hoe meer je neigt naar de strakke GG-lijn (gedoopt zijn betekent een uitwendige betrekking op het genadeverbond, de verbondsbeloften zijn toch echt voor de uitverkorenen, dus pleiten is niet voor jou) blijft zo'n term omstreden, terwijl in de linkerflank daar wat makkelijker mee wordt omgegaan. 'In de doop belooft U toch dat U mijn God wilt zijn?'

De verbondsvisie van Boston; help me eens? Wat is er anders aan het verbond alleen met Christus of met Christus en in Hem begrepen de uitverkorenen?

Mooie omschrijving mannen, ik heb het ook weer even helder nu. Was gisteren in gesprek met enkele mensen en dan merk je dat je al gauw in een begripsvervuiling terecht komt.

[Posthoorn]

De GG leert ook de bediening van het genadeverbond. Maar dat is een uiterlijke vorm. Je ziet in de behoudende kerken dat CGK en GG vrijwel op 1 lijn liggen. Je ziet ook dat pleiten op de doop een omstreden term wordt. Hoe meer je neigt naar de strakke GG-lijn (gedoopt zijn betekent een uitwendige betrekking op het genadeverbond, de verbondsbeloften zijn toch echt voor de uitverkorenen, dus pleiten is niet voor jou) blijft zo'n term omstreden, terwijl in de linkerflank daar wat makkelijker mee wordt omgegaan. 'In de doop belooft U toch dat U mijn God wilt zijn?'

In de drieverbondenleer stelt men dat alle dopelingen/kerkmensen in het verbond zijn, bekeerd en onbekeerd. Je kunt in het verbond zijn en toch verloren gaan. Dan zal een echte GG'er niet zeggen. Die zegt dan: je bent pas in het verbond door wedergeboorte en bekering.

[Valcke]

De GG leert ook de bediening van het genadeverbond. Maar dat is een uiterlijke vorm. Je ziet in de behoudende kerken dat CGK en GG vrijwel op 1 lijn liggen. Je ziet ook dat pleiten op de doop een omstreden term wordt. Hoe meer je neigt naar de strakke GG-lijn (gedoopt zijn betekent een uitwendige betrekking op het genadeverbond, de verbondsbeloften zijn toch echt voor de uitverkorenen, dus pleiten is niet voor jou) blijft zo'n term omstreden, terwijl in de linkerflank daar wat makkelijker mee wordt omgegaan. 'In de doop belooft U toch dat U mijn God wilt zijn?'

In de drieverbondenleer stelt men dat alle dopelingen/kerkmensen in het verbond zijn, bekeerd en onbekeerd. Je kunt in het verbond zijn en toch verloren gaan. Dan zal een echte GG'er niet zeggen. Die zegt dan: je bent pas in het verbond door wedergeboorte en bekering.

Misschien kan Huisman of een ander vanuit de CGK dit bevestigen? Ik veronderstel eigenlijk dat ook de CGK (zeker de rechterflank) spreekt over tweeërlei kinderen van het verbond!? En daarmee dus ook dicht staat bij het onderscheid wezen en bediening van het verbond!?

[Bertiel]

Is dat dan een geheel andere visie dan Calvijn/Kievit- tweeërlei kinderen des verbonds

Mi niet.

Ik krijg dat ook nooit helemaal scherp, toch vond ds. Kievit het nodig om op dat moment dit geluid te laten horen.
Ik krijg bij al dat gespit wel altijd het gevoel dat ik curieuselijk aan het doorzoeken ben.

[JCM]

Boston omschrijft over deze zaak het volgende (samengevat / citaten uit http://theologienet.nl/documenten/Bosto ... erbond.pdf):
- Het verbond van de verlossing en het Genadeverbond zijn hetzelfde verbond.
- Zoals de hele mensheid in Adam was, zo zijn alle gelovigen in Christus
- Gelovigen worden door de gerechtigheid van Christus gerechtvaardigd
- Het Genadeverbond is onvoorwaardelijk en niet voorwaardelijk voor ons
- Het Genadeverbond is een uitvinding van oneindige wijsheid en liefde
- Alleen door het geloof in Christus komt u in het genadeverbond
- Het Genadeverbond of tweede verbond gemaakt werd met Christus als de laatste of Tweede Adam, Hoofd en Vertegenwoordiger van een zaad, namelijk Zijn geestelijke zaad
- In het Genadeverbond God staat aan de ene kant. Welnu, aan de andere kant staat Jezus Christus de Zoon van God, met Zijn geestelijke zaad; "Ziedaar, Ik en de kinderen die Mij God gegeven heeft", Hebr. 2:13
- De Persoon die het Genadeverbond met God sluit is dus onze Heere Jezus Christus. Hij alleen zorgde voor de belangen van de mens in dit eeuwige contract. "Ik heb een verbond gemaakt met Mijn Uitverkorene", Psalm 89: 4.
- Zo werd het Genadeverbond, dat niet rechtstreeks met zondaren gemaakt kon worden, gemaakt met Christus de laatste Adam, hun Hoofd en Vertegenwoordiger. Hij bemiddelde tussen God en hen en daarom wordt Hij Jezus, de Middelaar van het nieuwe verbond genoemd, tot Wie wij komen door het geloof, Hebr. 12: 22, 24.

[Herman]

In de drieverbondenleer stelt men dat alle dopelingen/kerkmensen in het verbond zijn, bekeerd en onbekeerd. Je kunt in het verbond zijn en toch verloren gaan. Dan zal een echte GG'er niet zeggen. Die zegt dan: je bent pas in het verbond door wedergeboorte en bekering.

Misschien kan Huisman of een ander vanuit de CGK dit bevestigen? Ik veronderstel eigenlijk dat ook de CGK (zeker de rechterflank) spreekt over tweeërlei kinderen van het verbond!? En daarmee dus ook dicht staat bij het onderscheid wezen en bediening van het verbond!?

Ik vind de opmerking van Posthoorn tekort door de bocht. Ook in grote delen van de CGK en zeker aan de rechterkant wordt de noodzaak van de wedergeboorte beklemtoond, en tegelijkertijd sneeuwt de belofte van de wedergeboorte zoals bij de doop meegegeven niet onder.
Dus ook daar wordt steeds gezocht naar het juiste evenwicht, alleen noemen of tellen ze de verbonden anders.

[Posthoorn]

Ik vind de opmerking van Posthoorn tekort door de bocht. Ook in grote delen van de CGK en zeker aan de rechterkant wordt de noodzaak van de wedergeboorte beklemtoond, en tegelijkertijd sneeuwt de belofte van de wedergeboorte zoals bij de doop meegegeven niet onder.
Dus ook daar wordt steeds gezocht naar het juiste evenwicht, alleen noemen of tellen ze de verbonden anders.

Lezen blijkt weer moeilijk te zijn. Waar heb ik gezegd dat de de noodzaak van wedergeboorte bij de CGK
niet geleerd wordt? Ik heb alleen gezegd: bij de CGK ben je - zowel bekeerd als onbekeerd - tóch in het verbond. Dat zegt men in de GG niet.

[Bruna]

Juist wel. Als het over de GG gaat, ben ik overal van op de hoogte. Tenminste, dat denk ik van wel.

Al houd ik er sterk rekening mee dat de helft mij nog niet is aangezegd.

Het is ingewikkeld geworden. Ik refereerde aan het boekje van dr. ir. Blaauwendraad.

Aha. Tsja, zie je, ik heb dat boekje nog nooit gelezen. Ik kan niet tegen het anti-GerGem-geleuter. Daar heb ik namelijk een allergie tegen gekregen, door de loop der jaren.

Toen die boeken verschenen lag jij nog in de wieg.

Ik dacht dat Jantje een gepensioneerde heer is.

[Jantje]

Beiden zitten jullie geheel verkeerd. Houdt het maar op ergens er tussenin.

[-DIA-]

Ik zat net te lezen: "De GG leert..."
Is dat waar?
Leert de GG?
of leert de God door Zijn Woord en Geest?
Ik denk niet dat we moeten spreken van een 'leer van de GG'
Hier wordt ik thuis ook mee aangevallen: De 'regeltjes van de GG', en als je dan vraagt wat die inhouden, weet men het niet. Of het blijkt (zo tussen de regels door) dat men het niet meer eens is met de Drie Formulieren van Enigheid.
Waarvan akte!

[Thea]

Ik lees dat Boston zegt, dat het Genadeverbond en het verbond der verlossing één zijn. Dat leert de GG ook (sorry, DIA). Ik denk dat de GG leert, dat het verbond met Abraham de uitwendige uitingsvorm is van het wezen van het verbond. Dat laat God bij de doop zien en verzegelen. Niet persoonlijk aan het gedoopte kind, maar als verzegeling van het bestaande Genadeverbond. Wat hij uitwerkt in de uitverkorenen. Maar dit zullen ook veel mensen een te smalle benadering vinden, ook binnen de GG. Het is volgens mij balanceren op een heel dun draadje.