Recensie ds. A. Schot op boek dr. M. Klaassen (uit: Welk boek ben jij nu aan het lezen?)

[-DIA-]

Eerst hier een rectificatie: Ik heb niet het boek maar de recensie beoordeeld. Meer kan ik ook niet zeggen.

Kortom, je gaat af op de klank van de recensie zonder zelf onderzoek naar het boek te doen.

Dat is pertinent niet waar. Waarop grondt u dat? Want we mogen elkaar niet lichtelijk zonder reden veroordelen. En zoals aangegeven ken ik alleen de recensie van ds. Schot.

[Herman]

Nathanael, bedankt voor het plaatsen van de hele passages.

[Posthoorn]

Nee, nee, ik bedoel echt man en paard noemen! Dat vind ik wel erg vaag. Wees helder, en noem de belijdenisgeschriften en de Bijbelse gegevens bij name. En leg dan uit waar ik er naast zit. Dat kan immers, ik ben ook een feilbaar mens.

-DIA-, hou alsjeblieft op met dit onzinnige gespartel. Nasrani heeft ons een dienst bewezen door bepaalde passages van ds. Klaassen in zijn verband te plaatsen. Hou dan nu op!

[Ad Anker]

Nee, nee, ik bedoel echt man en paard noemen! Dat vind ik wel erg vaag. Wees helder, en noem de belijdenisgeschriften en de Bijbelse gegevens bij name. En leg dan uit waar ik er naast zit. Dat kan immers, ik ben ook een feilbaar mens.

-DIA-, hou alsjeblieft op met dit onzinnige gespartel. Nasrani heeft ons een dienst bewezen door bepaalde passage van ds. Klaassen in zijn verband te plaatsen. Hou dan nu op!

Eens. Dank. Ik wist niet hoe ik het moest zeggen. Zo dus.

Nathanaël, dank voor je uitgebreide weergave.

[Tiberius]

Eens met Posthoorn.

[Johann Gottfried Walther]

Eerst hier een rectificatie: Ik heb niet het boek maar de recensie beoordeeld. Meer kan ik ook niet zeggen.

Kortom, je gaat af op de klank van de recensie zonder zelf onderzoek naar het boek te doen.

Dat is pertinent niet waar. Waarop grondt u dat? Want we mogen elkaar niet lichtelijk zonder reden veroordelen. En zoals aangegeven ken ik alleen de recensie van ds. Schot.

Waar ga je dan nog meer op af?
Behalve de recensie.
Let wel, Ds. Schot kan een boek ook verkeerd begrijpen, of beoordelen.
Nathanaël heeft in ieder geval achtergrond en ruimere citaten gegeven.

[Nasrani]

Eerst hier een rectificatie: Ik heb niet het boek maar de recensie beoordeeld. Meer kan ik ook niet zeggen.

Kortom, je gaat af op de klank van de recensie zonder zelf onderzoek naar het boek te doen.

Dat is pertinent niet waar. Waarop grondt u dat? Want we mogen elkaar niet lichtelijk zonder reden veroordelen. En zoals aangegeven ken ik alleen de recensie van ds. Schot.

En daarom past het niet om Dr. Klaassen te betichten van puur remonstrantisme. Ik heb dat in een eerdere post al aangehaald.
Het lijkt met goed dat je hier op terug komt.
Vraag 112 van de HC zegt : niemand lichtelijk en onverhoord oordele of helpe veroordelen. Dat heb je nu wel gedaan en dat kun je niet maken.

[DDD]

Eerst hier een rectificatie: Ik heb niet het boek maar de recensie beoordeeld. Meer kan ik ook niet zeggen.

Kortom, je gaat af op de klank van de recensie zonder zelf onderzoek naar het boek te doen.

Dat is pertinent niet waar. Waarop grondt u dat? Want we mogen elkaar niet lichtelijk zonder reden veroordelen. En zoals aangegeven ken ik alleen de recensie van ds. Schot.

Dan moet je ook eens lezen wat hierboven is geciteerd. Dan kan iedereen die kan lezen, zien dat ds. A. Schot de woorden uit het boek verdraait. En je kunt gewoon zelf nadenken, in plaats van op valse gronden anderen beschuldigen en dan quasi-onschuldig vragen of jij de boosdoener bent.

En in antwoord op Jantje: ik zal niet beweren dat er binnen de gereformeerde traditie geen mensen zijn geweest die zulke opvattingen hadden over het verbond als ds. Schot. Maar ik vraag mij af of ze ook het lef hadden om de ander ongereformeerd of zelfs remonstrants te noemen, zoals DIA hier onverhoord oordeelt, nota bene terwijl hij de bronteksten kan lezen. Dat neemt niet weg dat in vroeger jaren de taal heel wat steviger kon zijn dan die van mij, dus ook dat sluit ik niet uit.

De recensie van ds. A. Schot vind ik onchristelijk. En dat heeft mijns inziens niets met gebrek aan respect voor ambtsdragers te maken, want de belangrijkste reden daarvoor is juist dat ik vind dat hij met onvoldoende respect spreekt over een (andere) ambtsdrager.

Iedereen die geen vreemde is in het kerkelijk Jeruzalem kan op zijn klompen aanvoelen dat hij weinig van het boek en van de voorbeelden heeft begrepen. Daar heb je die citaten hierboven niet eens voor nodig. De beide predikanten zijn gewend stevige uitspraken te doen, maar ds. Schot wint het mijns inziens glansrijk in onzorgvuldigheid.

[Bezorgd]

Nee, nee, ik bedoel echt man en paard noemen! Dat vind ik wel erg vaag. Wees helder, en noem de belijdenisgeschriften en de Bijbelse gegevens bij name. En leg dan uit waar ik er naast zit. Dat kan immers, ik ben ook een feilbaar mens.

-DIA-, hou alsjeblieft op met dit onzinnige gespartel. Nasrani heeft ons een dienst bewezen door bepaalde passage van ds. Klaassen in zijn verband te plaatsen. Hou dan nu op!

Eens. Dank. Ik wist niet hoe ik het moest zeggen. Zo dus.

Nathanaël, dank voor je uitgebreide weergave.

Dank inderdaad.
Het geeft mij meer en meer een gevoel dat niet fijn is.
Wat is de reden dat ds Schot zo negatief is?
Waarom ontbreekt elke welwillendheid?
Is het een vorm van profileren tov zijn achterban?

En je ziet dat het blijkbaar werkt. Zonder ook maar het boek te kennen, is de recensie voor de DIA's en Jantje's uit de achterban reden om de recensie ten volle te onderschrijven en het boek af te schrijven.

Het is heel verdrietig in ieder geval.
Je hoort als christenen zo niet met elkaar om te gaan.

[Jantje]

Zeg @Nathanaël, je zit nu aan @DIA's hoofd te zeuren omdat hij het woord 'remonstrants' heeft laten vallen, maar ik vind wel dat je meet met twee maten, aangezien je @DDD en @Mistig nog helemaal niet ter verantwoording hebt geroepen. Zij beweerden direct dat ds. Schot niet-gereformeerde uitspraken bezigt, zonder daarbij steekhoudende argumenten te noemen. En dus vind ik het vooralsnog enkel een zwaktebod van hen. Bovendien vind ik jouw reactie op de recensie van ds. Schot ook niet sterk. De door jouw geciteerde delen uit het boek van ds. Klaassen bewijzen mij des te meer dat ds. Schot gewoon volledig gelijk heeft. Ik vind het voorbeeld van de penalty bovendien volkomen ongepast en zeer oneerbiedig. En vooral het missen van de separering stemt mij ook niet gerust. Ds. Schot eindigt ermee dat het lezen van dit boek hem verdrietig maakte. Welnu, ik schreef zondag dat ik ook zeer bedroefd was. Dat mocht ik toen eigenlijk niet melden. Ik heb toen zo zorgvuldig mogelijk geprobeerd uit te leggen waarom ik moeite had in mijn gemoed met de prediking van ds. Vreugdenhil. Eigenlijk zou je kunnen zeggen dat dit een vergelijkbare zaak is (zij het dat het nu een boek is en geen preek), en in die zin kan ik ds. Schot dus zeer goed invoelen. Zijn visie steun ik volledig.

[DDD]

Nee, nee, ik bedoel echt man en paard noemen! Dat vind ik wel erg vaag. Wees helder, en noem de belijdenisgeschriften en de Bijbelse gegevens bij name. En leg dan uit waar ik er naast zit. Dat kan immers, ik ben ook een feilbaar mens.

-DIA-, hou alsjeblieft op met dit onzinnige gespartel. Nasrani heeft ons een dienst bewezen door bepaalde passage van ds. Klaassen in zijn verband te plaatsen. Hou dan nu op!

Eens. Dank. Ik wist niet hoe ik het moest zeggen. Zo dus.

Nathanaël, dank voor je uitgebreide weergave.

Dank inderdaad.
Het geeft mij meer en meer een gevoel dat niet fijn is.
Wat is de reden dat ds Schot zo negatief is?
Waarom ontbreekt elke welwillendheid?
Is het een vorm van profileren tov zijn achterban?

En je ziet dat het blijkbaar werkt. Zonder ook maar het boek te kennen, is de recensie voor de DIA's en Jantje's uit de achterban reden om de recensie ten volle te onderschrijven en het boek af te schrijven.

Het is heel verdrietig in ieder geval.
Je hoort als christenen zo niet met elkaar om te gaan.

Mij bekruipt in zulke gevallen soms de gedachte dat er dominees zijn die gewoon kijken hoe gek ze het kunnen maken zonder gecorrigeerd te worden, en daar een spelletje van maken. Zo hoorde ik ooit het verhaal van de zakdoek en de half huilende, half lachende gemeente. Ik beschuldig daar geen concrete personen van, maar het zou mij verbazen als dit in de Gereformeerde Gemeenten niet speelt. Het lijkt mij vrijwel onmogelijk om anders zulke wonderlijke persoonlijkheden bij elkaar te krijgen. Al begrijp ik dat daar ook deels op geselecteerd wordt in een cultuur die leeft van het bijzondere.

[Zeeuw]

Eerst hier een rectificatie: Ik heb niet het boek maar de recensie beoordeeld. Meer kan ik ook niet zeggen.

Kortom, je gaat af op de klank van de recensie zonder zelf onderzoek naar het boek te doen.

Dat is pertinent niet waar. Waarop grondt u dat? Want we mogen elkaar niet lichtelijk zonder reden veroordelen. En zoals aangegeven ken ik alleen de recensie van ds. Schot.

Ik blijf mezelf niet letterlijk herhalen. Je gebruikt iemands recensie om een boek af te kraken. Ik zal het heel duidelijk nog 1 keer schrijven: lees het hele boek en geef dan je mening.

[Jantje]

@DDD,

O.

Zondagmiddag klonk er ook een besmuikt gegrinnik in de kerk toen de dominee tegen de moeder zei dat ze bij hem moest staan (aan de goede kant van het doopvont, J.). Dus blijkbaar is dat dan niet aan bepaalde liggingen onderhevig.

[-DIA-]

Ik kan geen verantwoording geven voor iets wat me niet duidelijk is.
Verder duidelijk proberen te maken, om misverstand te voorkomen.
„En als wij verloren gaan, dan is dat enkel en alleen omdat wij in ongeloof het verbond van God verworpen hebben.”
Is dit zo?
Het is voorwerpelijk waar. Er wordt op onze plicht tot bekering gewezen, en dat (zover ik dat kan interpreteren) alleen is inderdaad de eis van God. Maar ik heb het gevoel dat hier niet recht gedaan wordt aan de onwil, de onmacht en vijandschap van de mens. Dit komen we heel vaak tegen in modernere reformatorische kerken. De eis tot bekering, zonder de vrijmacht Gods, zo dat er bijna niet tussen te komen is, om over de doodstaat van de mens heen werken. Er moet opgeroepen worden tot bekering. Maar daar zal niemand gehoor aan geven. Stel de gemeente voor als een doodsvallei vol met zeer dorre doodsbeenderen. Dat is de praktijk. Je kunt tot die beenderen roepen dat ze zich moeten bekeren, maar dat zal niet gaan. Hier stelt wel de mens zich schuldig dat hij dit niet kan. En hier wordt vaak omheen gewerkt. De eis ligt er, maar het vermogen (en vooral de tegenstand van de mens die de wil van zijn vader doet, tenzij God hem levend maakt) is er niet. Maar, let wel, dit is geen excuus voor de mens die dit niet doen kan. Wij hebben dit vermogen in de val in Adam verloren. Opmerkelijk in modernere preken, er wordt aan de actieve (geen verontschuldiging dus) doodstaat van de mens voorbijgegaan. Hier hebben we het beginsel van het remonstrantisme en andere dwalingen, die zo bedektelijk worden ingevoerd dat veruit het grootste deel van de hoorders dit niet eens merken. Ik wil me verder wel trachten te verantwoorden. Dan moet ik dat punt voor punt doen.

[Nathanaël]

Zeg @Nathanaël, je zit nu aan @DIA's hoofd te zeuren omdat hij het woord 'remonstrants' heeft laten vallen, maar ik vind wel dat je meet met twee maten, aangezien je @DDD en @Mistig nog helemaal niet ter verantwoording hebt geroepen. Zij beweerden direct dat ds. Schot ongereformeerde uitspraken bezigt, zonder daarbij steekhoudende argumenten te noemen. En dus vind ik het vooralsnog enkel een zwaktebod van hen. Bovendien vind ik jouw reactie op de recensie van ds. Schot ook niet sterk. De door jouw geciteerde delen uit het boek van ds. Klaassen bewijzen mij des te meer dat ds. Schot gewoon volledig gelijk heeft. Ik vind het voorbeeld van de penalty bovendien volkomen ongepast en zeer oneerbiedig. En vooral het missen van de separering stemt mij ook niet gerust. De dominee eindigt ermee dat het lezen van dit boek hem verdrietig maakte. Welnu, ik schreef zondag dat ik ook zeer bedroefd was. Dat mocht ik toen eigenlijk niet melden. Ik heb toen zo zorgvuldig mogelijk geprobeerd uit te leggen waarom ik moeite had in mijn gemoed met de prediking van ds. Vreugdenhil. Eigenlijk zou je kunnen zeggen dat dit een vergelijkbare zaak is (zij het dat het nu een boek is en geen preek), en in die zin kan ik ds. Schot dus zeer goed invoelen. Zijn visie steun ik volledig.

Zeg @Jantje, fijn dat je het gesprek aan wilt gaan.
De reacties die ik op DIA heb gegeven heb ik absoluut niet bedoeld als ´aan het hoofd zeuren´, het spijt me als dat zo overgekomen is.
Ik vind zelf niet dat ik meet met twee maten. Ik schrok van de uitspraak van DIA dat hij het boek ´puur remonstrants´ noemde, omdat ik toch wel een beetje geacht mag worden met onderscheid te kunnen lezen. Het was mij niet opgevallen bij het lezen van het boek van dr. Klaassen. Toen eenmaal bleek dat DIA geen enkele grond had om zijn uitspraak te verdedigen heb ik hem om een verantwoording gevraagd.
Dat is volgens mij hoe het gegaan is.
De uitspraak van DDD en Mistig heb ik me persoonlijk minder aan gestoord, maar zelfs al had ik dat wel gedaan, dan ben ik toch niet verplicht hen ter verantwoording te roepen?

Met de citaten die ik heb aangehaald heb ik geprobeerd aan te geven dat ds. Schot regelmatig erg eenzijdig citeert uit het boek. Hij doet dr. Klaassen geen recht als hij hem verwijt separatie te missen, want die separatie komt wel degelijk aan de orde. Dat citeert ds. Schot echter niet.
(Overigens begrijp ik dat de ruimte om te citeren natuurlijk beperkt is, maar met de manier waarop ds. Schot dat doet geeft hij er blijk van het boek niet goed of in ieder geval vooringenomen te hebben gelezen.)

Waarom is het voorbeeld van de penalty ongepast en zeer oneerbiedig? Ik vond het persoonlijk een beetje overbodig, omdat hij het punt eerder al met een ander voorbeeld had verhelderd, maar ik kan me voorstellen dat het voor andere lezers (en luisteraars, het zijn immers preken) wel helpend was dat er nog een extra voorbeeld werd genoemd.

Ik hoor graag van je!
Oh, en kun je ook nog even helpen met de vraag die ik in mijn uitgebreide reactie stelde? Ik neem aan dat jij precies begrepen hebt wat ds. Schot bedoelt, omdat je het voor 1000 procent eens bent.