Recensie ds. A. Schot op boek dr. M. Klaassen (uit: Welk boek ben jij nu aan het lezen?)

[-DIA-]

Ik vind de recensie van ds. Schot anders een behoorlijk ongenuandeerde en eenzijdige weergave.
Eerst geeft hij aan bepaalde onderdelen te missen. Later zegt hij ze toch wel te hebben gezien, maar ze stonden niet op het goede plekje.
Maar goed, het past wel in het plaatje.

Maar leg het nu eens naast de Bijbel en onze belijdenisgeschriften. Immers er staan nog steeds beschuldigingen naar deze persoon toe die niet weerlegd zijn. Ik zal daar ook niet om vragen, maar adviseren er de Bijbel en de belijdenisgeschriften naast te leggen. Is er dan nog grond voor een beschuldiging dan wil ik er graag verder op in gaan.

[Nathanaël]

Ik vind de recensie van ds. Schot anders een behoorlijk ongenuandeerde en eenzijdige weergave.
Eerst geeft hij aan bepaalde onderdelen te missen. Later zegt hij ze toch wel te hebben gezien, maar ze stonden niet op het goede plekje.
Maar goed, het past wel in het plaatje.

Maar leg het nu eens naast de Bijbel en onze belijdenisgeschriften. Immers er staan nog steeds beschuldigingen naar deze persoon toe die niet weerlegd zijn. Ik zal daar ook niet om vragen, maar adviseren er de Bijbel en de belijdenisgeschriften naast te leggen. Is er dan nog grond voor een beschuldiging dan wil ik er graag verder op in gaan.

Beste DIA, dat heb ik gedaan. Zie voorgaande post. Ds. Schot heeft zeer eenzijdig en onjuist geciteerd. Soms lijkt hij dat bewust te doen. Om dus op basis van de weergave van iemand anders een boek te bestempelen als ´puur remonstrants´ lijkt me een zeer lichtvaardig oordeel.

[-DIA-]

Ik vind de recensie van ds. Schot anders een behoorlijk ongenuandeerde en eenzijdige weergave.
Eerst geeft hij aan bepaalde onderdelen te missen. Later zegt hij ze toch wel te hebben gezien, maar ze stonden niet op het goede plekje.
Maar goed, het past wel in het plaatje.

Maar leg het nu eens naast de Bijbel en onze belijdenisgeschriften. Immers er staan nog steeds beschuldigingen naar deze persoon toe die niet weerlegd zijn. Ik zal daar ook niet om vragen, maar adviseren er de Bijbel en de belijdenisgeschriften naast te leggen. Is er dan nog grond voor een beschuldiging dan wil ik er graag verder op in gaan.

Beste DIA, dat heb ik gedaan. Zie voorgaande post. Ds. Schot heeft zeer eenzijdig en onjuist geciteerd. Soms lijkt hij dat bewust te doen. Om dus op basis van de weergave van iemand anders een boek te bestempelen als ´puur remonstrants´ lijkt me een zeer lichtvaardig oordeel.

Nee, nee, ik bedoel echt man en paard noemen! Dat vind ik wel erg vaag. Wees helder, en noem de belijdenisgeschriften en de Bijbelse gegevens bij name. En leg dan uit waar ik er naast zit. Dat kan immers, ik ben ook een feilbaar mens.

[-DIA-]

Ik verwijt niemand iets, maar wijs wel aan waar het fout gaat. Dat blijkt niet ieder te zien. Laten ons toch niet meevoeren met vreemde leringen, al komen de woorden nog zo dicht bij wat ons vertrouwd in de oren klinkt. Kijk dieper, denk ik dan. En ga niet op de klank af, maar onderzoek. Leg de Schrift en belijdenis ernaast.

Juist. Onderzoek, dus ga niet op de klank van een recensie af. En leg Schrift en belijdenis ernaast.

Heb ik dan iets verkeerd gezegd? Want dit insinueert een beschuldiging.

Je vormt een oordeel over een boek op basis van een recensie. Men zegt ‘Dia, lees het boek voor je oordeelt’. En dan zeg je: ‘onderzoek’, terwijl je dit zelf niet doet.
Dus insinueer ik geen beschuldiging, maar begrijp niet waarom je niet doet, wat je zelf aan anderen aangeeft.

Eerst hier een rectificatie: Ik heb niet het boek maar de recensie beoordeeld. Meer kan ik ook niet zeggen.

[Nathanaël]

Nee, nee, ik bedoel echt man en paard noemen! Dat vind ik wel erg vaag. Wees helder, en noem de belijdenisgeschriften en de Bijbelse gegevens bij name. En leg dan uit waar ik er naast zit. Dat kan immers, ik ben ook een feilbaar mens.

Dit is natuurlijk de omgekeerde wereld he. Jij noemt het boek van dr. Klaassen ´puur remonstrants´, waarbij je enkel afgaat op de dingen die ds. Schot noemt. Ik heb uitgebreid weergegeven dat ds. Schot verkeerd citeert, waarbij het er soms op lijkt dat hij dat bewust heeft gedaan.
Dan ligt de bal vervolgens bij jou om, vanuit het boek van dr. Klaassen, met de Bijbel en de belijdenisgeschriften ernaast, aan te tonen dat het ´puur remonstrants´ is. Als je dat niet kunt, mag ik er dan vanuit gaan dat je je opmerking terugtrekt, omdat je dan zelf ook in bent gaan zien dat het pure laster is?

[-DIA-]

Nee, nee, ik bedoel echt man en paard noemen! Dat vind ik wel erg vaag. Wees helder, en noem de belijdenisgeschriften en de Bijbelse gegevens bij name. En leg dan uit waar ik er naast zit. Dat kan immers, ik ben ook een feilbaar mens.

Dit is natuurlijk de omgekeerde wereld he. Jij noemt het boek van dr. Klaassen ´puur remonstrants´, waarbij je enkel afgaat op de dingen die ds. Schot noemt. Ik heb uitgebreid weergegeven dat ds. Schot verkeerd citeert, waarbij het er soms op lijkt dat hij dat bewust heeft gedaan.
Dan ligt de bal vervolgens bij jou om, vanuit het boek van dr. Klaassen, met de Bijbel en de belijdenisgeschriften ernaast, aan te tonen dat het ´puur remonstrants´ is. Als je dat niet kunt, mag ik er dan vanuit gaan dat je je opmerking terugtrekt, omdat je dan zelf ook in bent gaan zien dat het pure laster is?

Uitspraken uit de recensie, het boek ken ik niet.

[Nathanaël]

Nee, nee, ik bedoel echt man en paard noemen! Dat vind ik wel erg vaag. Wees helder, en noem de belijdenisgeschriften en de Bijbelse gegevens bij name. En leg dan uit waar ik er naast zit. Dat kan immers, ik ben ook een feilbaar mens.

Dit is natuurlijk de omgekeerde wereld he. Jij noemt het boek van dr. Klaassen ´puur remonstrants´, waarbij je enkel afgaat op de dingen die ds. Schot noemt. Ik heb uitgebreid weergegeven dat ds. Schot verkeerd citeert, waarbij het er soms op lijkt dat hij dat bewust heeft gedaan.
Dan ligt de bal vervolgens bij jou om, vanuit het boek van dr. Klaassen, met de Bijbel en de belijdenisgeschriften ernaast, aan te tonen dat het ´puur remonstrants´ is. Als je dat niet kunt, mag ik er dan vanuit gaan dat je je opmerking terugtrekt, omdat je dan zelf ook in bent gaan zien dat het pure laster is?

Uitspraken uit de recensie, het boek ken ik niet.

Nee, daar was ik al bang voor. Vind je het dan zelf ook niet erg ver gaan om het ´puur remonstrants´ te noemen, zonder het te kennen.
Ik vind dat behoorlijk spijtig.
Wat is je reactie nu ik aangetoond heb dat de recensie van ds. Schot een verkeerde weergave van het boek geeft?

[-DIA-]

Van de hand van dr. M. Klaassen verscheen het boekje ”Verbonden”, een paperback over de betekenis van Gods verbond in de Bijbel en het persoonlijk leven. Voor een meer theologische onderbouwing verwijst dr. Klaassen naar zijn studie ”De Heere onze gerechtigheid”.

Dr. Klaassen, predikant van de hervormde gemeente te Arnemuiden, is erin geslaagd om een boekje op de markt te brengen dat goed leesbaar is voor een gemiddeld gemeentelid. Dat neemt niet weg dat ik al lezende erg werd teleurgesteld.
Sommige uitspraken vind ik kort door de bocht of zelfs heel bedenkelijk. Zo lees ik op blz. 12 in de tweede alinea: „En als wij verloren gaan, dan is dat enkel en alleen omdat wij in ongeloof het verbond van God verworpen hebben.” Op blz. 63: „Abraham is Gods antwoord op de problemen waar Adam voor gezorgd heeft.” En op bladzijde 80: „Het verbond met Israël is een herhaling van het werkverbond in het paradijs.” Dergelijke citaten zijn onvolledig of soms zelfs onjuist.
Sommige voorbeelden vind ik ook ongepast. Bijvoorbeeld de vergelijking tussen Adam en een voetballer die een penalty mag nemen. Dit voorbeeld heeft geen oog voor de moedwilligheid van Adams val in het paradijs. Zo ook het voorbeeld van de loopbaan, waarvoor de christen bij de doop het startbewijs zou krijgen, en de sacramenten, die eten en drinken zijn voor het parcours. Mijns inziens heeft Paulus dit voorbeeld zo niet gebruikt.

Genadeverbond
Mijn grootste bezwaar richt zich op de daaraan verbonden visie op het genadeverbond. Dr. Klaassen ziet Christus wel als de Borg van het verbond, maar ik mis de functie van Christus als Hoofd. De auteur lijkt te schakelen tussen twee en drie verbonden. Hij is op dit punt niet consequent. Een voorbeeld daarvan vinden we in de geschiedenis van Abraham. Dr. Klaassen geeft terecht aan dat Abraham bij de verbondssluiting zelf niet tussen de stukken doorging. Hij merkt daar heel mooi bij op: „God stelt Zich verantwoordelijk voor de uitvoering daarvan.” Prachtig, maar hoe moet ik dat zien als er vervolgens van uit wordt gegaan dat alle nakomelingen van Adam in de beloften delen? Bij het merendeel van Abrahams nakomelingen komt er van de uitvoering namelijk niets terecht. Ik mis hier de separatie in de adressering van de beloften van het verbond. Dr. Klaassen schrijft verder: „En dat is de reden dat Jezus naar deze wereld komt: om de vloek van het verbond te dragen. Om ons van de vloek te verlossen, is Hij een vloek geworden.” Dit betrekt hij op Abraham en zijn nageslacht. Ook hier mis ik de noodzakelijke separeringen.
Dr. Klaassen wijst erop dat het Evangelie niet is „doen”, maar „geloven” (blz. 47). Als hij vervolgens schrijft: „Waar de wet zegt: ”Doe”, zegt het Evangelie: ”Geloof””, vraag ik me toch echt af wat het verschil is tussen het ene doen (doe) en het andere doen (geloven)? Het duurt ruim twintig bladzijden eer ik een zucht van verlichting slaak omdat ik dan lees dat geloof en bekering geen voorwaarden zijn, die je zelf moet vervullen. Maar het duurt dan weer tot blz. 82 eer de functie van de wet voor het eerst aan de orde komt. Het zal te maken hebben met de structuur naar aanleiding van de gehouden preken, maar omdat de schrijver zich ook wil richten op het persoonlijk leven vind ik dit niet verantwoord. Een uitspraak als „Niemand zal het Evangelie geloven als hij niet aan de wet is gestorven” (blz. 84) had ik graag al op blz. 47 gezien. Maar zo’n citaat staat mijns inziens ook weer op gespannen voet met uitspraken als: „Wacht niet langer tot je meer zondekennis hebt. Wacht niet langer tot je meer verootmoedigd bent” (blz. 34). Het boekje zit vol van dergelijke tegenstrijdigheden.

Gehoorzaamheid
Verbazend zijn voor mij de zinnen op blz. 107 over Jeremia 31:31-34: „Het nieuwe verbond is een ander verbond. Het is niet zoals het verbond dat de Heere met de vaderen gemaakt heeft, toen Hij hen uit Egypte voerde. Dat verbond stoelde op de gehoorzaamheid van Israël. Maar dit verbond niet.” Gelooft dr. Klaassen werkelijk dat het oude Israël in de weg van gehoorzaamheid zalig geworden is? Beweert hij werkelijk dat het verbond met Israël een ander verbond is, niet zijnde het genadeverbond? Mijns inziens is het precies hetzelfde verbond, hoewel dit verbond verschillende bedelingen kent. Waarom wordt hier niet onderscheiden in de verschillende wetten die Israël ontving?
Bovendien maakt dr. Klaassen van dat nieuwe verbond zelfs ook weer een nieuw werkverbond: „En daarom is het ook een verbond van geloof. Het zegt niet: „Doe dit of dat...” Het zegt: „Geloof!”” We hoeven alleen maar te geloven! Het wordt door hem genoemd: „vastklampen aan het kruis”. Ik mis ook elke separatie tussen geloof en geloof.
Op blz. 111 beweert dr. Klaassen dat men in het verbond kan zijn en toch niet van het verbond. „Als je gedoopt bent, heb je de belofte van God, verzegeld op je voorhoofd. De gedoopte heeft bij wijze van spreken de vergeving al op zak” (blz. 173). Tegen alle gedoopten zegt de Heere dus: „Ik zal!” Blijkbaar is dat ”Ik zal” wel afhankelijk van wat de gedoopte ermee doet. Op blz. 161 vermaant de auteur dat de zegeningen wel gedownload moeten worden… Dat „downloaden” is voor dr. Klaassen „het rechte zicht krijgen op de dingen die ons van God geschonken zijn.” Hij schrijft: „Niemand hoeft te zeggen: Dat is niet voor mij, dat kan niet voor mij” (blz. 161). Als ik daar Johannes 3 naast leg, waar Christus spreekt over wedergeboorte en geloof, dan maakt dit schrijven mij heel verdrietig.

Kijk eerst eens naar de gekleurde zinnen. Deze komen mij vreemd over, terwijl dat dit zo het lijkt niet alleen bij mij vreemd overkomt maar ook ds. Schot.

[-DIA-]

Nee, nee, ik bedoel echt man en paard noemen! Dat vind ik wel erg vaag. Wees helder, en noem de belijdenisgeschriften en de Bijbelse gegevens bij name. En leg dan uit waar ik er naast zit. Dat kan immers, ik ben ook een feilbaar mens.

Dit is natuurlijk de omgekeerde wereld he. Jij noemt het boek van dr. Klaassen ´puur remonstrants´, waarbij je enkel afgaat op de dingen die ds. Schot noemt. Ik heb uitgebreid weergegeven dat ds. Schot verkeerd citeert, waarbij het er soms op lijkt dat hij dat bewust heeft gedaan.
Dan ligt de bal vervolgens bij jou om, vanuit het boek van dr. Klaassen, met de Bijbel en de belijdenisgeschriften ernaast, aan te tonen dat het ´puur remonstrants´ is. Als je dat niet kunt, mag ik er dan vanuit gaan dat je je opmerking terugtrekt, omdat je dan zelf ook in bent gaan zien dat het pure laster is?

Uitspraken uit de recensie, het boek ken ik niet.

Nee, daar was ik al bang voor. Vind je het dan zelf ook niet erg ver gaan om het ´puur remonstrants´ te noemen, zonder het te kennen.
Ik vind dat behoorlijk spijtig.
Wat is je reactie nu ik aangetoond heb dat de recensie van ds. Schot een verkeerde weergave van het boek geeft?

En wat is deze passage dan?
En daarom is het ook een verbond van geloof. Het zegt niet: „Doe dit of dat...” Het zegt: „Geloof!”” We hoeven alleen maar te geloven! Het wordt door hem genoemd: „vastklampen aan het kruis”. Ik mis ook elke separatie tussen geloof en geloof.

[Nathanaël]

DIA, ik stop er maar mee. Dit is echt alsof je tegen een muur aan het praten bent.

[Zeeuw]

Eerst hier een rectificatie: Ik heb niet het boek maar de recensie beoordeeld. Meer kan ik ook niet zeggen.

Kortom, je gaat af op de klank van de recensie zonder zelf onderzoek naar het boek te doen.

[-DIA-]

DIA, ik stop er maar mee. Dit is echt alsof je tegen een muur aan het praten bent.

Heel gek, dat gevoel heb ik net eender. Ik denk echt dat dit in de leer zit waar we onder verkeren.

[Nathanaël]

DIA, ik stop er maar mee. Dit is echt alsof je tegen een muur aan het praten bent.

Heel gek, dat gevoel heb ik net eender. Ik denk echt dat dit in de leer zit waar we onder verkeren.

Dan lijkt het me inderdaad het beste dat we hier maar over ophouden. Ik wens je veel zegen toe bij het lezen van de boeken van ds. Schot, zoals ik die ervaren heb bij het lezen van de boeken van dr. Klaassen.

[-DIA-]

DIA, ik stop er maar mee. Dit is echt alsof je tegen een muur aan het praten bent.

Heel gek, dat gevoel heb ik net eender. Ik denk echt dat dit in de leer zit waar we onder verkeren.

Dan lijkt het me inderdaad het beste dat we hier maar over ophouden. Ik wens je veel zegen toe bij het lezen van de boeken van ds. Schot, zoals ik die ervaren heb bij het lezen van de boeken van dr. Klaassen.

Dank u, dat houdt dan vanzelf wel in, en gelukkig dat u het ziet, dat we een ander belijden hebben.

[Nathanaël]

DIA, ik stop er maar mee. Dit is echt alsof je tegen een muur aan het praten bent.

Heel gek, dat gevoel heb ik net eender. Ik denk echt dat dit in de leer zit waar we onder verkeren.

Dan lijkt het me inderdaad het beste dat we hier maar over ophouden. Ik wens je veel zegen toe bij het lezen van de boeken van ds. Schot, zoals ik die ervaren heb bij het lezen van de boeken van dr. Klaassen.

Dank u, dat houdt dan vanzelf wel in, en gelukkig dat u het ziet, dat we een ander belijden hebben.

Ik weet niet waar je die stelling precies op baseert. Dat zou jammer zijn, als je een ander belijden zou hebben dan het belijden van de Reformatie en de Nadere Reformatie.