Boek 'Hoor nu mijn stem' (uit: Wat doen we vandaag)

[Mara]

Ik heb niets weggetrapt. Als er getrapt word, dan toch zeker door de auteurs zelf. Wat je zelf al zei, als je wat leest kan de koude rilling over je heen komen

Nee dat weet ik.
Maar er zijn wel mensen, dan mag je niet eens over hem práten.

Ik las eerder dit jaar een interview met hem in de Volkskrant, hij oogt op de foto oud en broos.

Maar dit vond ik wel bijzonder:
Waarom raak je ontroerd door Bach?
'Dat weet ik eigenlijk niet. Maar vanaf het eerste moment, vanaf de Wohl mir, dass ich Jesum habe uit cantate 147, in die bewerking van Myra Hess op piano, was ik verkocht. Het was meteen bam! Daarna is er ook nooit iets anders gekomen.
https://www.volkskrant.nl/cultuur-media ... -~b707984c

Wat ik erg jammer vind is dat mensen denken dat hij zo geworden is na de smartelijke dood van zijn moeder, en de reacties van de ouderlingen (vlucht regenwulpen) en het dus daarom begrijpen.
Maar dat is niet waar, zijn moeder is nog niet zo heel lang geleden overleden, hoogbejaard intussen.
In zijn geval is er wel sprake van overdrijving want de gereformeerde kerk was helemaal niet zo streng in de opvattingen.

[Thuisvrouw]

Ok, eigelijk dacht ik dat ook haha. Inderdaad, de vlucht regenwulpen... Daarom zei ik al is er altijd een pijn, frustratie wat dan ook? Of kunnen ze dingen gewoon niet goed begrijpen?

[Maanenschijn]

Maarten 't hart is rauwer, galspuwend enz.
Franca treur doet het alleen op een andere manier. Maar het komt op hetzelfde neer. Beiden hebben de schepen verbrand, de Schrift is een set verhalen en God bestaat niet.

Ze hebben nog 1 ding gemeen. Ze blijven maar schrijven over iets waar ze afstand van hebben genomen. Dat zegt mij al meer dan genoeg.

Deze boeken verdienen nogmaals geen podium. Persoonlijk vind ik het niet noodzakelijk er kennis van te nemen. Je schiet er niets mee op.

Ik heb zowel Franca Treur als Jan Siebelink in mijn boekenkast staan. En ook gelezen, vanzelf. Ik vroeg mij bij het lezen werkelijk af of zij alle schepen achter zich verbrand hebben, of anders gezegd: of ze wel los zijn van dat geloof. Tussen de regels door lezend krijg ik dat gevoel niet. Maar mogelijk leg ik er zaken in die niet zijn.

Ik moest hier bij denken aan één van mijn zussen, die al jaren geleden kerk en geloof vaarwel heeft gezegd. Zeer recent had ik het nog met haar over geloof en de kracht en moed dat dat kan geven, ook in moeilijke omstandigheden. Het gesprek wat ik voerde zou ook degene geweest kunnen zijn die bij wijze van spreke naast je in de bank kan zitten. Wel in de kerk, maar de boodschap doet je niks. Mijn zus zit niet in de kerk, het geloof doet haar ook niks.

Bij het lezen van de boeken van met name Franca Treur (voor mij waren de boeken erg herkenbaar, omdat mijn jeugd op het boerenerf zeer vergelijkbaar beschreven is) proef ik met name het grote ‘niet begrijpen maar wel willen begrijpen’ van iets wat zij niet heeft. Overigens bij haar meer dan bij Siebelink. Ik vraag mij heel vaak af: schrijft Franca Treur omdat ze niet los is van haar jeugd en kerk, of zet ze zich af tegen haar jeugd en kerk. Ik vind dat lastig te ontdekken.

[Thuisvrouw]

Ik heb zowel Franca Treur als Jan Siebelink in mijn boekenkast staan. En ook gelezen, vanzelf. Ik vroeg mij bij het lezen werkelijk af of zij alle schepen achter zich verbrand hebben, of anders gezegd: of ze wel los zijn van dat geloof.

Ik vraag mij heel vaak af: schrijft Franca Treur omdat ze niet los is van haar jeugd en kerk, of zet ze zich af tegen haar jeugd en kerk. Ik vind dat lastig te ontdekken.

Ik denk beide. Omdat ze er niet los van zijn, en er tegelijkertijd niet meer in willen 'geloven' zetten ze zich. Maar ook zij hebben een in geschapen Godskennis... Daarom volgt er vaak zo'n rij boeken.

Overigens vind ik er nog wel verschil in zitten als iemand gewoon totaal ergens de belangstelling voor verliest, hij/zij kerkt niet meer, het zegt ze niets etc. Of dat ze werkelijk alles verloochenen en dat actief gaan 'bepennen'.

Moeilijk overigens voor je, Maneschijn. Je ziet geliefden toch niet graag in deze weg. Veel wijsheid toegewenst. De Heere brengt trouwens nog steeds verloren zonen en dochters thuis!!

[liz boer]

Ik heb zowel Franca Treur als Jan Siebelink in mijn boekenkast staan. En ook gelezen, vanzelf. Ik vroeg mij bij het lezen werkelijk af of zij alle schepen achter zich verbrand hebben, of anders gezegd: of ze wel los zijn van dat geloof.

Ik vraag mij heel vaak af: schrijft Franca Treur omdat ze niet los is van haar jeugd en kerk, of zet ze zich af tegen haar jeugd en kerk. Ik vind dat lastig te ontdekken.

Ik denk beide. Omdat ze er niet los van zijn, en er tegelijkertijd niet meer in willen 'geloven' zetten ze zich. Maar ook zij hebben een in geschapen Godskennis... Daarom volgt er vaak zo'n rij boeken.

Overigens vind ik er nog wel verschil in zitten als iemand gewoon totaal ergens de belangstelling voor verliest, hij/zij kerkt niet meer, het zegt ze niets etc. Of dat ze werkelijk alles verloochenen en dat actief gaan 'bepennen'.

Moeilijk overigens voor je, Maneschijn. Je ziet geliefden toch niet graag in deze weg. Veel wijsheid toegewenst. De Heere brengt trouwens nog steeds verloren zonen en dochters thuis!!

Ja dat is heel moeilijk, een mooie bemoediging.

[DDD]

Ik voel me er niet prettig bij om zulke boeken te lezen. We waarschuwen allemaal voor boeken van Maarten 't Hart en Jan Wolkers en deze boeken lezen we wel zomaar. Ook al is hier direct niets op aan te merken, en zijn de boeken van de eerdergenoemde schrijvers veel schokkender, toch zou ik er zelf persoonlijk niet zo maar aan beginnen om zo'n boek te lezen.

Ik vind het wel jammer dat deze bijdrage niet uit de verf is gekomen.

Ik zou niet snel waarschuwen voor een boek van Maarten 't Hart, althans niet voor iemand die over een goed verstand beschikt.

Het lezen van boeken van mensen die iets anders vinden dan jij is mijns inziens heel goed. Iets anders is dat je wel ook bereid moet zijn om je te verdiepen in wat vanuit christelijke hoek is verschenen. Veel verwijten in bijvoorbeeld 'Wie God verlaat, heeft niets te vrezen' zijn door iemand die een beetje heeft opgelet bij het vak godsdienst prima te weerleggen.

Allemaal waar, vanzelf, natuurlijk. Maar dat neemt niet weg dat er ook een aanzienlijk aantal mensen is (ook jongeren!) die deze boeken leest, terwijl ze niet zo stevig in hun schoenen staan dan jij en ik. En over Jan Wolkers, die nog veel verder gaat, zeg je voor het gemak maar even niks.

Ik heb je de opmerking bespaard dat een vergelijking met Jan Wolkers nergens op slaat. Maar dat kan ik alsnog wel melden. Iemand die de boeken van Franca Treur vergelijkbaar vindt, heeft echt geen idee waar hij het over heeft.

[DDD]

Maarten 't hart is rauwer, galspuwend enz.
Franca treur doet het alleen op een andere manier. Maar het komt op hetzelfde neer. Beiden hebben de schepen verbrand, de Schrift is een set verhalen en God bestaat niet.

Ze hebben nog 1 ding gemeen. Ze blijven maar schrijven over iets waar ze afstand van hebben genomen. Dat zegt mij al meer dan genoeg.

Deze boeken verdienen nogmaals geen podium. Persoonlijk vind ik het niet noodzakelijk er kennis van te nemen. Je schiet er niets mee op.

Dat ben ik niet met je eens. Het zou voor mij prettig zijn als je algemene ontwikkeling wat breder werd.

[pierre27]

Maarten 't hart is rauwer, galspuwend enz.
Franca treur doet het alleen op een andere manier. Maar het komt op hetzelfde neer. Beiden hebben de schepen verbrand, de Schrift is een set verhalen en God bestaat niet.

Ze hebben nog 1 ding gemeen. Ze blijven maar schrijven over iets waar ze afstand van hebben genomen. Dat zegt mij al meer dan genoeg.

Deze boeken verdienen nogmaals geen podium. Persoonlijk vind ik het niet noodzakelijk er kennis van te nemen. Je schiet er niets mee op.

Dat ben ik niet met je eens. Het zou voor mij prettig zijn als je algemene ontwikkeling wat breder werd.

Ik vind deze reactie van je erg minzaam DDD. Waarom moeten mensen op RF zich zo gedragen dat jij je prettig erbij gaat voelen? Ieder heeft zijn gaven en talenten, jij vermoedelijk meer dan het gros hier, alleen soms laat je iets teveel merken dat je daar blij mee bent. Accepteer dat er ook gewoon eenvoudigen op RF actief zijn.

[Jantje]

Ik voel me er niet prettig bij om zulke boeken te lezen. We waarschuwen allemaal voor boeken van Maarten 't Hart en Jan Wolkers en deze boeken lezen we wel zomaar. Ook al is hier direct niets op aan te merken, en zijn de boeken van de eerdergenoemde schrijvers veel schokkender, toch zou ik er zelf persoonlijk niet zo maar aan beginnen om zo'n boek te lezen.

Ik vind het wel jammer dat deze bijdrage niet uit de verf is gekomen.

Ik zou niet snel waarschuwen voor een boek van Maarten 't Hart, althans niet voor iemand die over een goed verstand beschikt.

Het lezen van boeken van mensen die iets anders vinden dan jij is mijns inziens heel goed. Iets anders is dat je wel ook bereid moet zijn om je te verdiepen in wat vanuit christelijke hoek is verschenen. Veel verwijten in bijvoorbeeld 'Wie God verlaat, heeft niets te vrezen' zijn door iemand die een beetje heeft opgelet bij het vak godsdienst prima te weerleggen.

Allemaal waar, vanzelf, natuurlijk. Maar dat neemt niet weg dat er ook een aanzienlijk aantal mensen is (ook jongeren!) die deze boeken leest, terwijl ze niet zo stevig in hun schoenen staan dan jij en ik. En over Jan Wolkers, die nog veel verder gaat, zeg je voor het gemak maar even niks.

Ik heb je de opmerking bespaard dat een vergelijking met Jan Wolkers nergens op slaat. Maar dat kan ik alsnog wel melden. Iemand die de boeken van Franca Treur vergelijkbaar vindt, heeft echt geen idee waar hij het over heeft.

Franca Treur laat het tussen de regels door heel expliciet merken, bijna zonder dat je er erg in hebt. Maarten 't Hart en Jan Wolkers komen er openlijk voor uit. Mijns inziens is het beeld wat Franca schetst nog vele malen gevaarlijker. Want ze schrijft het op zo'n manier dat er ook in onze gezindte zijn die in die karikatuur gaan geloven. Het venijn zit 'em in de staart.

Verder laat je je nogal wijsgerig uit, in je laatste reacties op het forum. Een beetje meer ootmoed mag ook wel hoor.

[Thuisvrouw]

Maarten 't hart is rauwer, galspuwend enz.
Franca treur doet het alleen op een andere manier. Maar het komt op hetzelfde neer. Beiden hebben de schepen verbrand, de Schrift is een set verhalen en God bestaat niet.

Ze hebben nog 1 ding gemeen. Ze blijven maar schrijven over iets waar ze afstand van hebben genomen. Dat zegt mij al meer dan genoeg.

Deze boeken verdienen nogmaals geen podium. Persoonlijk vind ik het niet noodzakelijk er kennis van te nemen. Je schiet er niets mee op.

Dat ben ik niet met je eens. Het zou voor mij prettig zijn als je algemene ontwikkeling wat breder werd.

Een trol (mv.: trollen) in een internetomgeving is een persoon die op Usenet, fora, websites of chatkanalen berichten plaatst met het doel voorspelbare emotionele reacties (bijvoorbeeld woede, irritatie, verdriet, of scheldpartijen -

Bron: Wikipedia

[Thuisvrouw]

[quote="Jantje"]

Franca Treur laat het tussen de regels door heel expliciet merken, bijna zonder dat je er erg in hebt. Maarten 't Hart en Jan Wolkers komen er openlijk voor uit. Mijns inziens is het beeld wat Franca schetst nog vele malen gevaarlijker. Want ze schrijft het op zo'n manier dat er ook in onze gezindte zijn die in die karikatuur gaan geloven. Het venijn zit 'em in de staart.
/quote]

Inderdaad, mee eens

[J.C. Philpot]

Dat ben ik niet met je eens. Het zou voor mij prettig zijn als je algemene ontwikkeling wat breder werd.

Een trol (mv.: trollen) in een internetomgeving is een persoon die op Usenet, fora, websites of chatkanalen berichten plaatst met het doel voorspelbare emotionele reacties (bijvoorbeeld woede, irritatie, verdriet, of scheldpartijen -

Bron: Wikipedia

Ik vroeg me ook al af of DDD dit serieus zo bedoelde, of dat hij een reactie wil uitlokken. Ik reageer dan niet, maar velen blijven emotioneel reageren.

[J.C. Philpot]

Maarten 't Hart las ik toen ik me tegen kerk, God en bijbel afzette, en ik genoot van de venijnige aanvallen. Ik kan me voorstellen dat je niet alleen boeken lees die je eigen mening bevestigen, dan ga je nadenken en leren onderbouwen waarom je iets gelooft, maar 't Hart lezen zou ik echt geen behoefte meer aan hebben. Treur overweeg ik een boek van te lezen omdat ik benieuwd ben naar het gezichtspunt van een nu outsider.

[DDD]

Maarten 't hart is rauwer, galspuwend enz.
Franca treur doet het alleen op een andere manier. Maar het komt op hetzelfde neer. Beiden hebben de schepen verbrand, de Schrift is een set verhalen en God bestaat niet.

Ze hebben nog 1 ding gemeen. Ze blijven maar schrijven over iets waar ze afstand van hebben genomen. Dat zegt mij al meer dan genoeg.

Deze boeken verdienen nogmaals geen podium. Persoonlijk vind ik het niet noodzakelijk er kennis van te nemen. Je schiet er niets mee op.

Dat ben ik niet met je eens. Het zou voor mij prettig zijn als je algemene ontwikkeling wat breder werd.

Ik vind deze reactie van je erg minzaam DDD. Waarom moeten mensen op RF zich zo gedragen dat jij je prettig erbij gaat voelen? Ieder heeft zijn gaven en talenten, jij vermoedelijk meer dan het gros hier, alleen soms laat je iets teveel merken dat je daar blij mee bent. Accepteer dat er ook gewoon eenvoudigen op RF actief zijn.

Er moet niets. Ik heb ook even over de formulering getwijfeld, maar ik wist dat er toch wel discussie over zou komen en dat ik het dan alsnog kon uitleggen. Ik had willen schrijven dat het goed zou zijn als Thuisvrouw een iets bredere blik zou ontwikkelen. Maar ik twijfelde of dat op de persoon zou zijn, en de lijn is dat je kritiek dicht bij jezelf moet houden. Dus daarom voeg ik zo nu en dan mijns inziens of voor mij toe. Dat voegt inhoudelijk niets toe, want ik spreek altijd namens mijzelf. In dit geval maakt het de strekking kennelijk niet minder scherp. Het zou nog interessant zijn te weten waarom.

Maar inhoudelijk sta ik er nog helemaal achter. Het heeft niet alles, misschien wel een deel, met gaven en talenten te maken. Het is voor iedereen goed om wat breder te kijken. Dat is ook heel fijn als je een MBO-diploma hebt.

Ik had beter kunnen schrijven 'mijns inziens' dus.

[DDD]

Allemaal waar, vanzelf, natuurlijk. Maar dat neemt niet weg dat er ook een aanzienlijk aantal mensen is (ook jongeren!) die deze boeken leest, terwijl ze niet zo stevig in hun schoenen staan dan jij en ik. En over Jan Wolkers, die nog veel verder gaat, zeg je voor het gemak maar even niks.

Ik heb je de opmerking bespaard dat een vergelijking met Jan Wolkers nergens op slaat. Maar dat kan ik alsnog wel melden. Iemand die de boeken van Franca Treur vergelijkbaar vindt, heeft echt geen idee waar hij het over heeft.

Franca Treur laat het tussen de regels door heel expliciet merken, bijna zonder dat je er erg in hebt. Maarten 't Hart en Jan Wolkers komen er openlijk voor uit. Mijns inziens is het beeld wat Franca schetst nog vele malen gevaarlijker. Want ze schrijft het op zo'n manier dat er ook in onze gezindte zijn die in die karikatuur gaan geloven. Het venijn zit 'em in de staart.

Verder laat je je nogal wijsgerig uit, in je laatste reacties op het forum. Een beetje meer ootmoed mag ook wel hoor.

De boeken van Jan Wolkers zijn veel grover, zeker in het licht van de toenmalige tijd. Tegenwoordig is het niet raar als een collega vertelt dat hij in het weekeinde naar een seksfeest is geweest en wat de bijzonderheden daarvan waren, maar in die tijd was dat echt anders (denk ik). De boeken van Franca Treur zijn mijns inziens suggestief, maar dat lijkt niet opzettelijk, maar omdat ze gewoon niet beter weet. En dat bedoel ik niet onaardig. Dat blijkt ook uit de link hierboven naar het interview met haar.


Het lezen van grove en expliciete scenes vind ik in ieder geval anders dan het kennis nemen van het perspectief van iemand die ongelovig geworden is.