Boek 'Hoor nu mijn stem' (uit: Wat doen we vandaag)

[Mara]

Ik ga hier m'n tijd niet aan verdoen. Je leest vrijwel al mijn opmerkingen verkeerd.

En jij de mijne.

[Valcke]

niemand zal beweren dat de keuze die het RD maakt in het recenseren van boeken, betekent dat je diezelfde keuze kan/mag maken bij het lezen

Blijkbaar toch wel. Want eerder heeft o.m. Valcke het lezen van een bepaald boek scherp veroordeeld, terwijl het RD dit zelfs als aanbevolen aangaf. Dat is dan toch wel bizar.

Ik ga er ook mijn tijd niet aan verdoen. Alleen even een reactie op deze passage omdat ik daarin genoemd wordt.

Vermoedelijk bedoel je Jan Siebelink, Knielen op een bed violen. Mijn reactie:
1. Ik vraag mij ernstig af of het RD dit boek heeft aanbevolen. Bovendien is een aanbeveling altijd op persoonlijke titel van een redacteur, en is daarmee geen aanbeveling van de hoofdredactie. Daarbij dient ook bedacht te worden dat deze recensenten meestal reeds op een bepaalde wijze georiënteerd zijn en dus zeker niet representatief zijn voor de gemiddelde RD-lezer en ook niet voor de RD-redactie.
2. Het boek heeft in sommige chr. boekhandels in de verkoop gelegen. Maar bij uitgeverij Den Hertog is het uit de verkoop gehaald vanwege o.a. een grove vloek in het boek. (Dit weet ik van een medewerker van Den Hertog.)
3. Zo bizar is het dus niet wanneer we niet achter een RD recensent aanhollen.

[Mara]

Ik ga er ook mijn tijd niet aan verdoen.

Heel opbouwend dit soort opmerkingen, maar je reageert vervolgens toch.

Vermoedelijk bedoel je Jan Siebelink, Knielen op een bed violen.

Nee.

[Valcke]

Heel opbouwend dit soort opmerkingen, maar je reageert vervolgens toch.

- Ik schreef dit omdat ik evenals Eilander zie dat je zijn - toch wel heel genuanceerde en begrijpelijke - opmerkingen inderdaad stuk voor stuk verkeerd uitlegt en verwringt. Ik kan mij echt niet voorstellen dat je zijn opmerkingen niet begrepen had. Sorry, maar dan houd het op.
- Waarom ik wel op één specifieke passage reageerde, heb ik reeds toegelicht. Kennelijk bedoelde jij een ander boek, akkoord, het maakt voor mijn reactie weinig verschil.

[Zita]

Valcke en Eilander, hoe waarderen jullie dan literatuuronderwijs op de middelbare scholen? Daar wordt van de leerlingen verwacht dat ze ook seculiere literatuur lezen.

[Valcke]

Valcke en Eilander, hoe waarderen jullie dan literatuuronderwijs op de middelbare scholen? Daar wordt van de leerlingen verwacht dat ze ook seculiere literatuur lezen.

Positief voor de klassieke auteurs. Middeleeuwen, Renaissance, enz. tot en met 80-ers.
Wel vond ik dat het op mijn (prot. chr.) school te veel aandacht had: 1 lesuur per week en 40 boeken lezen.
Hoe literatuuronderwijs in het reformatorisch voortgezet onderwijs gegeven wordt, weet ik eerlijk gezegd niet.
Ik vrees dat er ook de nodige aandacht is voor de moderne literatuur. Aandacht op zich is goed, maar dan om te waarschuwen.

Verder mis ik op alle scholen het literatuuronderwijs als het gaat om de Bijbel.
Bv. de Hebreeuwse psalmen en andere poëtische boeken lezen óók als literatuur, stijlfiguren, themawoorden, enzovoort.

[ejvl]

Valcke en Eilander, hoe waarderen jullie dan literatuuronderwijs op de middelbare scholen? Daar wordt van de leerlingen verwacht dat ze ook seculiere literatuur lezen.

Positief voor de klassieke auteurs. Middeleeuwen, Renaissance, enz. tot en met 80-ers.
Wel vond ik dat het op mijn (prot. chr.) school te veel aandacht had: 1 lesuur per week en 40 boeken lezen.
Hoe literatuuronderwijs in het reformatorisch voortgezet onderwijs gegeven wordt, weet ik eerlijk gezegd niet.
Ik vrees dat er ook de nodige aandacht is voor de moderne literatuur. Aandacht op zich is goed, maar dan om te waarschuwen.

Verder mis ik op alle scholen het literatuuronderwijs als het gaat om de Bijbel.
Bv. de Hebreeuwse psalmen en andere poëtische boeken lezen óók als literatuur, stijlfiguren, themawoorden, enzovoort.

Op de Fruytierschool moest ik op de Mavo 8 literaire werken lezen, 2 boekbesprekingen en examen daarover afleggen.
Ook boeken als "dorp aan de rivier" bijvoorbeeld, verre van christelijk. Geen idee hoe het nu is.

[refo]

Bij Den Hertog kun je het boek van Siebelink gewoon bestellen en dan heb je het een dag later in huis. Zal wel in het magazijn liggen. Dus van uit de verkoop halen is onjuist.
Ik heb het ooit gelezen. Ik vind het een heel ingetogen boek. Het beschrijft vooral en zonder oordeel. Vooral de reactie van de moeder na het overlijden van de vader is mooi.
Ik herinner me de discussies hier nog wel. Iemand probeerde het boek te diskwalificeren omdat ds die of die nooit in Ede heeft gepreekt of zoiets. Dan snap je echt niets van kunst.

[Valcke]

Bij Den Hertog kun je het boek van Siebelink gewoon bestellen en dan heb je het een dag later in huis. Zal wel in het magazijn liggen. Dus van uit de verkoop halen is onjuist.

Ik sprak van de tijd kort na de publicatie van het boek.
Het kan natuurlijk dat het beleid inmiddels veranderd is; dat zal dan wel.

[DDD]

Als blijkt dat je woorden misverstand hebben gewekt, kun je twee dingen doen: je opponent keihard uitlachen óf proberen duidelijk te maken wat je bedoelt.

Er zijn meer opties.

In dit geval waren er drie mensen die twee anderen meldden dat zij niet goed lezen. Op een gegeven moment wordt het dan lachwekkend.

Ik vind het uitlachen van mensen, en zelfs het persoonlijk worden richting Valcke, helemaal geen optie.
Mijn vraag aan jou is: mag iemand het ook gewoon met jou oneens zijn?
Heel vaak zie je dan dat je direct begint over 'niet begrijpen'. En nu ga je nog een stuk verder.

Wel grappig dat je getalsmatig laat bepalen of je verwoording goed is. Hoe tel je nu dan de opmerking van Posthoorn hierin mee?

Natuurlijk mag iemand het met mij oneens zijn. Maar dat is niet hetzelfde als eerst een karikatuur maken en dan die bestrijden. Dat kan natuurlijk per ongeluk gebeuren. Dat gebeurt mij ook wel eens. Maar als er dan meerdere mensen zijn die zeggen dat je iets niet goed begrijpt, dan moet dat mijns inziens helder zijn.

In zo'n geval kun je op zijn minst vragen of iemand bedoelt wat jij denkt. Ik zeg overigens niet dat ik dat nu altijd goed doe. Maar de conclusies uit mijn bericht alsof ik zou menen dat mensen gemiddeld genomen te veel uit de bijbel zouden lezen sloegen mijns inziens echt werkelijk alles.

De opmerking van Posthoorn ziet op de stijl, niet op de inhoud van wat ik zei.

[Valcke]

Over karikaturen gesproken. Onderstaande is in ieder geval géén karikatuur, want het is een letterlijke quote:

Ik heb niet gezegd dat het niet goed is om veel tijd te besteden aan het lezen van de bijbel. Zolang dat maar niet betekent dat je geen tijd hebt om goede literatuur te lezen, want dan gaat er iets niet goed en zul je van de bijbel ook niet zoveel begrijpen, naar mijn verwachting. Ik moet de eerste uitzondering nog bewust tegenkomen, in ieder geval.

Inmiddels schrijft hij echter ook:

Wie heeft opgemerkt dat het lezen van literatuur nodig is om de Bijbel te kunnen lezen? Dat is mij helemaal niet opgevallen. Dat zou mijns inziens ook echt onzin zijn.

Wie kan hier nog een touw aan vastknopen? Wat zegt DDD nu eigenlijk? Of heeft hij twee gezichten? En houdt hij net een slag om de arm om van zijn ene gezicht weer te kunnen switchen naar zijn andere gezicht?

Hoe dan ook: de eerste quote blijf ik bestrijden! Dat is "echt onzin", om DDD's eigen woorden te gebruiken.
Hier wil ik het maar bij laten.

[DDD]

Ik leg het graag uit. Hoewel jouw wantrouwende en daarmee kortzichtige insteek alweer huizenhoog uit de tekst blijkt.

Het lezen van literatuur is niet nodig om de hoofdlijn van de bijbel te begrijpen. Ook iemand die niet van lezen houdt en liever met zijn handen bezig is, hoeft zich echt niet schuldig te voelen dat hij geen literatuur leest. Het evangelie is er voor iedereen, en zeker niet alleen voor de elite. Het is voor een gelovige ook niet nodig om de bijbel helemaal te begrijpen, al kun je daarin ook weer doorslaan door een onbegrijpelijke versie te nemen en maar veel te bidden of de heilige Geest het misschien wil verduidelijken.

In deze jachtige tijd is het voor de meeste mensen meer een aandachtspunt dat zij voldoende in de bijbel lezen, dan dat ze te weinig lezen. Maar mijn stelling was desondanks buitengewoon relevant in de discussie, want er werd door sommige mensen de indruk gewekt dat je niet genoeg in de bijbel kunt lezen en niet genoeg stichtelijke boeken kunt lezen. Men vond het lezen van literatuur maar tijdverspilling. Dat is een heel gevaarlijk misverstand en leidt tot rare schuldgevoelens, complete zondagen stichtelijk geachte boeken lezen tot het je neus uit komt en weet ik wat voor vervelende effecten. Mara heeft daar veel verstandige dingen over gezegd.

Ik heb verder opgemerkt dat ik nog nooit heb gemerkt dat mensen die geen literatuur lezen maar meer stichtelijke werken zoals in de Saambinder aangekondigd, een dieper inzicht in Gods woord zouden hebben dan mensen die wel literatuur lezen. Integendeel. Ik heb ook uitgelegd waarom ik dat vond. Mensen die geen literatuur lezen, begrijpen over het algemeen niet zoveel van de bijbel, maar er zijn uitzonderingen.

Ik blijf het ongelofelijk vinden dat je zulke eenvoudige redeneringen compleet kunt missen maar ik vertrouw erop dat mijn bijdragen met deze toelichting in ieder geval voldoende duidelijk zijn.

[ejvl]

[Valcke]

DDD, het is mij wel duidelijk wat je ongeveer wilt zeggen, al zeg je dat de ene keer meer genuanceerd en de andere keer ongelooflijk ongenuanceerd.

Blijft staan dat ik in jouw betoog absoluut niet mee kan. Ik blijf het ervoor houden dat het lezen van literatuur voor de meeste mensen en in de meeste gevallen tijdverspilling is; waarmee ik niet zeg dat het voor (zeker meer ontwikkelde) mensen nuttig kan zijn daar enigszins van op de hoogte te zijn.

Ook vind ik het heel slecht teken wanneer mensen deze ervaring hebben (in jouw woorden): "...complete zondagen stichtelijk geachte boeken lezen tot het je neus uit komt...". Mijn ervaring is heel anders en ik zie gelukkig ook andere mensen die het heel anders ervaren, zoals mensen die zeggen: "Ik zou nu wel graag door willen blijven lezen, maar dat kan ik niet...". Hoe zou het komen dat mensen hier heel anders in staan?

Ook vind ik het triest wanneer mensen van alles weten over moderne literatuur, maar wat betreft theologische werken hebben zij weinig of geen interesse voor de klassieke schrijvers zoals Augustinus, Calvijn, Luther, Bunyan, Boston, I. Ambrosius (Het zien op Jezus), enzovoort. Kunnen we deze mensen wel voor christenen houden? Ik betwijfel dat zeer.

We hebben gewoon een zeer groot verschil van opvatting in deze kwestie. En dan maak ik echt geen karikatuur van jouw opvattingen.

[DDD]

Ook vind ik het triest wanneer mensen van alles weten over moderne literatuur, maar wat betreft theologische werken hebben zij weinig of geen interesse voor de klassieke schrijvers zoals Augustinus, Calvijn, Luther, Bunyan, Boston, I. Ambrosius (Het zien op Jezus), enzovoort. Kunnen we deze mensen wel voor christenen houden? Ik betwijfel dat zeer

Het is mooi dat duidelijk is wat ik wil zeggen. Dat was mij in jouw laatste bijdrage dan weer niet opgevallen, maar ik kan natuurlijk ook bevooroordeeld kijken.

Over het lezen van literatuur zijn wij het niet eens, maar de zorg in bovenstaand citaat kan ik wel volgen, al deel ik de conclusie niet. Het is nooit goed om je eigen voorkeuren onmiddellijk aan het heil van andere mensen te verbinden.