Welk boek ben jij nu aan het lezen?

[huisman]

Ik dus niet. Mijn bezwaren staan hierboven al vermeld.

Sorry maar dat vind ik heel kortzichtig.
Het gaat erom in een dergelijk boek of het waarheidsgetrouw is opgeschreven en dat is het.
Waarom zou alleen een gereformeerde journalist hierover kunnen schrijven?

Hoe heb je die waarheidsgetrouwheid getoetst, Mara? Dat lijkt mij als leek nog best wel lastig.

Deze recensie van een de Cock kenner is vrij negatief over de interpretaties van de schrijver. Door deze recensie ga ik het boek iig niet meer te lezen.

Harm Veldman, biograaf van dominee De Cock vindt dat het boek feit en fictie te veel door elkaar haalt. En de kerkstrijd ook een sociale strijd? Hij vindt het onzin. Aan de lezer om te oordelen

[Mara]

Ik dus niet. Mijn bezwaren staan hierboven al vermeld.

Sorry maar dat vind ik heel kortzichtig.
Het gaat erom in een dergelijk boek of het waarheidsgetrouw is opgeschreven en dat is het.
Waarom zou alleen een gereformeerde journalist hierover kunnen schrijven?

Hoe heb je die waarheidsgetrouwheid getoetst, Mara? Dat lijkt mij als leek nog best wel lastig.

Aan de bronnen die hij geraadpleegd heeft. En door wie hij geadviseerd is.
Ik vind het heel raar om iemand te wantrouwen voordat je 1 letter van het boek gelezen hebt en op basis van zijn al of net gelovig zijn.
Terwijl er regelmatig door diezelfde mensen een biografie gepromoot wordt van mensen die aan God noch gebod deden.

[eilander]

Ik dus niet. Mijn bezwaren staan hierboven al vermeld.

Sorry maar dat vind ik heel kortzichtig.
Het gaat erom in een dergelijk boek of het waarheidsgetrouw is opgeschreven en dat is het.
Waarom zou alleen een gereformeerde journalist hierover kunnen schrijven?

Je hebt mijn bezwaar niet helemaal goed begrepen, want met wat je nu schrijft, ben ik het eens. Het ging mij erom dat het een roman genoemd wordt, dus dan hoeft het niet allemaal feitelijk te kloppen. Dan is het eigenlijk onmogelijk om een conclusie eruit te trekken over hoe erg het toen was. Mogelijk is dat juist wat aangedikt.

[Mara]

Ik dus niet. Mijn bezwaren staan hierboven al vermeld.

Sorry maar dat vind ik heel kortzichtig.
Het gaat erom in een dergelijk boek of het waarheidsgetrouw is opgeschreven en dat is het.
Waarom zou alleen een gereformeerde journalist hierover kunnen schrijven?

Je hebt mijn bezwaar niet helemaal goed begrepen, want met wat je nu schrijft, ben ik het eens. Het ging mij erom dat het een roman genoemd wordt, dus dan hoeft het niet allemaal feitelijk te kloppen. Dan is het eigenlijk onmogelijk om een conclusie eruit te trekken over hoe erg het toen was. Mogelijk is dat juist wat aangedikt.

Hij heeft de romanvorm gekozen om het toegankelijker te maken. Het leest net zo makkelijk als De eeuw van mijn vader.
Ik denk dat er bij sommige forummers een angst leeft om negativiteit of mogelijk zelfs vijandigheid jegens geloof of kerk tegen te komen, maar dat is geenszins het geval!
Al lezend vraag je je af, zou ik dat volhouden? Zou ik dat kunnen? Heb ik het ervoor over?
Als er meer dan 20 mensen bij elkaar waren in een boerenschuur, viel de politie binnen en kreeg men een boete van 50 gulden!
Dat was in die tijd een vermogen. Ook de boer die zijn schuur beschikbaar gesteld had, kreeg een waarschuwing, op straffe van celstraf.
Het is de geschiedenis van de gereformeerde kerk in Nederland, die wil je als niet gereformeerde toch ook kennen?
En weten wat er begin 1800 in Nederland allemaal gebeurde en hoe er gevochten is voor godsdienstvrijheid, zodat wij nu allemaal veilig in ons OGG, CGK en GG kerk kunnen zitten. En mogen kiezen in welke wij willen zitten!
De predikant mag zeggen wat hij wil.
En dat zou je dan niet willen lezen?
Heb je kritiek of commentaar na het lezen van het boek, dan hoor ik het graag.
Maar vooraf allerlei vonden gaan zoeken om het niet te lezen, omdat de auteur atheïstisch is, begrijp ik echt niet. Geert Mak wordt toch ook gelezen, die heeft eveneens het geloof van zijn voorvaderen losgelaten.
Maar niet iedereen kijkt in bitterheid of haat terug.

[merel]

Dank voor de tip Mara! Ik ga het boek zeker lezen.

@ huisman Wil jij dat alleen boeken lezen waar jij het theologisch mee eens bent?

[J.C. Philpot]

Mij lijkt het boek ook wel interessant. Natuurlijk moet je wel in je achterhoofd houden dat het een roman is, maar als het op historische feiten berust en je dit in je achterhoofd houd zie ik niet in waarom je het niet zo moeten lezen.

[Bertiel]

Ach, de levensbeschrijving van Johannes Post van Anne de Vries is ook zat op af te dingen...

[eilander]

Het is nog best lastig om me een beetje begrijpelijk uit te drukken, blijkbaar
Ik zeg helemaal niet dat je niet boek niet moet lezen, of dat het niet mag of wat dan ook.
Het enige wat ik zeggen wil, is dat het volgens mij niet mogelijk is om een conclusie te trekken over die gebeurtenissen (in de trant van 'het was toch erger dan ik dacht') omdat het een roman is.

[J.C. Philpot]

Het is nog best lastig om me een beetje begrijpelijk uit te drukken, blijkbaar
Ik zeg helemaal niet dat je niet boek niet moet lezen, of dat het niet mag of wat dan ook.
Het enige wat ik zeggen wil, is dat het volgens mij niet mogelijk is om een conclusie te trekken over die gebeurtenissen (in de trant van 'het was toch erger dan ik dacht') omdat het een roman is.

Ik ben het met je eens dat je er niet al te veel conclusies aan moet verbinden. Het is goed om het te vergelijken met feitelijke bronnen, om zo te kunnen beoordelen wat feit en fictie is.

Anderzijds is sommige historische fictie dusdanig goed en op de feiten gebaseerd, dat je er wel een bepaalde indruk van kan krijgen. Maar dat is afhankelijk van de schrijver en van het boek. Hoe dat met dit boek is kan ik niet beoordelen.

[Jantje]

Ach, de levensbeschrijving van Johannes Post van Anne de Vries is ook zat op af te dingen...

Anne de Vries was wel een christelijke schrijver, en ja @DDD, ik meen dat hij uit een tóen nog rechtzinnig GKv kwam. Dat geldt ook voor Piet Jongeling (bekend onder het pseudoniem Piet Prins).

Dat kun je van deze schrijver helaas niet zeggen.

[DDD]

Het is een feit dat de vervolging bij de Afscheiding nauwelijks aandacht krijgt in Nederland. Terwijl het de oorsprong is van alle bevindelijk-gereformeerde en de traditionele evangelische kerkverbanden en het nog maar vrij kort geleden is. Natuurlijk was de Jodenvervolging veel ernstiger, en het is volkomen terecht dat die veel meer aandacht krijgt. Maar dat neemt niet weg dat de vervolging van de Afgescheidenen ongehoord was.

En als ik de recensie lees, is de roman helemaal niet zo overdreven, al legt deze theoloog een minder groot verband tussen de sociaal-economische omstandigheden dan de auteur van de roman. Ik heb daar nog geen definitieve mening over, al was het maar omdat de recensent deze bezwaren niet onderbouwt, maar ik denk wel dat de liggingsverschillen binnen de gereformeerde gemeenten grotendeels sociaal-economisch kunnen worden verklaard, terwijl daar in veel artikelen over theologische verschillen nauwelijks aandacht voor is.

Dus ik ben er nog niet zo van overtuigd dat de niet-onderbouwde visie van dr. Harm Veldman de enig juiste is in dit opzicht.

[Herman]

Dus ik ben er nog niet zo van overtuigd dat de niet-onderbouwde visie van dr. Harm Veldman de enig juiste is in dit opzicht.

De visie van dr. Veldman is prima onderbouwd. Binnen het beperkte bestek van één recensie wijst hij op de historische fout van de verwisseling van een turfsteker met een catechiseermeester. Dat lijkt me een prima voorbeeld, die de kennis en kunde van dr. Veldman eerder onderstrepen dan in twijfel trekken en is tevens een bewijs voor zijn visie dat De Jong wel heel erg zijn eigen interpretatie van de feiten geeft.

[refo]

De stereotiepen blijven bestaan.
In uitgetreden kringen zijn de misstanden rond de Afscheiding altijd breed uitgemeten.
Hervormden vinden de 'kerken der afscheiding' maar niks, want zij zijn overbodig.

Hier zie je dat een buitenstaander beschrijft dat het inderdaad behoorlijk mis is gegaan destijds.
En hoe reageert de hervormde? "Je moet niet alles geloven. Het is een roman'.

[Jantje]

De stereotiepen blijven bestaan.
In uitgetreden kringen zijn de misstanden rond de Afscheiding altijd breed uitgemeten.
Hervormden vinden de 'kerken der afscheiding' maar niks, want zij zijn overbodig.

Hier zie je dat een buitenstaander beschrijft dat het inderdaad behoorlijk mis is gegaan destijds.
En hoe reageert de hervormde? "Je moet niet alles geloven. Het is een roman'.

Het probleem is dat @Herman geen hervormde is, maar een hersteld hervormde, voor zover ik weet. Verder is de heer De Jong ook geen hervormde, maar een overtuigend atheïst, en dus kun je moeilijk zeggen dat hij een buitenstaander is. Vanuit zijn visie op de hervormden, heeft hij vermoedelijk wel degelijk een bepaald gedachtepatroon.

[Klavart]

Het probleem is dat @Herman geen hervormde is, maar een hersteld hervormde, voor zover ik weet.

Ook een 'hersteld hervormde' is/blijft gewoon een 'hervormde'.