Welk boek ben jij nu aan het lezen?

[Panny]

ik kan je verzekeren, er wordt geen woordt over gerept in het boek.
headset op, mooie muziek aan, refoforum uit en lezne maar

Er zijn al haal wat artikelen geschreven over Orwell en Covid. Niet voor niks dat er veel mondkapjes te koop waren met een verwijzing naar 1984 (“1984 was een waarschuwing, geen handleiding” etc).

Enfin, eerst maar lezen. Het is sowieso een aanrader (en omdat het veel verkocht is kun je het ook nog wel eens goedkoop bij een kringloop vinden). Soortgelijk boek (maar ouder) schijnt Brave new world te zijn. Nog niet gelezen want die kom ik maar niet tegen bij een kringloop

Ik heb "Brave new world" ook liggen. Wel ooit aan begonnen maar ik was toen gestopt. De manier waarop met de baby's omgegaan werd vond ik echt heel naar om te lezen (bijvoorbeeld de baby's die bedoeld waren voor de arbeidersklasse werden dom gemaakt door zuurstofgebrek. Alle baby's kregen door middel van pijnprikkels te leren dat dingen als natuur en kunst slecht is (niet productief). Ze leerden op hele jonge leeftijd dat vrije sex normaal was, etc.)
Misschien ooit nog eens een poging wagen.
Het grote verschil met 1984 is dat in Brave New World de mensen gelukkig waren met hun omstandigheden. Dit bereikte de regering onder andere met drugs. In 1984 is het vooral gebaseerd op angst.

[Charles]

Peter Hitchens in een interview over beide boeken:

HJP> Ik wil graag met u van gedachten wisselen over hoe u de toekomst van Europa ziet. U heeft eens gezegd dat u de dystopie van Huxleys’ Brave New World meer van toepassing vindt op onze tijd dan 1984 van Orwell. Kunt u dat uitleggen?

PH> Orwell heeft twee dingen niet goed gezien. Hij dacht dat we in de toekomst toe zouden gaan naar een vorm van inefficiënt staatscommunisme en dat die staat over zou gaan tot het bespioneren en onderdrukken van haar burgers. En hij dacht dat de staat reden zou hebben om promiscue seks tegen te gaan. Dit zijn ernstige tekortkomingen in zijn profetieën. Niet-communistische staten zijn zeer bekwaam gebleken in het in de gaten houden van burgers en in zeer vergaande inmenging in het privéleven in combinatie met serieuze inperkingen van de vrijheid van het geweten en de vrijheid van meningsuiting.

Huxley voorspelde de veel beangstigendere ontwikkeling van het brede en kritiekloze gebruik van geestverruimende middelen, van het afschaffen van het ouderschap en de ouderlijke zeggenschap over het kind, van toenemende bemoeienis van de overheid met het ongeboren leven, van massale euthanasie en van de gelijktijdig optredende toename van seksuele vrijheid en afnemende intellectuele vermogens. In die wereld zouden Winston en Julia, de hoofdpersonen uit 1984, zoveel seks kunnen hebben als ze wilden, zonder dat ze een bedreiging zouden vormen voor het Fordisme. En ze zouden zoveel soma kunnen innemen als ze wilden, in plaats van zich druk te maken over de vraag of ze wel echt van Big Brother hielden.

[Posthoorn]

Weer eens ter hand genomen. Weet niet zo goed wat ik hier van moet denken? Heeft Myseras gelijk? Of misleidt hij juist de mensen?

[Charles]

Ik ken het boek niet. Wel zijn er boeken waarvan ik meer in verwarring raak dan door gesticht wordt - doorgaans Nederlandse oudvaders. Uiteindelijk vind ik de Schotten vaak het meest helder.

[parsifal]

Peter Hitchens in een interview over beide boeken:

HJP> Ik wil graag met u van gedachten wisselen over hoe u de toekomst van Europa ziet. U heeft eens gezegd dat u de dystopie van Huxleys’ Brave New World meer van toepassing vindt op onze tijd dan 1984 van Orwell. Kunt u dat uitleggen?

PH> Orwell heeft twee dingen niet goed gezien. Hij dacht dat we in de toekomst toe zouden gaan naar een vorm van inefficiënt staatscommunisme en dat die staat over zou gaan tot het bespioneren en onderdrukken van haar burgers. En hij dacht dat de staat reden zou hebben om promiscue seks tegen te gaan. Dit zijn ernstige tekortkomingen in zijn profetieën. Niet-communistische staten zijn zeer bekwaam gebleken in het in de gaten houden van burgers en in zeer vergaande inmenging in het privéleven in combinatie met serieuze inperkingen van de vrijheid van het geweten en de vrijheid van meningsuiting.

Huxley voorspelde de veel beangstigendere ontwikkeling van het brede en kritiekloze gebruik van geestverruimende middelen, van het afschaffen van het ouderschap en de ouderlijke zeggenschap over het kind, van toenemende bemoeienis van de overheid met het ongeboren leven, van massale euthanasie en van de gelijktijdig optredende toename van seksuele vrijheid en afnemende intellectuele vermogens. In die wereld zouden Winston en Julia, de hoofdpersonen uit 1984, zoveel seks kunnen hebben als ze wilden, zonder dat ze een bedreiging zouden vormen voor het Fordisme. En ze zouden zoveel soma kunnen innemen als ze wilden, in plaats van zich druk te maken over de vraag of ze wel echt van Big Brother hielden.

Ik vond Brave New World ook veel enger dan 1984. Er zat wel jaren tussen de tijden dat ik de boeken las, dus het kan meer over mijn ontwikkeling zeggen dan over de boeken.

Het is trouwens een opvallend wetenswaardigheden dat Huxley net als CS Lewis overleed op 22 November 1963 en niemand er veel aandacht voor had vanwege de moord op Kennedy.

[-DIA-]

Voor tijdens de vakantie!
Er komt ook een studiedag rond dit boek, in september.

Gisteren bij de behandeling van de Heidelberger Catechismus, over het eerste gebod, merkte ds. G. Hoogerland op zeer bedroefd te zijn dat dat dit boek, door een protestants predikant, geschreven was verschenen. Laten wij er ons verre van houden, zo sprak de predikant van de Thaborkerk, Rotterdam-IJsselmomde. Waarschijnlijk zal niet iedereen op dit forum dat begrijpen.

[DDD]

Nee. Daar begrijp ik niets van. Hij had het boekje beter eerst even kunnen lezen, voordat hij zijn conclusie, of misschien beter gezegd, mening, meldde.

[-DIA-]

Weer eens ter hand genomen. Weet niet zo goed wat ik hier van moet denken? Heeft Myseras gelijk? Of misleidt hij juist de mensen?

Die is zeer het lezen waard. Lambertus Myseras was geen predikant, maar een gewoon gemeentelid in Vlissingen, meen ik, maar een man uit de praktijk, in een tijd dat er in Vlissingen velen van Gods volk leefden. Hij geeft lessen uit de praktijk.
Een dochter van een vriend is vrij jong aan kanker overleden. De dochter was verre van onverschillig. Maar ze miste ze zekerheid voor eigen ziel. Dit boek was een middel in Gods hand dat de legering van haar ziel verklaarde.
Ik heb alle drie delen uitgeven in één band.

[-DIA-]

Nee. Daar begrijp ik niets van. Hij had het boekje beter eerst even kunnen lezen, voordat hij zijn conclusie, of misschien beter gezegd, mening, meldde.

Kun je je daar echt niets meer bij voorstellen? Echt niet?

[Dodo]

Ik ben Ella Minnow Pea aan het lezen, door Mark Dunn.
In het Engels, en ook nog eens in een plechtstatig ouderwets Engels dus het gaat niet snel.
Het verhaal is origineel: een eiland is vernoemd naar de man die de zin "the quick brown fox jumps over the lazy dog" heeft bedacht, met alle letters van het alfabet er in. Nevin Nollop.
In het dorp staat een groot standbeeld voor de man, met de beroemde zin er op in tegels. Alles is goed, tot op een dag... er een tegeltje van het standbeeld afvalt. De Z. Een meisje raapt de stukken op en brengt ze op het gemeentehuis. En daar begint de ellende. De gemeenteraad, die enorme bevoegdheden heeft, besluit dat het een teken is van meneer Nollop dat de Z verbannen moet worden uit alle taalgebruik. Met strenge straffen voor overtreders, tot de dood toe.
Dat geeft veel consternatie natuurlijk. De Z wordt niet heel veel gebruikt, maar toch wel regelmatig. En staat bijvoorbeeld in elk boek (de bieb wordt leeggeruimd), en de imker raakt brodeloos omdat de bijen niet anders doen dan de verboden letter zoemen.
Na wat tijd raakt men er aan gewend, een enkele rebel krijgt lijfstraffen en wordt verbannen. Verder gaat het wel.

Tot de volgende tegel valt...

Zover ben ik gekomen. Ik heb een idee hoe het verder zal gaan. Het zal steeds minder leuk worden, ben ik bang.

Inmiddels heb ik het uit.
Nu ga ik 1984 lezen, het kwam toevallig langs in de kringloop vanmorgen.

[DDD]

Nee. Daar begrijp ik niets van. Hij had het boekje beter eerst even kunnen lezen, voordat hij zijn conclusie, of misschien beter gezegd, mening, meldde.

Kun je je daar echt niets meer bij voorstellen? Echt niet?

Ik wil voorzichtig zijn, want jouw samenvatting is niet altijd gelijk aan mijn samenvatting, ook niet als wij dezelfde woorden beluisteren. Maar ik kan mij niet voorstellen dat een dominee hier zo'n punt van maakt, nee. Maar ik wil het wel geloven. Dat is iets anders. Ik ontken het zeker niet.

[eilander]

Nee. Daar begrijp ik niets van. Hij had het boekje beter eerst even kunnen lezen, voordat hij zijn conclusie, of misschien beter gezegd, mening, meldde.

Kun je je daar echt niets meer bij voorstellen? Echt niet?

Ik wil voorzichtig zijn, want jouw samenvatting is niet altijd gelijk aan mijn samenvatting, ook niet als wij dezelfde woorden beluisteren. Maar ik kan mij niet voorstellen dat een dominee hier zo'n punt van maakt, nee. Maar ik wil het wel geloven. Dat is iets anders. Ik ontken het zeker niet.

DDD, hoe kom je erbij dat ds. Hoogerland het boek niet gelezen heeft?

[KDD]

Voor tijdens de vakantie!
Er komt ook een studiedag rond dit boek, in september.

Gisteren bij de behandeling van de Heidelberger Catechismus, over het eerste gebod, merkte ds. G. Hoogerland op zeer bedroefd te zijn dat dat dit boek, door een protestants predikant, geschreven was verschenen. Laten wij er ons verre van houden, zo sprak de predikant van de Thaborkerk, Rotterdam-IJsselmomde. Waarschijnlijk zal niet iedereen op dit forum dat begrijpen.

Als ik aan een icoon van genade denkt, dan denk ik aan Mannasse of Saulus van Tarsus.

[Bertiel]

ik heb wat doms gedaan, heb de Hobbit uit en ben nu weer aan LOTR begonnen... Er ligt nog zoveel te wachten, helemaal niet handig

[Dodo]

ik heb wat doms gedaan, heb de Hobbit uit en ben nu weer aan LOTR begonnen... Er ligt nog zoveel te wachten, helemaal niet handig

De hobbit heb ik wel vijf keer gelezen, maar LOTR maar één keer, dat is wel een enorm epos.