Dan toch gewoon rechtstreeks naar het algemene adres van De Banier sturen?Wittewrongel schreef:Probleem is Zowel Zonderling als ik en waarschijnlijk andere hebben getracht om te mailen naar het email adres wat wordt aangegeven op de website van de BMU. Hier komt geen reactie op. Er zitten verschillende fouten zowel typfouten slordigheidsfouten als uitlegfouten.
Typisch GGiN, gemeenteleden lijken wel leken, zoals bij de RKK. Waarom moet altijd alles door de dominees, kerkenraden en synodes beslist worden? Alles wordt bepaald voor de mensen, zodat ze zelf niet meer na hoeven te denken!Curatorium schreef:Ik heb het kerkblad uit Alblasserdam niet gelezen, maar als dat daar echt zo staat is het zeker goed dat daar door Ds. Roos afstand van wordt gedaan. Ik bedoelde meer te zeggen dat (iemand in dit topic dat er een telefoongesprek tussen deze dominee en de ouderling zou plaatsvinden o.i.d.) er vooraf contact was geweest, de toon in het DWS wie weet niet zo fel geweest was, maar misschien meer een algemene aanbeveling van de BMU of zo. Ik weet niet of een landelijk kerkblad het goede middel is om iets uit een plaatselijk kerkblad weer te weerleggen.
Al was ik het met de inhoud van het DWS artikel zeker wel eens!
Maar de GGiN kennende zullen de leden sneller het advies van Ds. Roos opvolgen dan die van een ouderling ergens in Nederland, wat ik echt hoop voor de jongeren.
Pardon??Hendrien schreef:Typisch GGiN, gemeenteleden lijken wel leken, zoals bij de RKK. Waarom moet altijd alles door de dominees, kerkenraden en synodes beslist worden? Alles wordt bepaald voor de mensen, zodat ze zelf niet meer na hoeven te denken!Curatorium schreef:Ik heb het kerkblad uit Alblasserdam niet gelezen, maar als dat daar echt zo staat is het zeker goed dat daar door Ds. Roos afstand van wordt gedaan. Ik bedoelde meer te zeggen dat (iemand in dit topic dat er een telefoongesprek tussen deze dominee en de ouderling zou plaatsvinden o.i.d.) er vooraf contact was geweest, de toon in het DWS wie weet niet zo fel geweest was, maar misschien meer een algemene aanbeveling van de BMU of zo. Ik weet niet of een landelijk kerkblad het goede middel is om iets uit een plaatselijk kerkblad weer te weerleggen.
Al was ik het met de inhoud van het DWS artikel zeker wel eens!
Maar de GGiN kennende zullen de leden sneller het advies van Ds. Roos opvolgen dan die van een ouderling ergens in Nederland, wat ik echt hoop voor de jongeren.
Ik kan me wel wat voorstellen bij deze redenering. In de WS staat een "artikel" waarin wordt uitgelegd dat men het niet eens met een "artikell". Ik ken het artikel niet, de enige inhoudelijke informatie die mij wordt meegedeeld is dat het 11 kantjes beslaat en dat het kritiek op de BMU behelst en dat de conclusies verregaand zijn. Via het kletskletsklessebessen netwerk wordt op RF gepubliceerd in welk lokaal kerkblaadje e.e.a. is verschenen.Marie Curie schreef:Pardon??Hendrien schreef:Typisch GGiN, gemeenteleden lijken wel leken, zoals bij de RKK. Waarom moet altijd alles door de dominees, kerkenraden en synodes beslist worden? Alles wordt bepaald voor de mensen, zodat ze zelf niet meer na hoeven te denken!Curatorium schreef:Ik heb het kerkblad uit Alblasserdam niet gelezen, maar als dat daar echt zo staat is het zeker goed dat daar door Ds. Roos afstand van wordt gedaan. Ik bedoelde meer te zeggen dat (iemand in dit topic dat er een telefoongesprek tussen deze dominee en de ouderling zou plaatsvinden o.i.d.) er vooraf contact was geweest, de toon in het DWS wie weet niet zo fel geweest was, maar misschien meer een algemene aanbeveling van de BMU of zo. Ik weet niet of een landelijk kerkblad het goede middel is om iets uit een plaatselijk kerkblad weer te weerleggen.
Al was ik het met de inhoud van het DWS artikel zeker wel eens!
Maar de GGiN kennende zullen de leden sneller het advies van Ds. Roos opvolgen dan die van een ouderling ergens in Nederland, wat ik echt hoop voor de jongeren.
Wilt u deze bewering terugnemen? Als GGiN'er voel ik me hier heel erg door geschoffeerd. U schetst een beeld dat ik niet herken!
Ongetwijfeld zijn er gemeenteleden die zo'n instelling hebben, maar niet meer of minder dan in andere kerkelijk verbanden. U generaliseert!
Uw betoog is helder, blijkbaar wordt dat binnen de GGiN op verschillende plekken verschillend ervaren. Het is in ieder geval niet mijn ervaring. Nu moet ik wel zeggen al jaren lid te zijn van een GGiN gemeente die er een redelijk zelfstandige en eigen koers op na houdt. Zo is er in deze gemeente überhaupt nog geen woord tegen of voor de BMU gezegd.Wim Anker schreef:Ik kan me wel wat voorstellen bij deze redenering. In de WS staat een "artikel" waarin wordt uitgelegd dat men het niet eens met een "artikell". Ik ken het artikel niet, de enige inhoudelijke informatie die mij wordt meegedeeld is dat het 11 kantjes beslaat en dat het kritiek op de BMU behelst en dat de conclusies verregaand zijn. Via het kletskletsklessebessen netwerk wordt op RF gepubliceerd in welk lokaal kerkblaadje e.e.a. is verschenen.Marie Curie schreef:Pardon??Hendrien schreef:Typisch GGiN, gemeenteleden lijken wel leken, zoals bij de RKK. Waarom moet altijd alles door de dominees, kerkenraden en synodes beslist worden? Alles wordt bepaald voor de mensen, zodat ze zelf niet meer na hoeven te denken!Curatorium schreef:Ik heb het kerkblad uit Alblasserdam niet gelezen, maar als dat daar echt zo staat is het zeker goed dat daar door Ds. Roos afstand van wordt gedaan. Ik bedoelde meer te zeggen dat (iemand in dit topic dat er een telefoongesprek tussen deze dominee en de ouderling zou plaatsvinden o.i.d.) er vooraf contact was geweest, de toon in het DWS wie weet niet zo fel geweest was, maar misschien meer een algemene aanbeveling van de BMU of zo. Ik weet niet of een landelijk kerkblad het goede middel is om iets uit een plaatselijk kerkblad weer te weerleggen.
Al was ik het met de inhoud van het DWS artikel zeker wel eens!
Maar de GGiN kennende zullen de leden sneller het advies van Ds. Roos opvolgen dan die van een ouderling ergens in Nederland, wat ik echt hoop voor de jongeren.
Wilt u deze bewering terugnemen? Als GGiN'er voel ik me hier heel erg door geschoffeerd. U schetst een beeld dat ik niet herken!
Ongetwijfeld zijn er gemeenteleden die zo'n instelling hebben, maar niet meer of minder dan in andere kerkelijk verbanden. U generaliseert!
Ik ken het artikel niet, ik ken de voorgeschiedenis niet, ik weet niet wie met wie wat wel of niet heeft afgestemd maar via de WS krijg ik wel te horen dat de kerkleiding het er niet mee eens is.
Bediscussieer dingen inhoudelijk! En uiteraard behandeld men mensen met opmerkingen als "remonstrants" etc. zeer onheus. Maar de leken zijn afdoende in staat dat zelf te beoordelen.
Wil men dit bespreken, plaats dan het artikel vanuit Alblasserdam dan ook in de WS en weerleg het inhoudelijk.
Nu krijgt ds. Roos brieven van mensen met de vraag: "Wat vindt u er wel niet van". Gebeurd op dit forum ook, inhoudelijk heb ik nog niets gezien, enkel opmerkingen in de trant van: "A zegt dit van B maar B is een vriendje van C en dus wordt ook C geschoffeerd terwijl A wel vriendjes is met C".
De eerlijkheid gebiedt ook te zeggen dat de toonzetting van deze Alblasserdamse review wel typisch GGIN is en deze cultuur is DE cultuur geworden in de afgelopen 60 jaar. En in die cultuur zijn velen - ook ik - opgegroeid.
Of het nu gaat om schrijfsels over 53 of om de HSV, de toonzetting is altijd zo geweest. Wie wind zaait zal storm oogsten.
Maar 53 of de HSV zijn zaken van " buiten" . Opmerkelijk nu natuurlijk dat dit gaat over ( grote) verschillen binnen de GGiN. Alblasserdam wist natuurlijk heel goed van de betrokkenheid van ds Westrate en ds Roos met de BMU.Wim Anker schreef:Ik kan me wel wat voorstellen bij deze redenering. In de WS staat een "artikel" waarin wordt uitgelegd dat men het niet eens met een "artikell". Ik ken het artikel niet, de enige inhoudelijke informatie die mij wordt meegedeeld is dat het 11 kantjes beslaat en dat het kritiek op de BMU behelst en dat de conclusies verregaand zijn. Via het kletskletsklessebessen netwerk wordt op RF gepubliceerd in welk lokaal kerkblaadje e.e.a. is verschenen.Marie Curie schreef:Pardon??Hendrien schreef:Typisch GGiN, gemeenteleden lijken wel leken, zoals bij de RKK. Waarom moet altijd alles door de dominees, kerkenraden en synodes beslist worden? Alles wordt bepaald voor de mensen, zodat ze zelf niet meer na hoeven te denken!Curatorium schreef:Ik heb het kerkblad uit Alblasserdam niet gelezen, maar als dat daar echt zo staat is het zeker goed dat daar door Ds. Roos afstand van wordt gedaan. Ik bedoelde meer te zeggen dat (iemand in dit topic dat er een telefoongesprek tussen deze dominee en de ouderling zou plaatsvinden o.i.d.) er vooraf contact was geweest, de toon in het DWS wie weet niet zo fel geweest was, maar misschien meer een algemene aanbeveling van de BMU of zo. Ik weet niet of een landelijk kerkblad het goede middel is om iets uit een plaatselijk kerkblad weer te weerleggen.
Al was ik het met de inhoud van het DWS artikel zeker wel eens!
Maar de GGiN kennende zullen de leden sneller het advies van Ds. Roos opvolgen dan die van een ouderling ergens in Nederland, wat ik echt hoop voor de jongeren.
Wilt u deze bewering terugnemen? Als GGiN'er voel ik me hier heel erg door geschoffeerd. U schetst een beeld dat ik niet herken!
Ongetwijfeld zijn er gemeenteleden die zo'n instelling hebben, maar niet meer of minder dan in andere kerkelijk verbanden. U generaliseert!
Ik ken het artikel niet, ik ken de voorgeschiedenis niet, ik weet niet wie met wie wat wel of niet heeft afgestemd maar via de WS krijg ik wel te horen dat de kerkleiding het er niet mee eens is.
Bediscussieer dingen inhoudelijk! En uiteraard behandeld men mensen met opmerkingen als "remonstrants" etc. zeer onheus. Maar de leken zijn afdoende in staat dat zelf te beoordelen.
Wil men dit bespreken, plaats dan het artikel vanuit Alblasserdam dan ook in de WS en weerleg het inhoudelijk.
Nu krijgt ds. Roos brieven van mensen met de vraag: "Wat vindt u er wel niet van". Gebeurd op dit forum ook, inhoudelijk heb ik nog niets gezien, enkel opmerkingen in de trant van: "A zegt dit van B maar B is een vriendje van C en dus wordt ook C geschoffeerd terwijl A wel vriendjes is met C".
De eerlijkheid gebiedt ook te zeggen dat de toonzetting van deze Alblasserdamse review wel typisch GGIN is en deze cultuur is DE cultuur geworden in de afgelopen 60 jaar. En in die cultuur zijn velen - ook ik - opgegroeid.
Of het nu gaat om schrijfsels over 53 of om de HSV, de toonzetting is altijd zo geweest. Wie wind zaait zal storm oogsten.
Wat is de meer waarde van opmerkingen op de preekstoel over onjuiste uitleg in de BMU. Onze predikant haalde gisteren ook een uitleg aan waar hij het niet mee eens was. Of het klopt weet ik niet, andere aantekeningen of studiebijbel geven ook die uitleg.Zeemeeuw schreef:Gisteren plaatste een predikant een opmerking bij de (volgens hem onjuiste) uitleg bij Matth. 19:24 in de BMU. Terechte kritiek denk ik. En dat moet toch kunnen?
Vergelijk: http://www.nbv.nl/vertaalaantekeningen/ ... ark.sec_22 (Aantekeningen bij Marc. 10:25)
Kunnen dit soort opmerkingen ook ergens gemeld worden, voor correctie in een volgende druk?
Het spijt me heel erg dat mijn reactie kwetsend overkomt. Toch is het helaas mijn eigen ervaring in de GGiN en toen ik het een en ander las in dit topic kwam het weer boven. Waarom moet er zo geschreven worden over de BMU? Gun iedereen toch de vrijheid om zelf de dingen te onderzoeken!Marie Curie schreef:Pardon??Hendrien schreef:Typisch GGiN, gemeenteleden lijken wel leken, zoals bij de RKK. Waarom moet altijd alles door de dominees, kerkenraden en synodes beslist worden? Alles wordt bepaald voor de mensen, zodat ze zelf niet meer na hoeven te denken!Curatorium schreef:Ik heb het kerkblad uit Alblasserdam niet gelezen, maar als dat daar echt zo staat is het zeker goed dat daar door Ds. Roos afstand van wordt gedaan. Ik bedoelde meer te zeggen dat (iemand in dit topic dat er een telefoongesprek tussen deze dominee en de ouderling zou plaatsvinden o.i.d.) er vooraf contact was geweest, de toon in het DWS wie weet niet zo fel geweest was, maar misschien meer een algemene aanbeveling van de BMU of zo. Ik weet niet of een landelijk kerkblad het goede middel is om iets uit een plaatselijk kerkblad weer te weerleggen.
Al was ik het met de inhoud van het DWS artikel zeker wel eens!
Maar de GGiN kennende zullen de leden sneller het advies van Ds. Roos opvolgen dan die van een ouderling ergens in Nederland, wat ik echt hoop voor de jongeren.
Wilt u deze bewering terugnemen? Als GGiN'er voel ik me hier heel erg door geschoffeerd. U schetst een beeld dat ik niet herken!
Ongetwijfeld zijn er gemeenteleden die zo'n instelling hebben, maar niet meer of minder dan in andere kerkelijk verbanden. U generaliseert!
Ik ben nog even aan het kauwen op deze passage... Bedoel je nu te zeggen dat het schrijfsel uit Alblasserdam in feite een uitvloeisel is van de wijze waarop men altijd reageert op 'vreemde' zaken die anders zijn dan het altijd is geweest? En bedoel je daarmee te zeggen dat men nu een koekje van eigen deeg krijgt? En mag ik doorconcluderen dat ds. Roos en ds. Westrate een moedige poging hebben gedaan om eens door die cultuur heen te breken, maar dat de eigen gecreëerde cultuur voorlopig nog weerbarstig blijft?WimAnker schreef:De eerlijkheid gebiedt ook te zeggen dat de toonzetting van deze Alblasserdamse review wel typisch GGIN is en deze cultuur is DE cultuur geworden in de afgelopen 60 jaar. En in die cultuur zijn velen - ook ik - opgegroeid.
Of het nu gaat om schrijfsels over 53 of om de HSV, de toonzetting is altijd zo geweest. Wie wind zaait zal storm oogsten.
Wim Anker schreef:Zolang de artikelen niet beide worden gepubliceerd kan de inhoud niet bediscussieerd worden. Vandaar:Wim Anker schreef:Nee. Het enige wat geconcludeerd kan worden is dat jouw wreactie niet inhoudelijk is maar in het klesseklessebessen circuit wordt beoefend. En in het handboek voorkomt onder het hoofdstuk "stoken", paragraaf "logisch veroordelen". Voorbeeld: "A zegt dit van B maar B is een vriendje van C en dus wordt ook C geschoffeerd terwijl A wel vriendjes is met C".Luther schreef:Ik ben nog even aan het kauwen op deze passage... Bedoel je nu te zeggen dat het schrijfsel uit Alblasserdam in feite een uitvloeisel is van de wijze waarop men altijd reageert op 'vreemde' zaken die anders zijn dan het altijd is geweest? En bedoel je daarmee te zeggen dat men nu een koekje van eigen deeg krijgt? En mag ik doorconcluderen dat ds. Roos en ds. Westrate een moedige poging hebben gedaan om eens door die cultuur heen te breken, maar dat de eigen gecreëerde cultuur voorlopig nog weerbarstig blijft?WimAnker schreef:De eerlijkheid gebiedt ook te zeggen dat de toonzetting van deze Alblasserdamse review wel typisch GGIN is en deze cultuur is DE cultuur geworden in de afgelopen 60 jaar. En in die cultuur zijn velen - ook ik - opgegroeid.
Of het nu gaat om schrijfsels over 53 of om de HSV, de toonzetting is altijd zo geweest. Wie wind zaait zal storm oogsten.
Ik stel vragen over wat je zelf zegt, en suggereert.Wim Anker schreef:Nee. Het enige wat geconcludeerd kan worden is dat deze reactie niet inhoudelijk is maar in het klesseklessebesse circuit wordt beoefend in in het handboek voorkomt onder het hoofdstuk "stoken", paragraaf "logisch veroordelen". Voorbeeld: "A zegt dit van B maar B is een vriendje van C en dus wordt ook C geschoffeerd terwijl A wel vriendjes is met C".Luther schreef:Ik ben nog even aan het kauwen op deze passage... Bedoel je nu te zeggen dat het schrijfsel uit Alblasserdam in feite een uitvloeisel is van de wijze waarop men altijd reageert op 'vreemde' zaken die anders zijn dan het altijd is geweest? En bedoel je daarmee te zeggen dat men nu een koekje van eigen deeg krijgt? En mag ik doorconcluderen dat ds. Roos en ds. Westrate een moedige poging hebben gedaan om eens door die cultuur heen te breken, maar dat de eigen gecreëerde cultuur voorlopig nog weerbarstig blijft?WimAnker schreef:De eerlijkheid gebiedt ook te zeggen dat de toonzetting van deze Alblasserdamse review wel typisch GGIN is en deze cultuur is DE cultuur geworden in de afgelopen 60 jaar. En in die cultuur zijn velen - ook ik - opgegroeid.
Of het nu gaat om schrijfsels over 53 of om de HSV, de toonzetting is altijd zo geweest. Wie wind zaait zal storm oogsten.
Martijn schreef:Wat is de meer waarde van opmerkingen op de preekstoel over onjuiste uitleg in de BMU. Onze predikant haalde gisteren ook een uitleg aan waar hij het niet mee eens was. Of het klopt weet ik niet, andere aantekeningen of studiebijbel geven ook die uitleg.Zeemeeuw schreef:Gisteren plaatste een predikant een opmerking bij de (volgens hem onjuiste) uitleg bij Matth. 19:24 in de BMU. Terechte kritiek denk ik. En dat moet toch kunnen?
Vergelijk: http://www.nbv.nl/vertaalaantekeningen/ ... ark.sec_22 (Aantekeningen bij Marc. 10:25)
Kunnen dit soort opmerkingen ook ergens gemeld worden, voor correctie in een volgende druk?
Het lijkt wel een nieuwe trend: onjuiste uitleg in de BMU opsporen en dit breed uitmeten in een preek of kerkblaadje
Wilhelm schreef:Martijn schreef:Wat is de meer waarde van opmerkingen op de preekstoel over onjuiste uitleg in de BMU. Onze predikant haalde gisteren ook een uitleg aan waar hij het niet mee eens was. Of het klopt weet ik niet, andere aantekeningen of studiebijbel geven ook die uitleg.Zeemeeuw schreef:Gisteren plaatste een predikant een opmerking bij de (volgens hem onjuiste) uitleg bij Matth. 19:24 in de BMU. Terechte kritiek denk ik. En dat moet toch kunnen?
Vergelijk: http://www.nbv.nl/vertaalaantekeningen/ ... ark.sec_22 (Aantekeningen bij Marc. 10:25)
Kunnen dit soort opmerkingen ook ergens gemeld worden, voor correctie in een volgende druk?
Het lijkt wel een nieuwe trend: onjuiste uitleg in de BMU opsporen en dit breed uitmeten in een preek of kerkblaadje
Dat vraag ik me af. Toon maar aan als er onjuistheden in staan.
Je hoort toch ook best regelmatig dat er voor een andere uitleg wordt gekozen dan de kanttekenaren?
1: Ik heb de BMU niet bij de hand dus kan hier nu verder op ingaan.24 En wederom zeg Ik u: Het is lichter25, dat een kemel ga door het oog26 van een naald, dan dat een rijke inga in het Koninkrijk Gods.
Ik heb niet veel tijd maar het volgende geeft de korte verklaring aan.25) het is lichter
Dit was een spreekwoord onder de Joden, waarmede zij de onmogelijkheid van enige zaken te kennen gaven.
26) kemel ga door het oog
Of, gelijk sommigen menen, een kabel.
Jezus brengt dat tot uitdruking door een zeer kernachtige en beeldrijke wijze van spreken ( masjaal). Men moet daarbij niet vragen - zoals men wel gedaan heeft - of met het oog van een naald soms een nauwe poort is aan geduid, waar een kameel nauwelijks doorheen kan. Te denken is aan een gewone naald.
