Laatst gekochte boeken

[Roos2018]

Het gaat om de eerste verzen. Jij hebt het over vers 5.

Bedoel je dit:
1 Een onderwijzingvan David. Welgelukzalig is hij, wiens overtreding vergeven, wiens zonde bedekt is.
?

Daar gaat het over inderdaad. En helaas zijn er predikanten en anderen van Gods kinderen, die ik liefheb en hoogacht om hun Godsvreze, die hier een kant mee opgegaan zijn die niet direct uit de Bijbel komt en die niet door de oudvaders geleerd wordt. O.a. dat er een tijd kan zijn dat Gods kind ontdekt dat zijn schuld wel bedekt maar nog niet vergeven is.

Dit is dezelfde Hebreeuwse allegorie die in de volgende 4 verzen van deze Psalm bedoeld wordt:
Zalig is de persoon van wie zijn overtreding (zonde) vergeven is, van diezelfde persoon die dit (openlijk) beleden/bekend gemaakt heeft, want alleen die persoon zal barmhartigheid (genade) gegeven worden.
Daar duidt ook de door mij reeds aangehaalde woorden uit Spreuken 28 op:
Als de Heere de zonde bedekt (die woordspeling vanuit het Nederlands voor "bedekken" is mij nog steeds niet duidelijk), dan is er bij de Heere vandaan sprake van vergeving.
Heel duidelijk vanuit de Hebreeuwse tekst is wel: de zonde (al dan niet openlijk voor de mensen, maar wel openlijk voor de Heere, zie KT) bekennen staat gelijk aan de vergeving door de Heere. Dat is wat de Schrift leert.

Wat jouw bijdrage betreft @DIA, dat vraagt ook de nodige aandacht, maar het is al laat en ik ben niet fris meer genoeg om daar nog op te reageren. Laten we daarmee DV morgen maar mee verdergaan.
Welterusten voor wie nog niet slaapt.

[-DIA-]

Ik zag dat in het jaar 1969, ZONDAG 23 in zijn geheel, uitvoerig is behandeld in De Wachter Sions. In de vorm van 5 of 6 wekelijkse meditaties. Deze kunnen nuttig zijn om te lezen. Dat kan een ander licht werpen op wat de Gereformeerde leer vanouds is geweest. De opstellers van de Heidelberger kunnen we niet aan één kerkverband binden. Ik meen dat deze boven de kerkverbanden uitstijgt. Immers is dit een van de Drie formulieren van Enigheid? En deze verklaren de gereformeerde leer. Voor zover we dat nog belijden. Het is na te lezen via DIGIBRON.

Wat zou het toch kunnen zijn dat die oude ds. P. Blok op dit forum zoveel in beweging brengt? Is het iets wat we niet verklaren kunnen? Iets wat we liever niet meer horen? Zomaar wat vragen die in me opkomen. Want opvallend is het wel.

[gallio]

Wat zou het toch kunnen zijn dat die oude ds. P. Blok op dit forum zoveel in beweging brengt? Is het iets wat we niet verklaren kunnen? Iets wat we liever niet meer horen? Zomaar wat vragen die in me opkomen. Want opvallend is het wel.

Ik geloof niet dat ds. Blok zoveel in beweging bracht. Jij noemde als eerste dat het boekje "ontgrondend en ontdekkend" was en daar kwamen wat reacties op. Maar daar zitten we voor op een discussieforum.

[Roos2018]

Ik zag dat in het jaar 1969, ZONDAG 23 in zijn geheel, uitvoerig is behandeld in De Wachter Sions. In de vorm van 5 of 6 wekelijkse meditaties. Deze kunnen nuttig zijn om te lezen. Dat kan een ander licht werpen op wat de Gereformeerde leer vanouds is geweest. De opstellers van de Heidelberger kunnen we niet aan één kerkverband binden. Ik meen dat deze boven de kerkverbanden uitstijgt. Immers is dit een van de Drie formulieren van Enigheid? En deze verklaren de gereformeerde leer. Voor zover we dat nog belijden. Het is na te lezen via DIGIBRON.

Wat zou het toch kunnen zijn dat die oude ds. P. Blok op dit forum zoveel in beweging brengt? Is het iets wat we niet verklaren kunnen? Iets wat we liever niet meer horen? Zomaar wat vragen die in me opkomen. Want opvallend is het wel.

Zullen we eerst de Heilige Schrift onderzoeken, daarna de HC en daarna gaan onderzoeken wat de kerkelijke bladen te vermelden hebben?
Als dat niet de goede volgorde is, laat dat dan maar weten.

[-DIA-]

Wat zou het toch kunnen zijn dat die oude ds. P. Blok op dit forum zoveel in beweging brengt? Is het iets wat we niet verklaren kunnen? Iets wat we liever niet meer horen? Zomaar wat vragen die in me opkomen. Want opvallend is het wel.

Ik geloof niet dat ds. Blok zoveel in beweging bracht. Jij noemde als eerste dat het boekje "ontgrondend en ontdekkend" was en daar kwamen wat reacties op. Maar daar zitten we voor op een discussieforum.

Wees nu eens eerlijk. Dit is de taal die ook ds. Blok gebruikt. En alle oude, gereformeerde leraars. Dat ik het zeg kan de oorzaak niet zijn. Dan moet de dwaling duidelijk aangewezen worden. Ik kan zeker dwalen.
Maar ik neem toch iets meer waar: Deze leer is een altijd (niet nu alleen) een steen des aanstoots en een rots der ergernis geweest. De Griek (de ongelovige, de heiden) en de Jood (de Schriftgeleerden en de vrome mensen). We kunnen het ook lezen in de gehele Bijbel. Ik denk dus (om eerlijk te zijn) eerder dat het toch de leer is die de woorden doen vermenigvuldigen. Ik weet ook hoe men daar vandaag tegenover staat, tenminste door sommige mensen. Die interpreteren het als iets van latere datum, ofwel scheefgroei. Als mijn waarneming niet klopt en bewezen is dat het een dwaling is, dan moet ik deze woorden terugnemen. Ik zei immers: Ik ben een dom mens, of ja... dom is het woord ook niet. In ieder geval niet geletterd zoals de meeste op dit forum. Maar gelukkig ligt het niet aan de mate van geletterdheid, anders zouden mensen met b.v. het syndroom van Down of een andere ernstige afwijking uitgesloten worden.

[-DIA-]

Ik zag dat in het jaar 1969, ZONDAG 23 in zijn geheel, uitvoerig is behandeld in De Wachter Sions. In de vorm van 5 of 6 wekelijkse meditaties. Deze kunnen nuttig zijn om te lezen. Dat kan een ander licht werpen op wat de Gereformeerde leer vanouds is geweest. De opstellers van de Heidelberger kunnen we niet aan één kerkverband binden. Ik meen dat deze boven de kerkverbanden uitstijgt. Immers is dit een van de Drie formulieren van Enigheid? En deze verklaren de gereformeerde leer. Voor zover we dat nog belijden. Het is na te lezen via DIGIBRON.

Wat zou het toch kunnen zijn dat die oude ds. P. Blok op dit forum zoveel in beweging brengt? Is het iets wat we niet verklaren kunnen? Iets wat we liever niet meer horen? Zomaar wat vragen die in me opkomen. Want opvallend is het wel.

Zullen we eerst de Heilige Schrift onderzoeken, daarna de HC en daarna gaan onderzoeken wat de kerkelijke bladen te vermelden hebben?
Als dat niet de goede volgorde is, laat dat dan maar weten.

Die taal is me maar al te bekend om dat nog serieus te nemen. Sorry.

[gallio]

Wees nu eens eerlijk. Dit is de taal die ook ds. Blok gebruikt. En alle oude, gereformeerde leraars. Dat ik het zeg kan de oorzaak niet zijn. Dan moet de dwaling duidelijk aangewezen worden. Ik kan zeker dwalen.
Maar ik neem toch iets meer waar: Deze leer is een altijd (niet nu alleen) een steen des aanstoots en een rots der ergernis geweest. De Griek (de ongelovige, de heiden) en de Jood (de Schriftgeleerden en de vrome mensen). We kunnen het ook lezen in de gehele Bijbel. Ik denk dus (om eerlijk te zijn) eerder dat het toch de leer is die de woorden doen vermenigvuldigen. Ik weet ook hoe men daar vandaag tegenover staat, tenminste door sommige mensen. Die interpreteren het als iets van latere datum, ofwel scheefgroei. Als mijn waarneming niet klopt en bewezen is dat het een dwaling is, dan moet ik deze woorden terugnemen. Ik zei immers: Ik ben een dom mens, of ja... dom is het woord ook niet. In ieder geval niet geletterd zoals de meeste op dit forum. Maar gelukkig ligt het niet aan de mate van geletterdheid, anders zouden mensen met b.v. het syndroom van Down of een andere ernstige afwijking uitgesloten worden.

Ja ja, je weet weer eens precies hoe een ander er over denkt, zelfs als die zijn mening over het boekje van ds. Blok niet met je deelt.

Wees jij nu eens eerlijk over de manier waarop jij met andere forummers omgaat.

[-DIA-]

Ik zag dat in het jaar 1969, ZONDAG 23 in zijn geheel, uitvoerig is behandeld in De Wachter Sions. In de vorm van 5 of 6 wekelijkse meditaties. Deze kunnen nuttig zijn om te lezen. Dat kan een ander licht werpen op wat de Gereformeerde leer vanouds is geweest. De opstellers van de Heidelberger kunnen we niet aan één kerkverband binden. Ik meen dat deze boven de kerkverbanden uitstijgt. Immers is dit een van de Drie formulieren van Enigheid? En deze verklaren de gereformeerde leer. Voor zover we dat nog belijden. Het is na te lezen via DIGIBRON.

Wat zou het toch kunnen zijn dat die oude ds. P. Blok op dit forum zoveel in beweging brengt? Is het iets wat we niet verklaren kunnen? Iets wat we liever niet meer horen? Zomaar wat vragen die in me opkomen. Want opvallend is het wel.

Zullen we eerst de Heilige Schrift onderzoeken, daarna de HC en daarna gaan onderzoeken wat de kerkelijke bladen te vermelden hebben?
Als dat niet de goede volgorde is, laat dat dan maar weten.

Die taal is me maar al te bekend om dat nog serieus te nemen. Sorry.

Ter verduidelijking: Zonder de belijdenisgeschriften kunnen we onze eigen interpretatie geven aan de gereformeerde leer. De belijdenisgeschriften zeggen niets wat strijd met het Woord. Althans, dat heeft men nooit zo opgemerkt als door mensen van vandaag. Blijkbaar gaat ons een groot licht op, en breekt de Verlichting door in de gereformeerde gezindte. Wie niet meer met de belijdenisgeschriften overweg kan, moet zo eerlijk zijn dat hij of zij er ergens niet meer mee overweg kan. En dat begrijp ik ook wel.

[-DIA-]

Wees nu eens eerlijk. Dit is de taal die ook ds. Blok gebruikt. En alle oude, gereformeerde leraars. Dat ik het zeg kan de oorzaak niet zijn. Dan moet de dwaling duidelijk aangewezen worden. Ik kan zeker dwalen.
Maar ik neem toch iets meer waar: Deze leer is een altijd (niet nu alleen) een steen des aanstoots en een rots der ergernis geweest. De Griek (de ongelovige, de heiden) en de Jood (de Schriftgeleerden en de vrome mensen). We kunnen het ook lezen in de gehele Bijbel. Ik denk dus (om eerlijk te zijn) eerder dat het toch de leer is die de woorden doen vermenigvuldigen. Ik weet ook hoe men daar vandaag tegenover staat, tenminste door sommige mensen. Die interpreteren het als iets van latere datum, ofwel scheefgroei. Als mijn waarneming niet klopt en bewezen is dat het een dwaling is, dan moet ik deze woorden terugnemen. Ik zei immers: Ik ben een dom mens, of ja... dom is het woord ook niet. In ieder geval niet geletterd zoals de meeste op dit forum. Maar gelukkig ligt het niet aan de mate van geletterdheid, anders zouden mensen met b.v. het syndroom van Down of een andere ernstige afwijking uitgesloten worden.

Ja ja, je weet weer eens precies hoe een ander er over denkt, zelfs als die zijn mening over het boekje van ds. Blok niet met je deelt.

Wees jij nu eens eerlijk over de manier waarop jij met andere forummers omgaat.

Ik merk in ieder geval een wat kritische toon. En nu ga ik proberen om wat te slapen, als u het goed vindt... Nog iets: Mógen überhaupt iets opmerken? Of moet ik me dom houden? Wat ik overigens lang heb gedaan. Ik heb niemand van de forummers hun nadeel op het oog. Probeer me dat ook niet aan te praten en wees fair. Ik beroep me slechts op de Schrift en belijdenis.

[gallio]

Wees nu eens eerlijk. Dit is de taal die ook ds. Blok gebruikt. En alle oude, gereformeerde leraars. Dat ik het zeg kan de oorzaak niet zijn. Dan moet de dwaling duidelijk aangewezen worden. Ik kan zeker dwalen.
Maar ik neem toch iets meer waar: Deze leer is een altijd (niet nu alleen) een steen des aanstoots en een rots der ergernis geweest. De Griek (de ongelovige, de heiden) en de Jood (de Schriftgeleerden en de vrome mensen). We kunnen het ook lezen in de gehele Bijbel. Ik denk dus (om eerlijk te zijn) eerder dat het toch de leer is die de woorden doen vermenigvuldigen. Ik weet ook hoe men daar vandaag tegenover staat, tenminste door sommige mensen. Die interpreteren het als iets van latere datum, ofwel scheefgroei. Als mijn waarneming niet klopt en bewezen is dat het een dwaling is, dan moet ik deze woorden terugnemen. Ik zei immers: Ik ben een dom mens, of ja... dom is het woord ook niet. In ieder geval niet geletterd zoals de meeste op dit forum. Maar gelukkig ligt het niet aan de mate van geletterdheid, anders zouden mensen met b.v. het syndroom van Down of een andere ernstige afwijking uitgesloten worden.

Ja ja, je weet weer eens precies hoe een ander er over denkt, zelfs als die zijn mening over het boekje van ds. Blok niet met je deelt.

Wees jij nu eens eerlijk over de manier waarop jij met andere forummers omgaat.

Ik merk in ieder geval een wat kritische toon. En nu ga ik proberen om wat te slapen, als u het goed vindt... Nog iets: Mógen überhaupt iets opmerken? Of moet ik me dom houden? Wat ik overigens lang heb gedaan. Ik heb niemand van de forummers hun nadeel op het oog. Probeer me dat ook niet aan te praten en wees fair. Ik beroep me slechts op de Schrift en belijdenis.

Je mag van mij je mening geven over wat een ander hier neerzet. Niet over wat jij denkt dat een ander misschien denkt, voelt enz. Want in de meeste gevallen (en nu ook weer) zit je er finaal naast.

Slaap ze.

PS, je vroegere vriendin / buurvrouw doet je de groeten.

[-DIA-]

Wees nu eens eerlijk. Dit is de taal die ook ds. Blok gebruikt. En alle oude, gereformeerde leraars. Dat ik het zeg kan de oorzaak niet zijn. Dan moet de dwaling duidelijk aangewezen worden. Ik kan zeker dwalen.
Maar ik neem toch iets meer waar: Deze leer is een altijd (niet nu alleen) een steen des aanstoots en een rots der ergernis geweest. De Griek (de ongelovige, de heiden) en de Jood (de Schriftgeleerden en de vrome mensen). We kunnen het ook lezen in de gehele Bijbel. Ik denk dus (om eerlijk te zijn) eerder dat het toch de leer is die de woorden doen vermenigvuldigen. Ik weet ook hoe men daar vandaag tegenover staat, tenminste door sommige mensen. Die interpreteren het als iets van latere datum, ofwel scheefgroei. Als mijn waarneming niet klopt en bewezen is dat het een dwaling is, dan moet ik deze woorden terugnemen. Ik zei immers: Ik ben een dom mens, of ja... dom is het woord ook niet. In ieder geval niet geletterd zoals de meeste op dit forum. Maar gelukkig ligt het niet aan de mate van geletterdheid, anders zouden mensen met b.v. het syndroom van Down of een andere ernstige afwijking uitgesloten worden.

Ja ja, je weet weer eens precies hoe een ander er over denkt, zelfs als die zijn mening over het boekje van ds. Blok niet met je deelt.

Wees jij nu eens eerlijk over de manier waarop jij met andere forummers omgaat.

Ik merk in ieder geval een wat kritische toon. En nu ga ik proberen om wat te slapen, als u het goed vindt... Nog iets: Mógen überhaupt iets opmerken? Of moet ik me dom houden? Wat ik overigens lang heb gedaan. Ik heb niemand van de forummers hun nadeel op het oog. Probeer me dat ook niet aan te praten en wees fair. Ik beroep me slechts op de Schrift en belijdenis.

Je mag van mij je mening geven over wat een ander hier neerzet. Niet over wat jij denkt dat een ander misschien denkt, voelt enz. Want in de meeste gevallen (en nu ook weer) zit je er finaal naast.

Slaap ze.

PS, je vroegere vriendin / buurvrouw doet je de groeten.

Ik hoop je DV morgen een PB omtrent mevr. vdK te sturen.
In ieder geval wil ik haar het allerbeste toewensen, de hartelijke groeten en
sterkte in haar levensavond. Avondschemering noemt ds. Blok dat.
Ik denk trouwens dat ze wel met ds. Blok in zee zou willen, maar dat terzijde.
Ze zal zeker onderwijzend kunnen zijn in de leer der Waarheid.
Daardoor zijn er ook banden gevallen tussen haar en mijn moeder.

[Bezorgd]

Ik zag dat in het jaar 1969, ZONDAG 23 in zijn geheel, uitvoerig is behandeld in De Wachter Sions. In de vorm van 5 of 6 wekelijkse meditaties. Deze kunnen nuttig zijn om te lezen. Dat kan een ander licht werpen op wat de Gereformeerde leer vanouds is geweest. De opstellers van de Heidelberger kunnen we niet aan één kerkverband binden. Ik meen dat deze boven de kerkverbanden uitstijgt. Immers is dit een van de Drie formulieren van Enigheid? En deze verklaren de gereformeerde leer. Voor zover we dat nog belijden. Het is na te lezen via DIGIBRON.

.

Lees het Schatboek er eens naast. Wordt daarin hetzelfde gezegd?

[Nathanaël]

Ik zag dat in het jaar 1969, ZONDAG 23 in zijn geheel, uitvoerig is behandeld in De Wachter Sions. In de vorm van 5 of 6 wekelijkse meditaties. Deze kunnen nuttig zijn om te lezen. Dat kan een ander licht werpen op wat de Gereformeerde leer vanouds is geweest. De opstellers van de Heidelberger kunnen we niet aan één kerkverband binden. Ik meen dat deze boven de kerkverbanden uitstijgt. Immers is dit een van de Drie formulieren van Enigheid? En deze verklaren de gereformeerde leer. Voor zover we dat nog belijden. Het is na te lezen via DIGIBRON.

Beste DIA, volgens mij maak je hier een denkstap die niet iedereen mee kan maken.
Met je andere reacties in mijn achterhoofd: volgens mij ben jij het er mee eens dat de Waarheid gevonden kan worden in de Heilige Schrift. Echter, we hebben daarbij de belijdenisgeschriften nodig, omdat die ons duidelijk maken hoe de Bijbel gelezen dient te worden. (Begrijp ik je zo goed?)
Ik denk dat de meesten dat wel kunnen volgen en het daar mee eens zijn. De 3 Formulieren als ´leessleutel´ bij de Bijbel.
Alleen de volgende stap die je zet, die volgens mij te snel is: in De Wachter Sions staat uitgelegd hoe we, in dit geval, de HC moeten lezen. Dat is dan volgens mij een ´leessleutel´ bij de HC. Ik vraag me dan af of het gerechtvaardigd is om de conclusie te trekken dat zegt wat ´de Gereformeerde leer vanouds is geweest.´

[eilander]

Zelfs in dit vroege stadium van de discussie zijn de verschillende meningen over en weer al toegelicht. Daarom kunnen we beter weer on-topic verder gaan.

[CvdW]

Het Schatboek van Zacharias Ursinus.

Ik heb het nog niet uit, maar wel zondag 7 en zondag 23 gelezen.

Verklaring van Vraag 60.
Het doel en het einde van ons geloof is de zaligheid onzer zielen, 1 Petrus 1 : 9.
Want daarom geloven wij alles wat in de Geloofsartikelen voorgesteld wordt om te
geloven, opdat wij door dit geloof in het oordeel van God vrijgesproken, en door
Christus rechtvaardig gerekend, de eeuwige zaligheid verkrijgen mogen. Zo zien
wij, dat de allergrootste vrucht des geloofs is: de rechtvaardiging van de zondaar
voor God, waarover onze Catechismus, aan het eind van de Geloofsartikelen,
handelt. En de leer van de rechtvaardiging behoort onder de voornaamste stukken
van de Christelijke leer gerekend te worden. Niet alleen, omdat ze over de
voornaamste zaken handelt, waar zeer veel van afhangt, maar ook, omdat ze door
de ketters het meest aangevochten wordt. Want er zijn twee hoofdpunten van het
geloof, waarover steeds geweest zijn, nog gevoerd worden, en altijd gevoerd zullen
worden: zeer heftige geschillen tussen de Kerk en de ketters. Het eerste (punt)
betreft God, en het tweede: de rechtvaardiging van de zondaar voor God. Want
deze hoofdpunten zijn van dien aard, dat wanneer er één van omver gestoten is,
alle andere delen der leer ook tegelijk vallen moeten. En daarom dienen wij ons
vooral op het punt van deze twee hoofdstukken tegen de ketters te wapenen. Over
God is al in het voorafgaande gehandeld, en over de rechtvaardiging gaan we nu
handelen.

Het is niet mijn bedoeling om een discussie te gaan voeren, maar laat het bovenstaande gedeelte een opwekking zijn om het gehele Schatboek van Ursinus te lezen. Dit zeg ik ook tegen mijzelf.