Welk boek ben jij nu aan het lezen?

[helma]

is Richteren ook in boekvorm uitgekomen?
ZIjn boek over Jozua is zeer leerzaam en soms ook confronterend.
Mijn vrouw heeft ds den Butter veel gehoord en heeft veel van hem geleerd

Ja, het boek van Richteren heb ik ook. Wat je zegt is herkenbaar. En ik leer nog steeds van hem. Hij is heel eerlijk en recht voor z'n raap. Dat heb ik af en toe wel nodig...

Hij is nu al een hele poos uit Handelingen aan het preken. Afgelopen zondag bij ons in Renswoude ook weer 2 keer. Maar vaak zoek ik even via kerktijden de andere diensten op; hij spit het hele boek door. Verdeeld door het land.

[Dodo]

Gevonden (zonder broer )

http://www.prekensite.nl/preken-series/Jozua

Ook die van Richteren
http://www.prekensite.nl/preken-series/Richteren

Maar dit zijn dus preken, niet de radiostukjes?

[helma]

..

[helma]

Gevonden (zonder broer )

http://www.prekensite.nl/preken-series/Jozua

Ook die van Richteren
http://www.prekensite.nl/preken-series/Richteren

Maar dit zijn dus preken, niet de radiostukjes?

Nee, de radio-uitzendingen denk ik
EO de Bijbel open, staat erbij

[Dodo]

Gevonden (zonder broer )

http://www.prekensite.nl/preken-series/Jozua

Ook die van Richteren
http://www.prekensite.nl/preken-series/Richteren

Dit zijn ze inderdaad! Heel fijn dat ik ze nu kan beluisteren, bedankt. De eerste twee heb ik vanavond al gehoord, heel leerzaam.

[Bertiel]

@Huisman:
Dan heb ik het verkeerd begrepen.

Feitelijk heb je alleen geschreven dat het niet schrijven van dit boek wijzer en bijbelser is. Ik vond dat vooralsnog op hetzelfde neerkomen, maar laat ik het bijbelse principe hanteren dat de onduidelijke teksten met duidelijke teksten moeten worden uitgelegd en niet andersom.

@Herman:
Wat opmerkelijk dat bronnen worden achtergehouden.

Feitelijk heb ik geschreven dat een goed gerucht verspreiden van iemand beter en bijbelser is dan vermeende misstappen opschrijven. Aan de andere kant begrijp ik ook dat een onafhankelijk biograaf geen hagiografie mag schrijven. Maar beschuldigingen opschrijven die niet met hard bewijs onderbouwd kunnen worden vind ik te ver gaan.
Verder vind ik Herman zijn samenvatting duidelijk genoeg en voor mij een reden om dit boek ongelezen te laten. Hij stond wel op mijn lijstje te kopen boeken en die euros kan ik dus anders besteden.

ds Kempeneers heeft er een reactie over geschreven:
https://www.rd.nl/opinie/boek-over-wiss ... -1.1718270

[Jantje]

Je bent me net voor inderdaad. Ik ben het van harte met hem eens.

[Herman]

Het probleem is dat het hele verhaal van Noach in de bijbel staat, niet het halve verhaal.

Overigens merkt de dominee terecht op dat de bronnenselectie van de mondelinge overlevering beperkt is gebleven.

[DDD]

Met zo'n opvatting als van ds. Kempeneers kan de hele geschiedschrijving wel ophouden te bestaan. Het komt neer op geschiedvervalsing als het gaat om de eigen groep. Ik geloof er niets van dat dit de bedoeling van de opstellers van de catechismus was. Integendeel.

[-DIA-]

Met het oog op prof. Wisse: Ik hoorde vroeger ds. Venema nogal eens met achting spreken over "mijn oude professor". Zou dat prof. Wisse geweest kunnen zijn? En over "Bakkertje", zei wel eens dacht "dat hij alleen was overgebleven".

[huisman]

Met zo'n opvatting als van ds. Kempeneers kan de hele geschiedschrijving wel ophouden te bestaan. Het komt neer op geschiedvervalsing als het gaat om de eigen groep. Ik geloof er niets van dat dit de bedoeling van de opstellers van de catechismus was. Integendeel.

Jammer dat jij niet weet hoe echte historici uitputtend bron onderzoek doen voordat ze iets opschrijven . Bijvoorbeeld 30.000 brieven lezen voordat hij 1 letter schreef aan zijn magistrale Napoleon biografie (Andrew Roberts, Napoleon the great)

In deze betwiste biografie van prof. G. Wisse zitten zoveel wetenschappelijke hiaten dat het niet boven het Privé/story/Telegraaf niveau komt. En dat is best wel laakbaar en schandalig.

Maar voor de refo-hater best wel smullen. Bah

[DDD]

O, over de biografie heb ik geen mening. Ik denk niet dat ik het boek ga lezen, mede gezien de adviezen van mensen hier op het forum. Maar ik ben het zeer oneens met het artikel van ds. Kempeneers. Ik vind het zelfs een beetje eng en gevaarlijk.

En verder snap ik niet hoe je bij je eerste stelling komt, want daar heb ik helemaal geen uitspraken over gedaan. Maar goed, in dit geval werden de brieven achtergehouden. Dat is op zich al verdacht, maar goed. Iedereen is onschuldig, totdat het tegendeel bewezen is.

[refo]

Met zo'n opvatting als van ds. Kempeneers kan de hele geschiedschrijving wel ophouden te bestaan. Het komt neer op geschiedvervalsing als het gaat om de eigen groep. Ik geloof er niets van dat dit de bedoeling van de opstellers van de catechismus was. Integendeel.

Jammer dat jij niet weet hoe echte historici uitputtend bron onderzoek doen voordat ze iets opschrijven . Bijvoorbeeld 30.000 brieven lezen voordat hij 1 letter schreef aan zijn magistrale Napoleon biografie (Andrew Roberts, Napoleon the great)

In deze betwiste biografie van prof. G. Wisse zitten zoveel wetenschappelijke hiaten dat het niet boven het Privé/story/Telegraaf niveau komt. En dat is best wel laakbaar en schandalig.

Maar voor de refo-hater best wel smullen. Bah

30.000 brieven lezen. Dat zegt helemaal niets. Dan kunnen er evengoed 'wetenschappelijke hiaten' in een 'magistrale' biografie zitten.

[Ambtenaar]

Je bent me net voor inderdaad. Ik ben het van harte met hem eens.

Hoe kun je het ergens mee eens zijn, zonder het boek gelezen te hebben?

[Herman]

Bijvoorbeeld 30.000 brieven lezen voordat hij 1 letter schreef aan zijn magistrale Napoleon biografie (Andrew Roberts, Napoleon the great)

Het voorbeeldige leven van de magistrale tiran en vrouwenverslinder Napoleon?