Hoe werkt dit forum?

[refo]

Iedere 14 dagen een nieuwe avatar zou ook verboden moeten worden.

[Erskinees]

Nog maar weer eens een keer voor het voetlicht. Hele lappen tekst worden gequoot om soms met één regeltje te reageren. Kan dat nu echt niet anders?

Dat kan zeker anders. Wellicht nog iets dat anders kan: artikelen die geheel van digibron worden overgenomen en als argument gebruikt worden in een discussie zouden gewoon met een link op dit forum geplaatst kunnen worden. Desnoods druk je de link vet, of plaats je er een reeks uitroeptekens achter, als je bang bent dat niemand er op drukt.

[Dodo]

Forummers zouden sowieso niet zoveel artikelen moeten plaatsen. Dat werkt doorgaans niet in een discussie. Want ze worden geplaatst om het ongelijk van de ander te "bewijzen".

[-DIA-]

Forummers zouden sowieso niet zoveel artikelen moeten plaatsen. Dat werkt doorgaans niet in een discussie. Want ze worden geplaatst om het ongelijk van de ander te "bewijzen".

Dat zou nooit de intentie mogen zijn.

[DDD]

Waarom zou dat niet mogen? Ik zie daar geen kwaad in, mits de artikelen alleen nodig zijn om te verifiëren of de stellingen van de deelnemer juist zijn.

[-DIA-]

Waarom zou dat niet mogen? Ik zie daar geen kwaad in, mits de artikelen alleen nodig zijn om te verifiëren of de stellingen van de deelnemer juist zijn.

Het mag wat mij betreft ook wel. Ik heb er niets tegen, mits het een goed citaat is dat geen afbreuk doet aan de normen van de kerkvaders, de reformatie, de nadere reformatie.

[Jongere]

"Mogen" is een groot woord, maar ik begrijp wel wat Dodo bedoelt. Heel vaak verzandt het in topicvervuiling. Je discussieert dan eigenlijk niet meer rechtstreeks tegen elkaar maar "jij moet dit maar eens lezen" en "ds. X zegt het hier ook". Recent zag ik weer allerlei citaten van Luther zonder commentaar door een discussie komen. Ik houd erg van Luther, maar in zo'n discussie mis ik de context, de duiding van het citaat. Kortom, het hangt in de lucht en een goed gesprek komt er zelden van.

[Jantje]

Is dit ook een verkapte aanval op mij?

[Herman]

Ik vind citaten prima. Ik besluit zelf wel of ik erop in ga, of ik het lees, of negeer.

[Posthoorn]

Ik ageerde ook alleen maar tegen de enorme lappen quotes, waarop dan vaak maar één zinnetje volgt. Dat kan best anders en dat is al vaker aan de orde geweest.

[Jantje]

Ik ageerde ook alleen maar tegen de enorme lappen quotes, waarop dan vaak maar één zinnetje volgt. Dat kan best anders en dat is al vaker aan de orde geweest.

Zeker. Maar soms moet je een stuk quoten, omdat anders het verband niet wordt begrepen (bijvoorbeeld als er in een draadje 10 reacties per kwartier komen). En dan kan het toch een lap tekst zijn.

[Posthoorn]

Dan maar even een voorbeeld van een volstrekt nutteloze quote:

@Orfeo, in je uitingen sta je echt vér af van de reformatorische leer.
Als je dit doorredeneert, kom je tot echt vreemde conclusies. De Heere Jezus was dan ook niet alwetend, omdat hij vroeg aan de Samaritaanse vrouw 'haal uw man' en aan een blinde 'wat wilt gij dat Ik u doe?'.

Bidden is nood bekend maken bij God. Weet God die nood dan niet? Natuurlijk wel, maar Hij heeft ons dat middel gegeven.
Dat zou volgens 'gewoon logisch redeneren' ertoe leiden dat we moeten aannemen dat God de toekomst niet kent? Ik begrijp niet hoe je het durft te zeggen.

Enzovoorts. Tot het op losse schroeven zetten van de uitverkiezing aan toe.
Dit hoort gewoon niet op een reformatorisch forum.

Je hebt me kennelijk verkeerd begrepen. Ik wil hier helemaal geen discussie voeren over de 'leer'. Dit topic ging over mensen die als het ware niets durven doen omdat het niet van henzelf kan komen. Mijn reactie was dat als mensen die houding zijn aan gaan nemen het Evangelie op een verkeerde manier te horen hebben gekregen. In de Bijbel worden mensen namelijk aangespoord om iets te gaan doen.

Die 'verkeerde manier' is de te sterke nadruk op de calvinistische leer. Ook al zou deze waar zijn, dan hoeft deze leer nog niet de prediking te domineren zoals dat vaak gebeurt. Anderen brachten in dat de verkondiging van het calvinisme geen problemen veroorzaakt, maar ik heb aangetoond dat uit deze leer op een logische manier passiviteit volgt.

En ja, ik heb ook laten merken dat er redelijke alternatieven zijn op de calvinistische leer. Dat is echter niet het gespreksonderwerp. Bovendien, als je het daarmee oneens bent, zou het je sieren het inhoudelijk aan te vallen. Neem bijvoorbeeld het volgende in overweging:

1. Als de belijdenisgeschriften iets incorrect weergeven, is het natuurlijk onzin om het te onderschrijven.
2. Als de belijdenisgeschriften iets correct weergeven, is het dus de waarheid. In dat geval is een andere visie dus onwaar. Als je de waarheid verdedigt, heb je natuurlijk een enorm voordeel. Geen enkel tegenargument kan sterk genoeg zijn om je positie te ondermijnen. Het is dan toch veel bevredigender om de discussie op de inhoud te voeren in plaats van je op autoriteit te beroepen?

Ter lering (en ter opscherping?) de volgende preek van ds. W. Silfhout:
http://www.prekenweb.nl/nl/Preek/Open/22094

[Mannetje]

En het is ook een voorbeeld van het 'strooien met citaten etc.'
Wat is namelijk de reden waarom de preek aansluit bij de discussie.
Hier zou een goede inleiding bij horen, waarin je even aangeeft waarom deze preek op welke punten onderwijs geeft, passend bij de discussie.

[Jantje]

En het is ook een voorbeeld van het 'strooien met citaten etc.'
Wat is namelijk de reden waarom de preek aansluit bij de discussie.
Hier zou een goede inleiding bij horen, waarin je even aangeeft waarom deze preek op welke punten onderwijs geeft, passend bij de discussie.

Volgens mij spreekt dat voor zich. En dit was ook een uitzonderlijke situatie. Maar er zijn vast mensen die dat niet zo vinden. Als je de eerste reacties leest, dan begrijp je toch ook waarom ik die preek citeer.

[Posthoorn]

Uitgangspunt moet zijn: hoe maak ik het aantrekkelijk voor mijn gesprekspartner om met mij in discussie te blijven?
Dat doe je niet als je grote lappen tekst quoot, niet aangeeft waar je precies op reageert en dan ook nog een link geeft, waarbij iemand zelf maar moet 'ontdekken' wat jij daar mee wilt zeggen. Ook is een globale verwijzing naar 'achterliggende reacties' niet echt handig.