Afmelden

Gebruikersavatar
Tiberius
Administrator
Berichten: 33198
Lid geworden op: 12 jan 2006, 09:49
Locatie: Breda

Re: Afmelden

Bericht door Tiberius »

Wim Anker schreef:
Luther schreef:[... de kwestie zelf, ....
Welke kwestie?
Ik las erin dat @Wilhelm zich schuldig voelde omdat de opvoeding en voorbereiding van de gezinsleden klaarblijkelijk tekort is geschoten, de kennis (het inscherpen) is onvoldoende om deze preek te begrijpen. Zo'n constatering is een aansporing dit verder ter hand te nemen.
Dit is nou precies zo'n voorbeeld van een indirecte, op de persoon gerichte opmerking, waarbij je Wilhelm gelijk nog een paar flinke trappen geeft. Dit kan mensen de lust benemen om de anonimiteit op te geven.
Niet meer doen, a.u.b.
Gebruikersavatar
Tiberius
Administrator
Berichten: 33198
Lid geworden op: 12 jan 2006, 09:49
Locatie: Breda

Re: Afmelden

Bericht door Tiberius »

Daarnaast is het zo, dat je sommige namen rustig niet-anoniem kan gebruiken, omdat andere mensen met die naam veel meer hits scoren in google, etc.

Verder ben ik het met Refo eens: "veel irritanter is dat forummers je kennen, maar dan niet openbaren wie ze zelf dan wel zijn."
Gebruikersavatar
Luther
Berichten: 15857
Lid geworden op: 25 jun 2008, 20:16
Contacteer:

Re: Afmelden

Bericht door Luther »

Wilhelm schreef:Dus wat mij betreft wordt een forum als deze juist afgesloten voor meelezers zonder account.
Eens.
Maar ik denk ook dat de wens om in anonimiteit je mening te geven, voor een deel van de posters wordt ingegeven door angst.
Er heerst een angstcultuur in onze gezindte, en die wordt bewust in stand gehouden.
Ik denk een terechte analyse, maar niet volledig. Er zijn ook leden die gewoonweg in hun alledaagse leven niet geconfronteerd willen worden met standpunten halverwege een discussie (die nog niet is afgerond dus).
Verder: zie de andere argumenten die hiervoor zijn genoemd door @Auto en mij.
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
Wim Anker
Berichten: 3875
Lid geworden op: 05 dec 2014, 18:34

Re: Afmelden

Bericht door Wim Anker »

Tiberius schreef:
Wim Anker schreef:
Luther schreef:[... de kwestie zelf, ....
Welke kwestie?
Ik las erin dat @Wilhelm zich schuldig voelde omdat de opvoeding en voorbereiding van de gezinsleden klaarblijkelijk tekort is geschoten, de kennis (het inscherpen) is onvoldoende om deze preek te begrijpen. Zo'n constatering is een aansporing dit verder ter hand te nemen.
Dit is nou precies zo'n voorbeeld van een indirecte, op de persoon gerichte opmerking, waarbij je Wilhelm gelijk nog een paar flinke trappen geeft. Dit kan mensen de lust benemen om de anonimiteit op te geven.
Niet meer doen, a.u.b.
De rode naam en groene tekst zou de indruk kunnen wekken dat je iets feitelijks juist zegt, dat is niet zo. Ik ben het er dan ook inhoudelijk niet eens met deze reactie.
Gebruikersavatar
Auto
Berichten: 4533
Lid geworden op: 22 feb 2002, 20:01

Re: Afmelden

Bericht door Auto »

Wim Anker schreef:
Tiberius schreef:
Wim Anker schreef:
Luther schreef:[... de kwestie zelf, ....
Welke kwestie?
Ik las erin dat @Wilhelm zich schuldig voelde omdat de opvoeding en voorbereiding van de gezinsleden klaarblijkelijk tekort is geschoten, de kennis (het inscherpen) is onvoldoende om deze preek te begrijpen. Zo'n constatering is een aansporing dit verder ter hand te nemen.
Dit is nou precies zo'n voorbeeld van een indirecte, op de persoon gerichte opmerking, waarbij je Wilhelm gelijk nog een paar flinke trappen geeft. Dit kan mensen de lust benemen om de anonimiteit op te geven.
Niet meer doen, a.u.b.
De rode naam en groene tekst zou de indruk kunnen wekken dat je iets feitelijks juist zegt, dat is niet zo. Ik ben het er dan ook inhoudelijk niet eens met deze reactie.
Kan je nou niet eens zelfreflectie toepassen? Want die posting van jou kwam ook op mij over recht op de persoon. En wat Wilhelm schrijft: informeren/isoleren/elimineren en ik leg dat naar jouw postings neer komt het zo op mij over. Jij elimineert de postings van de poster en de poster wordt gewoon in de hoek gezet. Luther geeft een soort gelijke reactie.
Gebruikersavatar
Luther
Berichten: 15857
Lid geworden op: 25 jun 2008, 20:16
Contacteer:

Re: Afmelden

Bericht door Luther »

Wim Anker schreef:
Tiberius schreef:
Wim Anker schreef:
Luther schreef:[... de kwestie zelf, ....
Welke kwestie?
Ik las erin dat @Wilhelm zich schuldig voelde omdat de opvoeding en voorbereiding van de gezinsleden klaarblijkelijk tekort is geschoten, de kennis (het inscherpen) is onvoldoende om deze preek te begrijpen. Zo'n constatering is een aansporing dit verder ter hand te nemen.
Dit is nou precies zo'n voorbeeld van een indirecte, op de persoon gerichte opmerking, waarbij je Wilhelm gelijk nog een paar flinke trappen geeft. Dit kan mensen de lust benemen om de anonimiteit op te geven.
Niet meer doen, a.u.b.
De rode naam en groene tekst zou de indruk kunnen wekken dat je iets feitelijks juist zegt, dat is niet zo. Ik ben het er dan ook inhoudelijk niet eens met deze reactie.
Jammer dat je zo reageert. Ik meen dat je een stel postings terug de moderatoren opriep om in te grijpen, wanneer de ene poster de andere affakkelt. Tiberius doet dit nu, en dan is het weer niet goed. Vind je het gek dat ik dit onbegrijpelijk vind.
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
Wim Anker
Berichten: 3875
Lid geworden op: 05 dec 2014, 18:34

Re: Afmelden

Bericht door Wim Anker »

Auto schreef:
Wim Anker schreef:
Tiberius schreef:
Wim Anker schreef: Welke kwestie?
Ik las erin dat @Wilhelm zich schuldig voelde omdat de opvoeding en voorbereiding van de gezinsleden klaarblijkelijk tekort is geschoten, de kennis (het inscherpen) is onvoldoende om deze preek te begrijpen. Zo'n constatering is een aansporing dit verder ter hand te nemen.
Dit is nou precies zo'n voorbeeld van een indirecte, op de persoon gerichte opmerking, waarbij je Wilhelm gelijk nog een paar flinke trappen geeft. Dit kan mensen de lust benemen om de anonimiteit op te geven.
Niet meer doen, a.u.b.
De rode naam en groene tekst zou de indruk kunnen wekken dat je iets feitelijks juist zegt, dat is niet zo. Ik ben het er dan ook inhoudelijk niet eens met deze reactie.
Kan je nou niet eens zelfreflectie toepassen? Want die posting van jou kwam ook op mij over recht op de persoon. En wat Wilhelm schrijft: informeren/isoleren/elimineren en ik leg dat naar jouw postings neer komt het zo op mij over. Jij elimineert de postings van de poster en de poster wordt gewoon in de hoek gezet. Luther geeft een soort gelijke reactie.
Met alle respect, maar ik zie dat echt anders. Ga gewoon eens inhoudelijk in op de posting van @wilhelm. Wat zegt hij eigenlijk? En wat is het discussiepunt daarin? In concrete zin i.p.v. het globaal plaatsen van wat etiketten. Om dan af te ronden met enkele conclusies dat "men" wel zal vinden dat het aan hem ligt. Dit staat er:
Wilhelm schreef:Daarom voelde ik me ook diep schuldig toen vanmorgen vrouw en kinderen zeer teleurgesteld uit de kerk kwamen omdat er een preek gelezen was vol van terminologie en systematisering. Waarom ik daar allerlei schuldige gevoelens bij heb? We mogen daar natuurlijk helemaal geen kritiek op hebben. Als we er niets aan hebben ligt het altijd aan de hoorder...
In de eerste versie van @wilhelm - waar ik op reageerde - stond nog iets over "van de preek niets van begrepen of niets aan gehad".

Mijn reactie is zo raar nog niet. Want wat bedoeld @Wilhelm nu met "zich schuldig voelen". Waarover voelt hij zich schuldig? De hele posting ademt toch de sfeer dat hij vindt dat de degene die de preek las zich schuldig zou moeten voelen? Of lees ik e.e.a. verkeerd?
Laatst gewijzigd door Wim Anker op 15 mei 2015, 12:31, 1 keer totaal gewijzigd.
Wim Anker
Berichten: 3875
Lid geworden op: 05 dec 2014, 18:34

Re: Afmelden

Bericht door Wim Anker »

Luther schreef:
Wim Anker schreef:
Tiberius schreef:
Wim Anker schreef:Welke kwestie?
Ik las erin dat @Wilhelm zich schuldig voelde omdat de opvoeding en voorbereiding van de gezinsleden klaarblijkelijk tekort is geschoten, de kennis (het inscherpen) is onvoldoende om deze preek te begrijpen. Zo'n constatering is een aansporing dit verder ter hand te nemen.
Dit is nou precies zo'n voorbeeld van een indirecte, op de persoon gerichte opmerking, waarbij je Wilhelm gelijk nog een paar flinke trappen geeft. Dit kan mensen de lust benemen om de anonimiteit op te geven.
Niet meer doen, a.u.b.
De rode naam en groene tekst zou de indruk kunnen wekken dat je iets feitelijks juist zegt, dat is niet zo. Ik ben het er dan ook inhoudelijk niet eens met deze reactie.
Jammer dat je zo reageert. Ik meen dat je een stel postings terug de moderatoren opriep om in te grijpen, wanneer de ene poster de andere affakkelt. Tiberius doet dit nu, en dan is het weer niet goed. Vind je het gek dat ik dit onbegrijpelijk vind.
Ik vind het prima dat een mod ingrijpt. Alleen mag ik toch wel aangeven dat ik het niet begrijp en het er ook niet mee eens ben? Ik ben het ook wel eens niet eens geweest met een bekeuring. Ook een opmerking van een agent heb ik wel eens als onjuist en onfair ervaren. Maar daarom betaal ik wel en luister ik gewoon. Wat is daar nu onbegrijpelijk aan?

Naar mijn bescheiden mening draait @Tiberius de zaak om, mensen worden niet door reacties weerhouden anonimiteit op te geven, het opgeven van anonimiteit zou dergelijke stemmingsmakende postings voorkomen.
Laatst gewijzigd door Wim Anker op 15 mei 2015, 12:36, 1 keer totaal gewijzigd.
Gebruikersavatar
Luther
Berichten: 15857
Lid geworden op: 25 jun 2008, 20:16
Contacteer:

Re: Afmelden

Bericht door Luther »

Wim Anker schreef:
Luther schreef:
Wim Anker schreef:De rode naam en groene tekst zou de indruk kunnen wekken dat je iets feitelijks juist zegt, dat is niet zo. Ik ben het er dan ook inhoudelijk niet eens met deze reactie.
Jammer dat je zo reageert. Ik meen dat je een stel postings terug de moderatoren opriep om in te grijpen, wanneer de ene poster de andere affakkelt. Tiberius doet dit nu, en dan is het weer niet goed. Vind je het gek dat ik dit onbegrijpelijk vind.
Ik vind het prima dat een mod ingrijpt. Alleen mag ik toch wel aangeven dat ik het niet begrijp en het er ook niet mee eens ben? Ik ben het ook wel eens niet eens geweest met een bekeuring. Ook een opmerking van een agent heb ik wel eens als onjuist en onfair ervaren. Maar daarom betaal ik wel en luister ik gewoon. Wat is daar nu onbegrijpelijk aan?
Nee, @Tiberius doet precies, wat je eerder aangaf: Hij grijpt in, corrigeert jou, omdat je Wilhelm affakkelde.
In reactie daarop maak je opnieuw (toon - woordkeus) een persoonlijk gerichte opmerking, nu richting Tiberius, door even te laten weten dat hij als mod zich zeker niets moet verbeelden met z'n rode en groene kleurtjes.
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
Gebruikersavatar
Ad Anker
Moderator
Berichten: 10571
Lid geworden op: 28 feb 2012, 11:11

Re: Afmelden

Bericht door Ad Anker »

Wilhelm schreef:@Anker, ik snap niet hoe je de naam zou kunnen raden vanuit mijn (later aangepaste)posting.
Waarom jij de naam dan nog wel noemt is me een raadsel.

Over je oproep om niet anoniem te posten het volgende:

De meesten zijn niet eens anoniem meer. Het ergste is dan nog dat de (anonieme) meelezer je precies kan vertellen wat je allemaal post en hoe verkeerd dat allemaal wel niet is. Dus wat mij betreft wordt een forum als deze juist afgesloten voor meelezers zonder account.
Dit geldt overigens ook voor andere social media, waarbij de grootste tegenstanders van facebook , Google+ en twitter, gericht commentaar geven op statussen, waarvan ze eigenlijk het bestaan niet zouden moeten kennen...

Maar ik denk ook dat de wens om in anonimiteit je mening te geven, voor een deel van de posters wordt ingegeven door angst.
Er heerst een angstcultuur in onze gezindte, en die wordt bewust in stand gehouden.

Ga niet het debat aan, geef niet je mening, want als deze ingaat tegen de mening van de meerderheid, de leiding, en de traditie is dat niet gewenst. En dan zijn er tactieken genoeg.
Een heel beproefde is de drieslag voor de 'criticaster' : informeren, isoleren, elimineren.
Het is bekend dat sommige kerkverbanden op deze wijze kritiek de kop indrukken.
Het ging over een glaskunstenaar toch?
Verder: begrijp je mijn kritiek over de opmerkingen over ds. De H. destijds?
Gebruikersavatar
Auto
Berichten: 4533
Lid geworden op: 22 feb 2002, 20:01

Re: Afmelden

Bericht door Auto »

Wim Anker schreef:
Met alle respect, maar ik zie dat echt anders. Ga gewoon eens inhoudelijk in op de posting van @wilhelm. Wat zegt hij eigenlijk? En wat is het discussiepunt daarin? In concrete zin i.p.v. het globaal plaasten van wat etiketten. Om dan af te ronden met enkele conclusies dat "men" wel zal vinden dat het aan hem ligt. Dit staat er:
Wilhelm schreef:Daarom voelde ik me ook diep schuldig toen vanmorgen vrouw en kinderen zeer teleurgesteld uit de kerk kwamen omdat er een preek gelezen was vol van terminologie en systematisering. Waarom ik daar allerlei schuldige gevoelens bij heb? We mogen daar natuurlijk helemaal geen kritiek op hebben. Als we er niets aan hebben ligt het altijd aan de hoorder...
In de eerste versie van @wilhelm - waar ik op reageerde - stond nog iets over "van de preek niets van begrepen of niets aan gehad".

Mijn reactie is zo raar nog niet. Want wat bedoeld @Wilhelm nu met "zich schuldig voelen". Waarover voelt hij zich schuldig? De hele posting ademt de sfeer dat hij vindt dat de degene die de preek las zich schuldig zou moeten voelen toch? Of lees ik e.e.a. verkeerd?
Ja, ik vind van wel. Jij zet de posting van wilhelm op een dermate manier neer, dat jij de persoon/achtergrond van wilhelm er bij betrekt. (Zoals velen anderen dat exact op dezelfde manier doet op het moment dat DIA post, maar dat is precies het tegenovergestelde).

De posting van Wilhelm komt als volgt op mij over: vrouw en kinderen van Wilhelm komen thuis, ze hebben een leespreek gehoord die vol van terminologie zat en met een systematisering. Hij ziet dat en hoort dat en zou daar met de desbetreffende ambtsdragers eens over willen spreken, maar blijkbaar heeft hij daar slechte ervaringen mee, want vervolgens zet hij daar neer 'dat hij daar geen kritiek op mag hebben' en als je daar kritiek en vragen bij hebt dan ben je fout, want je hebt het niet goed begrepen en je moet eens beter leren luisteren.

Terwijl hij dus dit aan hoort komt hij in een spagaat.

Jouw reactie daarentegen interpreteer ik alsof jij een vooringenomen positie over wilhelm gaat weergeven met gebruik van wilhelm zijn posting. Jij legt de schuld bij wilhelm neer door jouw interpretatie weer te geven als dat zijn opvoeding en voorbereiding klaarblijkelijk allemaal te kort is geweest en dat wilhelm veel te weinig heeft gedaan om zijn kinderen en vrouw het in te scherpen om zo'n preek te begrijpen en hij moet het maar verder ter hand te nemen.

Jij hebt veel te weinig informatie om zo'n interpretatie te kunnen doen, maar jij gebruikt je voorkennis om wilhelm in de hoek te zetten ....... en dan zeg jij er nog bij dat jij wilhelm niet kent.

En dat laatste geloof ik 200% niet, want jij weet heel goed wie wilhelm is en wat hij doet en als jij dat niet geweten zou hebben in het verleden dan zijn er anderen die jou dat via PB of via een verjaardag dat hebben ingefluisterd ;)
Wim Anker
Berichten: 3875
Lid geworden op: 05 dec 2014, 18:34

Re: Afmelden

Bericht door Wim Anker »

Het is in ieder geval fijn dat het nu over de inhoud gaat en over de toonzetting van deze inhoud.
Auto schreef:
Wim Anker schreef:
Met alle respect, maar ik zie dat echt anders. Ga gewoon eens inhoudelijk in op de posting van @wilhelm. Wat zegt hij eigenlijk? En wat is het discussiepunt daarin? In concrete zin i.p.v. het globaal plaasten van wat etiketten. Om dan af te ronden met enkele conclusies dat "men" wel zal vinden dat het aan hem ligt. Dit staat er:
Wilhelm schreef:Daarom voelde ik me ook diep schuldig toen vanmorgen vrouw en kinderen zeer teleurgesteld uit de kerk kwamen omdat er een preek gelezen was vol van terminologie en systematisering. Waarom ik daar allerlei schuldige gevoelens bij heb? We mogen daar natuurlijk helemaal geen kritiek op hebben. Als we er niets aan hebben ligt het altijd aan de hoorder...
In de eerste versie van @wilhelm - waar ik op reageerde - stond nog iets over "van de preek niets van begrepen of niets aan gehad".

Mijn reactie is zo raar nog niet. Want wat bedoeld @Wilhelm nu met "zich schuldig voelen". Waarover voelt hij zich schuldig? De hele posting ademt de sfeer dat hij vindt dat de degene die de preek las zich schuldig zou moeten voelen toch? Of lees ik e.e.a. verkeerd?
Ja, ik vind van wel. Jij zet de posting van wilhelm op een dermate manier neer, dat jij de persoon/achtergrond van wilhelm er bij betrekt. (Zoals velen anderen dat exact op dezelfde manier doet op het moment dat DIA post, maar dat is precies het tegenovergestelde).
De posting van Wilhelm komt als volgt op mij over: vrouw en kinderen van Wilhelm komen thuis, ze hebben een leespreek gehoord die vol van terminologie zat en met een systematisering. Hij ziet dat en hoort dat en zou daar met de desbetreffende ambtsdragers eens over willen spreken, maar blijkbaar heeft hij daar slechte ervaringen mee, want vervolgens zet hij daar neer 'dat hij daar geen kritiek op mag hebben' en als je daar kritiek en vragen bij hebt dan ben je fout, want je hebt het niet goed begrepen en je moet eens beter leren luisteren.
Terwijl hij dus dit aan hoort komt hij in een spagaat.
Deze interpretatie kan niet kloppen want hij zegt zelf dat hij zich "diep schuldig" voelt. Waarover dan? Je ergens over schuldig voelen impliceert toch dat er iets is waar je wat aan kon doen? Waar komt dat naar voren in jouw interpretatie? Mijn interpretatie klopt met alle genoemde elementen in de posting zelf zonder kennis over de persoon van de poster erbij te betrekken.
Auto schreef:Jouw reactie daarentegen interpreteer ik alsof jij een vooringenomen positie over wilhelm gaat weergeven met gebruik van wilhelm zijn posting. Jij legt de schuld bij wilhelm neer door jouw interpretatie weer te geven als dat zijn opvoeding en voorbereiding klaarblijkelijk allemaal te kort is geweest en dat wilhelm veel te weinig heeft gedaan om zijn kinderen en vrouw het in te scherpen om zo'n preek te begrijpen en hij moet het maar verder ter hand te nemen.
Jij hebt veel te weinig informatie om zo'n interpretatie te kunnen doen, maar jij gebruikt je voorkennis om wilhelm in de hoek te zetten ....... en dan zeg jij er nog bij dat jij wilhelm niet kent. En dat laatste geloof ik 200% niet, want jij weet heel goed wie wilhelm is en wat hij doet en als jij dat niet geweten zou hebben in het verleden dan zijn er anderen die jou dat via PB of via een verjaardag dat hebben ingefluisterd ;)
Mijn reactie is een reactie op zijn posting, dat in de allereerste plaats
Uiteraard ken ik @Wilhelm. Ik heb m.i. overigens niet gezegd dat dat niet zo is. In mijn reactie heb ik al aangegeven dat - alleen afgaande op een posting - iedereen interpreteert. @Jij, @Luther, @Tiberius e.a. Maar als ik vervolgens een interpretatie geeft, die met de vermelde feiten in de posting nog het meest overeenkomt waarbij ik de poster buiten beschouwing laat, dan is leiden in last. En waarom eigenlijk? Want mijn interpretatie klopt iig met de posting ook als er b.v. @Anonymous had gestaan als poster. Terwijl de interpretatie van @Luther en @Auto nooit zo zou hebben geluid als nu als er @Anonymous had gestaan. Dan hadden @Luther en @Auto wel nagevraagd over wat het "diep schuldig voelen" nu betekend. Of gevraagd: "wat bedoel je met schematisering" enz. enz?

Men kan mij - mischien terecht - verwijten dat ik a.d.h.v. van de posting van @Wilhelm niet direct de broodnodige feitelijke vragen heb gesteld, zoals: Waarom voel je je diep schuldig? Wat bedoel je met terminologie? Wat bedoel je met schematisering? Waarom is er niets van begrepen? m.a.w, wordt eens concreet. Overigs zou dat wel off topic zijn geweest.
Maar helaas, omdat ik idd @Wilhelm een beetje ken - overigens meest uit zijn postingsgeschiedenis, die geeft genoeg info - en dit topic gaat over "anonimiteit" en @Luther een lans brak voor het niet kennen van namen en rugnummers als bevorderlijk voor de discussie heb ik mijn interpretatie gegeven als "VOORBEELD!", let op de discussie die gaande was! om duidelijk aan te geven wat er gebeurd als men gewoon niet weet met wie men spreekt en over wie het gaat en een posting meer sfeerelementen dan feiten bevat.

Aan de andere zijde geld namelijk precies hetzelfde voor @Luther en @Auto. Door jullie kennis van @Wilhelm interpreteren jullie zijn posting en stellen ook de broodnodige feitelijke vragen niet maar nemen jullie interpretatie als feitelijk juist aan. Als ik op de persoon speel dan doen jullie het net zo goed! En dan poneren (want daar gaat dit topic over) dat anonimiteit van poster en inhoudelijke namen en rugnummers irrelevant zijn in een discussie en tegelijk de interpretatie van postings overwegend (want telt zwaarder dan de gegeven feiten in de posting) laten bepalen door de kennis van poster en namen/rugnummers is vreemd.
Het is terecht dat op de persoon spelen niet mag. Maar als ik enkel lees wat @Wilhelm poste - en mijn kennis over @Wilhelm achterwege laat - dan is mijn interpretatie m.i. de enige juiste, die doet recht aan het geschrevene. Mijn dan vervolgens verwijten op persoon te spelen terwijl ik juist probeerde de poster niet in mijn overwegingen te betrekken is een gotspe.


p.s.
Auto schreef:en dan zeg jij er nog bij dat jij wilhelm niet kent.
Wil je dit toch even verifiëren? Want als dat er staat - ik kan het niet vinden - dan is het echt fout en heb ik dat nooit willen zeggen en zal ik dat direct corrigeren. Aan de andere kant, als het er niet staat, wil je dan voortaan check, check, dubbelcheck doen alvorens zoiets te typen? Want ik kan er niet bij dat ik nu beschuldigd wordt van op de persoon spelen terwijl tegelijkertijd door slecht lezen men wel meent mij een leugenaar te mogen noemen.
Laatst gewijzigd door Wim Anker op 15 mei 2015, 14:31, 11 keer totaal gewijzigd.
-DIA-
Berichten: 32701
Lid geworden op: 03 okt 2008, 00:10

Re: Afmelden

Bericht door -DIA- »

-DIA- schreef:
refo schreef:
-DIA- schreef:
DDD schreef:....er wordt ook wel terdege gewaarschuwd omtrent de ontwikkelingen in eigen kerkverband....
In de aanloop naar 1953 gebeurde dat ook. Een heel kwalijke gewoonte. In feite zegt je ds dat hij edeler is dan andere dss.

Over anonimiteit: veel irritanter is dat forummers je kennen, maar dan niet openbaren wie ze zelf dan wel zijn.
Trekt u deze beschuldiging in? Anders slapen de moderatoren.
Kunt u één punt noemen om uw beschuldiging hard te maken?
Bewijzen? Citaten?
U kunt zeggen dat er vrijheid van godsdienst is maar dat is een pure leugen.
Kom je hier met de onversneden reformatorische leer dan wil men je wel wegkijken en zo mogelijk vermoorden.
Dat is de mens van nature, een hater van de Waarheid.

Nogmaals: Is er op dit forum plaats voor de onversneden reformatorische leer?
En.. zijn mijn beschuldigers bereid om hun woorden in te trekken? Graag duidelijkheid, want de strijd
word na 8 jaar zeker niet minder. Kan iemand zich indenken dat een mens hier moedeloos van wordt?
Ik wacht nog op een nadere verklaring van bovenstaande beschuldiging van refo.
Beste refo, zou je dat nader willen toelichten. We moeten geen misverstanden levend houden.
Als het niet voldoende uitgelegd wordt krijg je op den duur alleen maar meer onbegrip en
verwarring. Graag wat duidelijkheid. Trek eens na of je dit kunt staven.
© -DIA- Laatst actief: 00 xxx 24??
Wim Anker
Berichten: 3875
Lid geworden op: 05 dec 2014, 18:34

Re: Afmelden

Bericht door Wim Anker »

Luther schreef:
Wilhelm schreef:Dus wat mij betreft wordt een forum als deze juist afgesloten voor meelezers zonder account.
Eens.
Hier ben ik het ook mee eens.
Gebruikersavatar
Luther
Berichten: 15857
Lid geworden op: 25 jun 2008, 20:16
Contacteer:

Re: Afmelden

Bericht door Luther »

Wim Anker schreef:Deze interpretatie kan niet kloppen want hij zegt zelf dat hij zich "diep schuldig" voelt. Waarover dan? Je ergens over schuldig voelen impliceert toch dat er iets is waar je wat aan kon doen?
Nee joh, @Wilhelm gebruikt hier de stijl vorm 'cynisme'. Dan zeg je iets anders dan wat je wilt overbrengen. Overigens is dat voor iedere lezer glashelder.
Uiteraard ken ik @Wilhelm. Ik heb m.i. overigens niet gezegd dat dat niet zo is. In mijn reactie heb ik al aangegeven dat - alleen afgaande op een posting - iedereen interpreteert. @Jij, @Luther, @Tiberius e.a. Maar als ik vervolgens een interpretatie geeft, die met de vermelde feiten in de posting nog het meest overeenkomt waarbij ik de poster buiten beschouwing laat, dan is leiden in last. En waarom eigenlijk? Want mijn interpretatie klopt iig met de posting ook als er b.v. @Anonymous had gestaan als poster. Terwijl de interpretatie van @Luther en @Auto nooit zo zou hebben geluid als nu als er @Anonymous had gestaan. Dan hadden @Luther en @Auto wel nagevraagd over wat het "diep schuldig voelen" nu betekend. Of gevraagd: "wat bedoel je met schematisering" enz. enz?
Nee hoor, ook dan is het ontzettend helder dat @Anonymous zich bediende van de stijlvorm cynisme. Als je dat letterlijk gaat interpreteren, sla je de plank mis.
Men kan mij - mischien terecht - verwijten dat ik a.d.h.v. van de posting van @Wilhelm niet direct de broodnodige feitelijke vragen heb gesteld, zoals: Waarom voel je je diep schuldig? Wat bedoel je met terminologie? Wat bedoel je met schematisering? Waarom is er niets van begrepen? m.a.w, wordt eens concreet. Overigs zou dat wel off topic zijn geweest.
Maar helaas, omdat ik idd @Wilhelm een beetje ken - overigens meest uit zijn postingsgeschiedenis, die geeft genoeg info - en dit topic gaat over "anonimiteit" en @Luther een lans brak voor het niet kennen van namen en rugnummers als bevorderlijk voor de discussie heb ik mijn interpretatie gegeven als "VOORBEELD!", let op de discussie die gaande was! om duidelijk aan te geven wat er gebeurd als men gewoon niet weet met wie men spreekt en over wie het gaat en een posting meer sfeerelementen dan feiten bevat.
Ook onjuist, want je blijft de cynistische toon buiten beschouwing laten.
Aan de andere zijde geld namelijk precies hetzelfde voor @Luther en @Auto. Door jullie kennis van @Wilhelm interpreteren jullie zijn posting en stellen ook de broodnodige feitelijke vragen niet maar nemen jullie interpretatie als feitelijk juist aan. Als ik op de persoon speel dan doen jullie het net zo goed! En dan poneren (want daar gaat dit topic over) dat anonimiteit van poster en inhoudelijke namen en rugnummers irrelevant zijn in een discussie en tegelijk de interpretatie van postings overwegend (want telt zwaarder dan de gegeven feiten in de posting) laten bepalen door de kennis van poster en namen/rugnummers is vreemd.
Als je bedoelt dat ik persoonlijke opmerkingen in jouw richting heb gemaakt, dan klopt dat. Ik snap namelijk tot op nu nog steeds niet, waarom je voorbijgaat aan de inhoud van Wilhelms posting en slechts zijn posting affakkelt, en vervolgens hetzelfde doet met een moderator die terecht een correctie plaatst.
Het is terecht dat op de persoon spelen niet mag. Maar als ik enkel lees wat @Wilhelm poste - en mijn kennis over @Wilhelm achterwege laat - dan is mijn interpretatie m.i. de enige juiste, die doet recht aan het geschrevene. Mijn dan vervolgens verwijten op persoon te spelen terwijl ik juist probeerde de poster niet in mijn overwegingen te betrekken is een gotspe.
Weet je wat een gotspe is? Dat je overduidelijk weet - je kent Wilhelm immers, zoals je schrijft - dat Wilhelm een cynische opmerking plaatst; daaraan bewust voorbij gaat en doet alsof het feitelijke info is, in een reactie op mij sneerderig Wilhelm persoonlijk aanpakt, en vervolgens alles en iedereen verwijt dat hij/zij niet objectief en feitelijk te werk gaat.
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
Gesloten