Vraagje: waar vind ik de actuele forumregels op dit forum?

Misschien voor de hand liggend, maar ik kan ze niet vinden.

J.C. Philpot schreef:Vraagje: waar vind ik de actuele forumregels op dit forum?

Misschien voor de hand liggend, maar ik kan ze niet vinden.

Deze vraag ivm het sluiten van een gezellig topic waar iedereen aan mee deed?

Bezorgd schreef:

J.C. Philpot schreef:Vraagje: waar vind ik de actuele forumregels op dit forum?

Misschien voor de hand liggend, maar ik kan ze niet vinden.

Deze vraag ivm het sluiten van een gezellig topic waar iedereen aan mee deed?

Nee hoor. Ik heb alle begrip voor de verantwoordelijke taak van de moderators. Ik wilde de regels weer eens lezen, aangezien ik deze in 2006 onder deze naam heb geaccepteerd (rond 2002 onder een andere naam toen het nog het forum OmsionsWil was.

refo schreef:https://www.refoforum.nl/forum/ucp.php?mode=terms

Deze regels nog eens bekeken, zie ik dat ik afgelopen week buiten mijn boekje ben gegaan door een link van Youtube te delen zonder toestemming.

Mistig schreef:

refo schreef:https://www.refoforum.nl/forum/ucp.php?mode=terms

Deze regels nog eens bekeken, zie ik dat ik afgelopen week buiten mijn boekje ben gegaan door een link van Youtube te delen zonder toestemming.

Ik zie overigens dagelijks regels onder het kopje "Gedragsregels" (met name de eerste 3) overtreden worden.

Misschien is het tijd dat we allen persoonlijk onze koers op de woelige wateren van dit forum onder de loep nemen, en indien nodig corrigeren

Maar misschien is dit wel mijn stokpaardje. Ik vind goede ongangsvormen erg belangrijk, en ben regelmatig bezorgd over ons getuigenis in deze wereld.

J.C. Philpot schreef:

Mistig schreef:

refo schreef:https://www.refoforum.nl/forum/ucp.php?mode=terms

Deze regels nog eens bekeken, zie ik dat ik afgelopen week buiten mijn boekje ben gegaan door een link van Youtube te delen zonder toestemming.

Ik zie overigens dagelijks regels onder het kopje "Gedragsregels" (met name de eerste 3) overtreden worden.

Misschien is het tijd dat we allen persoonlijk onze koers op de woelige wateren van dit forum onder de loep nemen, en indien nodig corrigeren

Maar misschien is dit wel mijn stokpaardje. Ik vind goede ongangsvormen erg belangrijk, en ben regelmatig bezorgd over ons getuigenis in deze wereld.

Helaas vind ik dit herkenbaar!

-DIA- schreef:Ook het toetsen aan de drie formulieren en het staan in de lijn van de Reformatie en Nadere Reformatie mis ik node. Helaas wordt er zoveel wind van leer verkondigd, en een bestrijden van de 'rechtse kerken' gevonden dat dit me het mee doen bijna onmogelijk maakt. Misschien is het nuttig na te gaan in hoeverre we ons het echt aan houden.

beste DIA,
Wat zijn heel concreet "leringen" die je op dit forum aantreft, en die wat jou betreft niet op het forum thuishoren?

Mistig schreef:

refo schreef:https://www.refoforum.nl/forum/ucp.php?mode=terms

Deze regels nog eens bekeken, zie ik dat ik afgelopen week buiten mijn boekje ben gegaan door een link van Youtube te delen zonder toestemming.

Die regel hadden we ingesteld toen er een forummer was die excessief veel linkjes plaatste naar zeer diverse filmpjes (om het voorzichtig uit te drukken). Maar als er met wijsheid gepost wordt, is die toestemming niet heel strikt meer nodig.

J.C. Philpot schreef:

-DIA- schreef:Ook het toetsen aan de drie formulieren en het staan in de lijn van de Reformatie en Nadere Reformatie mis ik node. Helaas wordt er zoveel wind van leer verkondigd, en een bestrijden van de 'rechtse kerken' gevonden dat dit me het mee doen bijna onmogelijk maakt. Misschien is het nuttig na te gaan in hoeverre we ons het echt aan houden.

beste DIA,
Wat zijn heel concreet "leringen" die je op dit forum aantreft, en die wat jou betreft niet op het forum thuishoren?

Het zo subtiele remonstrantisme. Eigenlijk zou overbodig moeten zijn om te zeggen. We zouden het moeten opmerken. En hier laat ik het bij: Onderzoek de Dorste leerregels over dit maar eens, dat hoeft toch zeker niet uit te leggen? Dat heb ik al zo vaak gedaan in meditaties, in antwoorden, in berichten... Maar blijkbaar niet voldoende.

-DIA- schreef:

J.C. Philpot schreef: beste DIA,
Wat zijn heel concreet "leringen" die je op dit forum aantreft, en die wat jou betreft niet op het forum thuishoren?

Het zo subtiele remonstrantisme. Eigenlijk zou overbodig moeten zijn om te zeggen. We zouden het moeten opmerken. En hier laat ik het bij: Onderzoek de Dorste leerregels over dit maar eens, dat hoeft toch zeker niet uit te leggen? Dat heb ik al zo vaak gedaan in meditaties, in antwoorden, in berichten... Maar blijkbaar niet voldoende.

Ik heb vaker berichten van je gelezen waarin je aangeeft dat je iets niet wil uitleggen, omdat "dat toch voor iedereen duidelijk zou moeten zijn".

Het is je volste recht om jezelf niet te willen verduidelijken of concreet te worden. Dat wil ik vooropstellen, en respecteer ik. Het nadeel hiervan is dat een goed inhoudelijk gesprek dan wel per definitie uitgesloten is. De reden daarvan is dan niet dat anderen niet inhoudelijk op je in willen gaan, of je niet willen begrijpen (hoewel dat ook voor kan komen). Helaas werkt het tussen mensen niet zo dat iedereen gelijk begrijpt wat je bedoel. En met algemeenheden kom je niet ver op een discussieforum.

Ik vraag me af of het Remonstrantisme echt veel voorkomt in de discussies. Ik zie de tegenstellingen in de discussies op dit forum meer op het vlak van de gezelschapstheorielijn / puriteinse & nadere reformatielijn / verbondslijn. Wat mij aangrijpt is dat ik soms merk dat het gezag van de schift tanende is, en dat wat de cultuur ons opdringt een steeds grotere invloed krijgt op onze schriftuitleg.

J.C. Philpot schreef:

-DIA- schreef:

J.C. Philpot schreef: beste DIA,
Wat zijn heel concreet "leringen" die je op dit forum aantreft, en die wat jou betreft niet op het forum thuishoren?

Het zo subtiele remonstrantisme. Eigenlijk zou overbodig moeten zijn om te zeggen. We zouden het moeten opmerken. En hier laat ik het bij: Onderzoek de Dorste leerregels over dit maar eens, dat hoeft toch zeker niet uit te leggen? Dat heb ik al zo vaak gedaan in meditaties, in antwoorden, in berichten... Maar blijkbaar niet voldoende.

Ik heb vaker berichten van je gelezen waarin je aangeeft dat je iets niet wil uitleggen, omdat "dat toch voor iedereen duidelijk zou moeten zijn".

Het is je volste recht om jezelf niet te willen verduidelijken of concreet te worden. Dat wil ik vooropstellen, en respecteer ik. Het nadeel hiervan is dat een goed inhoudelijk gesprek dan wel per definitie uitgesloten is. De reden daarvan is dan niet dat anderen niet inhoudelijk op je in willen gaan, of je niet willen begrijpen (hoewel dat ook voor kan komen). Helaas werkt het tussen mensen niet zo dat iedereen gelijk begrijpt wat je bedoel. En met algemeenheden kom je niet ver op een discussieforum.

Ik vraag me af of het Remonstrantisme echt veel voorkomt in de discussies. Ik zie de tegenstellingen in de discussies op dit forum meer op het vlak van de gezelschapstheorielijn / puriteinse & nadere reformatielijn / verbondslijn. Wat mij aangrijpt is dat ik soms merk dat het gezag van de schift tanende is, en dat wat de cultuur ons opdringt een steeds grotere invloed krijgt op onze schriftuitleg.

Dit doet de deur dicht. Nooit heb ik iets niet gewild wel voel ik me vaal onmachtig. Geachte vriend, haal de voorbeelden van mijn onwil hier bij a.u.b. Als u ze kunt vinden dan geloof ik u en mezelf niet meer. Er is een zekere onmacht en onkunde in het bevindelijke verstaan. Begrijpt u dit?

-DIA- schreef:Dit doet de deur dicht. Nooit heb ik iets niet gewild wel onmachtig. Haal de voorbeelden van mijn onwil hier bij. Als u ze kunt vinden geloof ik u en mezelf niet meer. Er is een zekere onmacht en onkunde in het bevindelijke verstaan. Begrijpt u dit?

Beste DIA,
Het spijt me te lezen dat mijn betoog als een beschuldiging bij u overkomt. Dat is niet mijn intentie.

Wat de "onmacht en onkunde in het bevindelijke verstaan" betreft: ik geloof zeker dat bepaalde termen die het voorgeslacht gebruikte om de bevinding aan te duiden niet meer begrepen worden. Mijn insteek hierbij is: het gaat om de betekenende zaak, niet om de term. Als die betekenende zaak verstaan word (ook als deze in andere taal verwoord), dan heb ik daar geen problemen mee.

Ik zou dit echter niet als Remonstrantisme willen betitelen.

J.C. Philpot schreef:

-DIA- schreef:Dit doet de deur dicht. Nooit heb ik iets niet gewild wel onmachtig. Haal de voorbeelden van mijn onwil hier bij. Als u ze kunt vinden geloof ik u en mezelf niet meer. Er is een zekere onmacht en onkunde in het bevindelijke verstaan. Begrijpt u dit?

Beste DIA,
Het spijt me te lezen dat mijn betoog als een beschuldiging bij u overkomt. Dat is niet mijn intentie.

Wat de "onmacht en onkunde in het bevindelijke verstaan" betreft: ik geloof zeker dat bepaalde termen die het voorgeslacht gebruikte om de bevinding aan te duiden niet meer begrepen worden. Mijn insteek hierbij is: het gaat om de betekenende zaak, niet om de term. Als die betekenende zaak verstaan word (ook als deze in andere taal verwoord), dan heb ik daar geen problemen mee.

k zou dit echter niet als Remonstrantisme willen betitelen.

Wel als het nog iets van de mens aan zijn zaligheid toe moet. en dat is het juist. WIJ moeten geloven, en WIJ worden met enige drangreden gedwongen JEZUS aan te nemen. Het is een waarheid waar we doorheen moeten zien. De mens moet, is onmachtig, door zijn onwil. En dit wordt dan overgeslagen, wat toch de bevinding is? Er is in veel kerken een "zoete prediking" waarin de scherpte van de eis en de scherpte van de val en onmacht/onwil weg is. Daardoor krijgen we wel veel bekeerde mensen, maar toch anders...

-DIA- schreef:Wel als het nog iets van de mens aan zijn zaligheid toe moet. en dat is het juist. WIJ moeten geloven, en WIJ worden met enige drangreden gedwongen JEZUS aan te nemen. Het is een waarheid waar we doorheen moeten zien. De mens moet, is onmachtig, door zijn onwil. En dit wordt dan overgeslagen, wat toch de bevinding is? Er is in veel kerken een "zoete prediking" waarin de scherpte van de eis en de scherpte van de val en onmacht/onwil weg is. Daardoor krijgen we wel veel bekeerde mensen, maar toch anders...

Het moeten geloven, en het aannemen van Christus door het geloof, zie ik niet als tekenen van Remonstrantisme. Ik neem aan dat u dat als voorstander van de 3 formulieren van enigheid er van op de hoogte bent, dat dit in overeenstemming is met wat er in de Catechismus en Leerregels staat.

De Heidelbergse Catechismus over aannemen:
Niet dat ik vanwege de waardigheid mijns geloofs Gode aangenaam ben; maar daarom, dat alleen de genoegdoening, gerechtigheid en heiligheid van Christus mijn gerechtigheid voor God is, en dat ik die niet anders dan alleen door het geloof aannemen en mij toe-eigenen kan.

De Dortse Leerregels over moeten geloven:
Voorts is de belofte des Evangelies, dat een iegelijk, die in den gekruisigden Christus gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe; welke belofte aan alle volken en mensen, tot welke God naar Zijn welbehagen Zijn Evangelie zendt, zonder onderscheid moet verkondigd en voorgesteld worden, met bevel van bekering en geloof.

Van het leggen van geestelijke vermogens in de natuurlijke mens (waarbij de mens groter en God kleiner word), ben ik wel overtuigd dat dit Remonstrantisme is.