Moderator mededeling: Koerscorrectie

[Afgewezen]

Daar gaat het me niet om. Je ziet alleen dat men in onze gezindte algemeen afwijkt van een punt van de 3FvE. En dat lijkt me gezond. Want de 3FvE zijn nu eenmaal historische documenten die in die tijd uitdrukking gaven aan het algemeen christelijk geloof. Het zou bijzonder zijn als er op ondergeschikte punten nooit meer een ontwikkeling zou zijn. De waarheid breekt uiteindelijk toch altijd weer door, zelfs door een onverbiddelijk vasthouden aan belijdenisgeschriften heen.

We staan discussies over zaken waarin de 3FvE zich uitspreken toe, voor zover deze actief leven in de gereformeerde gezindte. Zoals bv de visie van prof. vd Brink op schepping (hoe ongelukkig ik daar persoonlijk ook mee ben). Of artikel 36 van de NGB.

We hebben een breed modteam, waarin de hele breedte van onze gezindte vertegenwoordigt is (inclusief de meeste kerkgenootschappen), en bij twijfelgevallen zullen we proberen een eerlijke afweging te maken: Speelt dit onderwerp zodanig in onze gezindte, dat we discussie buiten de grenzen van de 3FvE op dit punt toestaan.

Ik vind dit een positieve houding. Ik zie dit ook als een reactie op wat Eilander eerder zei: wat heb je aan de 3FvE als je je er niet op kunt beroepen?

[memento]

Wanneer discussies zodanig gestempeld worden door een afwijkende visie, dan vervreemd dat de doelgroep.

Lastige discussie dit, want

a) Jullie defineren 'de rechtflank' als 'degenen vervreemding voelen bij afwijkende visies', maar willen tegelijkertijd een forum zijn voor die specifieke groep mensen. Wat als 'rechterflankers' zelf een afwijkende mening hebben? Of zijn ze dan per definitie geen 'rechterflanker' meer?
b) Zijn jullie niet bang voor een intellectuele inteelt? De rechterflank van de RKK voelde ook vervreemding bij de 95 stellingen van Luther...
c) Waarom komen deze niet-genoemde rechterflankers niet met goede argumenten tegen deze afwijkende visie? M.i. moet je niet op een forum willen discussiëren, als je vervreemding voelt bij afwijkende visies.

Aan de andere kant begrijp ik jullie zorg. Sterkte en wijsheid toegewenst!

Het is inderdaad moeilijk. We hebben daarom ook niet alles in de puntjes gedefinieerd, dat zou ook niet werken.

Maar we willen hiermee wel een heel duidelijk signaal afgeven, en ook op basis daarvan modereren, namelijk: we willen een forum zijn voor de bevindelijk-gereformeerde gezindte. Voor de onderwerpen die in die gezindte leven. Waarin een bevindelijke bonder die even thuis voelt als een OGG-er, een GG-er evenzeer als een HHK-er, een GGiN-er evenzeer als een CGK BWP-er.

[eilander]

Daar gaat het me niet om. Je ziet alleen dat men in onze gezindte algemeen afwijkt van een punt van de 3FvE. En dat lijkt me gezond. Want de 3FvE zijn nu eenmaal historische documenten die in die tijd uitdrukking gaven aan het algemeen christelijk geloof. Het zou bijzonder zijn als er op ondergeschikte punten nooit meer een ontwikkeling zou zijn. De waarheid breekt uiteindelijk toch altijd weer door, zelfs door een onverbiddelijk vasthouden aan belijdenisgeschriften heen.

We staan discussies over zaken waarin de 3FvE zich uitspreken toe, voor zover deze actief leven in de gereformeerde gezindte. Zoals bv de visie van prof. vd Brink op schepping (hoe ongelukkig ik daar persoonlijk ook mee ben). Of artikel 36 van de NGB.

We hebben een breed modteam, waarin de hele breedte van onze gezindte vertegenwoordigt is (inclusief de meeste kerkgenootschappen), en bij twijfelgevallen zullen we proberen een eerlijke afweging te maken: Speelt dit onderwerp zodanig in onze gezindte, dat we discussie buiten de grenzen van de 3FvE op dit punt toestaan.

Ik vind dit een positieve houding. Ik zie dit ook als een reactie op wat Eilander eerder zei: wat heb je aan de 3FvE als je je er niet op kunt beroepen?

Zoals hier geformuleerd, onderschrijf ik dat geheel. Voor de duidelijkheid.
Ik zei het overigens iets anders:

En wat heeft het onderschrijven van de Drie formulieren van enigheid nog voor zin, als je ze ook ter discussie mag stellen?

[refo]

Het is me nog steeds een raadsel wat er nu veranderd is ten opzichte van vorige week.

[memento]

Het is me nog steeds een raadsel wat er nu veranderd is ten opzichte van vorige week.

Twee heel concrete dingen:
1. Visies buiten de doelgroep van het forum worden weggemodereerd en leiden tot een waarschuwing, en bij herhaling tot definitieve ban. Hieronder vallen ook schopperige reacties die niets aan de discussie toevoegen.
2. Aanvallen op de persoon worden heel strikt verwijderd en leiden tot een ban van 7 dagen (omdat nog aan de nieuwe regel te laten wennen zullen we komende dagen bij milde op-de-persoon reacties eerst een waarschuwing sturen, alvorens tot een ban over te gaan)

Daarnaast hopen we op deze manier aandacht te vragen voor het doel van het forum, en mensen aan te sporen op een waardige en inhoudelijke manier te discussiëren.

[Afgewezen]

2. Aanvallen op de persoon worden heel strikt verwijderd en leiden tot een ban van 7 dagen (omdat nog aan de nieuwe regel te laten wennen zullen we komende dagen bij milde op-de-persoon reacties eerst een waarschuwing sturen, alvorens tot een ban over te gaan)

Hmm, dit gaat wel een beetje lijken op een schrikbewind. Eén verkeerde beweging en 'hup, straf!'
Kan het allemaal niet wat gemoedelijker en vriendelijker? Mensen komen hier toch voor hun plezier, voor ontspanning?

[memento]

2. Aanvallen op de persoon worden heel strikt verwijderd en leiden tot een ban van 7 dagen (omdat nog aan de nieuwe regel te laten wennen zullen we komende dagen bij milde op-de-persoon reacties eerst een waarschuwing sturen, alvorens tot een ban over te gaan)

Hmm, dit gaat wel een beetje lijken op een schrikbewind. Eén verkeerde beweging en 'hup, straf!'
Kan het allemaal niet wat gemoedelijker en vriendelijker?

Op de persoon spelen is niet echt gemoedelijk of vriendelijk. Daarom staan we het niet toe. Helaas helpt gemoedelijk en vriendelijk waarschuwen niet, want het gebeurt nog steeds. En vaak ook door dezelfde personen, die regelmatig hiervoor gewaarschuwd zijn. Daarom nu gewoon een heldere regel: Wees respectvol tegenover elkaar. Op de persoon spelen is nergens voor nodig, het verziekt alleen maar de sfeer van de discussie.

[Afgewezen]

2. Aanvallen op de persoon worden heel strikt verwijderd en leiden tot een ban van 7 dagen (omdat nog aan de nieuwe regel te laten wennen zullen we komende dagen bij milde op-de-persoon reacties eerst een waarschuwing sturen, alvorens tot een ban over te gaan)

Hmm, dit gaat wel een beetje lijken op een schrikbewind. Eén verkeerde beweging en 'hup, straf!'
Kan het allemaal niet wat gemoedelijker en vriendelijker?

Op de persoon spelen is niet echt gemoedelijk of vriendelijk. Daarom staan we het niet toe. Helaas helpt gemoedelijk en vriendelijk waarschuwen niet, want het gebeurt nog steeds. En vaak ook door dezelfde personen, die regelmatig hiervoor gewaarschuwd zijn. Daarom nu gewoon een heldere regel: Wees respectvol tegenover elkaar. Op de persoon spelen is nergens voor nodig, het verziekt alleen maar de sfeer van de discussie.

Het middel dat jullie willen toepassen, is erger dan de kwaal. Een soort militair schrikbewind. Geef een waarschuwinkje hier en een pb'tje daar en dan klaar. Dit wordt allemaal zo zwaar beladen en naar, jammer.

[Cantate]

2. Aanvallen op de persoon worden heel strikt verwijderd en leiden tot een ban van 7 dagen (omdat nog aan de nieuwe regel te laten wennen zullen we komende dagen bij milde op-de-persoon reacties eerst een waarschuwing sturen, alvorens tot een ban over te gaan)

Hmm, dit gaat wel een beetje lijken op een schrikbewind. Eén verkeerde beweging en 'hup, straf!'
Kan het allemaal niet wat gemoedelijker en vriendelijker?

Op de persoon spelen is niet echt gemoedelijk of vriendelijk. Daarom staan we het niet toe. Helaas helpt gemoedelijk en vriendelijk waarschuwen niet, want het gebeurt nog steeds. En vaak ook door dezelfde personen, die regelmatig hiervoor gewaarschuwd zijn. Daarom nu gewoon een heldere regel: Wees respectvol tegenover elkaar. Op de persoon spelen is nergens voor nodig, het verziekt alleen maar de sfeer van de discussie.

Het middel dat jullie willen toepassen, is erger dan de kwaal. Een soort militair schrikbewind. Geef een waarschuwinkje hier en een pb'tje daar en dan klaar. Dit wordt allemaal zo zwaar beladen en naar, jammer.

En het is nog reformatorisch ook, dat op de persoon spelen. Lees hoe Luther en met name Calvijn dit deden... Niet te zuinig.

[Ander]

2. Aanvallen op de persoon worden heel strikt verwijderd en leiden tot een ban van 7 dagen (omdat nog aan de nieuwe regel te laten wennen zullen we komende dagen bij milde op-de-persoon reacties eerst een waarschuwing sturen, alvorens tot een ban over te gaan)

Hmm, dit gaat wel een beetje lijken op een schrikbewind. Eén verkeerde beweging en 'hup, straf!'
Kan het allemaal niet wat gemoedelijker en vriendelijker?

Op de persoon spelen is niet echt gemoedelijk of vriendelijk. Daarom staan we het niet toe. Helaas helpt gemoedelijk en vriendelijk waarschuwen niet, want het gebeurt nog steeds. En vaak ook door dezelfde personen, die regelmatig hiervoor gewaarschuwd zijn. Daarom nu gewoon een heldere regel: Wees respectvol tegenover elkaar. Op de persoon spelen is nergens voor nodig, het verziekt alleen maar de sfeer van de discussie.

Het middel dat jullie willen toepassen, is erger dan de kwaal. Een soort militair schrikbewind. Geef een waarschuwinkje hier en een pb'tje daar en dan klaar. Dit wordt allemaal zo zwaar beladen en naar, jammer.

Je kunt het leren, ik speel namelijk nooit op de persoon. Dus zo moeilijk is het niet.

[Afgewezen]

Het middel dat jullie willen toepassen, is erger dan de kwaal. Een soort militair schrikbewind. Geef een waarschuwinkje hier en een pb'tje daar en dan klaar. Dit wordt allemaal zo zwaar beladen en naar, jammer.

En het is nog reformatorisch ook, dat op de persoon spelen. Lees hoe Luther en met name Calvijn dit deden... Niet te zuinig.

Je ontkomt er gewoon niet aan, het geeft ook een beetje kleur aan een discussie.

[Afgewezen]

Het middel dat jullie willen toepassen, is erger dan de kwaal. Een soort militair schrikbewind. Geef een waarschuwinkje hier en een pb'tje daar en dan klaar. Dit wordt allemaal zo zwaar beladen en naar, jammer.

Je kunt het leren, ik speel namelijk nooit op de persoon. Dus zo moeilijk is het niet.

Ik wel. Gaat lekker zo af en toe. Overigens is het begrip 'op de persoon spelen' wel erg opgerekt hier.

[Willem]

Het middel dat jullie willen toepassen, is erger dan de kwaal. Een soort militair schrikbewind. Geef een waarschuwinkje hier en een pb'tje daar en dan klaar. Dit wordt allemaal zo zwaar beladen en naar, jammer.

Je kunt het leren, ik speel namelijk nooit op de persoon. Dus zo moeilijk is het niet.

Ik wel. Gaat lekker zo af en toe. Overigens is het begrip 'op de persoon spelen' wel erg opgerekt hier.

IEDEREEN speelt met regelmaat op de persoon, het is namelijk inherent aan een discussie. Het gaat uiteindelijk enkel om het "niet relevant" spelen op een persoon wat de discussie vervuilt. Het zogenaamde ""onrespectvol" bejegenen van je discussiepartner is al een zeer arbitrair gebeuren, het kan namelijk wel degelijk relevant zijn.
We zullen zien waar e.e.a. toe gaat leiden.

[parsifal]

Waar ik een beetje bang voor ben is dat mensen nog meer de forumregels als argument gaan gebruiken. Een argument wordt niet inhoudelijk besproken, maar er wordt gekeken of het mogelijk in strijd is met de forumregels. Dat komt de discussie niet ten goede.

Verder denk ik dat op de persoon spelen er op neer komt dat je de schrijver van een bericht aanvalt op een andere mening/eigenschap van hem/haar. Calvijn en Luther maakten zich regelmatig schuldig aan harde oordelen uitspreken over de staat van mensen, wat niet altijd wat toevoegt, maar ze gingen daarbij vaak wel in op het argument wat ingebracht werd en vielen dat argument niet aan op het vermeende ketter zijn (op andere gronden) van de boodschapper.

[Afgewezen]

Een discussiepartner moet ook in staat zijn zich daardoor niet af te laten leiden. Daar is heus niet altijd interventie van buitenaf voor nodig. Dat is schieten met een kanon op een mug en dat wordt op den duur een beetje vermoeiend allemaal.
Bovendien, als je steeds alles wegknipt wat 'niet mag', 'leren' we nooit wat er nu wel en niet toegestaan is. Want we kunnen het niet meer teruglezen.