Handvatten voor goed en inhoudelijk discussiëren

[Tiberius]

Volgens mij gaat het hier regelmatig mis over de interpretatie van geboden, in het geval van zaterdag over het 5e gebod.
Is een advies/maatregel van de overheid een gebod? Of kan je het welwillend aanhoren en vervolgens naast je neerleggen.
Dan ook nog eens: tot hoever moet je de overheid gehoorzamen? Ook als de overheid zelf andere wetten overtreedt met een bepaalde wet of advies?
Denk bijvoorbeeld aan de rechten op privacy en godsdienstvrijheid in de corona-discussies.

Een vuurwerkverbod is een lastige. Veel mensen zijn al tegen vuurwerk om allerlei redenen. Dus die zullen snel de kaart van het 5e gebod trekken als een vuurwerkverbod overtreden wordt. Maar is dat wel terecht? Heeft de overheid überhaupt wel het recht om een algeheel landelijk vuurwerkverbod in te stellen?
Volgens mij niet, omdat het botst met andere rechten.

Maar goed, daar valt in ieder geval (netjes en respectvol) over te discussiëren. Verdachtmakingen en insinuaties zijn nooit goed en worden hier ook niet geaccepteerd.

[Valcke]

Zijn we nu niet off topic?

[Tiberius]

Zijn we nu niet off topic?

Dan druk ik me wellicht niet goed uit.
Laat ik mijn eerdere post dan samenvatten in een handvat:
Je kan goed en inhoudelijk ergens over discussiëren, als je het alleen over dat betreffende onderwerp laat gaan.
Zo snel, als je iemand met een andere mening beticht dat hij of zij een van de 10 geboden aan zijn laars lapt, ontspoort de discussie. Want dan speel je niet op de bal maar op de persoon.

[Adje]

Het gaat niet alleen om de verpakking!

Persoonlijk ben ik de mening toegedaan dat leer en leven met elkaar in overeenstemming dienen te zijn, dan straal je als christen wat uit. Ook en vooral richting de buitenwereld. Dat er tien geboden zijn waar we ons allemaal aan dienen te houden, uit dankbaarheid! Daar kunnen, mogen, moeten we zelfs elkaar op aanspreken op dit forum. Dat mag dan wat mij betreft ook nog in stevige bewoordingen, daar heb ik geen enkele moeite mee!

Ik denk dat we het heel erg eens zijn. Maar de interpretatie van de tien geboden kan verschillend zijn. En daar zou wat ruimte moeten zijn. Bijvoorbeeld: carbidschieten is volgens mij toegestaan. Ander voorbeeld: een kerkelijke gemeente die er voor zorgt dat de hele gemeente kan samenkomen en zich daarmee niet houdt aan de 1,5 maatregel onderschrijft nog steeds de tien geboden.

Wat ik bij jou bespeur, en nog wel bij meer mensen: ik respecteer meningen die overeenkomen met mijn interpretatie van wat goed en recht is. Tja...

Ik zal proberen het nog iets duidelijker te maken Ad.

Carbid schieten mocht, er was verder wel een vuurwerkverbod. Alleen categorie 1 mocht gebruikt worden. Die regelgeving lijkt mij heel duidelijk. Dat vuurwerkverbod is massaal overtreden! Hoe je het ook wenden of keren wil, het overtreden van het vuurwerkverbod valt m.i. gewoon niet goed te praten! Zo'n vuurwerkverbod gaat ook helemaal niet tegen bijbelse principes in. Daar kunnen wij, als christen, ons gewoon aan houden. Laten wij hierin dan maar een voorbeeld voor "de wereld" zijn!

Dat er kerkelijke gemeenten zijn die de hele gemeente laten samenkomen probeer ik te begrijpen, zelfs zou ik echter een dergelijke kerkdienst niet bezoeken.
Iets heel anders is m.i. het negeren van de adviezen aangaande op bezoek gaan of bezoek ontvangen. Die adviezen hebben niets te maken met tegen de Bijbel ingaan. Dan wordt er gezegd "het zijn maar adviezen hé of ik bepaal zelf wel hoeveel bezoekers ik thuis ontvang en vul verder zelf maar in..."

Laten we voor onszelf, als christen, de lat maar hoog leggen en niet recht praten wat krom is.
Misschien gewoon, ook als ouders, eens beginnen om op een respectvolle manier over onze overheid te spreken. Wat natuurlijk weer heel iets anders is dan alles maar goedkeuren wat bij de overheid vandaan komt.

[huisman]

Dat geloof ik best maar dan is er de meldknop en het vangnet van de moderators. Om proberen volwassen mensen op te voeden in wat jij (en ik) netjes discussiëren vinden is best lastig. En het valt toch ook best wel mee?
Trouwens ik ben ook niet altijd trots op mijn eigen postings. Meestal wel trouwens. In the heat of the moment is een uitglijder zomaar gemaakt....ook in 2022 maar ik bied daar bij voorbaat al mijn excuses voor aan.

Toch maar even een tip aan jou persoonlijk.
Ga in op de tegenargumenten en beperk je niet uitsluitend tot het herhalen van je eigen standpunt. Daar kom je nl. niet verder mee in de discussie. En die ander voelt zich niet 'gehoord'.

Bedankt voor de tip. Ik discussieer inderdaad graag met mijzelf.

[HersteldHervormd]

Het gaat niet alleen om de verpakking!

Persoonlijk ben ik de mening toegedaan dat leer en leven met elkaar in overeenstemming dienen te zijn, dan straal je als christen wat uit. Ook en vooral richting de buitenwereld. Dat er tien geboden zijn waar we ons allemaal aan dienen te houden, uit dankbaarheid! Daar kunnen, mogen, moeten we zelfs elkaar op aanspreken op dit forum. Dat mag dan wat mij betreft ook nog in stevige bewoordingen, daar heb ik geen enkele moeite mee!

Ik denk dat we het heel erg eens zijn. Maar de interpretatie van de tien geboden kan verschillend zijn. En daar zou wat ruimte moeten zijn. Bijvoorbeeld: carbidschieten is volgens mij toegestaan. Ander voorbeeld: een kerkelijke gemeente die er voor zorgt dat de hele gemeente kan samenkomen en zich daarmee niet houdt aan de 1,5 maatregel onderschrijft nog steeds de tien geboden.

Wat ik bij jou bespeur, en nog wel bij meer mensen: ik respecteer meningen die overeenkomen met mijn interpretatie van wat goed en recht is. Tja...

Ik zal proberen het nog iets duidelijker te maken Ad.

Carbid schieten mocht, er was verder wel een vuurwerkverbod. Alleen categorie 1 mocht gebruikt worden. Die regelgeving lijkt mij heel duidelijk. Dat vuurwerkverbod is massaal overtreden! Hoe je het ook wenden of keren wil, het overtreden van het vuurwerkverbod valt m.i. gewoon niet goed te praten! Zo'n vuurwerkverbod gaat ook helemaal niet tegen bijbelse principes in. Daar kunnen wij, als christen, ons gewoon aan houden. Laten wij hierin dan maar een voorbeeld voor "de wereld" zijn!

Dat er kerkelijke gemeenten zijn die de hele gemeente laten samenkomen probeer ik te begrijpen, zelfs zou ik echter een dergelijke kerkdienst niet bezoeken.
Iets heel anders is m.i. het negeren van de adviezen aangaande op bezoek gaan of bezoek ontvangen. Die adviezen hebben niets te maken met tegen de Bijbel ingaan. Dan wordt er gezegd "het zijn maar adviezen hé of ik bepaal zelf wel hoeveel bezoekers ik thuis ontvang en vul verder zelf maar in..."

Laten we voor onszelf, als christen, de lat maar hoog leggen en niet recht praten wat krom is.
Misschien gewoon, ook als ouders, eens beginnen om op een respectvolle manier over onze overheid te spreken. Wat natuurlijk weer heel iets anders is dan alles maar goedkeuren wat bij de overheid vandaan komt.

Je hebt opzich wel gelijk vind ik.
In de gemeente waar ik woon werd letterlijk gezegd: steek het veilig af en wij gaan niet controleren. Ik weet niet of dit in andere gemeente ook zo is maar het word gevoelsmatig wel een beetje grijs gebied.

Ik denk dat Tib ook gelijk heeft, een discussie gaat ontsporen als we elkaar gaan bestrijden met 10 geboden. Maar dat is eigenlijk een algemene opmerking vermoed ik.

[Ad Anker]

@Adje, je blijft vanuit je eigen kader beoordelen. Op zich mag dat al vind ik daar wat van. En ik ben wel een type dat daar wat van zegt. Dus het zal af en toe blijven spetteren tussen ons.

[Zeeuw]

Er wordt hier gesproken over selectieve verontwaardiging. Ik denk dat er eerder sprake is van selectieve goedkeuring.

Als er een verbod op stelen geldt, maar je betreedt een winkelcentrum waar een bord staat: er wordt hier niet gehandhaafd op winkeldiefstal, dan gaan we toch ook niet massaal aan het stelen?

En nu er een verbod op vuurwerk afsteken geldt, wordt vuurwerk afsteken goedgepraat, door sommigen zelfs toegejuicht als daad van verzet, en er wordt zelfs afgevraagd of de overheid wel zo'n verbod mag opstellen.

Als je het mij vraagt: de omgekeerde wereld.
En mijn mening is dan: dit betreft refo-anarchisme. Dat mogen jullie grote woorden vinden, ik kan het helaas niet anders zien.

En het verdriet mij zeer dat we zo ver afgegleden zijn.

Maar....dit is toch echt

[Forummer]

Het is eigenlijk wel off-topic, daar heb je gelijk in. Toch is het een reactie op postings onder andere in dit topic.

[Zeeuw]

Het is eigenlijk wel off-topic, daar heb je gelijk in. Toch is het een reactie op postings onder andere in dit topic.

Jep. Maar doorgaan op iets wat in de eerste plaats al off-topic was, maakt het niet ineens on-topic :-)

[Tiberius]

Er wordt hier gesproken over selectieve verontwaardiging. Ik denk dat er eerder sprake is van selectieve goedkeuring.

Als er een verbod op stelen geldt, maar je betreedt een winkelcentrum waar een bord staat: er wordt hier niet gehandhaafd op winkeldiefstal, dan gaan we toch ook niet massaal aan het stelen?

En nu er een verbod op vuurwerk afsteken geldt, wordt vuurwerk afsteken goedgepraat, door sommigen zelfs toegejuicht als daad van verzet, en er wordt zelfs afgevraagd of de overheid wel zo'n verbod mag opstellen.

Als je het mij vraagt: de omgekeerde wereld.
En mijn mening is dan: dit betreft refo-anarchisme. Dat mogen jullie grote woorden vinden, ik kan het helaas niet anders zien.

En het verdriet mij zeer dat we zo ver afgegleden zijn.

Wat jij nu doet, is precies het tegenovergestelde van goed en inhoudelijk discussiëren.
Het is een illustratie hoe een discussie in een of twee berichten kan ontsporen, omdat je op de man speelt en niet op de bal.

Het gaat namelijk niet meer over het vuurwerkverbod (=de bal) maar direct een veroordeling over mensen die er een andere mening op na houden (=de man). Of zelfs maar een vraag daarover durven stellen.

(Het gaat mij overigens nu niet over het vuurwerkverbod als zodanig, dat kan je in een ander topic doen; maar over de discussie daarover).

[Forummer]

Er wordt hier gesproken over selectieve verontwaardiging. Ik denk dat er eerder sprake is van selectieve goedkeuring.

Als er een verbod op stelen geldt, maar je betreedt een winkelcentrum waar een bord staat: er wordt hier niet gehandhaafd op winkeldiefstal, dan gaan we toch ook niet massaal aan het stelen?

En nu er een verbod op vuurwerk afsteken geldt, wordt vuurwerk afsteken goedgepraat, door sommigen zelfs toegejuicht als daad van verzet, en er wordt zelfs afgevraagd of de overheid wel zo'n verbod mag opstellen.

Als je het mij vraagt: de omgekeerde wereld.
En mijn mening is dan: dit betreft refo-anarchisme. Dat mogen jullie grote woorden vinden, ik kan het helaas niet anders zien.

En het verdriet mij zeer dat we zo ver afgegleden zijn.

Wat jij nu doet, is precies het tegenovergestelde van goed en inhoudelijk discussiëren.
Het is een illustratie hoe een discussie in een of twee berichten kan ontsporen, omdat je op de man speelt en niet op de bal.

Het gaat namelijk niet meer over het vuurwerkverbod (=de bal) maar direct een veroordeling over mensen die er een andere mening op na houden (=de man). Of zelfs maar een vraag daarover durven stellen.

(Het gaat mij overigens nu niet over het vuurwerkverbod als zodanig, dat kan je in een ander topic doen; maar over de discussie daarover).

Welk topic mag dit heen? Dan verplaats ik het wel daarheen.

[Tiberius]

Ik denk niet dat jij dat kan.
Maak maar een nieuw topic, als je wilt. Dan blijft dit topic intact.

[Ad Anker]

Ik denk niet dat jij dat kan.
Maak maar een nieuw topic, als je wilt. Dan blijft dit topic intact.

Doe ik even. Ik verplaats de post van Forummer. Ik vind de opmerking van Tib hier wel relevant, dus die laat ik hier staan. (over man en bal)

[Tiberius]

Goed bezig!